Содержание
Дисквалификация директора ООО и дисквалификация учредителя
При деятельности организации случается момент, когда в составе ее учредителей, а еще хуже руководителя возникает дисквалифицированное лицо.
Последствия дисквалификации директора организации связаны с невозможностью регистрации изменений учредительных документов организации и данных организации ЕГРЮЛ, будь то смена состава участников или вида деятельности организации. Но основное это то, что дисквалифицированный руководитель не может подписывать договора, счет-фактуры и товарные накладные, так как дисквалифицированное лицо считается неуполномоченным согласно статьи 3.11 КоАП РФ. В связи с этим у контрагентов организации возникают проблемы в связи с принятием к расходам налоговых вычетов по НДС и расходам как таковым. Это означает, что организации с дисквалифицированными лицами в реестре налоговой считаются рискованными в плане сотрудничества.
Дисквалификация должностного лица, равно как и дисквалификация учредителя в основном наступает при исключении из ЕГРЮЛ не действующих юридических лиц в составе которых они числятся.
Самый распространенный случай на практике когда на человеке зарегистрировано две организации, по одной он ведет деятельность, а вторая брошена. При этом по брошенной организации не сдается отчетность, нет движений по счету. Через год с момента неподачи отчетности и отсутствия движений по счету налоговая принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение сразу публикуется в «Вестнике регистрации» и через три месяца организация исключается из реестра. С этого момента устанавливается дисквалификация на срок три года для руководителя и учредителей с долей не менее 50%. Снять дисквалификацию в таком случае можно лишь в судебном порядке.
Что делать если Вы обнаружили себя в реестре дисквалифицированных лиц, а компания должна продолжать работать? В этом случае вариант только один, необходимо вывести из состава компании всех дисквалифицированных лиц. Если дисквалифицирован директор, то потребуется его сменить, если дисквалифицирован учредитель, то необходимо вывести его из состава участников.
Если Вас интересует информация о смене директора при дисквалификации закажите звонок консультанту.
Получить консультацию
Для того, чтобы избежать попадания в реестр дисквалифицированных лиц нужно позаботиться о том, чтобы вас не было среди учредителей и руководителей «брошенных фирм».
В случае если вы обнаружили что ваша организация подлежит исключению из ЕГРЮЛ как не действующая порядок действий такой:
- Выяснить причину по которой налоговый орган проводит процедуру принудительной ликвидации. Их может быть две не предоставление отчетности на срок от одного года, и недостоверность нахождения организации по зарегистрированному адресу. Выяснить можно по телефону налоговой, где зарегистрирована организация в ликвидационном отделе назвав ИНН своей организации.
- Сдается отчетность по текущий период. Вопрос с адресом решается предоставлением в налоговый орган копии действующего договора аренды и осмотром помещения со стороны налоговой.
- После сдачи отчетности подается форма Р38001 с подтверждением сдачи отчетности (экземпляры с отметкой налоговой в принятии или в случае подачи отчетности по ТКС протокол и квитанция). В форме свободным языком на листе Г поясняете, что организация будет действовать и отчетность по ней сдана. Заявителем в форме может выступать любое заинтересованное лицо.
Важно, чтобы положительное решение по форме Р38001 было принято регистрирующим органом до истечении трех месяцев со срока публикации объявления в «Вестнике регистрации». Форму рекомендуем подавать в электронном виде, в виду того, что на бумаге ответ оперативно увидеть будет сложно, поскольку по сложившейся практике решение по форме на руки не выдают.
Конечным результатом должно быть снятие в выписке статуса о предстоящей ликвидации ООО и восстановление в своих правах директора и учредителя организации.
За текущий год наша компания помогла избежать дисквалификации более тридцати юридическим лицам.
Если у Вас возникла ситуация с угрозой дисквалификации руководителя или учредителя организации обращайтесь к нам мы поможем Вам решить эту проблему.
Тихая дисквалификация руководителей — Бесплатная консультация юриста nedelkopartners.ru в Москве
Картинка взята на сайте stock.adobe.com в разделе бесплатно stock.adobe.com/ru/free.
В своей попытке избавить мир от нерадивых предпринимателей наши креативные законодатели придумали новую напасть, имеющую далеко идущие последствия.
Как я уже писал в своей статье с 01 января 2016 г. у нас началась тихая революция в регистрации юридических лиц. Разъяснения и подзаконные акты, как обычно, слегка подзапоздали и только сейчас все последствия начинают проявляться в полном объеме.
Наш клиент, для конфиденциальности назовем его Сергей, — профессиональный руководитель, возглавляющий более 10 лет успешную компанию. Он решил зарегистрировать новую фирму.
Учредители – крупные компании, давно работающие на рынке. Сергей – директор.
Какого же было его удивление ,когда в ИФНС был получен отказ в регистрации со ссылкой на п.п. «ф» п. ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…» № 129-ФЗ.
Оказывается, два года назад была зарегистрирована компания, где Сергей был руководителем, которая была исключена из ЕГЮЛ как недействующее юридическое лицо. Теперь на основании вышеуказанного подпункта при попытке зарегистрировать новое юридическое лицо ему будет дан отказ.
Таким образом, фактически Сергей дисквалифицирован как руководитель и предприниматель за события двухлетней давности. Только дисквалификация какая-то половинчатая. Ему никто не запрещает руководить возглавляемой им сейчас компанией. Согласно подпункту «Ф» он теперь не может быть руководителем и учредителем нового юридического лица.
Законно ли это?
С точки зрения закона «О государственной регистрации юридических лиц …» отказ правомерен.
Норма сформулирована предельно четко (см. текст подпункта ниже).
Но… Дисквалификация – это один из видов административной ответственности, которое заключается в лишении физического лица права занимать определенные должности.
Лицо может быть дисквалифицировано только по решению суда. Об этом прямо говорится в Статье 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В нашем случае судебного разбирательства не было.
Лицо можно привлечь к ответственности лишь на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. (п. 2 ст. 1.7 КоАП). Это один из фундаментальных принципов законодательства об административных правонарушениях.
Как можно сейчас дисквалифицировать лицо за правонарушение, которое раньше так жестко не наказывалось?
Представьте такую ситуацию. Месяц назад вы превысили скорость на 5 км/ч.
Штраф за это предусматривался. Сегодня, допустим, вступил в действие закон, который ввел лишение прав за это нарушение. И у вас отобрали права. Справедливо?
Если бы вы знали ,что за превышение скорости на 5 км\ч у вас могут отобрать права, вы бы, скорее всего, ездили бы аккуратнее. Это и является целью законодательства об административных правонарушениях: предотвращать противоправные деяния под страхом наказания, а не собирать штрафы с населения любой ценой. Хотя порой понимаешь, что цель противоположная…
Судом должна быть установлена вина лица в совершенном правонарушении, которое может быть совершено умышленно или по неосторожности.
Три года назад Сергею с партнерами срочно понадобилось зарегистрировать фирму для определенного проекта. Пока шла регистрация, необходимость отпала. Фирме даже не стали открывать расчетный счет. Как это бывает, раз фирма не работала ,про нее благополучно забыли и отчетность не сдавали. Конечно, это правонарушение. Собственники несут бремя содержания своего имущества и отчетность нужно сдавать вне зависимости от деятельности фирмы.
Но за несдачу отчетности предусмотрен лишь штраф, но не дисквалификация руководителя.
Позднее фирма была исключена из реестра как недействующее юридическое лицо в соответствии со ст. 21.1. Налогового кодекса РФ.
Тогда Сергеем это было расценено как благо, ибо не пришлось нести затраты в связи с ликвидацией юридического лица. Ответственности за это не было.
Вместе с Сергеем фактически дисквалифицирован и учредитель, владевший в том злополучном юр. лице 70% долей. Его то вина в чем? Ответственность за несдачу отчетности несет исключительно руководитель.
Нужно сказать, что таким образом может быть исключена из реестра и работающая компания, которая не сдает отчетность и не совершает операций по счету. К нам обращался клиент, у которого на фирму была оформлена недвижимость, где он долго проводил ремонт за свой счет. Отчетность не сдавал и операций по счету не проводил, т.к. не было доходов.
Об исключении фирмы из реестра узнал случайно, когда попытался восстановить бухгалтерскую отчетность и сдать ее в налоговую.
Там его и обрадовали ,что его фирмы уже нет.
Процедура исключения недействующей компании предусматривает только размещение объявления о предстоящей регистрации в Вестнике государственной регистрации и внесение записи в ЕГРЮЛ. Многие из нас читают Вестник перед сном? Сроки обжалования решения были пропущены. Процессуально уже не было возможности восстановить фирму в Реестре.
Тяжесть наказания должна быть соразмерной степени вины.
В ст. 3.11 КоАП устанавливает, что лицо может быть дисквалифицировано на срок от 6 месяцев до трех лет.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1. КоАП).
В нашем случае суд должен был бы установить все обстоятельства и с учетом этого определить меру наказания, установив срок дисквалификации.
Сергей – руководитель с многолетним стажем. Теперь он должен из директоров пойти в менеджеры по продажам? Почему его лишают возможности зарабатывать деньги тем, что он умеет? Или у нас так много профессиональных управленцев?
Закон о гос. регистрации фактически устанавливает запрет лицу быть руководителем или учредителем нового юридического лица в течение трех лет с момента исключения юр. лица из реестра. То есть мера ответственности никак не зависит от обстоятельств правонарушения и личности виновного.
Таким образом, мы видим, что Закон «О регистрации юридических лиц..», допустив дефакто возможность дисквалификации руководителей и участников нарушил конституционные права гражданина и фундаментальные основы законодательства об административных правонарушениях.
Я понимаю, что задача стояла ограничить возможность недобросовестным лицам создавать неработающие компании, не сдавать отчетность и не нести за это никакой ответственности.
Это, действительно нужно сделать.
Но, давая возможность отделить недобросовестных руководителей от лиц, совершивших когда-то незначительное правонарушение и теперь привлеченных к ответственности задним числом. Принцип «лес рубят – щепки летят» не должен оправдывать непродуманность действия законодателей.
Нельзя вводить ответственность задним числом.
p.s. Мы предложили Сергею бороться за его права и добиться отмены фактической дисквалификации, но он решил пойти по пути наименьшего сопротивления и мы повторно подали документы на регистрацию юридического лица, указав иного директора. Как это бывает, Сергей будет фактическим руководителем , а в реестре будет заявлено другое лицо.
Но почему мы должны приспосабливаться и искать варианты обхода непродуманных запретов? Почему государство, заявляющее о поддержке бизнеса не может оперативно исправлять свои промахи в законотворчестве.
Я призываю пострадавших от этой нормы людей бороться за свои конституционные права и общими усилиями добиться корректировки маразматических норм
Для справки:
П.
п. «ф» п. ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…» № 129-ФЗ:
«ф) если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:
владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;
имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;
являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;
являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;
Василий Неделько
Распаковка закона, стоящего за ковбоями, для устранения основателя Трампа
Эта статья является частью TPM Cafe, дома TPM для анализа мнений и новостей.
Первоначально он был опубликован в The Conversation.
Окружной суд в Санта-Фе, штат Нью-Мексико, 6 сентября 2022 года первым за более чем 150 лет лишил человека права занимать государственные должности за участие в восстании.
Судья окружного суда Фрэнсис Мэтью установил, что Куи Гриффин, бывший комиссар округа и основатель группы «Ковбои за Трампа», участвовал в жестоком нападении на Капитолий США 6 января 2021 года. Мэтью сослался на почти забытую часть 14-й поправки , называемая Разделом 3, который может лишить определенных людей права занимать должности на уровне штата или на федеральном уровне, если они «участвовали в восстании или восстании» или оказывали «помощь или утешение» врагам Соединенных Штатов.
Этот пункт был впервые принят после гражданской войны, чтобы не допустить участия бывших конфедератов в политике. В поправке говорится, что дисквалифицированным людям пожизненно запрещается баллотироваться или назначаться на должность. Но Конгресс может большинством в две трети голосов отменить этот запрет.
Этот пункт вышел из употребления после 1872 года, когда Конгресс объявил амнистию большинству бывших конфедератов в стремлении к примирению.
Некоторые наблюдатели утверждают, что с дисквалификации по Разделу 3 следует смахнуть пыль, чтобы противостоять мафии 6 января и не допустить других людей, которые угрожали и совершали насилие — или пытались сорвать федеральные выборы — от работы в правительстве.
Решение Мэтью также возобновило разговоры среди демократов и групп надлежащего управления о поиске способа использовать Раздел 3 против бывшего президента Дональда Трампа, чтобы лишить его права когда-либо снова занимать свой пост.
Мы специалисты в области сравнительного конституционного права, которые работали над отступлением от демократии по всему миру. В готовящейся к публикации статье мы отмечаем, что дисквалификация — потенциально полезный инструмент для защиты демократии, но он также может быть и опасным — он противоречит основной идее демократии как системы, в которой каждый может баллотироваться, а избиратели могут принимать решения.
Недавние попытки дисквалификации
Дисквалификация Гриффина является одной из нескольких попыток, которые избиратели и группы защиты интересов лоббировали после 6 января. Большинство из этих попыток не смогли отстранить кого-либо от должности или помешать ему баллотироваться. Но примеры по-прежнему полезны для понимания того, как дисквалификация может быть альтернативой более карательным вариантам уголовного права.
Иск, поданный группой избирателей с целью дисквалифицировать члена палаты представителей Марджори Тейлор Грин, например, провалился в июле, когда суд Джорджии подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что она не «участвовала в восстании».
Судьи штатов Аризона и Висконсин также отвергли попытки использовать Раздел 3 в качестве меча против тех, кто поддержал восстание 6 января.
Но ни одна из этих целей на самом деле не участвовала в толпе у Капитолия. Простая поддержка участников беспорядков или сомнение в результатах выборов являются политическими выступлениями, защищенными Первой поправкой.
Гриффин, однако, участвовал в физическом вторжении в Капитолий.
Тщательное заключение Мэтью содержит подробные фактические данные и юридический анализ. Таким образом, это прекрасно решает вопрос о том, является ли лишение права занимать демократическую должность законным, оправданным или эффективным в защите демократии и если да, то насколько.
Это особенно важно в США, где не хватает недавнего исторического опыта дисквалификации людей, работающих в политике.
Когда дисквалификация имеет смысл
Другие страны гораздо шире используют дисквалификацию по политическим мотивам, чем США, как мы покажем в нашем предстоящем исследовании.
Израильские суды, например, неоднократно дисквалифицировали кандидатов за отсутствие «хорошей репутации».
В Пакистане Верховный суд дисквалифицировал действующего премьер-министра Наваза Шарифа в 2017 году после того, как его имя фигурировало в Панамских документах из-за коррупции.
Отстранение кого-либо от должности сопряжено с различными издержками и выгодами, а также остаются открытыми вопросы о том, как правильно интерпретировать Раздел 3. Здесь мы сосредоточимся на первом вопросе о затратах и выгодах.
Демократии требуют надежной защиты свободы слова и ассоциаций. Но этими свободами могут злоупотреблять те, кто стремится подорвать саму демократию.
Например, Мэтью документирует настойчивые попытки Гриффина поставить под сомнение законный исход выборов 2020 года и спровоцировать насилие, чтобы сорвать инаугурацию президента Джо Байдена. Однако большинство действий Гриффина далеко не достигли порога, необходимого для оправдания уголовного наказания за подстрекательство — Первая поправка требует, чтобы насилие было неизбежным.
Тем не менее, Гриффин участвовал в организованной угрозе американской демократии.
Дисквалификация — это способ устранения таких угроз без жесткой руки уголовного права.
Раздел 3, в более общем плане, представляет собой еще один способ борьбы с неправомерным поведением высокопоставленных лиц в политике. Как мы выяснили в другом исследовании, опубликованном в 2021 году, Конгресс редко объявлял импичмент президенту США, а президент, которому был объявлен импичмент, на самом деле никогда не отстранялся от должности. Учитывая партийную динамику, неясно, может ли импичмент действительно сместить и дисквалифицировать действующего президента.
Это может оставить Раздел 3 как лучшую альтернативу.
Риск дисквалификации
По мнению Мэтью, формулировка Раздела 3 о «помощи и утешении» может зайти слишком далеко. Потенциально это может охладить законную политическую речь — включая критику правительства или поддержку иностранной державы — которая не угрожает демократии.
Например, истцы обосновывали необходимость дисквалифицировать Гриффина тем, что он совершал «действия, которые нормализовали и подстрекали к насилию», «дегуманизируя оппозицию как «злого» и «мерзкого»» 9.
0005
Дегуманизирующие речи о политических оппонентах действительно часто нездоровы для демократической практики, но в политике они стали обычным делом.
Еще одна проблема заключается в том, что текст Раздела 3 не совсем ясен в отношении того, как на самом деле действует дисквалификация. Применяется ли оно автоматически ко всем, кто участвует в восстании? Или для этого требуется какой-то судебный или законодательный процесс?
Устоявшегося ответа нет.
В решении от 1869 года председатель Верховного суда Сэлмон Чейз предположил, что раздел 3 не применяется автоматически — скорее, дисквалификация произошла, когда Конгресс или, возможно, законодательный орган штата санкционировал это.
Мэтью отверг мнение, что только Конгресс может принять решение, и вместо этого постановил, что Гриффин может быть дисквалифицирован по решению суда штата.
Потенциальная широта и двусмысленность Раздела 3 создает риск того, что эта мера может быть перенаправлена против ее первоначальных целей таким образом, что это нанесет ущерб демократии.
Общая картина
Таким образом, дисквалификация — это поверхностное средство от серьезной проблемы. Это может быть эффективно против чиновника низкого уровня, такого как Гриффин, но чем больше цель, тем меньше власти у повседневных избирателей.
Представьте, что какой-то суд убедили дисквалифицировать Трампа из президентских выборов штата в 2024 году. Такой шаг можно рассматривать как лишение гражданских прав его сторонников. Это может сыграть на убеждении Трампа в том, что «игра сфальсифицирована».
Каким бы ни был правильный юридический ответ, есть веские основания для устранения неопределенности в отношении того, как работает раздел 3. Мы выступали за тщательно проработанный федеральный закон, в котором четко объяснялось бы, когда он применяется и как он работает.
Если дисквалификация должна стать эффективным мечом для защиты демократической политики, она не должна стать обоюдоострым мечом, который впоследствии ослабит демократический процесс в США.
Чикагский университет.
Дэвид Ландау — профессор Мэйсона Лэдда и заместитель декана по международным программам в Университете штата Флорида.
Том Гинзбург — заслуженный профессор международного права имени Лео Шпица, научный сотрудник Людвига и Хильды Вольф и профессор политологии Чикагского университета.
Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочитайте оригинальную статью.
Суд Нью-Мексико отстранил основателя «Ковбоев за Трампа» от должности за участие в нападении 6 января
Политика
Мелисса Куинн
/ Новости Си-Би-Эс
Раскин хочет, чтобы Гингрич, Джинни Томас и Пенс дали показания на панели 6 января.
Раскин хочет, чтобы Гингрич, Джинни Томас и Пенс дали показания комитету 6 января.
06:51
Вашингтон — В четверг судья суда штата Нью-Мексико постановил, что основатель группы «Ковбои за Трампа» должен быть отстранен от должности комиссара округа Отеро из-за его участия в нападении на город 6 января 2021 года. Капитолий США.
Судья Фрэнсис Мэтью из 1-го судебного окружного суда в Санта-Фе приказал немедленно лишить Куи Гриффина занимаемой должности и навсегда запретил ему искать или занимать какую-либо должность на федеральном уровне или уровне штата. В своем постановлении Мэтью сказал, что Гриффину запрещено занимать государственные должности в соответствии с разделом 3 14-й поправки, потому что он «участвовал» в восстании 6 января и был лишен права занимать выборные должности на федеральном уровне или уровне штата в день, когда он участвовал в штурме Капитолия.
Малоизвестное положение 14-й поправки, раздел 3 гласит, что «ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе» или «занимать какую-либо должность, гражданскую или военную», если оно после принесения присяги поддерживать Конституцию « участвовали в восстании или восстании против них, или оказывали помощь или утешение их врагам». Первоначально это положение предназначалось для запрета членам Конфедерации занимать должности после Гражданской войны.
Гриффин был осужден в марте за незаконное проникновение на закрытую территорию Капитолия США 6 января и приговорен в июне к 14 дням тюремного заключения с учетом отбытого срока и одного года условно-досрочного освобождения. Он также был обязан заплатить штраф в размере 3000 долларов и отработать 60 часов общественных работ.
В своем 49-страничном решении Мэтью обвинил Гриффина в попытке «санировать» свои действия 6 января. «Протесты и характеристики» Гриффина в отношении событий 6 января «не заслуживают доверия и представляют собой не что иное, как попытку накрась свинью губную помаду», — сказал судья.
«Ирония аргумента г-на Гриффина о том, что этот суд должен воздержаться от применения закона и рассмотреть волю людей во втором округе округа Отеро, которые сохранили его в качестве комиссара округа против отзыва, поскольку он пытается защитить свое участие в восстание толпы, целью которой, по его собственному признанию, было отменить результаты свободных, справедливых и законных выборов большинства народа всей страны (воля народа), не избежало этого суда, «, — написал Мэтью.
Постановление, принятое во вторник, вытекает из судебного иска, поданного в марте группой жителей Нью-Мексико, представленной группой «Граждане за ответственность и этику в Вашингтоне» (CREW). Закон Нью-Мексико позволяет любому частному гражданину штата подавать иск о смещении лица, незаконно занимающего там государственную должность, и они утверждали, что Гриффин лишен права занимать должности на федеральном уровне и уровне штата в соответствии с разделом 3 14-й поправки из-за его участия в январской поправке.
6 Штурм Капитолия и связанные с ним события.
В своем решении Мэтью описал действия Гриффина в преддверии и во время теракта 6 января и сказал, что он и «Ковбои за Трампа» сыграли «ключевую роль» в движении «Остановите воровство», участвуя в митингах. и усиление необоснованных заявлений о том, что президентские выборы 2020 года были украдены.
Изучив события 6 января и действия Гриффина, Мэтью счел нападение на Капитолий восстанием и пришел к выводу, что Гриффин участвовал в нем.
«Поскольку закон штата требовал, чтобы г-н Гриффин принес присягу в поддержку Конституции в качестве должностного лица округа, и он это сделал, суд пришел к выводу, что он подлежит дисквалификации в соответствии с разделом три», — написал он.
Постановление Мэтьюса знаменует собой первый случай за более чем 150 лет, когда суд дисквалифицировал государственного должностного лица в соответствии со статьей 3 14-й поправки, и впервые любой суд признал события 6 января восстанием, согласно ЭКИПАЖ.
Президент группы Ной Букбиндер назвал это решение «исторической победой ответственности».
«Защита американской демократии означает обеспечение того, чтобы те, кто нарушает свои присяги Конституции, несли ответственность», — сказал он в своем заявлении. «Это решение ясно дает понять, что любые нынешние или бывшие государственные служащие, принявшие присягу защищать Конституцию США, а затем участвовавшие в восстании 6 января, могут и будут уволены и лишены права занимать государственные должности за свои действия».
Раздел 3 14-й поправки был ратифицирован в 1868 году после Гражданской войны, чтобы препятствовать тому, чтобы бывшие офицеры и официальные лица Конфедерации снова занимали свои должности, если они не получили на это разрешение от Конгресса. Хотя за последние 150 лет к ней редко обращались, группа «Свобода слова для людей» возглавила судебные процессы против законодателей в других штатах по поводу их роли в нападении 6 января, хотя ни один из них не увенчался успехом.