Какая система налогообложения лучше для интернет магазина: Интернет-магазин

Содержание

Налогообложение электронной коммерции | Федеральная торговая комиссия

Очень приятно быть с вами сегодня утром. Как всегда в случае с Федеральными торговыми комиссарами, для меня важно отметить, что мои сегодняшние комментарии являются моими собственными и никоим образом не отражают точку зрения Комиссии или любого другого комиссара.

Прежде чем перейти к теме Налогообложение в киберпространстве, было бы полезно поделиться с вами некоторыми личными мыслями, полученными в результате многолетнего опыта работы в качестве федерального чиновника. Прежде всего, наши отцы-основатели были правы: правительство должно играть лишь минимальную роль в нашей жизни. Кажется, Уилл Роджерс однажды заметил: «Все правительственные программы имеют три общих черты: начало, середину и отсутствие конца».

Я упомянул об этом, потому что обещания электронной коммерции взволновали тех, кто находится в правительстве: политики видят, что нужно облагать налогами и тратить больше денег, а регулирующие органы видят нечто с бесконечными возможностями для регулирования. Я боюсь, что в своих эмоциях они забудут некоторые основные правила общества, построенного на частном предпринимательстве.

Учитывая огромные выгоды, которые обычно приносят частные рынки, государственное вмешательство в эти рынки должно осуществляться только тогда, когда это явно необходимо. Мы в правительстве, ответственные за регулирование, экономическую и налоговую политику, должны всегда помнить об клятве Гиппократа: «Во-первых, не навреди». Прежде чем приступить к какой-либо государственной деятельности, спросите себя: «Имеет ли это смысл?» может послужить всем нам хорошо.

Налогообложение является формой регулирования. История налогообложения, по-видимому, такова: каждый раз, когда возникал новый продукт, новая отрасль, новая форма социальной организации или даже новая экономическая концепция дохода или богатства, правительства переходили к налогообложению. Как сказал президент Рейган, «Взгляд правительства на экономику можно выразить несколькими короткими фразами: если она движется, облагайте ее налогом. Если она продолжает двигаться, регулируйте ее. А если она останавливается, субсидируйте ее».

Интернет-экономика

Ранее в этом году Техасский университет при поддержке Cisco Systems представил исследование текущего состояния электронной коммерции — одну из самых первых попыток измерить интернет-экономику. Согласно исследованию UT/Cisco, в 1998 году интернет-экономика принесла около 301 миллиарда долларов дохода и обеспечила создание более 1,2 миллиона рабочих мест. (Эти оценки основаны на мировых продажах продуктов и услуг, связанных с Интернетом, американскими компаниями.)

Исследование разделило экономику Интернета на четыре уровня: уровень инфраструктуры, включающий такие компании, как MCI Worldcom, AOL и Cisco; уровень приложений, включающий такие компании, как Netscape, Microsoft и Sun; промежуточный уровень, включающий такие компании, как Schwab.com, Yahoo и TravelWeb.com; и коммерческий уровень, включающий такие компании, как Amazon.com, IBM и WSJ.com. Важно отметить, что многие компании являются игроками на нескольких уровнях. Каждый слой принес диапазон доходов от 56 миллиардов долларов до 115 миллиардов долларов и создал от 230 000 до 482 000 рабочих мест в 19 странах.98.

Позвольте мне представить эти цифры в перспективе. Интернет-экономика уже больше, чем энергетическая отрасль (230 миллиардов долларов) или телекоммуникационная отрасль (270 миллиардов долларов), и почти такая же большая, как автомобильная промышленность (350 миллиардов долларов). Интернет-экономика становится такой же важной частью американской жизни, как автомобиль.

Как бы это ни впечатляло, помните, что Интернет все еще находится в зачаточном состоянии. Напомним, что программы-браузеры, такие как Netscape, которые делают Интернет таким удобным для потребителя, не появлялись на сцене до 19 века.93.

Вопрос для рассмотрения

Как вы, возможно, знаете, прошлым летом я выступал перед первым собранием Консультативной комиссии по электронной торговле. Вопрос, который я задал в тот день, стоит повторить сегодня. «Должны ли политики применять налоговую систему эпохи депрессии к экономике 21 века»? Ответ на этот вопрос окажет огромное влияние на экономический рост — создание богатства, рабочих мест и процветание — во всей нашей стране и во всем мире. Вопрос о введении новых налогов в Интернете — это больше, чем просто идеологические дебаты. Экономические последствия действий правительства в области электронной коммерции будут глубокими и серьезными. Любые ошибки нанесут серьезный ущерб нашей стране и ослабят наши позиции как ведущей мировой экономики.

Интернет является конкурентным преимуществом для Соединенных Штатов: более одной трети всего текущего использования Интернета приходится на американцев. Интернет продвигает идеи свободной торговли и повышения уровня жизни, создавая сравнительные преимущества для людей и фирм, которые производят конкурентоспособные, высококачественные услуги и товары. Налоги, специфичные для Интернета, и налоги на доступ к Интернету угрожают задушить Интернет на критической ранней стадии его развития. Необоснованные налоги и регулирование в то время, когда технология все еще быстро развивается, угрожают заблокировать или ограничить Интернет определенными технологиями и режимами обслуживания, которые далеко не соответствуют его вероятному потенциалу. Налоговая политика завтрашнего дня окажет огромное влияние на формирование будущего этой бурно развивающейся новой отрасли электронной коммерции, поддерживаемой Интернетом.

Сложности налогообложения Интернет-торговли

Вопрос налогообложения Интернет-торговли осложняется несколькими факторами: a. Имея примерно 30 000 налоговых юрисдикций, соблюдение требований становится серьезным препятствием. Интернет по своей природе подвержен множественному и дискриминационному налогообложению, в отличие от торговли, осуществляемой более традиционными способами. Двойное налогообложение было бы неизбежным, потому что безграничный характер Интернета делает налогообложение очень сложным. Если бы мы просто потребовали, чтобы торговцы собирали соответствующий налог для юрисдикции, в которую доставляется товар, такое законодательство привело бы к чему угодно, но только не к «простому». Можете ли вы представить себе путаницу, которая может возникнуть в случае, если владелец малого бизнеса из Нью-Гэмпшира (штат без налога с продаж) должен собирать налог с покупки, совершенной потребителем, проживающим в районе Далласа — столичном районе с многочисленные пригороды, некоторые из которых имеют разные ставки местного налога с продаж в дополнение к налогу штата Техас? Или, что еще более странно, рассмотрим интернет-продажи обуви — товара, освобожденного от налогов в одних штатах, но не в других, в зависимости от таких факторов, как обувь, о которой идет речь, теннисные туфли, «кроссовки» или спортивная обувь с шипами (1). ) б. Поскольку интернет-торговля настолько нова, мы не знаем, как будет выглядеть базовая бизнес-модель через несколько лет. Откуда мы можем знать, как его облагать налогом? Вероятно, в будущем нас ждет много неблагоприятных непреднамеренных и непредвиденных последствий. в. Как будут собираться налоги? Одно из основных преимуществ интернет-бизнеса заключается в том, что возможность дешевого охвата такого огромного количества потенциальных клиентов дает возможность небольшим компаниям, состоящим из одного и двух человек, процветать без огромного стартового капитала. Одни только затраты на соблюдение требований и сбор налогов для этих малых предприятий могут быть достаточным сдерживающим фактором, чтобы удержать их от участия на рынке. Ясно, что принуждение розничных продавцов к сбору налогов в соответствии с текущим юрисдикционным режимом станет значительным бременем для продавцов; и такое бремя, вероятно, не будет одинаково ощущаться всеми розничными торговцами. Если недавнее исследование, проведенное Департаментом доходов штата Вашингтон, свидетельствует о том, что грядет, малые предприятия пострадают больше всего в отношении затрат на соблюдение налоговых ставок в нескольких юрисдикциях. В частности, недавнее исследование, проведенное одной из бухгалтерских фирм «Большой пятерки» — «Эрнст энд Янг», — показало, что затраты малого бизнеса на соблюдение нормативных требований составляют около 87 % налога с продаж, который они собирают, — гораздо больше, чем 14 %. собранного налога, соблюдение которого обойдется крупным предприятиям. Хотя эти затраты могут быть уменьшены за счет использования различных пакетов программного обеспечения, такое программное обеспечение может стоить более 20 000 долларов США. (2) В то время, когда технологии, наконец, позволяют практически каждому реализовать американскую мечту, начав самостоятельно Создавая бизнес с нуля, действительно ли мы хотим воздвигнуть перед этими потенциальными предпринимателями еще один барьер для входа в виде высоких затрат на соблюдение нормативных требований, которые в противном случае могли бы подпитывать нашу экономику? д. Другой важной проблемой правоприменения является определение штата, страны или стран, которые имеют налоговую юрисдикцию в отношении доходов, полученных от электронных транзакций. Электронная коммерция позволяет иностранному лицу совершать многочисленные деловые операции с клиентами в Соединенных Штатах, даже не въезжая в страну.

Кроме того, хотим ли мы внедрить налоговую схему, которая, если ее эффективно применять, систематически подрывает нашу конфиденциальность, собирая всеобъемлющую базу данных о наших онлайн-покупках, чтобы какое-то государственное учреждение могло быть уверено, что мы уплатили соответствующие налоги? Какие гарантии мы, как потребители, имеем, что такое агентство, узнав о наших покупательских привычках, не продаст эту ценную информацию третьим лицам или не использует ее таким образом, который подрывает нашу личную безопасность?

Аргумент о потерянных доходах

В ходе этих дебатов аргумент часто сводился к утверждению, что неспособность создать подходящий налог на интернет-торговлю приведет к неуклонному сокращению государственных доходов, возможно, до 20 миллиардов долларов в год, что значительно затруднит развитие государственной инфраструктуры. (3) Хотя такие аргументы вызывают в воображении пугающее видение того, что может произойти, точны ли такие прогнозы? Другое недавнее исследование, проведенное Ernst and Young, показало, что менее 170 миллионов долларов налога с продаж и налога на пользование не было собрано за 19 лет.98 по интернет-продажам — только 1/10 процента от общего объема государственных и местных налоговых поступлений. Этот небольшой эффект обусловлен рядом факторов, два из которых следует отметить. Во-первых, примерно 80 процентов текущей электронной коммерции приходится на продажи между предприятиями, которые не облагаются налогами с продаж и использования. Во-вторых, по оценкам, 63 процента текущих продаж электронной коммерции между предприятиями и потребителями приходится на такие услуги, как туристические и финансовые услуги, которые не облагаются государственными и местными налогами с продаж и использования. Эти оценки аналогичны другому исследованию, проведенному учеными из Чикагского и Гарвардского университетов, которые оценили потери примерно в 1/4 процента. (4) Принимая во внимание будущий рост электронной торговли, эти ученые предсказали, что даже после через пять лет средняя потеря доходов от налога с продаж для штатов составит всего два процента от потенциальных налоговых поступлений — лишь малую долю от убытков в 20 миллиардов долларов, которые были предсказаны сторонниками налогообложения через Интернет. потеря налоговых поступлений стоит того, чтобы навредить потенциальным предпринимателям, стремящимся найти для себя место на этом динамичном новом рынке?

Те, кто выступает за налогообложение электронного рынка, также действуют на основе ожиданий: они с жадностью предвкушают доходы, которые можно потратить в результате налогов, взимаемых с новых продуктов или услуг. Однако они могут упустить из виду, что неуместное государственное вмешательство в форме регулирования и налогообложения может на самом деле затормозить разработку и маркетинг новых продуктов и услуг.

Примечания:

1. Оба этих примера были взяты у Клайна, Роберта Дж. и Томаса С. Нойбига. «Мастера сложности и носители большого бремени: система налогообложения продаж и затраты на соблюдение требований для розничных продавцов с несколькими штатами», «Ernst and Young Economics Consulting and Quantitative Analysis», , 8 сентября 1999 г.

2. Гарри Теннант и партнеры, (1997) , «Налог с продаж, налог на использование и интернет-транзакции», цитируется Лукасом, Аароном, «Tax Bytes: A Primer on the Taxation of Electronic Commerce» (Институт CATO, машинопись, 1999).

3. Национальная ассоциация губернаторов предложила оценку в 20 миллиардов долларов. «Губернаторы боятся налоговых потерь из-за Интернета; к излишкам штатов относятся с осторожностью», Boston Globe , 31 декабря 1998 г.

4. Клайн, Роберт Дж. и Томас С. Нойбиг, «Небо не падает: почему государство и Интернет не оказал существенного влияния на местные доходы в 1998 г. », Ernst and Young Economics Consulting and Quantitative Analysis, , 18 июня 1999 г. Клайн и Нойбиг предложили цифру в 1/10 процента потерь. (Гулсби, Остин и Джонатан Зиттрейн, «Оценка затрат и выгод от налогообложения интернет-торговли» (Высшая школа бизнеса Чикагского университета, машинопись 19).99.) оценили потери примерно в 1/4 процента.

5. Goolsbee and Zittrain, выше. 4.

Налогообложение интернет-продаж

По прошествии стольких лет постановление Верховного суда Quill по-прежнему остается наиболее важным постановлением Верховного суда, касающимся онлайн-продаж, хотя оно предшествовало эре онлайн-покупок.

Таким образом, из-за Quill некоторые интернет-магазины за пределами штата могут на законных основаниях избегать сбора и перечисления налогов на свои продажи покупателям в штате, что создает фундаментальное конкурентное преимущество для обычных магазинов в штате — и потери доходов для государственных и местных органов власти.

Некоторые исследователи пытались оценить стоимость неуплаченных налогов с продаж за пределами штата. В 2009 году исследование Университета Теннесси подсчитало, что общая потеря государственных налоговых поступлений в стране из-за не облагаемых налогом онлайн-продаж вырастет до 11,4 миллиарда долларов в 2012 году. По оценкам, Техас потеряет почти 1,8 миллиарда долларов в виде доходов от налога на использование в этом году.

Другие исследователи, однако, считают, что исследование Теннесси существенно завышает потенциальный доход от налогообложения онлайн-продаж за пределами штата. Согласно другому анализу, несобранные по стране налоги из-за электронной торговли в 2012 году составили от 3 до 4,8 миллиардов долларов, а разрыв в Техасе — от 247,2 до 39 миллионов долларов.4,1 млн.

«Партнерские компании» Nexus и Amazon

Когда люди обсуждают электронную коммерцию, первым на ум приходит Amazon, и на то есть веские причины. Онлайн-продавец затмевает своих онлайн-конкурентов, на его долю приходится поразительные 23 процента всех розничных онлайн-продаж в США во втором квартале 2014 года.

Основатель Amazon Джефф Безос был полностью осведомлен о решении Quill , когда начал продавать книги из гаража в штате Вашингтон. На протяжении многих лет компания принимала стратегические решения, чтобы свести к минимуму свое физическое присутствие по всей стране и, следовательно, свою обязанность собирать налоги с продаж и использования, даже несмотря на то, что она значительно расширила свою деятельность и предложения.

В 1996 году Amazon ввела новую бизнес-модель, согласно которой она выплачивает комиссионные владельцам веб-сайтов каждый раз, когда люди, посещающие их сайты, «переходят» на Amazon и совершают покупку. Эти «аффилированные лица» не являются сотрудниками Amazon; они включают блоггеров, малый бизнес и организации по сбору средств.

Листовка одной школьной хоккейной команды по сбору средств побудила Департамент доходов штата Нью-Йорк начать расследование партнерской модели Amazon. Команда попросила общественность совершать покупки на Amazon, просматривая ее собственный веб-сайт, чтобы получать комиссионные. Нью-Йорк считал, что программа установила необходимую «связь», чтобы возложить на Amazon обязанности по сбору платежей.

В 2008 году законодательный орган штата Нью-Йорк обновил налоговый кодекс штата, указав, что продавцы за пределами штата, использующие комиссионное соглашение с жителями Нью-Йорка, должны собирать и перечислять налоги с продаж и использования, если соглашение приносит более 10 000 долларов США от рефералов из Нью-Йорка. в предыдущем году. Закон позволяет продавцам, находящимся за пределами штата, избегать ответственности за сбор платежей, если они получают заявления от филиалов в Нью-Йорке о том, что последние не участвуют в привлечении к продажам от имени продавца.

У Overstock.com была аналогичная бизнес-модель, и Amazon и Overstock оспорили закон Нью-Йорка в суде как нарушение Quill . Закон был поддержан высшим судом штата Нью-Йорк, и впоследствии Верховный суд США отказался рассматривать дело. Таким образом, пока действуют такие законы, как нью-йоркский.

Согласно опросу, проведенному в 2014 году, по меньшей мере 12 штатов приняли ту или иную форму аффилированной или «переходной» связи посредством административных действий, а еще 12 сделали это в законодательном порядке. Кроме того, штат Вермонт принял закон о сквозных ссылках, который он планирует ввести в действие, когда по крайней мере 15 других штатов примут аналогичный закон.

Тем временем Amazon попыталась ограничить влияние аффилированного законодательства. Компания разорвала отношения с аффилированными лицами в шести штатах — Арканзас, Колорадо, Мэн, Миссури, Род-Айленд и Вермонт — после принятия ими закона о связях с аффилированными лицами (, Приложение 3, ). Он также заключил соглашения с некоторыми штатами об отсрочке сбора налогов.

В целом Amazon сейчас собирает налоги с продаж в 24 штатах. Компания имеет физическое присутствие — склад или другой объект — в 18 из них, включая Техас.

Доказательство 3: Amazon и сбор налогов с продаж

Amazon собирает налоги с продаж в этих штатах. ..	Какие особенности…
Amazon собирает налоги с продаж в этих штатах. ..	Филиал Nexus Законодательство	Филиалы Amazon	Физическое местоположение Amazon	Примечания
Калифорния, Коннектикут, Канзас, Нью-Джерси, Пенсильвания	Да	Да	Да	Совсем недавно в штате Нью-Джерси был принят закон о партнерских связях.
Нью-Йорк, Северная Каролина, Мичиган, Миннесота, Иллинойс, Джорджия	Да	Да	Нет	Нью-Йорк стал первым штатом, принявшим закон о партнерских отношениях в 2008 году. Мичиган сделал это совсем недавно, в январе 2015 года.
Вашингтон, Северная Дакота, Невада, Массачусетс, Аризона, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Теннесси, Техас, Вирджиния, Висконсин, Флорида	Нет	Нет	Да	В этих штатах Amazon требует взимать налоги с продаж в соответствии с действующим правилом Quill/физического присутствия.

Источник: Amazon; Институт местной самообеспеченности; Государственный университет Сан-Хосе; TaxJar

Закон об отчетности штата Колорадо

Колорадо ответил на Quill законом 2010 года, который позволяет продавцам за пределами штата либо собирать и перечислять налоги с продаж в штате, либо сообщать о них в Департамент доходов штата Колорадо и уведомлять покупателей. что налог на использование может быть из-за.

Колорадо полагает, что сборы налога на пользование могут увеличиться, если покупатели будут проинформированы о законе, а у штата будет информация, необходимая для принятия дальнейших мер. Поскольку ни один продавец не обязан собирать и перечислять налоги, а вместо этого может предоставить информацию о продажах штату, Колорадо считает, что закон соответствует требованиям Quill .

Организация под названием Ассоциация прямого маркетинга (DMA) оспаривает закон штата Колорадо по нескольким основаниям, включая Перо . Дело DMA против Броля в настоящее время находится на рассмотрении в 10-м окружном апелляционном суде.

Упрощенное соглашение о налогах с продаж и использования

Штаты также совместно работали над устранением трудностей, возникших после принятия Quill . В течение почти 15 лет многие пытались согласовать свою политику и процедуры в области налогообложения продаж и использования, в том числе для онлайн-торговли, с помощью Соглашения об упрощенном налоге с продаж и использования (SSUTA).

SSUTA призван снизить нагрузку на продавцов, требуя от государств-членов принять единые определения для налогооблагаемых товаров и услуг, а также предоставить продавцам за пределами штата доступ к программному обеспечению, которое снижает сложности, связанные с различными требованиями к подаче документов в штаты. Теория состоит в том, что эти шаги могут убедить Верховный суд или Конгресс отменить Правило физического присутствия Quill .

На момент написания этой статьи к SSUTA присоединились 24 штата, в которых проживает около трети населения США. Однако без участия крупных штатов — а ни один из пяти самых густонаселенных штатов, включая Техас, — не участвует, соглашение вряд ли получит гораздо большую поддержку.

Усилия федерального законодательства

Многие штаты хотят, чтобы федеральное законодательство регулировало налогообложение продаж через Интернет; 11 уже объявили о планах получения дополнительных доходов в случае принятия федерального закона.

Наиболее заметной недавней федеральной попыткой отменить Quill и решить проблему продаж через Интернет является Закон о справедливости на рынке от 2013 года, S.743, который был принят Сенатом, но в конечном итоге был отклонен на 113-м Конгрессе (2013–2015). По сути, тот же законопроект был повторно подан в Конгресс как S.698.

Закон, поддержанный такими организациями, как Национальная конференция законодательных собраний штатов (NCSL), Налоговый фонд и Национальная ассоциация губернаторов, установит федеральные правила продаж розничными торговцами за пределами штата без физического присутствия в штате. и упростить налоговые процедуры внутри штатов. У штатов будет выбор: присоединиться к SSUTA или изменить свои существующие налоговые системы в соответствии с минимальными стандартами, изложенными в законопроекте.

На слушаниях 8 октября 2014 года в Комитете по путям и средствам Палаты представителей Техаса сотрудники контролера свидетельствовали, что правительство штата могло бы получать 800 миллионов долларов в год, если бы такой законопроект, как Закон о справедливости на рынке, стал законом; Местные органы власти Техаса получат 200 миллионов долларов.

Еще один потенциальный законопроект, Закон об упрощении онлайн-продаж (OSSA), был предложен, но на момент написания настоящего документа не был официально представлен председателем Судебного комитета Палаты представителей США. OSSA будет заниматься интернет-продажами с помощью концепции, называемой «поиск гибридного происхождения».

Это потребует от штатов изменения своего законодательства, чтобы штат продавца (штат происхождения) в целом определял налогообложение и размер подлежащего уплате налога, а не штат проживания покупателя (штат назначения). Доходы от налога с продаж, собранные государством происхождения, будут передаваться государству назначения по соглашению и системе, установленной штатами, что создаст «гибридную» налоговую систему.

В настоящее время в большинстве штатов с налогами на продажу и использование используется «поиск по месту назначения», при котором налог со всех продаж должен уплачиваться по месту нахождения покупателя. Техас, напротив, обычно использует «поиск происхождения» для продаж внутри штата и поиск мест назначения для продаж продавцами за пределами штата.

Против OSSA выступают такие группы, как NCSL и Tax Foundation, потому что это потребует масштабной реструктуризации налогового законодательства, политики и процедур штата, а также потому, что это потребует от физических лиц в одном штате платить налоги по ставкам, установленным в других штатах.

Кроме того, OSSA не устраняет ключевую проблему конкурентного неравенства среди продавцов: продавцы в штате будут вынуждены собирать и перечислять налоги по другим ставкам, чем те, которые взимаются с продавцов за пределами штата.

Еще один подход к налогообложению продаж в Интернете воплощен в Законе о паритете удаленных транзакций (RTPA), представленном Конгрессом 15 июня как H.R. 2775. RTPA, заручившийся поддержкой таких групп, как NCSL, включает в себя некоторые функции Marketplace. Закон о справедливости, но обеспечивает большую защиту малого бизнеса от аудита.

Что дальше?

Поскольку интернет-магазины продолжают расти, а связанные с ними бизнес-модели развиваются, некоторые разъяснения федерального законодательства или обновленные указания Верховного суда кажутся неизбежными.

Действительно, в начале марта 2015 года судья Энтони Кеннеди, который заседал в суде, вынесшем решение по делу Quill , использовал совпадающее мнение по делу DMA против Брола , чтобы указать, что, по его мнению, суд допустил ошибку в своем решении Quill . , и что пора это исправить:

Интернет вызвал далеко идущие системные и структурные изменения в экономике и, по сути, во многих других социальных измерениях… Учитывая эти изменения в технологиях и утонченности потребителей, было бы неразумно больше откладывать пересмотр постановления Суда в Перо .

Какая система налогообложения лучше для интернет магазина: Интернет-магазин — режим налогообложения для ИП 2021