Кто имеет право применять усн: Упрощенная система налогообложения | ФНС России

Применение УСН государственными (муниципальными) учреждениями

08.02.2011

Согласно подп. 17 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не вправе применять упрощенную систему налогообложения казенные и бюджетные учреждения.

Автономное учреждение, созданное в течение года путем изменения типа бюджетного учреждения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и перейти на нее с начала календарного года в установленном гл. 26.2 Кодекса порядке (см. письмо Минфина РФ от 22.11.2010 № 03-11-06/2/178).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем для государственных (муниципальных учреждений), в том числе автономных, приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н предписана необходимость применения Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений в соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденными указанным приказом. Согласно пункту 2 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерский учет осуществляется учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», настоящей Инструкцией и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бухгалтерский учет, в частности приказом Минфина России от 23 декабря 2010 г. № 183н «»Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению».

С вопросом, о возможности освобождения автономных учреждений от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с положениями приказов Минфина России от 01.12.2010 № 157н и от 23 декабря 2010 г. № 183н, следует обратиться в Минфин России.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Программа «1С:Бухгалтерия государственного учреждения» предназначена для ведения бухгалтерского учета учреждениями, финансовыми органами и органами, осуществляющими кассовое обслуживание, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкциями Минфина России для государственных (муниципальных учреждений), утвержденными приказами Минфина России от 01.12.2010 № 157н, от 06 декабря 2010 г. № 162н, от 16 декабря 2010 г. № 174н, от 23 декабря 2010 г. № 183н. Поэтому в первую очередь в ней реализуются положения бухгалтерского учета. Планы по реализации налогового учета в «1С:Бухгалтерии государственного учреждения 8» будут доведены после выпуска программы.

Рубрика:
Упрощенная система налогообложения

Поделиться с друзьями:

Подписаться на комментарии

Отправить на почту

Печать

Написать комментарий

ФНС уточнила для упрощенцев правила расчета налога после превышения лимитов по доходам или численности
С 2023 года ювелирный бизнес теряет право на упрощенку и должен перейти на ОСНО: нюансы перехода
Безвозмездно полученные ОС не могут лишить НКО права на УСН
ФНС предупредила о переносе срока подачи уведомления о переходе на УСН
Как ИП на УСН может перейти на уплату налога на профессиональный доход

Право на консультацию | Векс | Закон США

Обзор

Право на адвоката относится к праву обвиняемого по уголовному делу на помощь адвоката в своей защите, даже если он не может позволить себе оплатить услуги адвоката. Шестая поправка дает обвиняемым право на адвоката в федеральном судебном преследовании. Однако право на адвоката не применялось к государственным обвинениям в уголовных преступлениях до 1963 года в деле Гидеон против Уэйнрайта, 372, США, 335. Это было сделано с помощью доктрины регистрации. Однако в отношении некоторых проступков право на помощь адвоката не гарантируется.

Когда предоставляется право на адвоката?

Одним из спорных вопросов, связанных с правом на адвоката, является вопрос о том, когда возникает право, или, другими словами, когда в процессе уголовного преследования подсудимый приобретает право на адвоката. В деле Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977) Верховный суд постановил, что ответчик получает право на адвоката «в момент или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то официальное обвинение, предварительное слушание, обвинительное заключение». , информация или обвинение».

В деле United States v. Gouveia , 467 U. S. 180 (1984) Суд разъяснил, что заключенный, подозреваемый в совершении убийства в тюрьме (т. потому что указанная сегрегация происходит до «возбуждения состязательного судебного разбирательства».

В деле Moran v. Burbine , 475 U.S. 412, 431 (1986) Суд установил, что «право обвиняемого на адвоката не было нарушено, когда полиция добилась отказа Миранды и допросила его, не сообщив ответчику, что полиция ] связался с адвокатом, нанятым без его ведома его сестрой». Моран усилил холдинг в Gouveia  , заявив, что «первое официальное судебное разбирательство по обвинению [является] моментом, к которому первоначально прилагается право на помощь адвоката в соответствии с Шестой поправкой». Позже в своем решении суд Moran использовал более открытые формулировки, постановив, что Шестая поправка «становится применимой только тогда, когда роль правительства переходит от расследования к обвинению. хитросплетения… закона», необходима для того, чтобы убедиться, что дело обвинения сталкивается с «горнилом значимой состязательной проверки»» 9. 0005

Эффективный адвокат

Право на эффективного адвоката в целом

Кроме того, Верховный суд постановил, что право на адвоката подразумевает право на эффективного адвоката. Чтобы определить, дал ли назначенный судом поверенный эффективную помощь, суды будут использовать критерий, установленный Верховным судом в деле Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984). Суд установил двусторонний критерий того, проявлял ли назначенный судом поверенный должную заботу о назначенном судом клиенте:

1. Причина ошибки
   1. является ли деятельность адвоката неадекватной в данных обстоятельствах, если работа оценивается в соответствии со стандартом преобладающих профессиональных норм
      1. это в значительной степени зависит от обычаев повлияло, с разумной вероятностью, на исход судебного разбирательства
         1. это зависит от причинно-следственной связи: «если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результаты судебного разбирательства были бы другими»

   Если адвокат не проходит этот тест, то выходом является новое судебное разбирательство.

   Конфликт между правом на эффективного адвоката и вопросом о даче ложных показаний давать ложную информацию. Этическая обязанность адвоката не допускать ложной информации важнее обязанности ревностной защиты интересов. Верховный суд постановил, что право обвиняемого по уголовному делу, закрепленное в Шестой поправке, не нарушается, когда адвокат отказывается сотрудничать с ответчиком в представлении ложных показаний в суде.

   Право на эффективного адвоката обычно подразумевает, что адвокат усердно защищает интересы подсудимого. Однако есть исключения из того, что адвокаты могут делать для своих подзащитных. В деле США против Shaffer Equip. Co. , 11 F.3d 450, 1993 г., приложение США. LEXIS 32040, 24 ELR 20706, 37 ERC (BNA) 2078 (4-й округ штата Вирджиния, 9 декабря 1993 г.), суд установил, что, когда клиент хочет дать ложные показания, адвокат клиента обязан заставить клиента не лжесвидетельствовать, даже если лжесвидетельство может принести пользу клиенту. Суд установил, что адвокат, не сделавший этого, нарушил обязанность адвоката проявлять откровенность и добросовестность, необходимые для защиты честности судебного процесса.

   Кроме того, в то время как в большинстве юрисдикций не требуется, чтобы адвокат продолжал представлять клиента в полном объеме после того, как клиент пытается дать ложные показания, в некоторых юрисдикциях действительно требуется, чтобы адвокат прекратил представление клиента, в то время как в других юрисдикциях требуется, чтобы адвокат продолжал представлять интересы клиента. .

   Дополнительная литература

   Для получения дополнительной информации о праве на адвоката см. эту статью Harvard Law Review, эту статью University of Arkansas at Little Rock Law Review и эту статью William & Mary Law Review.

   Пятая поправка | Векс | Закон США

   Обзор

    Пятая поправка к Конституции США «Никто не может быть привлечен к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному акту большого жюри, за исключением случаев, возникающих в стране или в военно-морских силах или в ополчении, когда они находятся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; быть свидетелем против самого себя, не быть лишенным жизни, свободы или имущества без должного судебного разбирательства, и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации».

   Пункты, включенные в Пятую поправку, определяют основные конституционные ограничения полицейских процедур. Создатели вывели пункт о большом жюри и пункт о надлежащей правовой процедуре из Великой хартии вольностей, датируемой 1215 годом. Ученые считают, что Пятая поправка способна разбить на следующие пять отдельных конституционных прав:

   1. присяжных перед любыми уголовными обвинениями в уголовных преступлениях
   2. Запрет на двойное привлечение к ответственности
   3. Право против принуждения к даче показаний против самого себя
   4. Гарантия справедливого судебного разбирательства всех подсудимых по уголовным делам и 
   5. Гарантия того, что правительство не может конфисковать частную собственность без выплаты надлежащей компенсации в размере рыночной стоимости собственности.

   Хотя Пятая поправка первоначально применялась только к федеральным судам, Верховный суд США частично включил Пятую поправку в штаты посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Право на предъявление обвинения большим жюри не было включено в штаты, в то время как право против двойного привлечения к ответственности, право против самообвинения и защита от произвольного захвата частной собственности без надлежащей компенсации были включены в штаты.

   Большое жюри

   Большое жюри — это пережиток раннего британского общего права, восходящего к XII веку. Большое жюри, глубоко укоренившееся в англо-американской традиции, изначально предназначалось для защиты обвиняемых от чрезмерно рьяного преследования со стороны английской монархии. На ранних этапах разработки Конституции США отцы-основатели решили сохранить систему большого жюри в качестве защиты от чрезмерно рьяного судебного преследования со стороны центрального правительства. Хотя Верховный суд в Уртадо против Калифорнии в 1884 году отказались включить систему большого жюри во все штаты, большинство штатов независимо решили сохранить аналогичную форму большого жюри, и в настоящее время все штаты, кроме двух (Коннектикут и Пенсильвания), имеют большое жюри.

   В статутах Конгресса изложены средства, с помощью которых должно быть созвано большое федеральное жюри. Обычно большие присяжные заседатели выбираются из числа потенциальных присяжных заседателей, которые потенциально могут работать в данный день в любом качестве присяжных заседателей. По общему праву большое жюри состоит из 12–23 членов. Поскольку большое жюри возникло на основе общего права, суды используют общее право как средство толкования статьи о большом жюри. В то время как законодательные собрания штатов могут устанавливать установленное законом количество присяжных в пределах требований общего права от 12 до 23, законы, устанавливающие количество за пределами этого диапазона, нарушают Пятую поправку. Согласно федеральному закону число членов федерального большого жюри находится в диапазоне от 16 до 23 9.0005

   Лицо, обвиняемое в преступлении, требующем созыва большого жюри, имеет право отвода членов большого присяжного за пристрастность или предвзятость, но эти отводы отличаются от императивных отводов, которые подсудимый имеет при выборе суда присяжных. Когда ответчик делает безапелляционный отвод, судья должен отстранить присяжного без предъявления каких-либо доказательств, но в случае отвода большого присяжного заявитель должен установить причину отвода, взяв на себя то же бремя доказывания, что и установление любого потребовался бы другой факт. Большое жюри обладает широкими полномочиями по расследованию предполагаемых преступлений. Однако они не могут проводить «рыболовные экспедиции» или нанимать лиц, еще не нанятых правительством, для поиска свидетельских показаний или документов. В конечном итоге большое жюри может сделать представление, информируя суд о своем решении предъявить или не предъявить обвинение подозреваемому. Если они предъявляют обвинение подозреваемому, это означает, что они решили, что есть достаточные основания полагать, что инкриминируемое преступление действительно было совершено подозреваемым.

   Двойное привлечение к ответственности

   Оговорка о двойном привлечении к ответственности направлена ​​на защиту лица от притеснений в результате последовательных судебных преследований за одно и то же предполагаемое деяние, обеспечение значимости оправдательного приговора и предотвращение того, чтобы государство подвергало подсудимого эмоциональным, психологическим , физические и финансовые проблемы, которые сопровождали бы несколько судебных процессов по одному и тому же предполагаемому правонарушению. Суды истолковали оговорку о двойном привлечении к ответственности как достижение этих целей путем предоставления следующих трех отдельных прав: гарантия того, что подсудимому не будет предъявлено повторное судебное преследование после оправдательного приговора, гарантия того, что подсудимому не будет предъявлено повторное судебное преследование после вынесения обвинительного приговора, и гарантия того, что подсудимый не получит несколько наказаний за одно и то же преступление. Суды, однако, не интерпретировали пункт о двойном привлечении к ответственности либо как запрещающий государству добиваться пересмотра приговора, либо как ограничивающий продолжительность приговора при повторном слушании после успешной апелляции ответчика.

   Опасность означает опасность осуждения. Таким образом, опасность не наступает, если не существует риска установления вины. Если какое-либо событие или обстоятельство побуждает суд первой инстанции объявить неправильное судебное разбирательство, то привлечение к ответственности не применяется, если неправильное судебное разбирательство приводит лишь к минимальной задержке, и правительство не получает дополнительной возможности усилить свою позицию.

   Самообвинение

   Пятая поправка также защищает обвиняемых по уголовным делам от необходимости давать показания, если они могут дать показания против самих себя. Свидетель может «сослаться на Пятое» и не отвечать, если свидетель считает, что ответ на вопрос может быть самообвиняющим.

   В знаменательном решении Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966) Верховный суд США расширил защиту Пятой поправки, чтобы охватить любую ситуацию за пределами зала суда, связанную с ограничением личной свободы. Поэтому каждый раз, когда правоохранительные органы берут подозреваемого под стражу, правоохранительные органы должны информировать подозреваемого обо всех правах. Эти права, известные как права Миранды , включают право хранить молчание, право на присутствие адвоката во время допроса и право на адвоката, назначенного государством, если подозреваемый не может его себе позволить.

   Однако с тех пор суды немного сузили права Miranda  , постановив, что полицейский допрос или допрос, которые проводятся до взятия подозреваемого под стражу, не подпадают под требования Miranda , и полиция не обязана давать Предупреждения Миранды подозреваемым перед взятием их под стражу, а их молчание в некоторых случаях можно расценивать как имплицитное признание вины.

   Если правоохранительные органы не соблюдают эти гарантии, суды часто будут пресекать любые заявления подозреваемого как нарушающие Пятую поправку к защите от самообвинения, при условии, что подозреваемый фактически не отказался от своих прав. Фактический отказ происходит, когда подозреваемый сделал отказ сознательно, разумно и добровольно. Чтобы определить, имел ли место осознанный, разумный и добровольный отказ, суд исследует совокупность обстоятельств, в которой учитываются все относящиеся к делу обстоятельства и события. Если подозреваемый делает спонтанное заявление, находясь под стражей, до того, как ему стало известно о правах Миранды , правоохранительные органы могут использовать это заявление против подозреваемого, при условии, что допрос полиции не побудил к заявлению. Право Пятой поправки не распространяется на деловые документы, добровольно подготовленные физическим лицом, поскольку отсутствует элемент принуждения. Точно так же это право не распространяется на потенциально компрометирующие доказательства, полученные из обязательных отчетов или налоговых деклараций.

   Чтобы быть самообвиняющими, вынужденные ответы должны представлять «существенную и «реальную», а не просто «незначительную или воображаемую опасность» уголовного преследования.

   После того, как Конгресс принял Закон о борьбе с преступностью и о безопасных улицах, некоторые считали, что закон косвенно отменяет требования Miranda . Некоторые ученые также считали, что Конгресс конституционно воспользовался своей властью, приняв этот закон, потому что они считали, что Miranda представляет собой вопрос судебной политики, а не фактическое проявление защиты Пятой поправки. В Dickerson v. United States , Верховный суд США отклонил этот аргумент и постановил, что суд Уоррена напрямую вывел Miranda из Пятой поправки.

   Пункт

   о надлежащей правовой процедуре

   Гарантия надлежащей правовой процедуры для всех лиц требует от правительства соблюдения всех прав, гарантий и средств защиты, предоставляемых Конституцией США и всеми применимыми законами, прежде чем правительство сможет лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности . Надлежащая правовая процедура, по сути, гарантирует, что сторона получит справедливое, упорядоченное и справедливое судебное разбирательство. Хотя Пятая поправка применяется только к федеральному правительству, идентичный текст Четырнадцатой поправки прямо применяет это требование надлежащей правовой процедуры и к штатам.

   Суды пришли к выводу, что существуют два аспекта надлежащей правовой процедуры: процессуальная надлежащая правовая процедура и материально-правовая правовая процедура. Надлежащая процессуальная процедура направлена ​​на обеспечение фундаментальной справедливости, гарантируя стороне право быть заслушанной, обеспечивая получение сторонами надлежащего уведомления на протяжении всего судебного разбирательства и гарантируя, что суд, выносящий решение, обладает соответствующей юрисдикцией для вынесения решения. Между тем, в 20 веке развилась надлежащая правовая процедура, защищающая эти существенные права, настолько фундаментальные, что они «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы».

   Пункт о справедливой компенсации

   В то время как федеральное правительство имеет конституционное право «изымать» частную собственность для общественного пользования, Пункт о справедливой компенсации Пятой поправки требует, чтобы правительство выплатило справедливую компенсацию, интерпретируемую как рыночная стоимость, владельцу собственности , оцененный на момент изъятия. Верховный суд США определил справедливую рыночную стоимость как наиболее вероятную цену, которую готов заплатить желающий, но не подвергающийся давлению покупатель, полностью осведомленный как о хороших, так и о плохих качествах собственности. Правительство не обязано оплачивать услуги адвоката владельца собственности, если это не предусмотрено законом.

   В 2005 году в деле Kelo v. City of New London Верховный суд США вынес спорное заключение, в котором он постановил, что город может конституционно конфисковать частную собственность для частной коммерческой застройки, если реконструкция принесет экономическую выгоду району, который был «достаточно огорчен, чтобы оправдать программу экономического омоложения. Однако после решения Kelo законодательные собрания некоторых штатов приняли законодательные поправки, противодействующие Kelo 9.0012  и расширить защиту осужденных.

   • См. напр. Осуждение по перепланировке Авт. Fayette Certain Land в округе Браунсвилл против Redevelopment Auth., 152 A.3d 375, 376 (Pa. Commw. Ct. 2016) .

   Тем не менее, Kelo остается действующим законом в федеральном контексте, и его широкое толкование «общественного использования» по-прежнему остается верным в соответствии с федеральной защитой права Пятой поправки на справедливую компенсацию.

   Федеральный материал

   Конституция США и федеральные законы

   Постановления Федерального агентства

   Федеральные судебные решения

   Материалы штата

   Законы штатов

   • Уголовные кодексы штатов

   Ключевые интернет-источники

   • Федеральные агентства:
     • Федеральное бюро расследований
     • Управление по борьбе с наркотиками
     • Федеральное бюро тюрем
     • Служба маршалов США
     • Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия
     • Министерство юстиции США
   • Комитет Палаты представителей по надзору и правительственной реформе
   • Судебный комитет Палаты представителей (включает информацию от Подкомитета по преступности)
   • Судебный комитет Сената
   • Центр уголовного права Буффало
   • Вера Институт юстиции
   • Управление Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности — Предупреждение преступности и уголовное правосудие
   • CopNet – Полицейские управления по всей стране и миру
   • Национальная справочная служба уголовного правосудия
   • Бюро статистики юстиции
   • Национальный архив данных уголовного правосудия
   • Пятая поправка к Конституции США — Права личности (Justia)
   • Отдел уголовного правосудия ABA
   • Национальная ассоциация уголовного правосудия

   Другие темы

   • Уголовное право
   • Надлежащая правовая процедура

   [Последнее обновление в декабре 2022 г.