Мадоу лучик 26: МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК, Домодедово (ИНН 5009084460), реквизиты, выписка из ЕГРЮЛ, адрес, почта, сайт, телефон, финансовые показатели

Содержание

МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК, Домодедово (ИНН 5009084460), реквизиты, выписка из ЕГРЮЛ, адрес, почта, сайт, телефон, финансовые показатели

Обновить браузер

Возможности

Интеграция

О системе

Статистика

Контакты

CfDJ8HJyMSOWarhLkJBDZs2NT-GqMgoETG9Dyu3cP4tTLYizZR4rIJ1W-mNxMT0_LSLCFzca3oxlBntErKyo_sSSSMGa8lgnDaIfuHyfwupa1av0lXcOWbjNsCpk1SxOkNBL7KGKr7hMIKn3xRGM51B8Q30

Описание поисковой системы

энциклопедия поиска

ИНН

ОГРН

Санкционные списки

Поиск компаний

Руководитель организации

Судебные дела

Проверка аффилированности

Исполнительные производства

Реквизиты организации

Сведения о бенефициарах

Расчетный счет организации

Оценка кредитных рисков

Проверка блокировки расчетного счета

Численность сотрудников

Уставной капитал организации

Проверка на банкротство

Дата регистрации

Проверка контрагента по ИНН

КПП

ОКПО

Тендеры и госзакупки

Поиск клиентов (B2B)

Юридический адрес

Анализ финансового состояния

Учредители организации

Бухгалтерская отчетность

ОКТМО

ОКВЭД

Сравнение компаний

Проверка товарных знаков

Проверка лицензии

Выписка из ЕГРЮЛ

Анализ конкурентов

Сайт организации

ОКОПФ

Сведения о регистрации

ОКФС

Филиалы и представительства

ОКОГУ

ОКАТО

Реестр недобросовестных поставщиков

Рейтинг компании

Проверь себя и контрагента

Должная осмотрительность

Банковские лицензии

Скоринг контрагентов

Лицензии на алкоголь

Мониторинг СМИ

Признаки хозяйственной деятельности

Репутационные риски

Комплаенс

Компания МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК, адрес: Московская обл. , г. Домодедово, микрорайон Барыбино, д. ВЛ. «БУГОРОК» стр. 1 зарегистрирована 20.08.2012. Организации присвоены ИНН 5009084460, ОГРН 1125009003426, КПП 500901001. Основным видом деятельности является образование дошкольное, всего зарегистрировано 3 вида деятельности по ОКВЭД. Связи с другими компаниями отсутствуют.
Количество совладельцев (по данным ЕГРЮЛ): 1, заведующий — Новикова Людмила Викторовна.
Компания МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК не принимала участие в тендерах. В отношении компании было возбуждено 1 исполнительное производство. МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК не участвовало в арбитражных делах.
Реквизиты МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК, юридический адрес, официальный сайт и выписка ЕГРЮЛ, а также 3 существенных события доступны в системе СПАРК (демо-доступ бесплатно).

Полная проверка контрагентов в СПАРКе

Неоплаченные долги

Арбитражные дела

Связи

Реорганизации и банкротства

Прочие факторы риска

Полная информация о компании МАДОУ Д/С №26 ЛУЧИК

299₽

Регистрационные данные компании

Руководитель и основные владельцы

Контактная информация

Факторы риска

Признаки хозяйственной деятельности

Ключевые финансовые показатели в динамике

Проверка по реестрам ФНС

Купить
Пример

999₽

Включен мониторинг изменений на год

Регистрационные данные компании

История изменения руководителей, наименования, адреса

Полный список адресов, телефонов, сайтов

Данные о совладельцах из различных источников

Связанные компании

Сведения о деятельности

Финансовая отчетность за несколько лет

Оценка финансового состояния

Купить
Пример

Бесплатно

Отчет с полной информацией — СПАРК-ПРОФИЛЬ

Добавление контактных данных: телефон, сайт, почта

Добавление описания деятельности компании

Загрузка логотипа

Загрузка документов

Редактировать данные

СПАРК-Риски для 1С

Оценка надежности и мониторинг контрагентов

Узнать подробности

Заявка на демо-доступ

Заявки с указанием корпоративных email рассматриваются быстрее.

Вход в систему будет возможен только с IP-адреса, с которого подали заявку.

Компания

Телефон

Вышлем код подтверждения

Эл. почта

Вышлем ссылку для входа

Нажимая кнопку, вы соглашаетесь с правилами использования и обработкой персональных данных

Детский сад № 26 «Лучик», владение Бугорок, 1

Московская область, Домодедово, микрорайон Барыбино, владение Бугорок, 1

Режим работы

На карте

Отзывы (1)

Сайт

domoddou26. edumsko.ru

Телефон

+7 (49679) 4-86-88

Email

[email protected]

Руководитель

Новикова Людмила Викторовна

Комбинированные

4.5
2

1096

1

Для того, чтобы поставить оценку данному заведению, перейдите в раздел отзывы

Дата основания образовательной организации: 2012.

Полное наименование

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 26 «Лучик» городского округа Домодедово Московской области

Сокращенное наименование

МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 26 «Лучик» городского округа Домодедово Московской области

Подробную информацию о подаче заявлений для записи детей в детский сад
и проверки очереди вы можете получить на официальном портале Московской области.
Для этого необходимо перейти по ссылке ниже и выбрать соответствующую услугу из списка.

Запись детский сад

Часы работы

org/OpeningHoursSpecification»>

	Время работы	Перерыв
ПН	07:00 - 19:00
ВТ	07:00 - 19:00
СР	07:00 - 19:00
ЧТ	07:00 - 19:00
ПТ	07:00 - 19:00
СБ	—
ВСК	—

Понедельник

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

Суббота

Воскресенье

07:00-19:00

07:00-19:00

07:00-19:00

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и режимом повышенной готовности, введенным в регионах,
режим работы может быть изменен. Просим вас уточнять режим работы по телефону.

Последнее обновление:
2022-10-23

Сообщить об ошибке

Вернуться к списку детских садов Домодедово

якоря MSNBC Anrry Oud Alex Wagner, заменяющую Рэйчел Мэддоу

Home> News> MSNBC

Эксклюзивные детали

Источник: MEGA

MSNBC BOSS Rashida Jones объявил, что Alex Wagner заменит Rachel Maddow 8888 на Alex Wagner . ночей в неделю, и хотя многие ведущие довольны новостями, RadarOnline.com узнал, что другие недовольны новой встряской.

Как RadarOnline.com сообщил в понедельник, Джонс официально объявил , что Вагнер, который работал в сети в качестве старшего политического аналитика и приглашенного ведущего, заменит Мэддоу со вторника по пятницу в 21:00, начиная с 16 августа.

Статья продолжается ниже. реклама

Источник: Mega

Президент MSNBC Рашида Джонс

Хотя у Джонс, которая заняла пост президента популярной новостной сети в феврале 2021 года, было несколько ведущих, которых она могла бы заменить Мэддоу, она сообщила в своем объявлении на В понедельник она сочла Вагнера лучшим выбором.

«Она рисует перспективу. Она вносит часть контекста в свое обсуждение», — сказал Джонс. «Она знает политику. Она знает все, от внешней политики до культуры».

«Это не шоу, где у нас горят волосы, и мы кричим друг над другом, и мы создаем эти сфабрикованные моменты напряжения», — сказал Джонс в другом интервью после официального объявления. «Я действительно хочу, чтобы вывод из этого шоу позволил лучше понять, что происходит в мире».

Хотя Джонс также рассказала, что она не консультировалась с Мэддоу по поводу того, кто будет назначен преемником Мэддоу, 49-летняя ведущая Шоу Рэйчел Мэддоу сказала, что повышение Вагнера было «отличной новостью».

Вагнер выразила благодарность за продвижение по службе и сказала, что для нее было «честью» быть названным преемником Мэддоу, а также за возможность занять самый важный временной интервал новостей в 21:00.

Продолжение статьи под рекламой

Источник: Mega

Алекс Вагнер

«Для меня большая честь быть ведущей ключевого часа на телевидении в такое критическое время для американской демократии», — сказала она в заявлении, еще раз подтверждающем ее продвижение по службе. «Во многих отношениях ставки никогда не были выше, и нет лучшего места, чтобы исследовать этот момент, чем MSNBC. Я очень рад вернуться домой».

Но, несмотря на воодушевление и поддержку, которую Вагнер получили от Джонс, Мэддоу и других ее коллег, которые скоро станут ведущими MSNBC, другие ведущие сети не поспешили поздравить Вагнер с ее важной и крупной победой.

Как ранее сообщал RadarOnline.com , повышение Вагнера до временного интервала в 9 часов вечера происходит на фоне ряда других встрясок в сети, в том числе Чака Тодда, полностью удаленного из сети кабельных новостей и отправленного в сеть. стриминговая платформа.

«NBC News является лидером в области потокового вещания», — заявил в мае президент NBC News Ноа Оппенгейм , а объявил о переходе Тодда с кабельного телевидения на потоковое. «С момента нашего запуска мы стремимся предоставлять лучшие журналистские материалы NBC News бесплатно для потоковой аудитории во всем мире».

«Чак был одним из первых ведущих вещания, который увидел огромный потенциал потоковой передачи, и перенос ежедневной франшизы Meet the Press на NBC News NOW укрепляет статус платформы как места назначения новостей о потоковой передаче», — добавил Оппенгейм.

Продолжение статьи под рекламой

Источник: Mega

Чак Тодд

В последние недели MSNBC также наняла новые таланты, в том числе Симон Сандерс , которая ранее работала главным пресс-секретарем и старшим советником вице-президента Камалы Харрис, и Джен Псаки — ранее работала пресс-секретарем президента Джо Байдена в Белом доме.

Среди других ведущих MSNBC, которые, по-видимому, чувствуют себя обиженными из-за того, что Вагнер взял на себя управление Шоу Рэйчел Мэддоу четыре вечера в неделю, в том числе Стефани Руле , которая была названа Брайаном Уильямсом преемником 11-й час всего за месяц до этого Мэддоу объявила о своем уходе, и сеть начала искать постоянную замену.

Создано RedCircle

ЕЖЕДНЕВНО. РАЗРЫВ. ЗНАМЕНИТОСТЬ НОВОСТИ. ВСЕ БЕСПЛАТНО.

Суд постановил, что зрители Рэйчел Мэддоу знают, что она не предоставляет факты

«Шоу Мэддоу отличается от обычного новостного сегмента, где ведущие информируют зрителей о ежедневных новостях», — постановил судья, назначенный Обамой.

«Шоу Мэддоу отличается от типичного новостного сегмента, в котором ведущие информируют зрителей о ежедневных новостях», — постановил судья, назначенный Обамой.

Рэйчел Мэддоу из MSNBC в своей программе, которую суд постановил, даже ее собственные зрители понимают как преувеличение и мнение, а не факты. (Скриншот: MSNBC через Гленна Гринвальда)

Гленн Гринвальд

Ведущая MSNBC с самым высоким рейтингом Рэйчел Мэддоу в 2019 году посвятила сюжет обвинению правого кабельного телеканала One America News (OAN) в том, что он является платным пропагандистским каналом для Кремль. Обсуждение статьи Daily Beast , в которой отмечалось, что один репортер ОАН был «гражданином России», который одновременно писал текст для принадлежащего России издания Sputnik по внештатному контракту, Мэддоу значительно переросла обвинение в широкое заявление о реальной личности и целях OAN: «в этом случае, — объявила она, — самое подобострастное правое новостное агентство в Америке, выступающее за Трампа, действительно буквально получает деньги. Российская пропаганда».

В ответ OAN подала в суд на Maddow, MSNBC и ее материнскую корпорацию Comcast, Inc. за клевету, утверждая, что сеть, по словам Мэддоу, «буквально оплачивается российской пропагандой», является заведомо ложным. Назначенный Обамой федеральный судья Синтия Башант странным образом упускает из виду решение отклонила иск на том основании, что даже собственная аудитория Мэддоу понимает, что ее шоу состоит из преувеличений, преувеличений и чистого мнения, и поэтому не предполагает, что такие диковинные обвинения фактически верны, даже когда она использует язык уверенности и правды при их изложении («буквально проплаченная российская пропаганда»).

Придя к выводу, что заявление Мэддоу будет воспринято даже ее собственными зрителями как несоответствующее действительности, судья подчеркнула, что то, что Мэддоу делает в целом, не представляет новости, а скорее преувеличивает и использует фактические новости для обслуживания своей либеральной активности:

С одной стороны, зритель, который смотрит новостные каналы, настраивается на факты и происходящее в мире. MSNBC действительно выпускает новости, но этот момент следует сопоставить с тем фактом, что Мэддоу сделала якобы клеветническое заявление в своем собственном выпуске новостей ток-шоу, где ее приглашают и поощряют делиться своим мнением со своими зрителями. Мэддоу не держит в секрете свои политические взгляды, и поэтому зрители могут ожидать, что она будет использовать субъективные выражения, соответствующие ее политическим взглядам.
Таким образом, шоу Мэддоу отличается от типичного новостного сегмента, в котором ведущие информируют зрителей о ежедневных новостях. Смысл шоу Мэддоу в том, чтобы она сообщила новости, а также высказала свое мнение об этих новостях. Таким образом, Суд считает, что средство распространения предполагаемого клеветнического заявления повышает вероятность того, что разумный наблюдатель не сделает вывод о том, что оспариваемое заявление подразумевает утверждение объективного факта.

Замечания судьи о конкретном спорном сегменте, в котором Мэддоу обвинил конкурента в том, что он «буквально проплачен российской пропагандой», были еще более убийственными. Собственные зрители Мэддоу, постановил суд, не только ожидают, но и желают, чтобы она не сообщала новости в фактической форме, но преувеличивала и даже искажала реальность, чтобы сформировать свой анализ, основанный на мнении (курсив добавлен):

Зрители ожидают, что она сделает это, поскольку это действительно ее шоу, и зрители смотрят сегмент с пониманием того, что он будет содержать «личные и субъективные взгляды» Мэддоу на новости. См. идентификатор . Таким образом, Суд находит, что как часть совокупности обстоятельств, широкий контекст весит в пользу вывода о том, что предполагаемое клеветническое заявление является мнением Мэддоу и преувеличением статьи Daily Beast, и что разумные зрители не воспримут утверждение как факт. . . .
Здесь Мэддоу вставила свой собственный красочный комментарий в этот фрагмент, смеясь, выражая свое смятение (т. е. говоря: «Я имею в виду, что?») в ходу.» То, что она преувеличивала факты и называла ОАН российской пропагандой, соответствовало ее тону до этого момента, и Суд считает, что разумный наблюдатель не воспримет это заявление как фактическое в данном контексте. Контекст заявления Мэддоу показывает, что разумные зрители сочли бы оспариваемое заявление ее мнением. Разумный зритель на самом деле не подумает, что ОАН проплачено российской пропагандой, вместо этого он или она будет следовать фактам из статьи Daily Beast; что у OAN и Sputnik есть общий репортер, и оба платят этому репортеру за написание статей. Все, что выходит за рамки этого, является мнением Мэддоу или ее преувеличением фактов.

Таким образом, суд постановил, что Рэйчел Мэддоу входит в число тех «ораторов, заявления которых нельзя разумно интерпретировать как утверждения о фактах». Несмотря на то, что Мэддоу использовала слово «буквально», чтобы обвинить ОАН в том, что она является средством «платной российской пропаганды», суд отклонил иск на том основании, что, учитывая поведение Мэддоу и осведомленность ее аудитории о том, кто она такая и чем занимается, Суд считает, что оспариваемое утверждение является мнением, которое не может служить основанием для иска о диффамации».

Что делает это особенно примечательным и ироничным, так это то, что аналогичный аргумент был выдвинут год спустя юристами Fox News при защите сегмента, который появился в программе ее программы с самым высоким рейтингом, Tucker Carlson Tonight . Это было частью судебного процесса, поданного бывшей моделью Карен МакДугал, которая утверждала, что Карлсон оклеветал ее, заявив, что она «вымогала» у бывшего президента Трампа, требуя оплаты в обмен на ее молчание о внебрачной связи, которую, по ее утверждениям, она имела с ним.

Иск Макдугала был отклонен в сентябре 2020 года назначенной Трампом судьей Мэри Кей Вискосил на основании аргументов, выдвинутых адвокатами Fox, которые были практически идентичны аргументам, выдвинутым юристами MSNBC при защите Мэддоу. В частности, суд принял доводы Фокса о том, что, когда Карлсон использовал слово «вымогательство», он имел в виду его в разговорном и драматическом смысле, и что его зрители должны были понять, что он не буквально обвиняет ее в преступлении, а скорее предлагает свое собственное. субъективные характеристики и мнения, тем более что зрители понимают, что Карлсон предлагает политические комментарии:

Fox News сначала утверждает, что, если рассматривать в контексте, г-н Карлсон не может быть понят как констатирующий факты, но вместо этого он высказал мнение, используя гиперболу для эффекта. См. опр. бр. в 12-15. Fox News приводит список дел, в которых утверждается, что обвинение человека в «вымогательстве» или «шантаже» является просто «риторической гиперболой», не способной носить клеветнический характер. . . .
В частности, обвинения в «вымогательстве», «шантаже» и связанных с ними преступлениях, такие как заявления г-на Карлсона, сделанные здесь, часто истолковываются как просто риторическое преувеличение, когда они не сопровождаются дополнительными подробностями действий, якобы составляющих преступление. . . . Подобные обвинения в преступлениях также вряд ли будут диффамационными, когда, как здесь, они выдвигаются в связи с дебатами по вопросам общественной или политической важности. . . . Контекст, в котором были сделаны оскорбительные заявления, совершенно ясно показывает, что г-н Карлсон не обвинял г-жу Макдугал в совершении преступления. В результате его заявления недействительны.

Обсуждая шоу Карлсона в целом и то, как его понимают зрители, суд использовал язык, очень похожий на тот, который использовался для защиты Мэддоу от исков о клевете: а именно, что зрители Fox понимают, что Карлсон, помимо предоставления новостей, предлагает свою собственную субъективную оценку. его анализ:

В свете этого прецедента и контекста «Такера Карлсона сегодня вечером» суд находит, что ссылка г-на Карлсона на «вымогательство» против г-жи Макдугал является необоснованным преувеличением, предназначенным для того, чтобы обрамить дебаты в гостях. сегмент комментатора, последовавший за монологом г-на Карлсона. Как отмечает Ответчик, сам г-н Карлсон стремится «бросить вызов [] политкорректности и предвзятости СМИ». Защ. бр. на 14. Затем этот «общий тенор» шоу должен сообщить зрителю, что он не «констатирует фактические факты» о темах, которые он обсуждает, а вместо этого занимается «преувеличением» и «небуквальным комментарием».
Fox News убедительно доказала, что г-н Карлсон был мотивирован говорить о своевременном политическом деле, и что в этом контексте ясно, что его обвинение в «вымогательстве» не следует интерпретировать как обвинение в фактическом преступлении. Интерпретация истцом обвинений г-на Карлсона является натянутой и, по мнению Суда, неразумной, если рассматривать весь сегмент в контексте. Это правда, что г-н Карлсон добавил красок своему необоснованному риторическому заявлению о вымогательстве, когда он рассказал, что г-жа Макдугал «подошла» к г-ну Трампу и угрожала его карьере и семье. См. Ам. Компл. ¶ 10. Но эта перегретая риторика является именно тем типом резкого комментария, которого можно ожидать, настраиваясь на ток-шоу, такие как Tucker Carlson Tonight, с экспертами, обсуждающими последние политические споры.

Это стоит отметить из-за того, как часто и как нечестно цитируется это судебное дело в отношении Карлсона, в котором утверждается, что даже сам Фокс признает, что его хозяин — лжец, которому нельзя доверять. Это судебное решение стало очень распространенным аргументом, используемым либералами, чтобы утверждать, что даже Фокс признает, что Карлсон лжет. Действительно, собственный коллега Мэддоу Крис Хейс, чья программа MSNBC транслируется в то же время, что и программа Карлсона, и обычно привлекает менее 1/3 аудитории ведущего Fox, неоднократно цитировал это судебное дело, чтобы доказать, что даже Fox признает Карлсона лжецом. не удосужившись отметить, что юристы его компаний сделали точно такие же заявления о его наставнице Рэйчел Мэддоу, чтобы защитить ее от иска о диффамации: Chris Hayes @chrislhayes Подобно защите Fox News в суде Такера Карлсона: эти люди явно брехня, которым никто не должен доверять. Кайл Чейни @kyledcheney ПРЯМО ВНИМАНИЕ: руководитель аппарата МЕДОУС сообщает суду, что Трамп не имел в виду это, когда сказал, что отдает приказ о рассекречивании всех документов по российскому расследованию. По словам Медоуза, Трамп просто имел в виду делегирование А. Г. Барру полномочий по рассекречиванию. https://t.co/jBAjKXWEAc 20 октября 2020 г. 568 ретвитов 2,106 лайков

это утверждение — даже Фокс признает, что Карлсон — лжец, которому нельзя верить! — стал таким клише среди либералов, что невозможно сосчитать, сколько раз я его слышал. И это потому, что либеральный сектор корпоративных СМИ снова и снова выкрикивал это утверждение в заголовках после того, как иск против Fox был отклонен.

Практически невозможно найти подобные заголовки о Мэддоу, хотя судебное обоснование, оправдывающее отклонение иска против нее, было практически идентичным тому, что использовалось в деле Карлсона. Действительно, юристы MSNBC и Fox ссылались на одни и те же юридические прецеденты, чтобы защитить своих звезд и настаивать на том, что их заявления не могут рассматриваться как клевета, потому что зрители восприняли это как мнение, а не как факт.

Я лично согласен с обоснованием, приведенным в обоих случаях: становится опасным, когда иски о диффамации используются для наказания или иного запрещения выражения политических взглядов. И, конечно же, работа юристов состоит в том, чтобы приводить все возможные аргументы при защите клиента, поэтому и юристы MSNBC, и юристы Fox настаивали на том, чтобы зрители этих программ понимали, что им преподносят не объективную правду и нейтральные новости, а политические и субъективный комментарий. Именно поэтому столь нелепыми были эти широко распространенные попытки использовать решение по делу Карлсона в качестве оружия.

Действительно, именно заявление Мэддоу о том, что ОАН является «буквально проплаченной российской пропагандой», кажется гораздо более действенным, чем явно образное утверждение Карлсона о том, что Макдугал «вымогал деньги» у Трампа. Ложное обвинение людей в том, что они являются платными агентами Кремля, имеет в США долгую и неприглядную историю, разрушающую репутацию и карьеру, однако эта клевета вновь стала совершенно обычным явлением в политике Демократической партии (затянувшаяся и неприглядная междоусобица между либеральными комментаторами была инициирована ранее этим месяц когда Младотурки Дженк Уйгур безосновательно и ложно утверждал , что журналист Аарон Мате «получил деньги от русских»).

Но как бы то ни было, те, кто хочет утверждать, что это решение суда доказывает, что Карлсон является лживым пропагандистом, которому нельзя доверять, не могут не применить то же самое к Мэддоу. В обоих случаях было бы несправедливо и нерационально использовать эти судебные решения, чтобы предположить, что, учитывая стандартные доводы, адвокаты выступают в защиту обвиняемого в диффамации.