Договор цессии гк рф: ГК РФ 3. Уступка требования (цессия) \ КонсультантПлюс

Содержание

О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 4 за 2019 г.

В комментарии «АГ» адвокаты указали, что большинство правовых позиций ВС, приведенных в Обзоре, направлены на исправление ошибок нижестоящих судов, в связи с чем они вряд ли существенно повлияют на судебную практику.


Как ранее сообщала «АГ», 25 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2019 г. В документ вошли 16 правовых позиций, изложенных Судебной коллегией по гражданским делам.


Адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Евгений Калинин посчитал, что Обзор не содержит позиций судов, поддержанных Президиумом Верховного Суда, которые бы кардинально меняли толкование закона или судебную практику. «В нем приводятся примеры решений судов, которые вытекают из буквального толкования закона, для общего сведения заинтересованных лиц и для поддержки общих ориентиров судебной практики», – резюмировал он.


Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что правовые позиции, изложенные ВС РФ в Обзоре, направлены прежде всего на исправление ошибок нижестоящих судов, в связи с чем сложно говорить о каком-либо существенном влиянии их на судебную практику.


Споры, возникающие в сфере финансовых услуг и сделок


ВС указал, что соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг. Действующее законодательство, указал Суд, не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.


В другом примере Верховный Суд разъяснил, что в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.


Споры, вытекающие из договорных отношений

Читайте также

ВС опубликовал последний обзор судебной практики за 2019 г.

Документ содержит 49 правовых позиций, большую часть из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам  

27 декабря 2019 Новости


В п. 4 Обзора приведена позиция Судебной коллегии ВС по гражданским делам, согласно которой к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г. (после вступления в силу поправок в законодательство), применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.


Евгений Калинин признал заслуживающей внимания позицию ВС в Определении № 14-КГ19-1 из п. 5 Обзора, согласно которой заключение договоров об участии в долевом строительстве и об уступке права требования по таким договорам с одновременной передачей их для государственной регистрации не противоречит требованиям закона.


Так, между Б. и обществом 16 ноября 2016 г. были заключены 7 договоров уступки права требования (цессии), согласно которым ответчик передал истцу права требования от организации-застройщика 7 однокомнатных квартир. Согласно условиям указанных договоров расчет между сторонами за уступаемые права производится полностью до подписания договора.


Права требования передачи от застройщика указанных квартир принадлежали ответчику на основании заключенных 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости. 16 ноября 2016 г. Б. и общество обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией 7 договоров уступки права требования (цессии). Одновременно на регистрацию были сданы договоры участия в долевом строительстве указанных объектов недвижимости от 15 ноября 2016 г., заключенные между организацией-застройщиком и обществом, государственная регистрация которых состоялась 21 ноября 2016 г. 10 января 2017 г. от общества в регистрирующий орган поступили заявления о прекращении государственной регистрации договоров уступки права требования (цессии).


Б. обратился в суд с иском к обществу о проведении государственной регистрации договоров уступки права требования. Он полагал, что сделки по уступке права требования состоялись по воле обеих сторон, все условия согласованы, денежные средства по договору истцом переданы полностью. Общество возражало против заявленных Б. требований и обосновывало свой встречный иск о расторжении указанных выше договоров уступки права требования тем, что в нарушение условий заключенных с истцом договоров цессии об оплате цены договоров до их заключения Б. денежные средства в кассу общества не внес, что послужило основанием для обращения общества в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрационных действий по данным договорам.


Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. и встречных исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между обществом и Б. спорных договоров от 16 ноября 2016 г. общество каких-либо прав на данные объекты долевого строительства не имело, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве от 15 ноября 2016 г. между организацией-застройщиком и обществом была произведена только 21 ноября 2016 г.


По мнению суда, общество не имело прав на заключение договоров цессии с истцом Б. до окончания процедуры государственной регистрации ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве, что влечет признание заключенных между сторонами договоров цессии ничтожными в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ по инициативе суда. При этом суд сослался на ст. 170 ГК, приведя в решении ее положения о ничтожности мнимых и притворных сделок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии.


ВС посчитал, что в ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требования по такому договору подлежат государственной регистрации. «Как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей указанного закона», – подчеркнул ВС.


Кроме того, он отметил, что данная позиция не учитывает также того, что в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Читайте также

ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требований

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

21 декабря 2017 Новости


Также Суд сослался на п. 6 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).


ВС указал, что из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления № 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК невозможность перехода требования, например по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.


«Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица», – посчитал ВС.


Высшая инстанция отметила, что на момент рассмотрения дела в суде требование уже существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы, тогда как в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433, ст. 389 ГК РФ). Суд отметил, что из материалов дела видно, что обществом заявлено встречное исковое требование о расторжении договоров цессии в связи с их неоплатой, в качестве основания указано на ст. 450, 453 ГК. При этом требований о признании сделки недействительной общество не предъявляло.


ВС указал, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.


Суд сослался на п. 79 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). По смыслу ст. 56 ГПК при решении данного вопроса суду следует вынести его на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.


Таким образом, указал ВС, положения ст. 168 ГК судом первой инстанции применены вопреки данным разъяснениям Пленума ВС. Он отметил, что решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов. Кроме того, апелляционной инстанцией факт оплаты или неоплаты Б. уступки права требования по договорам не выяснялся, на обсуждение сторон не выносился.


В следующем пункте Обзора ВС указал, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.


Алина Емельянова отметила, что согласно ст. 14 Закона об основах туристской деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с истцом), обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, должны были подтверждаться решением уполномоченных органов. «Нижестоящие суды посчитали, что рекомендательная информация, размещенная на сайте Ростуризма, о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в стране (пункте назначения), не подменяла решение уполномоченных органов. ВС РФ, исправляя суды, исходил не из буквального толкования нормы, но из общего ее смысла и из принципов обеспечения безопасности туристов за пределами территории РФ.


Следует отметить, что с 13 декабря 2019 г. в ч. 4 ст. 14 Закона были внесены изменения, согласно которым рекомендации приравниваются к решениям уполномоченных органов», – указала адвокат.


Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений


Евгений Калинин назвал интересным правовую позицию из п. 7 Обзора, согласно которой если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. «При этом не имеет значения тот факт, что договор, на основании которого возникло обязательство, заключен до указанной даты», – подчеркнул он.


Алина Емельянова также посчитала, что с данной позицией ВС РФ следует согласиться. Она указала, что судебная неустойка – это мера ответственности за неисполнение решения суда. «То есть не компенсация за уже допущенное нарушение, а дополнительный способ понуждения к исполнению судебного акта», – подчеркнула она. В связи с этим, считает адвокат, даже если на момент вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязанности в натуре законом не предусматривалась возможность взыскания судебной неустойки, последняя может быть взыскана, если кредитор обратился в суд с заявлением о ее взыскании после 1 июня 2015 г., а решение суда о принуждении к исполнению обязанности в натуре не было исполнено.


«Думаю, что по своей правовой природе институт судебной неустойки является скорее процессуальным, чем материальным», – полагает адвокат. Алина Емельянова отметила, что в связи с помещением нормы о судебной неустойке в ГК у судов возникают подобного рода сложности в правоприменении.


Споры, возникающие из причинения вреда


В этом разделе Судебная коллегия привела разъяснение о том, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.


Кроме того, приведена позиция, согласно которой каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.


Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений


Задолженность наследодателя по алиментам и по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.


Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

Споры, возникающие из жилищных отношений


Евгений Калинин назвал заслуживающей внимания правовую позицию из п. 11, согласно которой управляющая компания вправе требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для осуществления эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров.

Читайте также

ВС: управляющая компания имеет право на доступ в квартиру не только в случае аварии

Верховный Суд пришел к выводу, что представители УК имеют законное право на допуск в жилье для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях предотвращения аварийных ситуаций

30 мая 2019 Новости


Как писала «АГ», ООО «УК Вертикаль» обратилось в суд с иском к Игорю и Марии Исаевым о предоставлении доступа в их квартиру, расположенную в многоквартирном доме. Истец утверждал, что ответчики сделали в своей квартире перепланировку, которая могла изменить техническое и санитарное состояние внутриквартирного оборудования.


До обращения в суд управляющая компания безрезультатно пыталась истребовать у Исаевых документы о согласованности осуществленной ими перепланировки. Собственники жилья также отказались предоставить УК доступ в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях надлежащего обслуживания инженерных систем дома.


Суд удовлетворил иск, обязав ответчиков обеспечить доступ в кухню и комнату спорной квартиры. Первая судебная инстанция сочла, что УК имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. Свое решение суд обосновал ссылкой на положения ст. 31, 161 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).


Впоследствии апелляция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска. Вторая инстанция исходила из отсутствия оснований для предоставления доступа в квартиру в целях осмотра кухни и комнаты, поскольку в указанных помещениях не было технического и санитарного внутриквартирного оборудования. Апелляция отметила факт отсутствия аварийных ситуаций и недоказанность УК наличия жалоб со стороны других жильцов дома на перепланировку спорной квартиры, что свидетельствовало об отсутствии нарушения чьих-либо прав.


Верховный Суд отметил, что Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, которые обеспечивают, в частности, надежность многоквартирных домов, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.


Суд пояснил, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, в том числе ответственными лицами, в целях своевременного выявления несоответствия состояния такого имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В число лиц, имеющих право осмотра общего имущества, входит и управляющая компания, представители которой имеют право на допуск в жилье для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. Такой допуск предоставляется им по мере необходимости, в заранее согласованное с жильцом время, не чаще одного раза в три месяца, а в случае ликвидации аварий – в любое время.


«Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность», – указано в тексте определения ВС.


В п. 12 Обзора также приведено разъяснение о том, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.


Разрешение споров, возникающих из пенсионных отношений


Как указал Верховный Суд, переселение пенсионера в пределах государств − участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств − участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. влечет прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида ему выплачивается по новому месту жительства.


Процессуальные вопросы


В п. 14 Обзора Суд указал, что льгота в виде освобождения пенсионеров от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к пенсионным органам предоставляется им не только при подаче исков в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.


В следующей позиции указано, что недопустимо изменение статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.


Кроме того, в Обзоре приведена позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Кассация разъяснила применение норм ГК о госрегистрации договоров цессии

Арбитражный суд Северо-Кавказкого округа

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа представил на своем сайте обобщение практики применения положений раздела третьего части первой ГК РФ (за исключением главы 23, о практике применения положений которой читайте в «Право.Ru» здесь).

В обобщении кассационный суд отвечает на ряд актуальных вопросов арбитражной практики. В частности, является ли указание в претензии (об исполнении обязательства по договору) на возможность обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора в случае неисполнения договорной обязанности предложением расторгнуть договор и соблюдением досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ? Как заключает АС СКО, такое указание не является предложением расторгнуть договор и соблюдением досудебного порядка, так как предложение изменить или расторгнуть договор должно быть прямо выражено в обращении к контрагенту.

Кроме того, разъясняется, необходима ли государственная регистрация соглашения об уступке права на денежное требование, вытекающее из договора, подлежащего государственной регистрации.

Краснодарская кассация отмечает, что норма п. 2 ст. 389 ГК РФ, предусматривающая, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, является императивной. Она является развитием положений ст. 164 ГК РФ о том, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Уступка денежного требования, возникшего из договора, является изменением условия этого договора в части стороны, которой причитается исполнение по договору. В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ и ст. 153 ГК РФ уступка требования является сделкой. В этой связи требование об обязательной регистрации уступки требования по сделке, требующей государственной регистрации, корреспондирует положениям статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающим, что государственной регистрации подлежат не только права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним. Требование о регистрации обременений прав на недвижимое имущество является самостоятельным.

Отсутствие возникновения обременений вещных прав на недвижимое имущество в результате заключения соглашения об уступке требования не исключает обязательность его государственной регистрации в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 389 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса, заявленный вывод косвенным образом подтверждается и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», где сказано, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

С текстом обобщения АС СКО практики применения положений раздела третьего части первой ГК РФ (за исключением главы 23) можно ознакомиться здесь.

  • Судебная практика, Суды и судьи
  • АС Северо-Кавказского округа
  • Гражданский кодекс РФ

Изменения в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации

Совсем недавно в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения именно в его часть, посвященную корпоративным и вещным правам. Однако раздел первой части ГК РФ, посвященный договорному праву, остался нетронутым законодателями.

Тем не менее, теперь очередь договорного права. Так, накануне Международного женского дня в силу вступил Федеральный закон № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского закона Российской Федерации» от 19 декабря 2008 года. 08.03.2015 г. разработан и принят. Вступает в силу с 1 июня 2015 года. Данным законом внесены существенные изменения в обязательную часть Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению многих экспертов, в большинстве нововведений были воплощены подходы, разработанные Высшим Арбитражным Судом РФ (ныне несуществующим) и закрепленные им в решениях пленарных заседаний. Поэтому научное сообщество в целом положительно относится к принятым нововведениям, поскольку они давно назрели и отражают существующее правоприменение.

Кратко рассмотрим наиболее значимые и интересные изменения, внесенные в Федеральный закон № 42-ФЗ. 08.03.2015.

Новые виды договоров

Как уже отмечалось, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен положениями, регулирующими возможность заключения новых видов договоров, ранее не упоминавшихся в гражданском законодательстве.

Опцион на исполнение договора

В силу договора опциона на исполнение договора (опциона на исполнение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право исполнения один или несколько контрактов на условиях, указанных в опционе. Опцион на исполнение договора предоставляется за вознаграждение или иное вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. Другая сторона вправе исполнить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных опционом. Опционом на исполнение договора может быть также предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении условий, предусмотренных таким опционом, в том числе условий, находящихся под контролем одной из сторон. Вариант исполнения договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и иные существенные условия договора, подлежащего исполнению. Опцион на исполнение договора оформляется по форме, установленной для подлежащего исполнению договора.

Опционный контракт

В новой редакции Кодекса также содержится отдельный пункт, посвященный аналогичному контракту – опционному контракту. По опционному договору одна сторона вправе требовать от другой стороны совершения действий, предусмотренных опционным договором, в установленный договором срок.

Однако, если уполномоченное лицо не предъявит требования в указанный срок, опционный договор прекращается.

Сторона уплачивает установленную опционным договором сумму денег за право предъявления требования по такому договору, за исключением случаев, когда его безвозмездность предусмотрена опционным договором. При расторжении опционного договора «плата за опцион» возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По существу оба вида договора (опцион на исполнение договора и опционный договор) практически не различаются: в обоих случаях присутствует управомоченная сторона, которая в одностороннем порядке приобретает право требовать от обязанной стороны совершения определенного действия ; также в обоих случаях предусмотрена возможность рассмотрения опциона (если стороны прямо не договорились о его безвозмездности).

Незначительное отличие заключается в форме исполнения таких договоров: опционный договор сам по себе составляет самостоятельный вид договоров, тогда как опцион на исполнение договора может быть оформлен как самостоятельный (отдельный) договор или интегрирован в текст другого договора. Также указанные виды договоров различаются по моменту исполнения (вступления в силу) таких договоров: опционный договор, как правило, вступает в силу с момента его подписания, а опцион на исполнение договора (являющийся офертой) вступает в силу после его принятие уполномоченной стороной.

Представляется, что в дальнейшем указанные виды договоров будут широко использоваться для структурирования операций с капиталом. Однако, как известно, договор купли-продажи доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению, а опционный договор должен быть оформлен по форме, предусмотренной для подлежащего исполнению договора. При этом заявление о внесении изменений в сведения об участниках общества в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) подписывается продавцом, а не покупателем. Таким образом, на данном этапе еще неясно, на каких условиях нотариусы будут удостоверять такой договор, а также на каких условиях уполномоченное лицо сможет без судебного разбирательства привлечь продавцов доли к ответственности за подписание соответствующих заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако ответы на эти вопросы, вероятно, будут найдены в ходе текущей практики, и препятствий для практической реализации таких институтов уже не останется.

Абонентский договор

Еще одним новым видом договора является договор, заключаемый по требованию (или абонентский договор). Договор признается абонентским, если в нем предусмотрены определенные, в том числе регулярные, платежи или иные вознаграждения, вносимые одной из сторон (абонентом) за право требовать от другой стороны (исполнителя) совершения определенных действий, предусмотренных договором в п. запрашиваемой сумме или объеме либо на иных условиях, установленных абонентом. Однако по общему правилу абонент должен осуществлять платежи или совершать иные действия по абонентскому договору независимо от того, предусмотрено ли такое исполнение договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Новые договорные институты

Возмещение имущественного ущерба

В дополнение к существующему институту возмещения (ст. 15 ГК РФ) в новой редакции Кодекса предусмотрен институт возмещения имущественного ущерба. Основное отличие этого инструмента от возмещения состоит в том, что имущественные убытки не связаны с нарушением обязательства компенсирующей стороной (например, убытки могут возникнуть в результате невозможности исполнения обязательства, претензий третьих лиц или государственных органов к сторона или третье лицо, указанное в договоре и др.).

По общему правилу размер имущественного ущерба не может быть уменьшен судом (кроме случаев, когда сторона умышленно способствует увеличению ущерба). При этом убытки подлежат возмещению независимо от того, будет ли договор признан незаключенным или недействительным. Если убытки возникли в результате неправомерных действий третьего лица, требование о возмещении убытков к такому третьему лицу переходит к стороне, возмещающей такие убытки.

Также предусмотрено, что данный акт может применяться только в отношениях между предпринимателями (за исключением корпоративных договоров или договоров об отчуждении доли или доли в уставном капитале хозяйственного общества, которые могут быть заключены физическим лицом, не привлеченным в предпринимательстве).

Институт возмещения имущественного ущерба отдаленно напоминает возмещение ущерба в английском праве. Видно, что она будет весьма востребована в контексте структурирования сделки, поскольку ранее основным препятствием было отсутствие в таких случаях нарушения договора компенсирующей стороной.

Представления об обстоятельствах

Сущность настоящего акта заключается в обязанности стороны, сделавшей недействительными представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или расторжения договора, возместить другой стороне убытки, понесенные недействительностью таких представления или уплатить неустойку, предусмотренную договором. Представления об обстоятельствах также могут быть сделаны в отношении предмета договора, полномочий на его исполнение, соответствия договора действующему законодательству, наличия необходимых лицензий и разрешений, финансового положения стороны или третьего лица.

Аналогично имущественному ущербу, признание договора незаключенным или недействительным не препятствует наступлению последствий, наступивших вследствие недействительности таких заверений. Сфера применения данного института также аналогична: он применяется строго в отношениях между хозяйствующими субъектами (за исключением случаев заключения физическими лицами корпоративных договоров и договоров об отчуждении акций/долей в уставном капитале).

Сторона, полагающаяся на недействительные заявления другой стороны, имеющие для нее существенное значение, вместе с требованиями о возмещении ущерба или возмещении ущерба также вправе отказаться от договора, а если сторона выполнила договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, допущенного недействительными представлениями другой стороны, то вместо отказа от договора она вправе признать договор недействительным.

В английском праве также есть аналогичная версия этого института под названием гарантии.

Недобросовестное ведение переговоров

Процедура ведения преддоговорных переговоров (переговоров об исполнении договора) впервые закреплена в российском законодательстве.

Как правило, каждая сторона самостоятельно несет все расходы, связанные с необходимостью проведения таких переговоров, и не несет никакой ответственности за то, что в результате таких переговоров не заключен ни один договор. При ведении переговоров об исполнении договора каждая сторона должна действовать добросовестно (в частности, воздерживаться от вступления или продолжения переговоров, если известно об отсутствии намерения исполнить договор). Более конкретно недобросовестное ведение переговоров означает предоставление неполной или недостоверной информации либо неразглашение обстоятельств, при которых другая сторона не могла разумно ожидать этого. Основным последствием недобросовестного ведения переговоров является обязательство по возмещению убытков, к которым относятся расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров об исполнении договора, а также в связи с утратой возможности исполнения договора с третьим лицом. партия.

Стороны могут согласовать детали ведения переговоров, указать штраф, но не могут ограничить ответственность за недобросовестные действия.

Исполнение обязательств

Соглашение между кредиторами

В новой редакции кодекса установлено, что кредиторы одного должника по однородным обязательствам могут заключить соглашение о порядке исполнения своих требований, в том числе относительно очередности и адекватности их удовлетворения. Стороны такого договора не должны совершать действия, направленные на получение от должника освобождения от ответственности в нарушение условий договора.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий договора, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями договора. Требование кредитора, получившее исполнение в порядке перевода от другого кредитора, получившего такое исполнение в отношении должника, передается должнику в соответствующей части.

Соглашение между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику не является обязательным для сторон, не являющихся сторонами такого соглашения, в том числе для должника.

Исполнение обязательств перед соответствующей стороной

В соответствии с новой редакцией статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства перед стороной, действующей на основании документа, составленного под роспись до утверждения своих полномочий принципалом. За исключением следующих случаев: представитель действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, при наличии письменной доверенности, данной должнику кредитором, а также в случае, если полномочия предусмотрены договором между кредитором и должником.

Проценты по денежному обязательству

Если не установлено иное, в отношениях с коммерческими организациями кредитор вправе получать от должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В отличие от процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на проценты не связано с неправомерным удержанием денежных средств. По умолчанию сумма процентов определяется в соответствии с размером ставки ЦБ, действующей в течение соответствующих периодов (законные проценты). Начисление процентов на проценты незначительно, за исключением обязательств по договору банковского вклада и договорам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Взаимное исполнение обязательств

В связи с этим внесены изменения в статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указано, что сторона, имеющая обязательство, предусматривающее взаимное исполнение, не вправе требовать исполнения в суде, не выполняя своих обязательств перед другой стороной.

Условное исполнение обязательства

Прямо предусмотрено, что срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязательства другой стороной либо с наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или иным договор. Исполнение обязательств, а также осуществление, изменение или прекращение прав могут быть обусловлены совершением или несовершением стороной определенных действий или наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе подконтрольных одной из сторон. Указанные изменения должны позволять структурировать условные обязательства без риска их оспаривания как сделок, совершаемых на срок, полностью контролируемый одной из сторон, а также на основании того, что срок исполнения обязательства не соответствует признакам неизбежности его наступления. .

Обеспечение исполнения обязательств

Последствия недействительности основного обязательства

В соответствии с новыми правилами установлено, что в случае недействительности договора, в котором было предусмотрено основное обязательство, ответственность за возврат имущества, полученного по договору основное обязательство и связанные с последствиями такой недействительности считаются обеспеченными.

Уменьшение неустойки

Уточняется, что при начислении неустойки по договору с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, неустойка может быть уменьшена только (1) по заявлению должника и (2) если окажется, что начисление неустойки в полном объеме может привести к получению кредитором необоснованной прибыли.

Поручительство

В данный раздел внесены существенные изменения, в частности, в обновленный код включены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 42 от 12. 07.2012 посвященный поручительствам:

  • лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, теперь могут предоставлять общее поручительство, обеспечивающее все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы;
  • в случае утраты обеспечения основного обязательства, действовавшего на момент возникновения поручительства (или ухудшения условий обеспечения) в силу обстоятельств, не зависящих от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог требовать возмещение посредством утраченного обеспечения, если окажется, что он/она имеет право разумно полагаться на него. Соглашение с поручителем, являющимся гражданином, в котором указано иное, не допускается;
  • поручитель вправе приостановить исполнение своего обязательства до тех пор, пока у кредитора не появится возможность получить удовлетворение путем зачета;
  • прямо указано, что смерть или ликвидация должника не прекращает поручительства;
  • поручитель, приобретший права на обеспечение основного обязательства (например, созалогодатель), не вправе осуществлять их в ущерб кредитору, в частности не вправе осуществлять их до полного исполнения обязательства требования кредитора по основному обязательству.

Независимая гарантия

Появился новый способ обеспечения выполнения предусмотренных законом обязательств: предоставление независимой гарантии. Этот способ обеспечения исполнения обязательств заменяет такой способ, как банковская гарантия. В отличие от последних, независимую гарантию могут выдавать не только банки, но и любые другие коммерческие организации.

Депозит

Теперь прямо оговорено, что депозит может обеспечивать исполнение обязательства по исполнению основного договора.

Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж становится еще одним новым способом обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительный платеж — денежная сумма, выплачиваемая одной из сторон другой стороне и обеспечивающая исполнение обязательств по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Ответственность и взыскание убытков

Взыскание убытков

В новой редакции Кодекса Российской Федерации установлено, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков только на том основании, что их размер обоснованно не доказан. В таком случае суд, действующий на основе принципа справедливости и соразмерности, самостоятельно определяет размер убытков. Также определено право требовать пресечения нарушения негативных обязательств (обязательств воздерживаться от каких-либо действий); такой иск может быть предъявлен независимо от требования о возмещении убытков.

Убытки при расторжении договора

Особые последствия предусмотрены в случае досрочного расторжения договора вследствие его нарушения нарушившей стороной. Помимо возмещения иных убытков, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения разницы между расходами по расторгнутому договору и договору, заключенному вместо него; а при отсутствии такого договора требовать взыскания разницы с «текущей стоимостью».

Проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, установленная законодательством, подлежит изменению: банковская ставка заменена средней банковской процентной ставкой по вкладам физических лиц, публикуемой Банком России и действующей в соответствующие периоды по месту нахождения кредитора проживания.

Изменение, расторжение, недействительность договора

Недействительность договора

Установлено общее правило признания сделок недействительными. Так, в сфере предпринимательской деятельности сторона, принявшая исполнение по договору от контрагента и при этом не исполнившая полностью или частично свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, кроме как по основаниям, указанным в статье 173. ГК РФ (сделка, противоречащая целям юридического лица), статья 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), статья 179Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, принуждения, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) или если несовершение встречного исполнения связано с недобросовестными действиями ответчика.

Прекращение многостороннего договора по взаимному согласию большинства сторон. По многостороннему договору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, стороны могут определить, что изменение или расторжение договора возможно при обоюдном согласии всех или большинства участников такого договора.

Односторонний отказ от договора

Предусматривается, что сторона, имеющая право отказаться от договора, при его исполнении действует разумно. При наличии оснований для отказа, но сторона: подтверждает силу договора, в том числе путем принятия исполнения по нему; либо (только для предпринимательских отношений) отказывается от права либо своевременно не заявляет об осуществлении такого права, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

«Ремдесивир» | SpringerLink

Верховный Суд Российской Федерации […] установлен

31 декабря 2020 года Правительство Российской Федерации издало распоряжение № 3718-р (далее — Распоряжение), в соответствии с которым Акционерное общество «Фармасинтез» разрешено использовать изобретения, защищенные евразийскими патентами № EA025252, EA025311 и EA029712, принадлежащими Gilead Sciences, Inc. (США), евразийскими патентами № EA020659 и EA032239, принадлежащими Gilead Science Сноска 1 Inc. (США), а также евразийский патент № EA028742, принадлежащий ООО «Гилеад Фармэссет» (США) (далее – соответственно «изобретения», «патенты» и «патентообладатели») сроком на один год без согласия патентообладатели на обеспечение населения Российской Федерации препаратами с международным непатентованным наименованием «Ремдесивир» (пункт 1 Сноска 2 ).

Gilead Pharmasset LLC (США) и Gilead Sciences Inc. (США) (далее «административные истцы») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском об оспаривании Приказа, ссылаясь на его противоречие положениям ст. . 7, 1229, 1231, 1360 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Евразийской патентной конвенции, подписанной 9 сентября 1994 г. в Москве, и Конвенции по охране промышленной собственности, подписанной в Париже 20 марта 1883 г. По мнению административных истцов, Приказ принят не был. в интересах, указанных в ст. 1360 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент принятия Приказа), при отсутствии условий крайней необходимости, в целях, не соответствующих целям обеспечения безопасности государства, а потому необоснованно нарушает их права и законные интересы, в частности причиняет убытки в виде упущенной выгоды, связанные с производством и поставкой лекарственного средства без согласия патентообладателей.

[…] [В]ерховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административных истцов о том, что Приказ принят не в интересах, указанных в ст. 1360 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент принятия Приказа), и противоречит положениям ГК РФ [и] Конституции РФ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Конституция Российской Федерации с учетом того, что Российская Федерация как демократическое правовое государство обеспечивает признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, единообразие статуса личности на всей его территории, а также защиту иных конституционных ценностей, и предполагая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других людей (ч. 3 ст. 17), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. ст. 55).

При определении критериев допустимости ограничений конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации указал, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально обоснованы, а сами ограничения должны соответствовать этим цели и отвечают требованиям справедливости; если федеральным законом допустимо ограничение того или иного права в соответствии с конституционно утвержденными целями, должны применяться только меры, не являющиеся чрезмерными, а необходимые и строго обусловленные этими целями; общественные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ могут быть оправданы правовые ограничения прав и свобод только в том случае, если они адекватны общественно необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самой сущности конституционных прав или свобод, а цели (задачи) рациональной организации деятельности органов власти сами по себе не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 22 июня 2010 г. № 14-П, от 13 июля 2010 г. № 16-П и др.)

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 г., ограничение должно быть предусмотрено законом и быть необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия -бытие страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Статья 6 Сиракузских принципов о толковании Сноска 3 об ограничениях и отступлениях от Международного пакта о гражданских и политических правах (1985 г.) (далее «Сиракузские принципы») гласит, что никакие ограничения не должны применяться для какой-либо цели, кроме той, для которой они были введены.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 ст. 1231) имеют обязательную силу на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, действующими на территории Российской Федерации, признаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 1346).

Лица, не являющиеся обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (правообладатели), по общему правилу не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ Российской Федерации). При этом в виде исключения Кодекс устанавливает ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением их права на вознаграждение (п. 5 ст. 1229Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. № 107-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства , защиты жизни и здоровья граждан, принимать решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, уведомляя его об этом в кратчайшие сроки и выплачивая ему соразмерное вознаграждение (пункт 1). Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Внесение изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 107-ФЗ в ст. 1360 ГК РФ, указав, что она применяется дополнительно в целях защиты жизни и здоровья граждан, по существу не изменила своего прежнего смыслового содержания.

Законодатель, внеся соответствующие изменения в указанную норму, разъяснил случаи, в которых Правительство Российской Федерации вправе в интересах обороны и безопасности разрешать использование изобретения, полезной модели или промышленного конструкции без согласия патентообладателя, без расширения перечня оснований для принятия решения по сравнению с ранее установленными.

Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности является исключением из патентной монополии.

Ограничение исключительных прав, закрепленное ст. 1360 ГК РФ не является случаем безвозмездного (безвозмездного) использования объекта патента. Выдача Правительством Российской Федерации разрешения на использование запатентованного объекта без согласия патентообладателя влечет за собой выплату последнему соразмерного вознаграждения.

В отличие от принудительного лицензирования, представляющего собой заключение договора в обязательном порядке (ст. 1362 ГК РФ), использование запатентованного объекта в интересах национальной безопасности осуществляется на безвозмездной основе — договорная основа: разрешение на использование изобретения дается не патентообладателем (и суд не обязывает патентообладателя дать согласие) и государством. При этом разрешение на использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности дается без согласия патентообладателя, который лишь уведомляется о данном разрешении в кратчайшие сроки.

Правомерность решения об осуществлении такого использования запатентованного объекта может быть обжалована в суд, а также решения о выплате компенсации в связи с использованием запатентованного объекта, что создает определенную защиту права патентообладателя.

Положения ст. 1360 ГК РФ соответствуют положениям ст. 31 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (далее «Соглашение ТРИПС») (заключено в Марракеше 15 апреля 1994) и соответствуют Сиракузским принципам.

Сиракузские принципы определяют, что стремление к охране здоровья населения может служить основанием для ограничения определенных прав, если государству необходимо принять меры для устранения серьезной угрозы здоровью населения или отдельных лиц. Такие меры могут быть направлены непосредственно на предотвращение заболевания или угрозы физическому здоровью, либо на обеспечение ухода за больными или ранеными. Должное внимание следует уделять международным стандартам здравоохранения, принятым Всемирной организацией здравоохранения (iv). Национальная безопасность относится к защите существования нации или ее территориальной целостности или политической независимости от силы или угрозы силой (vi).

При осуществлении правового регулирования указанных отношений федеральный законодатель учитывает положения международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, Евразийской патентной конвенции и Соглашения ТРИПС .

Соглашение ТРИПС, регулирующее вопросы признания и охраны основных объектов интеллектуальной собственности, в ст. 31 предусматривает, что законодательством государства-члена может быть разрешено использование запатентованного объекта без разрешения правообладателя в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств крайней необходимости при соблюдении ряда условий.

Положения Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, Стратегия развития здравоохранения Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации № 254 от 6 июня 2019 г.предусматривать, что национальная безопасность включает в себя оборону страны, а также иные виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, в том числе личную безопасность.

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан представляет собой систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемые органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, [ и] граждан на профилактику заболеваний, сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долгой активной жизни, оказание ему медицинской помощи.

В указанном Федеральном законе к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в области охраны здоровья и обеспечение государственных гарантий, связанных с этими правами, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организации по обеспечению прав граждан в области охраны здоровья (пункты 1 и 5 статьи 4).

Чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, имеющая международное значение, определяется Международными медико-санитарными правилами (2005 г.) как чрезвычайное событие, которое: (i) представляет риск для здоровья населения других государств в результате международного распространения болезни и (ii) может потребовать скоординированных международные ответные меры. Риск для общественного здравоохранения означает вероятность события, которое может неблагоприятно повлиять на здоровье населения, с акцентом на такое событие, которое может распространиться на международном уровне или может представлять серьезную и непосредственную опасность [пп. 55-57, 59, Искусство. 1(1)].

30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, статус международной опасности и объявила чрезвычайную ситуацию международного значения.

На момент издания оспариваемого акта Правительство Российской Федерации располагало данными о том, что COVID-19 характеризуется высоким уровнем контагиозности, тяжелым течением заболевания, особенно среди пациентов групп риска, и высокой летальностью ставка.

В соответствии с пунктом 72 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, подпунктами 6 и 7 пункта 23 Стратегии развития здравоохранения Российской Федерации на период до 2025 года угрозы национальной безопасности в к области общественного здравоохранения относятся возникновение эпидемий и пандемий; риск осложнения эпидемиологической ситуации на фоне неблагоприятной обстановки в зарубежных странах по ряду новых и опасных инфекционных заболеваний; риск новых инфекций, вызванных неизвестными возбудителями; [и] занос инфекционных и паразитарных болезней, редко встречающихся или ранее не встречавшихся на территории Российской Федерации.

Как следует из содержания Приказа, использование Акционерным обществом «Фармасинтез» изобретений, охраняемых евразийскими патентами, принадлежащих административным заявителям, без согласия патентообладателей допускается сроком на 1 год при условии оплаты пропорциональной компенсации патентообладателям. Объем и срок использования изобретений ограничены целью, указанной в Приказе, а именно обеспечением населения Российской Федерации лекарственными средствами с международным непатентованным названием «Ремдесивир», что следует из текста Приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 декабря 2020 г. № 49-П, выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространение болезней, по общему правилу, находится на усмотрении законодателя, а если такие правовые средства носят характер мер, ограничивающих иные права, то на усмотрение федерального законодателя, поскольку российская правовая система обеспокоенный. В то же время отсутствие адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам правового регулирования чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что такая угроза является реальной и безусловной, не может служить оправданием бездействия органами государственной власти для предотвращения и сокращения случаев смерти и тяжелых заболеваний. Такое бездействие означало бы отстранение государства от выполнения его важнейшей конституционной обязанности — признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, и, по сути, привело бы к игнорированию такой обязанности в силу чисто формального толкования конституционный принцип законности (ст. 2 и 18 Конституции РФ), без учета того, что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правовой режим осуществления других прав и свобод.

Необходимость защиты жизни и здоровья граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или угрозы их возникновения и осуществления мероприятий по борьбе с эпидемиями и ликвидации их последствий – с учетом того, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которых реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленной, — предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, но лишь в той мере, в какой это соответствует поставленным целям, при соблюдении требований соизмеримости и соразмерности.

Таким образом, несмотря на доводы административных истцов о нарушении их прав и свобод, Приказ издан в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в ​​зарубежных странах, характеризующейся стремительным распространением COVID-19, с учетом с учетом официального признания Всемирной организацией здравоохранения распространения COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, имеющей международное значение, для обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, частью которой является защита человека жизнь и здоровье.

Иная оценка административным истцом обстоятельств дела, связанных с крайней необходимостью и интересами национальной безопасности, которая отличается от правовой позиции административного ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого Постановления, принятого Правительство Российской Федерации в конкретных условиях в соответствии с требованиями законодательства и реальной угрозой здоровью населения.

Вопреки утверждениям административных истцов, Приказ не противоречит положениям Евразийской патентной конвенции и Конвенции об охране промышленной собственности.

В силу п. 1 ст. 1 Евразийской патентной конвенции, договаривающиеся государства сохраняют за собой полный суверенитет в отношении развития своих национальных систем охраны изобретений. Принудительные лицензии на использование евразийского патента третьими лицами, действующие на территории этого государства, могут быть выданы компетентным органом [учрежденного] Договаривающегося государства в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (пункт 1 ст. ст. 12).

На основании указанных положений в рамках Евразийской патентной конвенции принудительное лицензирование также отнесено к компетенции договаривающихся государств.

Кроме того, Европейский суд по правам человека постановил, что вопросы политики в области здравоохранения, в принципе, относятся к компетенции национальных органов власти, которые лучше других способны оценивать приоритеты, использование ресурсов и социальные потребности. В этом отношении национальные органы несут основную ответственность за первоначальное установление и оценку справедливого баланса между необходимостью вмешательства в общественные интересы и соблюдением прав личности. Соответственно, при принятии законодательства, направленного на уравновешивание конкурирующих интересов, государства в принципе должны иметь возможность определять средства, которые они считают наиболее подходящими для достижения цели этих интересов. Вопросы политики в области здравоохранения, в принципе, находятся в компетенции национальных властей, которые могут наилучшим образом оценить приоритеты, использование ресурсов и социальные потребности. Пределы усмотрения государства-ответчика обычно будут широкими, если необходимо найти баланс между конкурирующими частными и общественными интересами или конвенционными правами (см. решение в Христозов и другие против Болгарии , №№ 47039/11 и 358/12, пп. 119, ЕСПЧ 2012 г.; решение по делу Evans v the United Kingdom [GC], № 6339/05, пар. 75, ЕСПЧ 2007-I).

В свою очередь Приказ не ограничивает оборот запатентованного лекарственного препарата «Веклури» и не препятствует хозяйственной деятельности административных истцов на территории Российской Федерации, в том числе через стратегического партнера – Акционерное общество «Фармстандарт».

Иные доводы административных истцов, связанные с несогласием с конкретными действиями ФАС и Минздрава России, в том числе по регистрации лекарственного препарата и ценообразованию, не относятся к содержанию Приказа и могут быть рассмотрены в обычном порядке при обжаловании таких решений, действий (бездействия) административным истцом.

Поскольку оспариваемый акт, принятый уполномоченным органом государственной власти в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Сноска 4 носит исключительно временный характер, направлена ​​на обеспечение населения Российской Федерации лекарственными средствами, [и] не нарушает прав и законных интересов административных истцов в указанных ими аспектах, исковое заявление административного иска не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.