Индивидуального предпринимателя судебная практика: Судебная практика по делам с участием индивидуальных предпринимателей | Компания права Респект — КонсультантПлюс Уфа

Судебная практика — оспаривание регистрации ИП

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/2011, от 15.01.2013 № 11925/12, от 15.07.2014 № 4407/14, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Порядок применения данной позиции находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по делу № А01-1541/2015, в рамках которого рассматривался спор об оспаривании регистрации индивидуального предпринимателя, осуществленной на основании нотариально удостоверенного заявления и иных документов, поданных от имени лица, которое фактически не обращалось в налоговый орган в целях регистрации в отношении него статуса индивидуального предпринимателя. Как отметил суд, представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08. 08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ). Согласно фактическим обстоятельствам данного дела в налоговый орган поступили документы, которые по формальным признакам не порождали правовых последствий для отказа в регистрации. Однако после того, как было установлено, что в действительности заявитель не совершал каких-либо действий, направленных на регистрацию в отношении него налоговым органом статуса индивидуального предпринимателя, такая регистрация была признана судом недействительной. 

В данном деле судом был восстановлен срок для обращения в суд, который с момента регистрации статуса индивидуального предпринимателя и до момента обращения в арбитражный суд составил более 8 лет. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока судом была учтены дата, когда заявитель мог реально узнать о факте регистрации, нарушающей его права, а также действия, совершенные заявителем до обращения в суд в целях защиты своего права.  В этой связи необходимо также отметить, что согласно Письму ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/[email protected] «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2020)», значительность пропуска срока не имеет правового значения при разрешении вопроса о его восстановении, поскольку основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, в связи с чем суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела. При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/2011, от 15.01.2013 № 11925/12, от 15.07.2014 № 4407/14 позиция так же была применена Арбитражным судом Северо- Кавказского округа при рассмотрении дела № А63-10664/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015), в рамках которого судом было установлено, что налоговый орган осуществил государственную регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие его волеизъявления, поскольку в действительности от заявителя в налоговый орган обратилось иное лицо. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о непредставлении в налоговый орган документов, перечень которых указан в ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции признал законными принятые по делу судебный акты о признании регистрации недействительной.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13. 09.2010 по делу № А69-509/2010, решение налогового органа о государственной регистрации индивидуального предпринимателя подлежит признанию недействительным, поскольку при подаче документов на регистрацию в составе документов было представлено нотариально заверенное заявление, содержащее сведения о недействительном (ранее утраченном) паспорте заявителя, копия которого была также приложена. Доводы налогового органа о невозможности проверить действительность паспорта на момент подачи документов не были приняты судом во внимание в качестве оснований для вывода о законности решения налогового органа.

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 по делу № А40-195993/2015), в рамках которого заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, обосновывая свою позицию тем, что в действительности заявитель не обращался в налоговый орган в целях регистрации статуса индивидуального предпринимателя, при этом в составе документов, поданных от имени заявителя иным лицом, был представлен ранее утерянный заявителем паспорт.  Не смотря на доводы налогового органа о невозможности проверить действительность паспорта на момент подачи документов, суд кассационной инстанции, сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/2011, от 15.01.2013 № 11925/12, от 15.07.2014 № 4407/14, признал законным принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках другого дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Московского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-20162/2012), суд также пришел к выводу, что решение налогового органа о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, принятое при представлении недействительного паспорта, является неправомерным, поскольку поданное на регистрацию заявление фактически содержало недостоверные сведения в части паспортных данных, а значит имело место непредставление необходимых документов, установленных ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 по делу № А14-742/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Заявленные требования были обоснованы отсутствием фактического обращения заявителя в налоговый орган с соответствующим заявлением и принятием оспариваемого решения при представлении недействительного (ранее утраченного) паспорта заявителя. В результате рассмотрения дела суд посчитал установленным тот факт, что с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не обращался, в связи с чем решение налогового органа было признано судом недействительным.

Необходимо также обратить внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС18-8988 от 18.12.2018, в котором указано, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспаривается не сама запись о внесении соответствующих сведений, а решение о такой регистрации в виде документа. Аналогичная позиция содержится в Письме ФНС России от 06.07.2017 № ГД-4-14/[email protected] «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)».

                                                             ВЫВОДЫ:

  1. В случае незаконной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащим способом защиты является обращение в арбитражный суд с требованием о признании решения о регистрации недействительным;
  2. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд необходимо учитывать дату, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о факте вынесения решения, нарушающего права заявителя, а также дату, когда заявителем были совершены действия, направленные на защиту нарушенного права;
  3. Решение налогового органа о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подлежит признанию недействительным, если будет установлено, что заявитель фактически не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением;
  4. Наличие в составе документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя недействительного паспорта является основанием для признания недействительным решения о регистрации не зависимо от внешнего (формального) соответствия поданных документов требованиям Закона № 129-ФЗ.

 

 P.S. Существует также судебная практика, поддерживающая иной подход к разрешению поставленного вопроса.

ВС разъяснил, какой суд должен рассматривать связанный с ДДУ спор между ИП и застройщиком

Один из адвокатов отметил, что дело является частным случаем такой проблемы, как отграничение потребительской цели приобретения товара от предпринимательской, добавив, что саму ее ВС никак не прояснил. Другая заметила, что предприниматели редко заявляют коммерческую цель при покупке имущества, поскольку тогда они могут получать повышенную защиту в качестве потребителей. Третий указал, что предположения апелляции и кассации о том, каким образом истец в дальнейшем использовал бы приобретенное помещение, вызывают недоумение.


Верховный Суд в Определении № 18-КГ21-110-К4 от 26 октября обратил внимание судов, что если в договоре прямо указано, что индивидуальный предприниматель покупает квартиру как физлицо, то его спор с застройщиком должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.


8 августа 2017 г. ООО «Кубанская строительная компания» и Арина Бондаренко заключили договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Бондаренко оплатила строительство нежилого помещения. Договор был заключен с ней как с физическим лицом, на что прямо указано в документе.


Позднее Арина Бондаренко посчитала, что строительная компания ввела ее в заблуждение относительно параметров помещения, и обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.


Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, однако апелляция отменила судебный акт на основании того, что Арина Бондаренко имеет статус индивидуального предпринимателя, а нежилое помещение, в отношении которого заключен договор, может быть использовано ею для осуществления предпринимательской деятельности. Вторая инстанция направила дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.


Арина Бондаренко обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. ВС сослался на п. 3 Постановления
Пленумов ВС и ВАС от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.


Таким образом, указал ВС, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле. «За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности», – отметил он.


Верховный Суд обратил внимание, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.


ВС сослался на установленные судами обстоятельства и отметил, что спор возник из договора о долевом участии в строительстве, который заключен Ариной Бондаренко как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре. «Предположение о том, что указанное выше нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора», – подчеркнул он и направил дело на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.


Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал данное дело частным случаем очень серьезной проблемы: как правильно отграничить потребительскую цель приобретения товара (заказа работы или услуги) от предпринимательской? На практике, добавил он, это порой бывает сделать очень трудно, и Верховный Суд ни малейшей ясности в этот вопрос не внес. «Вопрос важен, потому что Закон о защите прав потребителей дает возможность покупателям (заказчикам) предъявлять продавцам (исполнителям) такие требования, которые нельзя предъявить по ГК в случае предпринимательских отношений. Например, по Закону о ЗПП можно требовать высокую законную неустойку, штраф от 50% взысканных сумм и моральный вред», – отметил адвокат.


Неясность закона в этом вопросе, по мнению Сергея Радченко, породила один из способов потребительского экстремизма: покупатель товара с предпринимательской целью утверждает, что купил товар для личных нужд, и предъявляет продавцу претензии на основании более комфортных для покупателя и, соответственно, более жестких для продавца норм Закона о защите прав потребителей. Доказать предпринимательскую цель покупки в суде бывает очень сложно. «По этой причине я всегда рекомендую исполнителям и продавцам, имеющим дело с контрагентами-физлицами, приобретающими товар или работы явно с предпринимательской целью, прямо прописывать эту цель в договоре, чтобы заранее вывести свои отношения из-под действия указанного закона», – отметил он.


Сергей Радченко посчитал, что истица неверно выбрала способ защиты права. Если застройщик передал нежилое помещение, не соответствующее проекту, то это повод не для иска о недействительности договора по причине заблуждения, а для иска о расторжении договора по причине его существенного нарушения и возмещении убытков в виде уплаченной покупной цены помещения.


По мнению адвоката КА «Жуков и партнеры» Елены Пешковой, предприниматели редко заявляют коммерческую цель при покупке имущества. «Могу понять их мотивы: не афишируя предпринимательские цели, они могут получать повышенную защиту в качестве потребителей», – указала она. В данном случае, отметила Елена Пешкова, гражданином было реализовано его право выбора и заключен договор участия в долевом строительстве, а не инвестиционный договор. «К тому же кроме самого гражданина никто не знает, зачем ему помещение и что он будет делать с этим имуществом в дальнейшем. Суд не может основывать свое решение на предположениях и пренебрегать принципом добросовестности сторон. В этом судебном споре суд апелляционной инстанции взял на себя несвойственную функцию и стал строить догадки о возможных коммерческих целях истца. Итог закономерный – отмена судебных актов, основанных на предположениях», – резюмировала она.


Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев посчитал, что выводы Верховного Суда и процессуальные нормы, изложенные в определении, являются, по сути, элементарными, базовыми и давно устоявшимися в практике применения. «В связи с этим вызывает недоумение позиция судов апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому спору, которая фактически заключается в домыслах о том, каким образом истец в дальнейшем использовал бы приобретенное помещение, несмотря на то что это не имеет никакого правового значения. Такая позиция является существенным и очевидным нарушением норм права, в связи с чем возникают сомнения в том, что судебные акты выносились беспристрастно», – отметил адвокат.


Илья Прокофьев рассказал, что в практике иногда встречаются ситуации, когда между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникают недопонимания относительно подведомственности спора, однако такое встречается довольно редко и действительно в неоднозначных ситуациях.

Возмещение нематериального (репутационного) ущерба индивидуальным предпринимателям в судебной практике Российской Федерации Галина Аксенова :: SSRN

Скачать эту статью

Открыть PDF в браузере


Добавить бумагу в мою библиотеку

Делиться: