Содержание
Можно ли директору быть ИП?
Упущенная выгода статья 15 ГК РФ
Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве. Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике
Читать статью
Одностороннее расторжение договора
Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
Читать статью
Взыскание убытков с директора
Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Читать статью
Юридическая защита бизнеса и активов. Организация защиты
О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе
Читать статью
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике.
Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов. Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте
Читать статью
Ответственность бывшего директора и учредителя
Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков
Читать статью
Как работает программа АСК НДС-2 и способы ее обхода
АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные
Читать статью
Взыскание долгов с контролирующих лиц без банкротства
Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности
Читать статью
Два участника в обществе с ограниченной ответственностью
Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества. Равное и неравное распределение долей.
Читать статью
Структурирование бизнеса как рабочий инструмент бизнеса
Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».
Читать статью
Может ли индивидуальный предприниматель ввести должность «директор»
Получить консультацию
Главная
/
Вопрос-ответ
/
Может ли индивидуальный предприниматель ввести должность «директор»
Ответ
Ответ на вопрос актуален на ту дату, на которую он дан.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, индивидуальный предприниматель в соответствии с ТК РФ является работодателем, может заключать трудовые договора с работниками.
Поскольку у индивидуального предпринимателя есть право принимать работников, то и такую должность как директор он может утвердить. Однако эта должность будет существенно отличаться от должности директор юридического лица. Фактически, директор у индивидуального предпринимателя – это менеджер какого-то конкретного направления деятельности (например, директор торговой точки).
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
То есть директор, как единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица, иначе юридическое лицо свою волю выразить не может.
Индивидуальный предприниматель же – это физическое лицо, которое приобретает определенный законодательством статус для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно и свою волю индивидуальный предприниматель выражает непосредственно, а не через дополнительные органы. Представлять его интересы иное лицом может только по доверенности.
Полномочия директора, как работника индивидуального предпринимателя, необходимо будет прописать в должностной инструкции, а действовать директор будет на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем.
Согласно письму федеральной службы занятости и труда от 27 февраля 2009 года №358-6-1 деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (с привлечением третьих лиц или нет) трудовой деятельностью по смыслу трудового законодательства не является и он не вправе сам себе начислять и выплачивать заработную плату.
Таким образом, и заключить трудовой договор с самим собой индивидуальный предприниматель не может.
Гражданско-правовые обязательства между индивидуальным предпринимателем и собой же как директором возникнуть не могут, так как согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Таким образом, можно сделать следующий вывод:
Индивидуальный предприниматель может ввести должность директора (менеджера), но не может сам ее занимать.
Юрист А.А. Тихонова
18 января 2011 года
Кому принадлежит ваш IP? | Briffa Legal
Кому принадлежит ваша интеллектуальная собственность? | Бриффа Юридический
Для некоторых стартапов интеллектуальная собственность является основным активом. Но если вы не будете осторожны, один из ваших самых ценных активов может на самом деле не принадлежать вашей компании.
Отправной точкой является то, что владельцем ИС является лицо, которое ее создает.
Фактическое положение будет отличаться в зависимости от того, кто создал IP для вашей компании, и есть некоторые исключения из общего правила:
Сотрудник
Общее правило заключается в том, что если ИС создается работником при выполнении им своих обычных обязанностей, такая ИС будет принадлежать работодателю. Однако на практике это не всегда так, в зависимости от обстоятельств.
Во избежание каких-либо сомнений целесообразно включить пункт об ИС в контракты сотрудников, в котором будет конкретно указано, что вся ИС, которую они создают, принадлежит вам и что они согласны на передачу права собственности после создания ИС и на подписание любых дополнительных документы на этот счет при необходимости.
Фрилансер/внешний консультант
Довольно распространено мнение, что если вы заплатили за услуги фрилансера, то созданная им ИС будет принадлежать вам. Однако, если в письменной форме ничего не будет, фрилансер сохранит право собственности на ИС, а вы получите только подразумеваемую лицензию на ее использование.
В дальнейшем это может привести к потенциальным проблемам — например, внешние инвесторы или покупатели бизнеса, если вы решите его продать, всегда будут изучать «цепочку прав собственности» ИС — т. е. есть ли у вас бумажный след документов, подтверждающих владение. Это также может означать, что веб-разработчику принадлежит код вашего веб-сайта, дизайнеру принадлежит ваш логотип или внешний вид вашего продукта, и они могут помешать вам использовать их при определенных обстоятельствах.
Поэтому настоятельно рекомендуется с самого начала убедиться, что у вас есть письменное соглашение о переуступке прав, что убережет вас от многих потенциальных проблем в будущем.
Директор/Владелец компании
Права, созданные директорами и акционерами компании, выходят за рамки общего правила, касающегося права собственности работодателя на права ИС, созданные работниками.
Это означает, что интеллектуальная собственность, созданная директором или акционером, будет принадлежать им, а не компании.
Если директор или акционер уйдет, они могут помешать компании использовать их интеллектуальную собственность, что может быть очень проблематично, если интеллектуальная собственность — это то, на чем основана стоимость компании.
Таким образом, целесообразно включить условия, касающиеся создания и владения ИС, во все контракты на услуги директоров и получить лицензию на ИС или уступку права собственности у акционеров, создающих ИС.
Юристы Briffa являются экспертами во всех аспектах спорного и неспорного права и практики в области интеллектуальной собственности. Если вы начинаете бизнес и хотите получить больше информации о праве собственности на ИС или узнать больше об ИС в целом, напишите нам по электронной почте или позвоните нам, и мы будем рады организовать бесплатную консультацию с одним из наших специалистов по ИС. юристы.
Автор Анастасия Трошкова, Юрист
Связанные статьи
Интеллектуальная собственность
5 октября 2022 г.
NFT, Рождество и Мелания Трамп
NFT или невзаимозаменяемые токены — это уникальные цифровые файлы (например, изображения, видео и т. д.), зарегистрированные в блокчейне. Система создания, регистрации и продажи НФТ устроена таким образом…
Вернуться к блогу
Закажите бесплатную консультацию с одним из наших юристов-специалистов.
Мы начнем с чата без обязательств, где мы познакомимся с вами и поймем ваши текущие проблемы.
Запишитесь на бесплатную консультацию сейчас
Примечание: для этого контента требуется JavaScript.
Ищете дополнительную информацию?
Ознакомьтесь с нашими услугами
Ключевые отрасли промышленности
Центр контента Briffa
UK Office
Business Design Centre
52 Upper Street, Islington
London
United Kingdom
N1 0QH
+44 (0)20 7288 6003
info@briffa.
com
Irish Office
Waterfront Square
1 Horgan’s Quay
Cork
Ирландия
T23 PPT8
+353 (0)21 2379722
[email protected]
07655999) и разрешены и регулируются Управлением по регулированию солиситоров (№ 561243).
Запишитесь на бесплатную консультацию сейчас
Примечание: для этого контента требуется JavaScript.
Ответственность директоров за интеллектуальную собственность в корпорациях США
США
Ответственность директоров за интеллектуальную
собственность в корпорациях США
Роберт Грин Стерн
Стерн Кесслер Гольдштейн и Фокс
Тревор Дж. Чаплик и Дэвид Дж. Бергер
Wilson Sonsini Goodrich & Rosati
Управление ИС не часто рассматривается
основной вопрос для надзора со стороны директоров. Руководство компании, а не
правление, повседневное управление компанией и вопросы ИС в целом
выйти на уровень правления только тогда, когда судебный процесс не за горами.
Однако это
ситуация может измениться, так как возрастающее значение интеллектуального
собственность и растущее внимание, с которым сталкивается совет директоров, требуют от директоров
пересмотреть политики надзора за ИС.
В этой главе рассматриваются некоторые причины, по которым
фидуциарные обязанности директоров могут побуждать их контролировать ИС.
Активы более тесно связаны с темой, которой уделяется на удивление мало внимания.
Изложены стандарты заботы о директоре и практические основания ответственности,
с последующим обсуждением тенденций в прецедентном праве. Анализ рисков
затем представлены судебные разбирательства, связанные с ИС, с обсуждением директоров и
страховое покрытие офицеров и корпоративные лимиты возмещения убытков. Глава
завершается кратким обобщением некоторых передовых методов и изложением
предложения по надзору за ИС, которые должны помочь свести к минимуму ответственность.
Сфера фидуциарных обязанностей директора: прецедентное право
Истец, оспаривающий директора
решение должно преодолеть презумпцию в соответствии с правилом делового суждения.
Этот
Правило признает, что директора обязаны заботиться и добросовестно относиться к
корпорации и ее акционеров, и что в целом деловые решения должны
не могут быть отменены судами. Соответственно, суд не заменит его
собственное мнение о добросовестных решениях, принятых независимым советом, действующим с должной
забота.
В то же время плата не может игнорировать
свои обязанности по надзору. Если убыток может быть отнесен к доскам
в случае отсутствия надзора суд может применить стандарт, сформулированный в In re Caremark International Inc Derivative.
Судебный процесс (698 A2d 959 (Del Ch 1996)). В деле Caremark суд отметил в контексте утверждения мирового соглашения, что
что правление обязано получать разумную информацию о
корпорация и, следовательно, добросовестная обязанность обеспечить адекватное
существует корпоративная система информации и отчетности. В то время как Решение Caremark первоначально вызвало
серьезную озабоченность по поводу увеличения ответственности, комментаторы
заметил, что дело не оказало воздействия, которое первоначально предсказывалось.
В Caremark сам суд заметил
что утверждение о неспособности контролировать, возможно, является самой сложной теорией в
закон о корпорациях, по которому истец может надеяться выиграть судебное решение.
За этим последовали последующие случаи
прецедент, создающий высокую планку для любого, кто предъявляет иск менее Маркировка по уходу . Например, в деле Перейра против Когана (294 BR 449, 532-33
(Bankr SDNY 2003)), суд установил, что неспособность советов установить
процедуры мониторинга и управления кредитами для корпоративных сотрудников или даже обсуждения
нужно ли было вводить контроль, было серьезным невниманием к
обязанности советов. Этот стандарт сложен и требует вопиющих и подробных
факты, на которые следует ссылаться, чтобы утверждать, что правление не выполнило свои обязанности
обеспечить надзор.
Другая теория ответственности против
плата за неспособность управлять интеллектуальной собственностью доктрина расточительства.
Согласно законодательству штата Делавэр, директора несут ответственность за расточительство только тогда, когда
корпорация получила [в обмен на передачу активов], настолько неадекватна в
ценность, которую ни один человек с обычным, здравым деловым суждением не счел бы стоящей
что корпорация заплатила ( Saxe v
Brady , 184 A2d 602, 610 (Del Ch 1962)). Заявления об отходах, такие как заявления, утверждающие
нарушение под Caremark , ар
чрезвычайно трудно поддерживать в соответствии с законодательством штата Делавэр. Поэтому в качестве генерала
Дело в том, что эти требования редко являются жизнеспособными в соответствии с законодательством штата Делавэр.
Третьим возможным основанием для иска является
утверждают, что правление действовало недобросовестно, не проконтролировав
интеллектуальная собственность компании. Долг добросовестности остается несколько
эфемерен по законодательству Делавэра, хотя недавно был проанализирован Делавэрским
Решение канцелярии суда в В отношении
Walt Disney Co Производный судебный процесс (CA № 15452, 2006 Del Ch LEXIS 113
(Дель Ч, 9 августа 2006 г.
)). Постсудебное решение суда по делу Disney является последним поворотом, вытекающим из
наем и увольнение (всего год спустя) Майкла Овица компанией Walt Disney
Компания сага, которая привела к выходному пособию в размере более 100 долларов США
миллион для Овица, книга-бестселлер, множество статей в прессе и
семилетний судебный процесс.
При обсуждении определения добра
суд установил, что для того, чтобы действовать добросовестно, директор должен действовать
всегда с честностью цели и в наилучших интересах
корпорация. Стремясь уточнить эту концепцию, суд дал
три примера недобросовестных действий:
умышленное действие с
цель, отличная от продвижения наилучших интересов корпорации;
действующий
с намерением нарушить действующее законодательство; и
умышленное бездействие перед лицом известного
обязанность действовать.
Каждый из этих примеров требует намерения
или знание о нарушении стандарта, который трудно показать в контексте ИС.
Однако одним из возможных исключений является случай, когда правление информируется о
риск того, что это может нарушать патент или другие активы ИС
конкурент. В зависимости от раскрытия информации совету директоров ситуация может
возникают, когда совету директоров сообщают, что компания сталкивается с риском (или даже
вероятность), что его продукты нарушают интеллектуальную собственность другой компании,
но все же решает продолжить и рискует проиграть в суде. Вопрос в том
можно ли рассматривать такую ситуацию как действие с намерением
нарушают действующее законодательство и тем самым подвергают директоров потенциальным искам
нарушение обязанности добросовестности.
Другим вопросом, вытекающим из решения Disney , являются суды.
рассмотрение ответственности на основе директора за директором, а не
рассмотрение доски в целом. Как пояснил суд, ответственность директора
должны определяться на индивидуальной основе, поскольку характер их нарушения
обязанности (если таковая имеется) и освобождены ли они от ответственности за это нарушение,
может варьироваться для каждого директора.
Это означает, что директора со специальными знаниями
вопросов ИС потенциально могут быть подвержены большему риску, поскольку они предположительно
иметь специальные знания о том или ином решении. Эти новые стандарты
могут создавать значительные риски для директоров.
Если практический стандарт директора
ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей в функции надзора является
демонстрация недобросовестности, другими словами, крайний срыв в осуществлении
должным вниманием является низкий уровень воздействия на доски в связи с
надзор за активами ИС? Возможно, но финансовые и деловые риски ИС
споры и действия по нарушению прав могут быть огромными и всегда ведут к риску в
зал заседаний.
Рассмотрим недавнее судебное решение по делу NTP Inc против Research in Motion Ltd (2004
Приложение США LEXIS 25767 (Fed Cir, декабрь 2004 г.)), в котором Апелляционный суд США по
Федеральный округ оставил в силе предыдущее решение против Research in Motion
(РИМ).
Суд низшей инстанции присудил компенсацию NTP в размере 53,7 млн долларов США и возложил на
RIM обязуется выплачивать текущие лицензионные отчисления в размере 8,55% от всех BlackBerry.
продаж в США. Суд низшей инстанции также вынес бессрочный судебный запрет.
запрещающий RIM производить или продавать устройства и услуги BlackBerry в
Соединенные Штаты являются основой своего бизнеса. Апелляционный суд остановился
судебный запрет до вынесения решения о заключении под стражу в суде низшей инстанции,
но в основном поддержал раздел приказа о возмещении ущерба.
RIM создала резерв в размере 58,6 млн долларов США.
в 2003 финансовом году и 35,2 миллиона долларов США в 2004 финансовом году, и искали
урегулировать дело на сумму более 450 миллионов долларов США по значимым цифрам по сравнению с
к выручке в текущем году в размере 595 миллионов долларов США. Хотя RIM канадец
корпорации (таким образом, ответственность директора определяется канадским законодательством), если
аналогичный вердикт был вынесен в отношении корпорации Делавэр на основании аналогичного
факты, директора столкнутся с риском разоблачения? Насколько осознается потенциал
риску были директора в RIM чехол?
Это всего лишь два вопроса, о которых правление должно подумать при рассмотрении
активы ИС компании, особенно в тех случаях, когда значительная часть компании
ценность исходит из его интеллектуальной собственности.
Личная ответственность
Свидетельство о регистрации
большинство компаний штата Делавэр освобождают директоров от личной ответственности по
Раздел 145(a) Общего закона штата Делавэр о корпорациях. Однако Раздел 145(а)
разрешает компенсацию только за действия, совершенные добросовестно, и Раздел
102(b)(7) конкретно запрещает корпорациям ограничивать или устранять
ответственности за недобросовестные действия или бездействие. Закон штата Делавэр также дает
компании полномочия на приобретение ответственности директоров и должностных лиц
страхование для возмещения директорам личных убытков, за которые они не
компенсируется компанией. Обычно эти политики также содержат исключения
в отношении активной, преднамеренной или преднамеренной нечестности. Поэтому, если суд
считает, что директора не действовали добросовестно (либо не встречая
их обязанности по надзору или иным образом), они могут утратить право на
компенсация и/или страховое покрытие.
Факторы риска ИС
Сегодня все
секторы промышленности охватывают интеллектуальную собственность. Даже в сфере услуг есть
стать осведомленными об интеллектуальной собственности, особенно после решения Федерального округа по делу State Street Bank & Trust Co v Signature
Financial Group Inc (149 F3d 1368 (Fed Cir 1998)),
которые поддержали жизнеспособность патентов на методы ведения бизнеса в финансовом продукте
и сфере услуг. Многие сервисные корпорации в настоящее время ищут патенты на
защищать инновационные методы и процессы.
Степень защиты IP, особенно в отношении
патенты и товарные знаки, становится все более важным в большинстве отраслей
секторов в США. Об этом свидетельствует рост судебных споров по интеллектуальной собственности.
расходы. Согласно статье, опубликованной в январском выпуске журнала IP Law and Business за 2006 г., в 2003 г.
с доходом не менее 10 миллиардов долларов США, их общие судебные издержки выросли на
шесть процентов, но их судебные издержки по интеллектуальной собственности выросли на 32 процента.
интеллектуальные споры
значительно увеличился среди конкурентов (особенно среди патентообладателей).
компаний) против целей, начиная от отдельных компаний и заканчивая целыми отраслями.
В электронной промышленности феномен компаний-владельцев патентов
отстаивание своих прав ИС, вероятно, является единственным наиболее значительным изменением в
IP-ландшафт.
Подробную статистику IP можно найти в
Почему директора должны нести ответственность за интеллектуальную собственность (Роберт
Грин Стерн и Тревор Дж. Чаплик, 90 125 интеллектуалов
Журнал Asset Management , февраль/март 2006 г., выпуск 10). Таким образом,
количество поданных патентных заявок и патентов, выданных в США
почти удвоилось в период с 1990 по 2003 год. За тот же период число
количество исков об авторских правах, патентах и товарных знаках, поданных в окружные суды США, увеличилось
значительно, как и количество расследований, проведенных Международным
Торговая комиссия в соответствии со статьей 337 Закона о тарифах 1930 (19 USC 1337).
Присуждение заявленных убытков, расчеты, лицензии и выкуп в патентах, авторских правах
а также участились судебные разбирательства по товарным знакам и незаконное присвоение коммерческой тайны.
драматично, некоторые суммы достигли почти 1 миллиарда долларов США. Здесь нет
вопрос о том, что на современном рынке преждевременная потеря патентной защиты для
ценный проприетарный продукт или услуга могут быть разрушительными.
Предлагаемая стратегия IP-плат
Стратегия IP-плат должна быть сбалансирована
конкурирующие соображения, которые по определению нелегко согласовать.
Интеллектуальная собственность представляет собой сложную область с нюансами, требующую критического суждения.
и очень конфиденциальная и часто привилегированная информация. Правление делает
не хотят узурпировать прерогативы высших должностных лиц корпорации или участвовать в
придирчивый надзор за функцией IP. Однако у доски есть
фидуциарная обязанность уделять достаточное внимание управлению активами ИС.
В свете этих соображений
нереально стремиться к универсальной стратегии надзора за ИС.
Интеллектуальная собственность представляет собой область потенциально высокого риска, которая требует
надзор, как и другие важные области компании. Должен быть обычный IP
обновления на заседаниях совета директоров, а также протоколы заседаний совета директоров и другие корпоративные документы
должны отражать эти обновления. Поскольку законодательство об ИС является сложным и быстро меняющимся,
могут быть полезны семинары для директоров. Сравнительный анализ активности ИС
конкурентов (например, количество патентов, выданных за период измерения, нормализованное для
доходов или прибыли) могут быть необходимы для поддержки стратегии руководства в области ИС.
Могут быть рекомендованы периодические встречи со штатными и/или внешними консультантами по вопросам ИС. В
резюме, стороннему наблюдателю должно показаться, что правление участвовало в
разумное участие в стратегии ИС и выполнение этой стратегии
компанией.
Инструктаж правления
Руководство компании должно работать
вместе с корпоративным консультантом и консультантом по ИС для определения параметров повестки дня в области ИС
для заседаний правления. Как общая стратегия в области ИС, так и конкретные вопросы ИС могут
необходимо обратиться. Возможные темы могут включать:
бюджеты и резервы;
оценки
собственнической позиции ключевых продуктов и услуг, а также свободу
управлять вопросами;
а
конкурентный анализ положения ИС и правоприменения со стороны конкурентов; и
Правовые разработки и отраслевые тенденции в области интеллектуальной собственности.
Отказ от адвокатской тайны
и/или иммунитет в отношении результатов работы может возникать в спорах об ИС, особенно если судебный процесс
начался. Что представляет собой отказ, варьируется в зависимости от законодательства разных стран.
состояния. В соответствии с общими правилами корпоративного права, обсуждениями на собраниях совета директоров и
итоговые протоколы не являются привилегированными, если только не запрашивается юридическая консультация или
оказывает и совет ведет обсуждение.
Целесообразно иметь снаружи
адвокат ведет обсуждение юридических споров, потому что прецедентное право уменьшило
адвокатская тайна, когда брифинг проводится внутренним адвокатом. В
на самом деле, по мнению некоторых наблюдателей, вся концепция адвокат-клиент
привилегии в корпоративном контексте подрываются. Введение ИП
вынесения пункта повестки дня на заседания правления может привести к непреднамеренному отказу.
Следовательно, корпоративный юрисконсульт
и руководство компании должно тщательно оценить наилучший подход к брифингу
совет по интеллектуальной собственности. Им также необходимо рассмотреть наилучший подход
к документированию пунктов повестки дня в области ИС в протоколах и других корпоративных записях и
раскрытие информации. Особого внимания заслуживают письма об аудите ИС внешним аудиторам.
Рекомендации и прогнозы
Количество судебных споров по ИС увеличилось
значительно за последние 10 лет, со значительным увеличением размера
расчеты и судебные решения.
В то же время стратегическое значение
интеллектуальная собственность и риск ответственности в связи с судебными разбирательствами в отношении ИС
момент, когда потенциальная ответственность директоров за ненадлежащий надзор за
управление никогда не было выше.
Основное внимание директоров должно быть
продуманный и надлежащий надзор со стороны руководства. Интеллектуальная собственность
должны регулярно контролироваться советом директоров, так же как и критические
финансовые или другие вопросы. Корпус RIM
демонстрирует, насколько значительной может быть потенциальная ответственность в случае ИС
нарушение. Директора должны понимать фидуциарные обязательства по уходу,
лояльность и добросовестность по отношению к корпорации и ее акционерам, а также принимать
время и усилия для обеспечения необходимого надзора со стороны руководства. Доски
следует обратиться за консультацией, чтобы убедиться, что процесс проходит правильно и надлежащим образом
задокументировано.