На основании чего действует учредитель при заключении договора с директором: Заключение трудового договора с директором ООО

Содержание

оформление, зарплата и страховые взносы

Любой генеральный директор обладает двояким статусом — он одновременно является и сотрудником, и руководителем. Как начальнику, ему необходимо оперативно решать все хозяйственные и управленческие вопросы. Как сотруднику — наряду с рядовыми работниками надо соблюдать трудовую дисциплину. Но если главное лицо фирмы — при этом и ее единственный учредитель, то к текущим трудовым и административным задачам добавляются другие.

Трудовой договор с единственным учредителем

Главное лицо фирмы — единоличный исполнительный орган — избирается на эту должность общим собранием участников ООО или акционеров АО.

Если единственный учредитель является его руководителем, то к выполнению своих обязанностей он может приступить на основании двух документов, это:

решение единственного участника о назначении себя генеральным директором;
приказ о вступлении в должность.

Образец решения единственного участника ООО о назначении себя генеральным директором смотрите ниже.

Вам также может быть полезен представленный ниже образец приказа о вступлении в должность генерального директора ООО, который одновременно является его единственным учредителем.

В общем случае руководитель компании действует на основании договора, который подписывается между ним и обществом (п. 1 ст. 40 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 69 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Трудовой договор — это основание для возникновения трудовых отношений между сотрудником и работодателем, в том числе и в случае избрания лица на должность (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса).

Боитесь напортачить с договорами? Узнайте всё о тонкостях работы с документами в новом курсе повышения квалификации «Работа с договорами: правовые навыки для бухгалтера»!

Завершив обучение, вы получите удостоверение о повышении квалификации на 40 ак. часов, которое будет указано в государственном реестре ФИС ФРДО Рособрнадзора.

Все подробности здесь.

В то же время основные законы, регулирующие порядок создания и действия ООО и АО, не говорят о том, что договор между фирмой и ее руководителем является трудовым. В связи с этим постоянно возникает один и тот же вопрос: нужно ли заключать трудовой договор с директором компании, особенно в случае, если он является ее единственным учредителем?

Официальная позиция чиновников свидетельствует о том, что в этом случае трудовой договор между фирмой и ее директором — единственным учредителем заключать не надо. В этом случае представители различных ведомств — Минэкономразвития, Минфина и Роструда единодушны.

В поддержку своей точки зрения они приводят следующие аргументы.

Особенности труда руководителей урегулированы главой 43 ТК. При этом ее положения не распространяются на директоров — единственных учредителей в связи с тем, что руководитель не может заключить трудовой договор сам с собой.

Поэтому директору достаточно принять решение, которым он возложит полномочия единоличного исполнительного органа на себя (письма Минфина от 17.10.2014 № 03-11-11/52558, Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1, от 28.12.2006 № 2262-6-1, Минэкономразвития от 18.08.2009 № 22-2-3199).

При этом чиновники утверждают, что отсутствие трудового договора с руководителем фирмы — ее единственным учредителем не означает отсутствие трудовых отношений между ним и организацией (письмо Минфина от 20.11.2019 № 03-12-13/89698).

На основании этого они делают вывод, что выплаты в пользу руководителя фирмы, который является ее единственным учредителем, рассматриваются как платежи, производимые в рамках трудовых отношений.

Следовательно, руководитель — единственный учредитель подлежит обязательному социальному страхованию и имеет право на больничное пособие даже в случае, если с ним не оформлен трудовой договор (п. 2 разъяснений, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 08.06.2010 № 428н). Правомерность этой позиции подтверждают и суды (определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-6362/09).

Тем не менее существует и иная точка зрения. Ее сторонники, среди которых есть и представители налоговой службы, обращают внимание на то, что договор с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается уполномоченным лицом от имени общества.

Поэтому заключение трудового договора в подобном случае не только правомерно, но и необходимо. Кроме того, невыполнение этой обязанности со стороны работодателя (общества) может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 КоАП.

Эту точку зрения поддерживают и суды. В таком случае они указывают, что в законодательстве нет норм, которые запрещают применять общие положения Трудового кодекса к трудовым отношениям, если сотрудник и работодатель являются одним лицом.

Поэтому доводы представителей госвласти, что единственный учредитель фирмы не может быть ее сотрудником, отклоняются судами как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № 09АП-10226/2010-АК по делу № А40-13990/10-154-41, ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу № А21-6551/2008).

В случае если с руководителем компании — ее единственным участником заключен трудовой договор, на него распространяются нормы трудового законодательства (письмо Роструда от 29.07.2021 № ПГ/20827-6-1, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37).

Для тех единственных учредителей, которые решат оформить трудовым договором свою работу в должности руководителя, приведем образец формулировки для преамбулы этого документа:

«Общество с ограниченной ответственностью „Альфа“ в лице его единственного участника Петрова Анатолия Ивановича, действующего на основании устава и решения единственного учредителя об учреждении ООО „Альфа“ от 22. 05.2022 № 1, именуемое в дальнейшем „Работодатель“, с одной стороны, и Петров Анатолий Иванович, именуемый в дальнейшем „Работник“, с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем…».

Зарплата директора — единственного учредителя

Ответ на вопрос, может ли единственный участник фирмы выплачивать себе зарплату, зависит от того, каким образом оформлены отношения с ним. Ведь зарплату правомерно получать, только если заключен трудовой договор.

Чиновники указывают, что если на отношения единственного участника компании с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, то и нормы трудового законодательства о зарплате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие к руководителю не применяются (письмо Минтруда от 24.03.2020 № 14-2/В-293).

Трудовой договор предполагает взаимодействие двух сторон: сотрудника и работодателя. Сотрудник — это лицо, которое вступило в трудовые отношения с работодателем, а работодатель — физическое лицо либо компания.

Если одной из сторон нет, то трудовой договор оформить не получится. Следовательно, руководитель фирмы, который в то же время выступает ее единственным учредителем, не может сам себе начислять и выплачивать зарплату. Эту точку зрения до сих пор высказывают представители Минтруда (письмо от 27.04.2022 № 14-5/ООГ-2808).

Последствия выплаты руководителем себе зарплаты без оформления трудового договора могут быть негативными. Представители ГИТ оштрафуют фирму по ч. 1 ст. 5.27 КоАП за нарушение норм трудового законодательства. Кроме того, налоговики исключат эти расходы из состава затрат на оплату труда. Что, в свою очередь, приведет к доначислению налога на прибыль, а также пени и штрафам.

В то же время представители Роструда — сторонники подхода оформления трудовых отношений с единственным учредителем, являющегося руководителем фирмы, напоминают, что в таком случае работодатель должен выплачивать зарплату.

Если единственный учредитель оформит свою работу в руководящей должности посредством трудового договора, он обязан получать зарплату. При этом следует учитывать гарантии, установленные трудовым законодательством для обычных сотрудников, например, что зарплату нельзя выплачивать меньше МРОТ.

СЗВ-ТД на единственного учредителя

По мнению Минтруда, СЗВ-ТД на единственного учредителя — директора фирмы можно не подавать, если с ним не заключен трудовой договор (письмо Минтруда от 24.03.2020 № 14-2/В-293).

В то же время документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с руководителем компании — единственным учредителем, являются приказ, распоряжение о возложении на себя функций единоличного исполнительного органа (письмо ПФР от 07.06.2018 № 08/30755).

Форму СЗВ-ТД заполняют на основании приказов, распоряжений, иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом (п. 1.2 порядка заполнения СЗВ-ТД, утвержденного постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п).

Поскольку учредитель назначает сам себя директором и издает об этом приказ, то этот документ служит основанием для заполнения СЗВ-ТД на руководителя компании. Поэтому, на наш взгляд, безопаснее сдавать СЗВ-ТД на единственного учредителя — руководителя фирмы. Тем более что в отношении другой формы отчетности — СЗВ-М чиновники придерживаются именно такой точки зрения.

СЗВ-М на единственного учредителя

СЗВ-М на директора, который в то же время выступает единственным участником фирмы, сдавать надо. На это указывали в письмах Минтруд от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846 и ПФР от 07.06.2018 № 08/30755. Но эти разъяснения касались прежнего порядка оформления СЗВ-М.

С 30 мая 2021 года действует новый бланк СЗВ-М и порядок его заполнения (постановление Правления ПФР от 15.04.2021 № 103п). Он предписывает указывать в СЗВ-М застрахованных лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — закон № 167-ФЗ).

Застрахованными лицами по этому закону являются руководители — единственные учредители. Следовательно, СЗВ-М на них сдавать нужно обязательно.

Страховые взносы

Директора фирм — их единственные учредители, оформленные по трудовому договору, являются застрахованными лицами. Выплаты таким лицам можно рассматривать как выплаты в рамках трудовых отношений. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем не означает отсутствия трудовых отношений. К такому выводу пришла ФНС РФ в письме от 10.09.2019 № БС-4-11/18162@.

Следовательно, если есть выплаты в пользу такого руководителя, то они облагаются страховыми взносами в обычном порядке. В таком случае нужно и сдавать отчетность по взносам.

Но даже в случае, если руководитель фирмы является ее единственным сотрудником, а созданная им компания фактически не работает, от обязанности сдавать РСВ директор не освобожден. В таком случае нужно сдать расчет с нулевыми показателями. В него нужно включить титульный лист, разделы 1 и 3 на каждого числящегося в компании сотрудника (письмо Минфина от 26.01.2021 № 03-15-05/4460).

Представляя РСВ с нулевыми показателями, плательщик заявляет об отсутствии в конкретном отчетном периоде выплат и вознаграждений в пользу физлиц, являющихся объектом обложения страховыми взносами, и, соответственно, об отсутствии сумм страховых взносов, подлежащих уплате за этот отчетный период (письмо Минфина от 13.02.2019 № 03-15-06/10549).

Единственный учредитель: трудовой договор, зарплата, страховые взносы

Любой генеральный директор обладает двояким статусом – он одновременно является и сотрудником, и руководителем. Как начальнику, ему необходимо оперативно решать все хозяйственные и управленческие вопросы. Как сотруднику — наряду с рядовыми работниками надо соблюдать трудовую дисциплину. Но если главное лицо фирмы при этом и ее единственный учредитель, то к текущим трудовым и административным задачам добавляются другие. О том, как оформить свою работу в этой должности, нужно ли заключать трудовой договор и как платить себе зарплату, изложено в нашей статье.

Трудовой договор с единственным учредителем

Главное лицо фирмы – единоличный исполнительный орган избирается на эту должность общим собранием участников ООО или акционеров АО.

Если единственный учредитель является его руководителем, то к выполнению своих обязанностей он может приступить на основании двух документов, это:

решение единственного участника о назначении себя генеральным директором;
приказ о вступлении в должность.

Образец решения единственного участника ООО о назначении себя генеральным директором смотрите ниже.

РЕШЕНИЕ № 1 единственного участника

ООО «Альфа»

г. Москва 22. 05.2022

В соответствии с уставом ООО «Альфа» единственный учредитель общества Петров Анатолий Иванович

РЕШИЛ:

Назначить генеральным директором ООО «Альфа» Петрова Анатолий Иванович с 22 мая 2022 года сроком на пять лет.

Единственный учредитель Петров А.И. ООО «Альфа» Петров

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»

ИНН 7718123456, КПП 771801001, ОКПО 98765432

ПРИКАЗ

от 22.05.2022 № 1/1-2022

О вступлении в должность

На основании решения единственного участника общества от 22 мая 2022 года № 1 вступаю в должность генерального директора ООО «Альфа» и приступаю к исполнению обязанностей с 22 мая 2022 года.

Генеральный директор Петров Петров А.И.

В общем случае руководитель компании действует на основании договора, который подписывается между ним и обществом (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Трудовой договор – это основание для возникновения трудовых отношений между сотрудником и работодателем, в том числе и в случае избрания лица на должность (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В то же время основные законы, регулирующие порядок создания и действия ООО и АО, не говорят о том, что договор между фирмой и ее руководителем является трудовым. В связи с этим постоянно возникает один и тот же вопрос: нужно ли заключать трудовой договор с директором компании, особенно в случае, если он является ее единственным учредителем?

Официальная позиция чиновников свидетельствует о том, что в этом случае трудовой договор между фирмой и ее директором – единственным учредителем заключать не надо. В этом случае представители различных ведомств – Минэкономразвития, Минфина и Роструда единодушны. В поддержку своей точки зрения они приводят следующие аргументы.
Особенности труда руководителей урегулированы главой 43 Трудового кодекса РФ. При этом ее положения не распространяются на директоров – единственных учредителей в связи с тем, что руководитель не может заключить трудовой договор сам с собой.

Поэтому директору достаточно принять решение, которым он возложит полномочия единоличного исполнительного органа на себя (письма Минфина РФ от 17.10.2014 № 03-11-11/52558, Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1, от 28.12.2006 № 2262-6-1, Минэкономразвития от 18.08.2009 № 22-2-3199).

При этом чиновники утверждают, что отсутствие трудового договора с руководителем фирмы – ее единственным учредителем не означает отсутствие трудовых отношений между ним и организацией (письмо Минфина РФ от 20.11.2019 № 03-12-13/89698).

На основании этого они делают вывод, что выплаты в пользу руководителя фирмы, который является ее единственным учредителем, рассматриваются как платежи, производимые в рамках трудовых отношений.

Следовательно, руководитель – единственный учредитель подлежит обязательному социальному страхованию и имеет право на больничное пособие даже в случае, если с ним не оформлен трудовой договор (п. 2 разъяснений, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2010 № 428н). Правомерность этой позиции подтверждают и суды (Определение ВАС РФ от 05.06.2009 № ВАС-6362/09).

Тем не менее существует и иная точка зрения. Ее сторонники, среди которых есть и представители налоговой службы, обращают внимание на то, что договор с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается уполномоченным лицом от имени общества.

Сторонами трудового договора в таком случае будут разные субъекты правоотношений: с одной стороны, фирма-работодатель в лице единственного учредителя, с другой стороны, сотрудник, которого берут на должность руководителя компании.
Поэтому заключение трудового договора в подобном случае не только правомерно, но и необходимо. Кроме того, невыполнение этой обязанности со стороны работодателя (общества) может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 КоАП РФ.

Эту точку зрения поддерживают и суды. В таком случае они указывают, что в законодательстве нет норм, которые запрещают применять общие положения Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям, если сотрудник и работодатель являются одним лицом. Поэтому доводы представителей госвласти, что единственный учредитель фирмы не может быть ее сотрудником, отклоняются судами как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № 09АП-10226/2010-АК по делу № А40-13990/10-154-41, ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу № А21-6551/2008).

В случае если с руководителем компании – ее единственным участником заключен трудовой договор, на него распространяются нормы трудового законодательства (письмо Роструда от 29.07.2021 № ПГ/20827-6-1, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 41-КГ13-37).

Для тех единственных учредителей, которые решат оформить трудовым договором свою работу в должности руководителя, приведем образец формулировки для преамбулы этого документа: «Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в лице его единственного участника Петрова Анатолия Ивановича, действующего на основании устава и решения единственного учредителя об учреждении ООО «Альфа» от 22. 05.2022 № 1, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Петров Анатолий Иванович, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем…».

Зарплата директора — единственного учредителя

Чиновники указывают, что если на отношения единственного участника компании с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется, то и нормы трудового законодательства о зарплате, режиме рабочего времени, отпуске, ведении трудовой книжки, о коллективном договоре и другие к руководителю не применяются (письмо Минтруда РФ от 24.03.2020 № 14-2/В-293).

Трудовой договор предполагает взаимодействие двух сторон: сотрудника и работодателя. Сотрудник – это лицо, которое вступило в трудовые отношения с работодателем, а работодатель – физическое лицо либо компания.

Если одной из сторон нет, то трудовой договор оформить не получится. Следовательно, руководитель фирмы, который в то же время выступает ее единственным учредителем, не может сам себе начислять и выплачивать зарплату. Эту точку зрения до сих пор высказывают представители Минтруда (письмо от 27.04.2022 № 14-5/ООГ-2808).

Последствия выплаты руководителем себе зарплаты без оформления трудового договора могут быть негативными. Представители ГИТ оштрафуют фирму по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства. Кроме того, налоговики исключат эти расходы из состава затрат на оплату труда. Что, в свою очередь, приведет к доначислению налога на прибыль, а также пени и штрафам.

Если единственный учредитель оформит свою работу в руководящей должности посредством трудового договора, он обязан получать зарплату. При этом следует учитывать гарантии, установленные трудовым законодательством для обычных сотрудников, например, что зарплату нельзя выплачивать меньше МРОТ.

СЗВ-ТД на единственного учредителя

По мнению Минтруда, СЗВ-ТД на единственного учредителя – директора фирмы можно не подавать, если с ним не заключен трудовой договор (письмо Минтруда РФ от 24.03.2020 № 14-2/В-293).

Форму СЗВ-ТД заполняют на основании приказов, распоряжений, иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом (п. 1.2 порядка заполнения СЗВ-ТД, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п).

Поскольку учредитель назначает сам себя директором и издает об этом приказ, то этот документ служит основанием для заполнения СЗВ-ТД на руководителя компании. Поэтому, на наш взгляд, безопаснее сдавать СЗВ-ТД на единственного учредителя – руководителя фирмы. Тем более что в отношении другой формы отчетности — СЗВ-М чиновники придерживаются именно такой точки зрения.

СЗВ-М на единственного учредителя

СЗВ-М на директора, который в то же время выступает единственным участником фирмы, сдавать надо. На это указывали в письмах Минтруд РФ от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846 и ПФР от 07.06.2018 № 08/30755. Но эти разъяснения касались прежнего порядка оформления СЗВ-М.

С тридцатого мая 2021 года действует новый бланк СЗВ-М и порядок его заполнения (Постановление Правления ПФР от 15.04.2021 № 103п). Он предписывает указывать в СЗВ-М застрахованных лиц, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – закон № 167-ФЗ). Застрахованными лицами по этому закону являются руководители — единственные учредители. Следовательно, СЗВ-М на них сдавать нужно обязательно.

Страховые взносы

Директора фирм – их единственные учредители, оформленные по трудовому договору, являются застрахованными лицами. Выплаты таким лицам можно рассматривать как выплаты в рамках трудовых отношений. При этом отсутствие заключенного трудового договора с руководителем не означает отсутствия трудовых отношений. К такому выводу пришла ФНС РФ в письме от 10.09.2019 № БС-4-11/18162@.

Следовательно, если есть выплаты в пользу такого руководителя, то они облагаются страховыми взносами в обычном порядке. В таком случае нужно и сдавать отчетность по взносам.

Но даже в случае, если руководитель фирмы является ее единственным сотрудником, а созданная им компания фактически не работает, от обязанности сдавать РСВ директор не освобожден. В таком случае нужно сдать расчет с нулевыми показателями. В него нужно включить титульный лист, разделы 1 и 3 на каждого числящегося в компании сотрудника (письмо Минфина РФ от 26.01.2021 № 03-15-05/4460).

Представляя РСВ с нулевыми показателями, плательщик заявляет об отсутствии в конкретном отчетном периоде выплат и вознаграждений в пользу физлиц, являющихся объектом обложения страховыми взносами, и, соответственно, об отсутствии сумм страховых взносов, подлежащих уплате за этот отчетный период (письмо Минфина РФ от 13.02.2019 № 03-15-06/10549).

Автор: Людмила Чистякова

Полномочия в договорном праве | Орган по заключению контрактов

Когда вы решите создать свой собственный бизнес, никто не скажет вам, сколько документов потребуется, не только на начальном этапе, но и после того, как вы успешно торгуете и расширяете свою клиентскую базу. Большинство предпринимателей не занимаются бизнесом с намерением проводить дни за подписанием контрактов, поэтому в этой статье мы рассмотрим заключение коммерческих контрактов, а также то, кто имеет право заключать юридически обязательный контракт от имени другой стороны, и почему это важно. Это технический, но важный момент, так как вам нужно знать, кто имеет право заключить договор с вами или третьей стороной.

Если у вас есть какие-либо сомнения в отношении полномочий по заключению контрактов или заключению коммерческих контрактов в целом для защиты вас и вашего бизнеса, следует обратиться за юридической консультацией к специалисту по коммерческим контрактам.

Перейти к:

Почему полномочия по заключению договоров важны?
Стороны договора
Может ли третье лицо заключить договор, связывающий бизнес?
Какие бывают виды полномочий по заключению договоров?
Фактические полномочия по заключению контрактов
Очевидные полномочия по заключению контрактов
Может ли агент иметь обычные полномочия по заключению контрактов?
Бремя доказывания и полномочия на заключение контракта
Ратификация контракта, заключенного без полномочий на заключение контракта
Может ли молчание рассматриваться как полномочия на заключение контракта?
Компании и товарищества и полномочия по заключению договоров
Советы по предотвращению споров о полномочиях по заключению договоров

Почему полномочия по заключению контрактов важны?

Полномочия по заключению контрактов важны, так как без них у вас может не быть контракта, на который можно положиться, или вы не сможете уклониться от соглашения, которое кто-то без вашего разрешения или одобрения бизнеса пытался заключить.

Поскольку контракт может быть заключен как в устной, так и в письменной форме, очень важно, особенно когда вы только начинаете свой бизнес, чтобы вы не думали, что у вас есть контракт или устное соглашение с кем-то кто не имеет права заключать договор с вами или вашим бизнесом. Не менее важно, чтобы ваши партнеры или агенты знали пределы своих полномочий и включали ли они полномочия по заключению контрактов или нет.

Если вы не уверены в своих полномочиях по заключению контрактов, вы рискуете столкнуться с спорами о том, существует ли контракт и связаны ли его условия вашей компанией и другой договаривающейся стороной. Спор о том, существует ли контракт или нет, может быть неприятным отвлекающим фактором для бизнеса, который вам не нужен, независимо от того, утверждаете ли вы, что контракт был заключен, или утверждаете, что третья сторона не имеет полномочий для заключения контракта от вашего имени. Если это проблема для вас, мы рекомендуем поговорить с нашими юристами по спорам по контрактам, чтобы прояснить вашу позицию.

Ваш бизнес подвергается наибольшему риску споров с органами по заключению контрактов, когда вы находитесь на начальной стадии. Это потому, что когда предприниматель начинает, он часто более склонен принимать вещи на веру и предполагает, что третья сторона, с которой он ведет переговоры, действительно имеет полномочия для заключения контракта. В качестве альтернативы, если офисные процедуры все еще немного новы, и в вашем бизнесе не разобрались с полномочиями по заключению контрактов, вы рискуете, что сотрудник или агент заключит с вами контракт без полномочий на это.

Для получения дополнительной информации о стартапах и контрактах ознакомьтесь с другими нашими статьями:

9 типов юридических документов, необходимых для успешного стартапа
Управление жизненным циклом контракта: что вам следует делать

Стороны к контракту

Это основной пункт, но в начале каждого контракта называются стороны контракта. Стороны должны быть идентифицируемы, чтобы договор имел юридическую силу. Это имеет место независимо от того, являются ли договаривающиеся стороны двумя физическими лицами, договор между предприятиями и потребителями или договор между предприятиями. Это в равной степени относится к договорам любого характера, будь то договор о цепочке поставок, договор на оказание услуг или договор о франшизе.

В прямом договоре между двумя людьми каждый из них сам заключает договор. Однако это не всегда возможно, и поэтому сторонний агент может быть уполномочен подписать договор в качестве уполномоченного агента одной стороны договора (именуемой «доверителем»). Договор, подписанный уполномоченным агентом от имени принципала, является обязательным как для принципала, так и для третьей стороны договора.

Если стороной договора не является физическое лицо, например, компания, товарищество или совместное предприятие, организации потребуется уполномоченное лицо с полномочиями на заключение договора от имени организации для подписания юридически обязывающего договора.

Может ли третье лицо заключить договор, связывающий бизнес?

Третья сторона может заключить договор, связывающий ваш бизнес. Вот почему очень важно, чтобы вы рассортировали свои полномочия и проверили, имеет ли человек, с которым вы ведете переговоры, полномочия на заключение контракта, чтобы подписать контракт и связать третью сторону, с которой вы хотите вступить в бизнес.

Лицо или орган, которому предоставлено право заключать договор от вашего имени, называется вашим агентом. Если у агента есть полномочия по заключению контракта, контракт является обязательным для вас, как если бы вы были тем, кто проводил какие-либо переговоры и либо устно соглашался с контрактом, либо подписывал письменное контрактное соглашение.

В контексте полномочий по заключению договоров агент имеет широкое определение и не ограничивается агентом в его истинном смысле, таким как экспедитор. Вместо этого агент может включать сотрудника, подрядчика или члена семьи. Агент просто означает лицо или орган, которому были предоставлены фактические или кажущиеся полномочия по заключению контракта от имени принципала.

Каковы различные типы полномочий по заключению контрактов?

Существуют различные типы органов по заключению договоров. Юристы по разрешению споров по контрактам говорят, что это может поймать занятого предпринимателя, который сосредоточен на своей долгосрочной стратегии роста и планах выхода, а не на юридических тонкостях полномочий по заключению контрактов.

Орган по формированию контрактов может состоять из:

Фактические полномочия (экспресс и подразумевается)
Очевидный орган

Тип Управления по формированию контрактов	Детали		Детали	Дело полномочия
Фактические полномочия Экспресс	Специально разрешено в письменной или устной форме принципалом.	‘Я разрешаю вам заключать все соглашения о поставках на сумму менее 10 000 фунтов стерлингов’.
Фактические полномочия Подразумевается	Уполномочено в связи с положением или поведением агента.	Генеральный директор компании уполномочен делать все то, что обычно должен делать генеральный директор.
Очевидная	Уполномоченная по заявлению принципала, даже если позиция неверна	«Мой агент является моим помощником по заключению контрактов, и я доверяю ему все свои соглашения о поставках», даже несмотря на то, что агент имеет фактические полномочия по заключению контрактов только для заключения соглашений о поставках на сумму менее 10 000 фунтов стерлингов за контракт.

Фактические полномочия по заключению контрактов

Фактические полномочия по заключению контрактов могут быть прямо или косвенно предоставлены принципалом своему агенту. Каким бы образом ни были даны полномочия на заключение контракта, фактические полномочия на заключение контракта описываются как «правовые отношения между принципалом и агентом, созданные консенсуальным соглашением, сторонами которого являются только они» (Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd. 1964] 2 КБ 480).

Прямое фактическое полномочие на заключение контракта — Фактические полномочие дается прямо, когда конкретное разрешение предоставляется в письменной или устной форме. Одним из примеров является разрешение платы. Апелляционный суд определил прямые фактические полномочия по заключению контрактов как «прямое наделение принципалом полномочий агента заключать конкретную сделку или группу сделок» (Ukraine v Law Debenture Trust Corp Plc [2018] EWCA Civ 2026). ). Таким образом, письменное или устное заявление, сделанное принципалом агенту в духе «Я разрешаю вам заключать все соглашения о поставках на сумму менее 10 000 фунтов стерлингов», будет представлять собой прямые фактические полномочия.
Подразумеваемые фактические полномочия по заключению контрактов — Полномочия также могут подразумеваться либо через положение агента, либо через его поведение. Например, если агент назначен управляющим директором компании, он будет иметь подразумеваемые полномочия делать все то, что обычно для человека на этой должности. Например, будет иметь место поведение, при котором агент действовал определенным образом в течение некоторого времени с согласия принципала, поэтому считается, что агент имеет необходимые полномочия действовать таким образом. Одним из запоминающихся судебных дел о подразумеваемых фактических полномочиях по заключению контрактов было дело знаменитого шеф-повара Гордона Рэмси. В деле Ramsay v Love [2015] EWHC 65 (Ch) Гордон Рамзи утверждал, что его тесть использовал машину для подписи, чтобы подписывать документы от его имени, когда его тесть не имел на это полномочий, и что в результате он не был обязан по договору платить годовую арендную плату в размере 640 000 фунтов стерлингов за паб в Лондоне. Гордон Рамзи не добился успеха, поскольку суд постановил, что его тесть действительно имел право на заключение контракта на подразумеваемой основе из-за их 20-летних рабочих отношений, в течение которых тесть был оставлен вести бизнес с Гордоном. Рамзи знает, что его родственник использует автомат для подписи.

Очевидные полномочия по заключению контрактов

Очевидные полномочия по заключению контрактов более расплывчаты, чем фактические полномочия по заключению контрактов. Очевидная власть возникает, когда власть воспринимается третьими сторонами. Очевидные полномочия по заключению договоров могут по-прежнему связывать принципала. Например, если принципал описывает своего агента как обладающего большими полномочиями, чем на самом деле имеет агент, а затем агент действует в соответствии с этими большими полномочиями, принципал будет связан действиями агента.

Третья сторона может полагаться на очевидные полномочия по заключению контракта только в том случае, если третья сторона не действовала недобросовестно или нечестно, и ее доверие к заключению контракта является разумным. В деле Ставринидес и другие против Bank of Cyprus plc [2019] EWHC 1328 (Ch) клиент банка утверждал, что банк был связан действиями одного из менеджеров по работе с филиалами. Клиент утверждал, что менеджер списал три миллиона их кредита. Суд постановил, что даже если бы банк заявил, что менеджер по работе с клиентами был уполномочен принимать такого рода решения, доверие клиента к нему было необоснованным из-за понимания клиентом процессов кредитования банка, того факта, что клиент обычно имел дело с более высокопоставленный персонал банка и никогда раньше не имел дело с данным менеджером по работе с клиентами, и что клиент знал, что крайне маловероятно, что менеджер по работе с клиентами в отделении будет уполномочен принять это решение.

Таким образом, агент может связать принципала, используя кажущиеся полномочия по заключению контракта, если выполняются три элемента:

Представительство . . Лицо, делающее представление, должно иметь определенные полномочия для представления.
Обязательство — Агент должен обязать принципала заключить контракт с третьей стороной, используя явные полномочия.
Доверие — Третьей стороне необходимо полагаться на очевидные полномочия агента по заключению контрактов и взять на себя обязательство, полагаясь на очевидное осуществление полномочий по заключению контрактов.

Вопрос о том, были ли использованы очевидные полномочия по заключению контрактов, является вопросом факта, когда возникает спор о том, существует ли обязывающий контракт или нет. Одним из дел по этому поводу является дело Athena Brands Ltd против Superdrug Stores Plc [2019] EWHC 3503 (Comm), где Высокий суд попросили определить, использовал ли сотрудник Superdrug очевидные полномочия по заключению контракта для заключения контракта с Athena Brands Limited. это было обязательным для Superdrug. Утверждалось, что сотрудник Superdrug как покупатель не имел права заключать контракты, поскольку их роль ограничивалась идентификацией продукта и ведением переговоров. В информации компании, предоставленной поставщикам, говорится, что покупатель должен был обсудить торговые условия. Таким образом, суд постановил, что работодатель имел очевидные полномочия по заключению контрактов, даже несмотря на то, что Superdrug считала, что их сотрудник превысил свои полномочия.

Может ли агент иметь обычные полномочия по заключению контрактов?

В дополнение к фактическим и очевидным полномочиям по заключению контрактов вы можете прочитать ссылку на «обычные полномочия». Если вы встретите термин «обычные полномочия», это должно вызвать тревогу, поскольку суд заявил, что значение термина «обычные полномочия» неясно. Все, что является двусмысленным, имеет больший риск спора по коммерческому контракту.

В деле Украина против Law Debenture Trust Corp Plc [2018] EWCA Civ 2026 Апелляционный суд заявил, что использование термина «обычные полномочия» может создать путаницу, поскольку оно потенциально может быть либо подразумеваемым, либо фактическим полномочием. Поэтому вам следует избегать использования этого термина, и если вы его видите, вам следует запросить письменное разъяснение того, что подразумевается под обычными полномочиями.

Бремя доказывания и полномочия по заключению договора

В случае возникновения разногласий относительно того, был ли агент уполномочен заключить договор, обязанностью лица, утверждающего, что агент был уполномочен доказывать это, является лицо, утверждающее, что агент был уполномочен заключить договор. Обычно в договорном споре такого рода именно третья сторона договора должна доказать, что агент действительно имел полномочия налагать обязательства на принципала.

Утверждение договора, заключенного без полномочий на заключение договора

Контракт, заключенный агентом, не имевшим на то полномочий, будет недействителен и не будет иметь обязательной силы для принципала. Это тот случай, когда у агента не было полномочий или они превышали свои полномочия. Однако действия агента могут быть ратифицированы принципалом позднее. Это может решить юридические трудности, которые в противном случае могли бы возникнуть в такой ситуации. Это особенно полезно, если имел место простой недосмотр в формулировке полномочий или неправильное понимание объема полномочий агента. При ратификации договор будет считаться подлежащим исполнению, как если бы агент с самого начала обладал полномочиями по заключению договора.

Может ли молчание быть основанием для заключения контракта?

Все наши электронные письма в тот или иной момент игнорировались, но был задан вопрос, является ли молчание или отсутствие ответа на электронное письмо или сообщение основанием для заключения контракта. Общее правило заключается в том, что молчание со стороны принципала не дает полномочий на заключение договора, если только принципал не предпринял какое-либо действие, которое заставило другую сторону договора поверить в то, что принципал предоставил агенту либо подразумеваемые, либо явные полномочия.

В деле MVV Environment Devonport Ltd против NTO Shipping GMBH & Co KG [2020] EWHC 1371 (Comm) (4 июня 2020 г.) сторона утверждала, что судоходный агент действовал в качестве агента компании и заключал договор. полномочия от их имени частично потому, что компания была скопирована в серию электронных писем и не выдвинула возражений или разъяснила, что экспедитор не был их агентом и не имел полномочий на заключение контракта от их имени. Суд постановил, что судоходное агентство не имело фактических или явных полномочий заключать договор от имени компании, поскольку молчание не должно подразумевать подразумеваемых полномочий.

Компании и товарищества и полномочия по заключению договоров

При рассмотрении полномочий отдельных лиц подписывать документы и принимать решения от имени корпораций применяются различные законодательные акты. Соответствующие положения зависят от типа корпорации и характера документа. Учитывая потенциальное влияние либо обязательности контракта, либо отсутствия действительного контракта, всегда лучше получить юридическую консультацию от вашего коммерческого адвоката в отношении корпораций и органов по заключению контрактов из-за потенциальных сложностей и необходимости смотреть на конкретный характер Организация и договор. Например, в приведенной ниже таблице не рассматривается положение, если соглашение является документом, а не стандартным деловым договором.

Тип организации бизнеса	Заявление органа по заключению договоров
Компании, зарегистрированные в соответствии с Законом о компаниях 2006 г. Любое лицо, уполномоченное компанией, может заключить договор от имени этой компании в соответствии с частью 4 Закона о компаниях 2006 года. Полномочия должны быть предоставлены в соответствии с уставом компании. Статьи являются публичным документом. Каждый директор и секретарь компании имеют право подписи. Важно отметить, что директор, связывающий компанию без надлежащих полномочий, рискует нести ответственность за любые убытки, понесенные компанией, НО при условии, что третья сторона действует добросовестно, компания будет связана действиями агента. даже если агент превышает ограничение в уставе.
Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО)	ТОО, как и компания, является юридическим лицом с собственной правосубъектностью. Определенные данные об участниках должны быть зарегистрированы в Регистрационной палате, хотя соглашение, регулирующее отношения между участниками LLP (и любые ограничения полномочий этих участников), является частным. Каждый член является агентом LLP и может связывать его. В обычных деловых отношениях третья сторона может предполагать, что любой член LLP уполномочен действовать от имени LLP и связывать ее обязательствами, если третьей стороне не известно иное.
Полные товарищества	Полное товарищество не имеет собственной правосубъектности. Закон говорит, что ответственность лежит на каждом из партнеров. Соглашение, регулирующее отношения между партнерами (и любые ограничения полномочий этих партнеров), является частным. Каждый партнер выступает в качестве агента партнерства и других партнеров. Третья сторона может предположить, что партнер имеет полномочия связывать партнерство и других партнеров, если третьей стороне не известно иное.
Товарищества с ограниченной ответственностью	Товарищество с ограниченной ответственностью не является самостоятельным юридическим лицом. Закон говорит, что ответственность лежит на генеральном партнере. Генеральный партнер ведет повседневную деятельность товарищества с ограниченной ответственностью и выступает в качестве его агента. Партнеры с ограниченной ответственностью не играют активной роли и потеряют свой статус с ограниченной ответственностью, если нарушат это. Генеральный партнер имеет широкие возможности связывать партнерство и других партнеров. Однако в договоре частного товарищества могут быть установлены ограничения полномочий генерального товарища.

Советы по предотвращению споров о полномочиях по заключению договоров

Независимо от того, являетесь ли вы агентом, принципалом или третьей стороной, вы можете защитить себя от споров с органами по заключению договоров различными способами.

Лицо, ответственное за заключение контракта	Меры защиты
Агент	Убедитесь, что объем ваших полномочий четко изложен, предпочтительно в письменной форме. Всегда помните, что если вы действуете в качестве директора компании, вы можете нести ответственность за убытки, понесенные компанией, если вы заключаете сделку от имени компании без соответствующих полномочий, в том числе, если вы являетесь стороной в вашем собственное право на сделку.
Принципал	Убедитесь, что полномочия агента четко изложены, желательно в письменной форме. Регулярно проверяйте ваши отношения и объем полномочий агента, чтобы убедиться в отсутствии изменений. Крупные сделки всегда должны получать одобрение совета директоров до подписания документов и разрешение совета директоров на то, кто может подписывать документы от имени компании.
Третье лицо	Перед заключением договора запросите подтверждение у агента, уполномоченного заключать контракты. Например, копия доверенности, доверенности, соответствующего договора о партнерстве или протокола заседания совета директоров. Если вы имеете дело с компанией Закона о компаниях или LLP, проверьте общедоступные документы, чтобы убедиться, что имена директоров или членов соответствуют вашим ожиданиям. Если вы имеете дело с иностранной компанией, получите юридическое заключение о том, что компания правильно ввела какие-либо документы и что лицо, подписавшее документ, имеет на это полномочия. Хотя обычно предполагается, что агент может связать своего принципала обязательствами, третьи стороны часто должны действовать добросовестно. Вместо того, чтобы рисковать тем, что это будет поставлено под сомнение, имеет смысл заранее проверить факты, чтобы свести к минимуму риск будущего спора по контракту из-за полномочий по заключению контракта.

Для получения дополнительной информации о коммерческих спорах и минимизации судебных рисков ознакомьтесь с нашей статьей: Как избежать коммерческих споров и минимизировать судебные риски.

О нашем эксперте

Антимонопольный закон Шермана (1890 г.) | Национальный архив

Увеличить Ссылка для скачивания

Образец цитирования: Закон от 2 июля 1890 г. (Антимонопольный закон Шермана), 2 июля 1890 г.; Зарегистрированные акты и резолюции Конгресса, 1789-1992 гг.; Общие отчеты правительства Соединенных Штатов; Группа записи 11; Национальный архив.

Просмотреть все страницы в каталоге Национального архива

Просмотреть стенограмму

Утвержденный 2 июля 1890 г. Антимонопольный закон Шермана был первым федеральным законом, запрещающим монополистическую деловую практику.

Антимонопольный закон Шермана 1890 года был первой мерой, принятой Конгрессом США для запрета трастов. Он был назван в честь сенатора Джона Шермана от Огайо, который был председателем финансового комитета Сената и министром финансов при президенте Хейсе.

Аналогичные законы были приняты в нескольких штатах, но они были ограничены внутриштатными предприятиями. Антимонопольный закон Шермана был основан на конституционных полномочиях Конгресса регулировать торговлю между штатами. (Дополнительную информацию см. в предыдущих важных документах: Конституция, Gibbons против Ogden и Закон о торговле между штатами.)

Антимонопольный закон Шермана был принят Сенатом 51 голосом против 1 8 апреля. , 1890 г., и Палата представителей единогласно проголосовала 242–0 20 июня 189 г.0. Президент Бенджамин Харрисон подписал закон 2 июля 1890 года.

Траст – это соглашение, по которому акционеры нескольких компаний передают свои акции одному набору доверительных управляющих. Взамен акционеры получают сертификат, дающий им право на определенную долю консолидированной прибыли совместно управляемых компаний.

К концу 19 века тресты стали доминировать в ряде крупных отраслей, уничтожая конкуренцию. Например, 2 января 1882 г. был образован трест «Стандард ойл». Адвокат Сэмюэл Додд из Standard Oil первым придумал траст. Был создан попечительский совет, в его руки были переданы все объекты Standard. Каждый акционер получил 20 трастовых сертификатов на каждую акцию Standard Oil. Вся прибыль составных компаний направлялась девяти попечителям, которые определяли дивиденды. Девять попечителей избрали директоров и должностных лиц всех компаний, входящих в состав. Это позволило Standard Oil функционировать как монополия, поскольку девять попечителей управляли всеми составляющими компаниями.

Антимонопольный закон Шермана уполномочил федеральное правительство возбуждать дела против трастов с целью их роспуска. Любая комбинация «в форме траста или иным образом, которая ограничивала торговлю или коммерцию между несколькими штатами или с иностранными государствами», была объявлена незаконной. Лица, образующие такие комбинации, подлежали штрафу в размере 5000 долларов и году тюремного заключения. Частным лицам и компаниям, понесшим убытки из-за трастов, было разрешено подать в федеральный суд иск о возмещении тройного ущерба.

Закон был разработан для восстановления конкуренции, но он был сформулирован расплывчато и не содержал определения таких важных терминов, как «доверие», «объединение», «заговор» и «монополия». Пять лет спустя Верховный суд отменил этот закон в деле United States против EC Knight Company (1895 г.). Суд постановил, что American Sugar Refining Company, один из ответчиков по делу, не нарушила закон, хотя компания контролировала около 98% всей переработки сахара в США. Верховный суд пришел к выводу, что контроль компании над производством не является контролем над торговлей.

Постановление E.C. Knight , казалось, положило конец любому государственному регулированию трастов. Несмотря на это, во время кампаний президента Теодора Рузвельта по «подрыву доверия» на рубеже веков Антимонопольный закон Шермана использовался со значительным успехом. В 1904 году Верховный суд удовлетворил иск правительства о роспуске Northern Securities Company в деле Northern Securities Co. против United States . К 1911 году президент Тафт применил закон против Standard Oil Company и American Tobacco Company. В конце 19В 90-х годах, в очередной попытке обеспечить конкурентную систему свободного рынка, федеральное правительство применило Антимонопольный закон Шермана, которому тогда было более 100 лет, против гигантской компании по разработке компьютерного программного обеспечения Microsoft.

Обучение с помощью этого документа.

Этот документ доступен на DocsTeach, онлайн-инструменте для обучения с использованием документов из Национального архива. Найдите обучающие задания, включающие этот документ, или создайте собственное онлайн-занятие.

Стенограмма

Пятьдесят первый Конгресс Соединенных Штатов Америки, первая сессия,

Началось и состоялось в городе Вашингтон в понедельник, второго декабря тысяча восемьсот восемьдесят девятого года.

Закон о защите торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий.

Будет принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса ,
Сек. 1. Настоящим объявляются незаконными всякий договор, объединение в форме траста или иным образом или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между отдельными Штатами или с иностранными государствами. Каждое лицо, которое заключает любой такой контракт или участвует в любом таком объединении или заговоре, считается виновным в правонарушении и, в случае осуждения, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более пяти тысяч долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.

сек. 2. Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в мисдиминор, и, при осуждении за него; наказывается штрафом в размере до пяти тысяч долларов, либо лишением свободы на срок до одного года, либо обоими указанными наказаниями по усмотрению суда.

сек. 3. Каждый контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции на любой территории Соединенных Штатов или в округе Колумбия, или на ограничение торговли или коммерции между любой такой территорией и другой , или между любой такой территорией или территориями и любым штатом или штатами или округом Колумбия, или с иностранными государствами, или между округом Колумбия и любым штатом или штатами или иностранными государствами, настоящим объявляется незаконным. Каждое лицо, которое заключает любой такой контракт или участвует в любом таком объединении или заговоре, считается виновным в правонарушении и, в случае признания его виновным, подлежит наказанию в виде штрафа в размере до пяти тысяч долларов или тюремного заключения на срок до одного года, или обоими указанными наказаниями, по усмотрению суда.

сек. 4. Настоящим на несколько окружных судов Соединенных Штатов возложена юрисдикция по предотвращению и пресечению нарушений этого закона; и обязанностью нескольких окружных прокуроров Соединенных Штатов в их соответствующих округах под руководством Генерального прокурора является возбуждение дела по справедливости для предотвращения и пресечения таких нарушений. Такое разбирательство может осуществляться в виде петиции с изложением дела и мольбой о том, чтобы такое нарушение было предписано или иным образом запрещено. Когда стороны, на которые подана жалоба, должным образом уведомлены о таком ходатайстве, суд приступает, как можно скорее, к слушанию и вынесению решения по делу; и в ожидании такого ходатайства и до окончательного решения суд может в любое время издать такой временный запретительный судебный приказ или запрет, который будет считаться справедливым в помещении.

сек. 5. Всякий раз, когда суду, перед которым может быть возбуждено какое-либо разбирательство в соответствии с разделом четвертым настоящего закона, становится ясно, что цели правосудия требуют, чтобы другие стороны предстали перед судом, суд может распорядиться о их вызове, независимо от того, они проживают в районе, в котором находится суд, или нет; и повестки с этой целью могут быть вручены в любом округе его маршалом.

сек. 6. Любое имущество, находящееся в собственности по какому-либо договору или в результате любого сочетания, или в соответствии с каким-либо сговором (и являющееся его предметом), упомянутое в разделе один настоящего закона, и находящееся в процессе перевозки из одного штата в другой или в за границей, должны быть конфискованы в пользу Соединенных Штатов и могут быть конфискованы и осуждены в соответствии с процедурами, предусмотренными законом для конфискации, конфискации и осуждения имущества, ввезенного в Соединенные Штаты вопреки закону.