Содержание
Банк «Платина» заявил об отсутствии оснований для отзыва лицензии
Главная »
Архив »
Новости »
Банки и МФО »
Банк «Платина» заявил об отсутствии оснований для отзыва лицензии
02.09.2022,
13:31
74
Фото: Банк Платина
2 февраля 2022 года прошло заседание Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании приказов ЦБ РФ об отзыве лицензии у банка «Платина и введении временной администрации.
В ходе судебного заседания юристы адвокатского бюро «Трубор», представляющие банк, заявили, что все нарушения законодательства, указанные в качестве основания для отзыва лицензии, не являются нарушениями как таковыми, либо являются техническими, либо малозначительными.
Что такое цифровые финансовые активы (ЦФА)
Ранее незаконность отзыва лицензии у банка «Платина» была подтверждена независимыми экспертами: учеными юридического факультета Московского Государственного университета имени М.
В. Ломоносова, а также специалистами из экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отзыв у банка лицензии представляет собой «исключительную меру воздействия», которая может быть применена только при грубых и неоднократных нарушениях законодательства, создающих существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям.
На заседании суда Банк России в качестве первого и главного нарушения, влекущего отзыв лицензии, указал неинформирование бенефициара и председателя совета директоров банка «Платина» Грибова А.Ю. об операциях по его банковской карте посредством смс. Представители банка пояснили суду: в связи с тем, что сам бенефициар просил не направлять ему смс-уведомления, данная информационная услуга была отключена.
Другим примером нарушения законодательства Банк России указал несвоевременный ответ на запрос Росфинмониторинга: являются ли два конкретных лица клиентами банка «Платина».
В ответе, отправленном с некоторой задержкой, банк указал, что названные лица никогда не являлись его клиентами. При этом сам Росфинмониторинг, привлечённый к участию в деле, не заявлял о каких-либо претензиях к банку «Платина».
В ходе прений Банк России вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ занял позицию о том, что любое, даже самое незначительное и формальное нарушение Федерального закона № 115-ФЗ даёт регулятору право по своему (и только по своему) усмотрению на отзыв лицензии.
Позиция Банка России, направленная на вывод своих решений об отзыве банковских лицензий из-под судебного контроля, создаёт условия для правового произвола в отрасли. А судебная практика (дело ЮМК-Банка № А40-65046/21) подтверждает, что такой подход ЦБ РФ противоречит Конституции.
Отказ Арбитражного суда г. Москвы в признании недействительными приказов Банка России идёт вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, и в ближайшее время банк «Платина» подаст апелляционную жалобу на решение суда.
Рубрика:
{}Банки и МФО
Теги:
#БАНК ПЛАТИНА
#СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ
в каких случаях отзыв лицензии – излишняя мера
Для лишения банка лицензии должны быть действительно веские основания, и все они весьма подробно прописаны в законодательстве, а излишнее «репрессивное» рвение регулятора порой оборачивается его явными нарушениями. Таково мнение доктора юридических наук Светланы Карелиной, профессора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, члена научно-консультативного совета при ВС РФ, а также рабочих групп, образуемых Минэкономразвития России по совершенствованию законодательства в соответствующей сфере, автора более чем 70 научных публикаций.
Что сначала: отзывать или отменять?
Первый из рассмотренных вопросов звучит так: «Допустим ли отзыв лицензии на осуществление банковских операций до отмены принятого ранее решения Комитета банковского надзора Банка России не отзывать лицензию на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных ч.
2 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, и не применять меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Центральном банке?»
По мнению Карелиной, отзыв лицензии в данном случае недопустим. Согласно норме Закона о банкротстве, со дня направления Банком России в Агентство предложения об участии Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и до дня окончания срока осуществления таких мер Банк России вправе принять ряд оговоренных решений. А именно: не применять к банку меры, предусмотренные упомянутой ст. 74, и не отзывать у банка лицензию на осуществление банковских операций.
Данная норма закона наделяет Банк России дискреционным полномочием по принятию решения не отзывать лицензию до дня окончания срока осуществления мер по предупреждению банкротства. И смысл данной нормы заключается в том, чтобы создать условия для реализации реабилитационных процедур, предусмотренных планом участия госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реализации таких мер.
В конечном итоге, даже если Банком России будет принято решение не утверждать план участия или он установит, что его выполнение стало невозможным, то в соответствии с императивной нормой, предусмотренной Законом о банкротстве, он до принятия решения об отзыве лицензии должен мотивированно отменить принятое им ранее решение не отзывать лицензию у кредитной организации. Эти выводы подтверждаются многочисленными материалами судебной практики.
Императивные нормы и правовая неопределенность
На второй важный вопрос: «Должно ли решение Банка России, принимаемое в порядке п. «б» ст. 189.49 Закона о банкротстве, об отмене его же решения не отзывать лицензию, принятое на основании п. 13 ст. 189.47 Закона о банкротстве, быть обоснованным и мотивированным?» – Светлана Карелина дает ответ: «Да».
Для реализации возложенных на него законом дискреционных полномочий Банк России, безусловно, должен обосновать и мотивировать принятие решения.
Причем формальный подход здесь недопустим, поскольку подвергает финансовые организации риску злоупотребления публично-властными полномочиями, считает эксперт.
Банк России, реализуя эти полномочия, обязан, в частности, обосновать юридический факт того, что действия (бездействие) финансовой организации подпадают под диспозицию нормы. Так, закон о банкротстве содержит императивную норму, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводам о том, что для отмены решения, принятого в соответствии с п. 13 ст. 189.47 данного закона, регулятору необходимо обосновать наступление одного из следующих обязательных условий: отказ в утверждении плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и невозможность выполнения плана участия (в том числе в результате невыполнения указанного плана банком).
Отмена решения не отзывать лицензию влечет, помимо прочего, снижение правовых гарантий банка на восстановление его нормального финансового состояния. Поскольку решение отменяется до завершения процедур по предупреждению банкротства финансовой организации, то в оставшийся период у банка возникает правовая неопределенность в отношении дальнейшей судьбы.
Поэтому принятие такого решения должно быть обоснованным и мотивированным.
Предписание – еще не повод
Третий вопрос: «Достаточно ли формального неоднократного в течение года вынесения предписаний в отношении кредитной организации для отзыва у нее лицензии на основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона о банках?» На него Карелина отвечает: «Нет, не достаточно».
По ее мнению, для отзыва лицензии у кредитной организации необходимо одновременно неоднократное в течение года вынесение предписаний и их неисполнение в установленные сроки, а также несоблюдение законов, регулирующих банковскую деятельность, или нормативных актов Банка России.
Согласно упомянутой в вопросе норме, Банк России «может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях: неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно же Инструкции Банка России от 31 марта 1997 г. № 59, предписание – это «документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации».
Таким образом, основанием применения упомянутых мер служит именно неисполнение кредитной организацией предписания в установленный срок. Само же по себе вынесение предписания в отрыве от проверки его исполнения таковым не является.
Точно так же трактует ситуацию п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности. Для отзыва лицензии необходимо неоднократное применение мер за неисполнение предписаний Банка России в установленные сроки. Одновременно с неисполнением предписаний в установленные сроки для отзыва лицензии необходимо и несоблюдение законов, регулирующих банковскую деятельность, или нормативных актов Банка России, что само по себе не равно неисполнению предписаний.
Справедливость силы
На вопрос: «Должны ли оцениваться соразмерность, пропорциональность и адекватность такой меры как отзыв лицензии по п. «б» ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допущенным нарушениям?» – Карелина отвечает: «Да».
Согласно этой норме закона, Банк России «может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций…». Однако отзыв лицензии является исключительной мерой, применение которой не может быть произвольным, подчеркивает Карелина.
Банки, являясь коммерческими организациями, напоминает эксперт, выполняют четко выраженную социальную функцию. Привлекая вклады потребителей, финансовые организации позволяют им аккумулировать собственные средства и приумножать их. Выдавая кредиты, банки временно увеличивают покупательную способность граждан и организаций в периоды, когда им необходимо дополнительное привлечение денежных средств.
Кроме того, банки позволяют бизнесу получить первоначальный капитал для развития проектов.
Поэтому ко всякому ограничению банковской дееспособности необходимо подходить «разумно и обоснованно». Когда банковская организация способна стабилизировать свое финансовое состояние самостоятельно или с помощью третьих лиц, не следует допускать неконтролируемого вмешательства Банка России в их деятельность. Всегда необходимо соотнести несколько ценностей: с одной стороны – защита прав кредиторов (вкладчиков), с другой – невмешательство в самостоятельность бизнес-процессов, защита прав акционеров.
На Банк России возложены четко выраженные публичные функции: защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы, обеспечение стабильности финансового рынка. Он всегда является сильной стороной в отношениях с коммерческими банками. Поэтому любые решения, принимаемые регулятором, должны быть соразмерными, пропорциональными и адекватными, в том числе и решение об отзыве лицензии у кредитной организации.
Требование применять подобную меру разумно, справедливо и обоснованно подтверждается обязательными позициями КС РФ и ВАС РФ, а также развитой судебной практикой.
Например, в силу пункта 20 постановления пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 отзыв лицензии является «особой мерой юридической ответственности». Соответственно, применение подобной крайней меры не может быть произвольным.
Особенно важно анализировать характер последствий допущенных нарушений, когда у Банка России есть право, но не обязанность отозвать лицензию у кредитной организации. При разрешении же вопроса о возможности ее отзыва он должен руководствоваться критериями соразмерности (пропорциональности), адекватности, справедливости и необходимости.
Доктрина защиты законных ожиданий
Влияет ли факт устранения нарушений и исполнения предписаний на возможность отзыва лицензии на основании п. «б» ч. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности? Светлана Карелина считает, что да, влияет.
Как уже было указано, само по себе формальное неоднократное вынесение предписания регулятором не является достаточным основанием для отзыва лицензии.
Необходимо учитывать, что данное его полномочие является дискретивным. Дискреция Банка России направлена на сохранение лицензии за финансовой организацией в случае устранения нарушений, указанных в предписании, отмечает эксперт. В этом случае не нарушаются интересы вкладчиков, не происходит дестабилизация финансовой системы, но сохраняется способность банка исполнять свои функции, обеспечивать интересы как своих кредиторов, так и акционеров.
Данные выводы также соответствуют доктрине законных ожиданий. В случае если Банк России на протяжении длительного времени последовательно выносит предписания, следит за их исполнением, не отзывая при этом лицензию, то у кредитной организации совершенно обоснованно возникают законные ожидания того, что сам факт вынесения предписаний в условиях, когда они своевременно и в полном объеме исполняются, не может служить основанием для отзыва лицензии в законном порядке.
Иными словами, в случае устранения нарушений и исполнения предписаний в установленный срок отзыв лицензии на основании указанной выше нормы Закона о банках и банковской деятельности является недопустимым.
Таким образом, по мнению Светланы Карелиной, отзыв у банка лицензии – до отмены принятого ранее решения Комитета банковского надзора Банка России не отзывать ее – недопустим. Вместе с тем решение Банка России, принимаемое в порядке п. «б» ст. 189.49 Закона о банкротстве, об отмене его же решения не отзывать лицензию, принятое на основании п. 13 ст. 189.47 Закона о банкротстве, должно быть обоснованным и мотивированным. Формального же неоднократного в течение года вынесения предписаний в отношении банка для отзыва у него лицензии недостаточно. Необходимо также оценивать соразмерность, пропорциональность и адекватность такой крайней меры, как отзыв лицензии. А факт устранения нарушений и исполнения предписаний, безусловно, влияет на возможность отзыва лицензии, делая эту меру недопустимой.
Раздел 17:9A-462 — Приостановление действия, отзыв лицензии банка, коммерческой кредитной компании :: Пересмотренный Устав штата Нью-Джерси 2013 года :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia
Посмотреть пересмотренный Устав штата Нью-Джерси 2021 года
|
Просмотреть предыдущие версии пересмотренных Уставов штата Нью-Джерси
NJ Rev Stat § 17:9A-462 (2013) Что это?
17:9A-462.
Приостановление, отзыв лицензии банка, кредитно-коммерческой организации
81. Если после уведомления и слушания комиссар обнаружит что-либо из следующего в отношении иностранного банка или коммерческой кредитной компании, имеющей лицензию на открытие офиса, комиссар может издать приказ о приостановлении или отзыве лицензии банк или коммерческая кредитная компания:
а. Что банк или коммерческая кредитная компания нарушили какое-либо положение разделов 37–86 PL 1996, c.17 (C.17:9A-418–C.17:9A-467) или любого постановления или приказа, изданного в соответствии с ним, или любого положения любого другого применимого закона, постановления или приказа;
b. Что банк или коммерческая кредитная компания, если она имеет лицензию на ведение бизнеса в этом штате, ведет этот бизнес небезопасным или ненадлежащим образом или, в любом случае, ведет бизнес в другом месте небезопасным или ненадлежащим образом. ;
c. Что банк или коммерческая кредитная компания находится в ненадежном или несостоятельном состоянии;
d.
Банк или коммерческая кредитная компания прекратили свою деятельность;
e. Что банк или коммерческая кредитная компания является неплатежеспособным в том смысле, что он перестал выплачивать свои долги в ходе обычной деятельности, не может погасить свои долги по мере наступления срока их погашения или его обязательства превышают его активы;
f. Что банк или коммерческая кредитная компания приостановила выплату своих обязательств, передала уступку в пользу своих кредиторов или признала в письменной форме свою неспособность погасить свои долги по мере наступления срока их погашения;
g. Что банк или коммерческая кредитная компания обратились за вынесением судебного решения о банкротстве, реорганизации, договоренности или другой помощи в соответствии с любым законом о банкротстве, реорганизации, несостоятельности или мораторием, или что любое лицо обратилось за любой такой защитой в соответствии с любым такой закон против банка или коммерческой кредитной компании и банк или коммерческая кредитная компания каким-либо утвердительным актом одобрили действие или согласились с ним, или помощь была предоставлена;
h.
Что для банка или коммерческой кредитной компании был назначен конкурсный управляющий, ликвидатор или консерватор или что любое производство по такому назначению или любое подобное производство было инициировано в месте, где находится банк или коммерческая кредитная компания;
i. Что существование банка или коммерческой кредитной компании или полномочия банка или коммерческой кредитной компании на осуществление банковских операций или кредитование в соответствии с законодательством места, где находится банк или коммерческая кредитная компания, были приостановлены или прекращены ; или
j. Что существует любой факт или условие, которые, если бы они существовали в то время, когда банк или коммерческая кредитная компания подали заявку на получение лицензии на ведение бизнеса в этом штате, были бы основанием для отклонения заявки.
Л.1996,с.17,с.81.
Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Нью-Джерси может располагать более актуальной или точной информацией.
Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.
ОТЗЫВ ЛИЦЕНЗИИ HERITAGE BANK LIMITED – конкурсное производство
Heritage Bank Limited (Heritage) был зарегистрирован 31 января 2014 г. и получил лицензию Банка Ганы в качестве универсального банка 4 октября 2016 г. Учредители/акционеры банк был указан как г-н Сейду Агонго, г-жа Фатима Адаму, Sarago Limited и г-н Сильванус Котей, которые вместе якобы достигли минимального оплаченного капитала в размере 120 миллионов GHC.
В рамках своих усилий по очистке банковского сектора Банк Ганы недавно изучил дела Heritage и обнаружил ряд аномалий, связанных с ее лицензированием, источниками капитала и операциями со связанными сторонами.
В связи с этим Банк Ганы отозвал лицензию Банка Наследия. В соответствии с разделом 16 (1) (a) (7) и (8) Закона 930 Банк Ганы может отозвать лицензию и назначить управляющего в соответствии с разделом 123 Закона, если он убежден, что заявитель предоставил ложные, вводящие в заблуждение или недостоверную информацию в связи с заявкой на получение лицензии или скрытую существенную информацию, и может в экстренных случаях или в общественных интересах отозвать лицензию банка без предварительного уведомления.
Далее разделы 9и 12 Закона 930 разрешают Банку Ганы отзывать лицензию, если он считает, что крупные акционеры банка не подходят.
Основаниями для отзыва лицензии являются следующие:
1. Капитал банка, по-видимому, поступил из подозрительных источников. В заявке на получение банковской лицензии каждый акционер Heritage должен был продемонстрировать свою «способность подписываться на акции» банка. Банк Ганы не удовлетворен тем, что первоначальные источники капитала банка являются приемлемыми с точки зрения раздела 9.(d) Закона о банках и SDI от 2016 г. (Закон 930) и раздела 1 Закона о борьбе с отмыванием денег от 2008 г. (Закон 749), который требует получения приемлемого капитала из законных и прозрачных источников. В частности:
• Во время подачи заявления на получение банковской лицензии сторонники «Наследия» представили Банку Ганы доказательства того, что сумма в размере 120,6 млн. GHC была депонирована в местном банке. Сумма в 120 миллионов GHC была переведена в банк от Agricult (компания, полностью принадлежащая Сейду Агонго, пропагандисту наследия), средства которой, как представляется, были получены из контрактов, заключенных с г-ном Агонго COCOBOD, и в настоящее время являются основанием для уголовного преследования.
преследование в Высоком суде Ганы. Между тем, до сведения Банка Ганы дошло, что банк еще не ответил на два постановления Высокого суда о раскрытии информации, касающейся этих и других контрактов, затрагивающих крупного акционера г-на Агонго.
• Хотя г-н Агонго утверждал, что его источники капитала для банка включали поступления от контракта на сумму 19,25 млн долларов США с COCOBOD, последующие расследования Bank of Ghana показали, что такого контракта между COCOBOD и г-ном Адонго не было. Однако между COCOBOD и Sarago Limited («Сараго») существовал один или несколько заключенных контрактов. В документах, представленных в Банк Ганы для лицензирования банка, не упоминается ни контракт между КОКОБОД и Сараго, ни тот факт, что Сараго (также акционер банка) принадлежит г-ну Агонго.
• Согласно проверенной финансовой отчетности за 2017 год, сумма в размере 15,8 млн GHc была переведена в банк от неназванного инвестора, что было отнесено к неоплаченному объявленному акционерному капиталу, что ставит под сомнение, был ли полностью оплачен минимальный капитал банка.
на момент лицензирования. Из той же финансовой отчетности был зарегистрирован операционный убыток, в результате чего капитализация банка сократилась на 20,6 млн GHC. Ожидалось, что он будет погашен неназванным акционером путем передачи основных средств (филиалов) банку. Несмотря на попытки Банка Ганы подтвердить (i) личность неназванного акционера, (ii) основу оценки основных средств и (ii) были ли условия транзакций независимыми и приемлемыми в остальном , банк и его акционеры, директора и руководство не смогли прояснить ситуацию.
2. Некоторыми акциями банка владели номинальные акционеры, чьи конечные бенефициарные акционеры не были раскрыты Банку Ганы. Зарегистрированным акционером Sarago является некая Рут Лина Абазерри, хотя у Bank of Ghana есть разумные основания полагать, что он принадлежит Сейду Агонго. Это является нарушением раздела 9 Закона о борьбе с отмыванием денег, который требует раскрытия сведений о бенефициарном владении акциями, а также положения 9 Положения о борьбе с отмыванием денег (L.