Ответственность за незаконное предпринимательство 2018: штрафы и риски

Содержание

Бизнесменам монетизируют сроки – Газета Коммерсантъ № 87 (6325) от 23.05.2018

Во вторник председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил о разработке законопроекта, направленного на декриминализацию отдельных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. По данным “Ъ”, в разряд административных правонарушений может быть переведено незаконное предпринимательство, за которое предусмотрено до пяти лет заключения и штраф за причинение ущерба. При этом предполагается усилить судебный контроль за делами всех подследственных, особенно предпринимателей.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев

Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото

Выступая на совете судей, Вячеслав Лебедев сообщил, что в соответствии с поручением президента РФ Верховный суд разрабатывает проект закона, направленного на декриминализацию отдельных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Каких именно, господин Лебедев не уточнил, сославшись на то, что еще необходимо провести сравнительный анализ предложенных рабочей группой вариантов на их соответствие концепции уголовного права и Конституции РФ. «Осенью, в октябре, может быть, в конце сентября, я вам доложу о тех предложениях, которые могут быть внесены для выполнения поручения президента»,— отметил господин Лебедев, обращаясь к судьям.

По данным источников “Ъ”, близких к рабочей группе, обсуждается возможность частичной или полной декриминализации составов преступлений, отраженных в ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей заключение под стражу.

В ней говорится, что арест в качестве меры пресечения не может быть применен в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (различные виды мошенничества, растрата и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, законодатель предлагает определенные ограничения в арестах фигурантов дел, возбужденных по ст. 171–174, 174.1, 176–178, 180–183, 185–185.4, 190–199.4 УК РФ, карающих за незаконное предпринимательство, банковскую деятельность, получение кредитов, отмывание (легализацию) денег или имущества, налоговые преступления и проч.

Из данных составов в разряд административных, сообщили источники “Ъ”, могут перейти ст. 171 (незаконное предпринимательство), ч. 1 ст. 165 (причинение ущерба) УК РФ, целый ряд менее значительных предпринимательских статей, по которым и так в качестве наказания предусмотрены штрафы и минимальные сроки, и даже некоторые виды мошенничества, если их фигуранты впервые совершили преступление. Стороны, впрочем, не могут согласовать возможность декриминализации крупных растрат или мошенничеств. При этом правозащитниками предлагается увеличить суммы ущерба для возможного привлечения предпринимателей по данным статьям, однако их оппоненты считают такой подход неконституционным, так как в соответствии с основным законом перед ним равны все категории граждан.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Андрей Сучков сказал “Ъ”, что они всецело поддерживают подобные инициативы, отметив, что незаконное уголовное преследование предпринимателей является основным сдерживающим фактором развития российской экономики.

В свою очередь, уполномоченный по правам предпринимателей при президенте Борис Титов, как сообщили “Ъ” в его пресс-службе, настаивает на реализации принципа «за экономические нарушения — экономическая ответственность». Вместо лишения свободы за ненасильственные преступления в сфере экономики, в том числе по ст. 165 УК РФ должен назначаться штраф, кратный размеру причиненного ущерба, считает он. При этом обвиняемый может внести на специальный счет сумму, эквивалентную причиненного им ущерба,— таким образом он обеспечил бы исполнение исковых требований и штрафов, а сам избежал ареста. В случае оправдания деньги возвращаются бывшему фигуранту. Кроме того, полагает господин Титов, ст. 159 УК РФ должна быть полностью «переработана» с тем, чтобы исключить ее применение к хозяйственным спорам. Ну и, наконец, следует установить принцип: за квалифицированное мошенничество ответственность больше, чем за обычное, с переводом деяний небольшой и средней тяжести, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в дела частного обвинения.

Соответствующее поручение президента РФ Владимира Путина должно быть исполнено до 1 декабря этого года, однако, как отметил во вторник председатель Верховного суда, уже сейчас российские суды освобождают от уголовной ответственности каждого пятого предпринимателя, фигурирующего в уголовных делах.

«В прошлом году по сравнению с 2016 годом на треть, до 1,3 тыс., сократилось число осужденных за преступления, совершенные в ходе предпринимательской деятельности. Из осужденных только 25% были приговорены к реальному лишению свободы»,— отметил господин Лебедев.

Особые надежды он возлагает на законопроект об усилении судебного контроля за следствием, который уже внесен в Госдуму. В соответствии с ним при продлении сроков арестов судьи обязаны устанавливать эффективность и своевременность следственных действий в отношении обвиняемых, не оставляя людей под стражей по одним и тем же обстоятельствам, предлагаемым со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Николай Сергеев, Владислав Трифонов

Незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ): проблемы формы вины

С учетом того, что в современном мире участились случаи, когда предприниматели просто не регистрируют свою деятельность по самым разным причинам, начиная от незнания, заканчивая нежеланием тратить деньги [1], актуальной проблемой является совершенствование законодательства в этой сфере, включая и ее уголовно-правовую охрану.

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в ст. 171 УК РФ[2]. Под ним понимается предпринимательская деятельность (понятие которой закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ[3]) осуществляемая без государственной регистрации. В современных публикациях поднимается вопрос о несовершенстве действующего уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления, в том числе и за незаконное предпринимательство. В частности, Я.Е. Иванова пишет, что «со времени криминализации незаконного предпринимательства прошло более полутора десятилетий. Накоплен большой опыт применения данной нормы, изучены возможности и последствия ее применения, стабилизировались экономические отношения, организованные на началах регулируемого рынка. В новых условиях обоснованность действующей нормы о незаконном предпринимательстве вызывает серьезные сомнения в контексте адекватности санкции опасности деяния и социально оправданной ценностной ориентации уголовной политики, определяющей пределы государственного вмешательства в экономику»[4].

Представляется, что данная норма требует определенных теоретических доработок, которые найдут прямое отражение при дальнейшем применении данной нормы на практике и позволят наиболее эффективно использовать такой инструмент государственного регулирования, как уголовно-правовой запрет.

В частности, немаловажным является вопрос установления субъективной стороны данного преступления, поскольку, во-первых, согласно ст. 8 УК РФ она является частью основания уголовной ответственности, во-вторых, правильное установление субъективной стороны преступления позволяет правоприменителю отграничить преступные деяния от непреступных, в‑третьих, субъективная сторона необходима для соблюдения принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, в части индивидуализации наказания, и в-четвертых, субъективная сторона позволяет разграничить между собой преступления, которые сходны по объективным признакам.

В отдельных случаях законодатель прямо указывает форму вины непосредственно в статьях Особенной части УК РФ. Так для ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено только умышленное, а для ч. 1 ст. 109 УК РФ – только неосторожное отношение к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. Но когда такое указание отсутствует, вопрос об установлении позиции законодателя приобретает важное практическое значение [5].

В ст. 171 УК РФ закреплено, что уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В ст. 24 УК РФ указано, что деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть когда в статье специально не предусмотрено указание на неосторожную форму вины, деяние будет считаться преступлением в случае его совершения «не только по неосторожности», а значит, и в случае его совершения по неосторожности, и в случае его умышленного совершения [6].

Существует позиция, согласно которой состав данного преступления является формально-материальным [7]. Каких-либо специальных указаний на форму вины законодатель не сделал, а, следовательно, теоретически субъективная сторона, например, при материальном составе данного преступления может быть выражена во всех установленных законом формах и видах вины. То есть, лицо, осуществляя незаконное предпринимательство, могло предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде крупного ущерба, и желать их наступления, либо же не желать, но сознательно допускать их или относиться к ним безразлично. Также оно могло предвидеть возможность наступления данных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, или же могло не предвидеть, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Однако такой теоретический подход едва ли можно признать правильным. При определении формы вины в незаконном предпринимательстве как теоретики, так и практики высказывают точки зрения, которые по своему содержанию не только не едины, но и зачастую взаимоисключают друг друга. Например, С.А. Плотников полагает, что незаконное предпринимательство может быть совершено только умышленно[8], при этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Для того чтобы установить конкретный вид умысла, необходимо выяснить, что именно было совершено лицом: извлечен доход в крупном размере или причинен крупный ущерб гражданам, организациям, государству. «В первом случае речь может идти только о прямом умысле. Виновный осознает, что он осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и желает совершить подобные действия. При причинении же крупного ущерба гражданам, организациям или государству имеет место как прямой, так и косвенный умысел. Виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинения или относится к нему безразлично» [9].

Противоположной точки зрения придерживается И.А. Клепицкий. По его мнению, «зарубежный опыт показывает, что эффективная борьба с хозяйственной преступностью невозможна иначе как путем установления жестких требований к предпринимателям и хозяйственным руководителям, с тем, чтобы они, осуществляя деятельность в сфере народного хозяйства, уважали права и законные интересы других участников рынка потребителей и общества в целом» [10]. То есть автор выступает за то, чтобы усилить борьбу с так называемой хозяйственной преступностью путем расширения числа неосторожных преступлений в данной сфере.

Другим сторонником возможности совершения незаконного предпринимательства с неосторожной формой вины выступает Т.Д. Устинова, по мнению которой, лицо, осуществляя деяние, предусмотренное ст. 171 УК РФ, полностью осознает неправомерность своих действий (бездействий) и предвидит, что не соблюдение установленных правил, особенно лицензирования и его условий, может привести к причинению ущерба как его контрагентам, так и отдельным потребителям товаров, услуг, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий, либо не предвидит, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было это предвидеть[11].

Представляется, что позиции, признающие возможность наличия неосторожности при незаконном предпринимательстве, являются недостаточно обоснованными.

Во-первых, внесение уточнения в части неосторожности незаконного предпринимательства на законодательном уровне является едва ли оправданным с точки зрения нынешней уголовной политики в отношении экономических преступлений в целом, иначе это можно рассматривать как необоснованное ужесточение уголовной репрессии. Утверждения о том, что может иметь место преступная небрежность, не учитывают сущности предпринимательской деятельности, которая apriori заключается в рискованности, то есть предполагается, что лицо, решившее заняться предпринимательством, должно осознавать возможность причинения ущерба вследствие форс-мажорных обстоятельств, не связанных с его волей. Примером, могут служить экономические кризисы конца 90-х годов XX века и середины первых двух десятилетий XXI века.

Во-вторых, говоря о наличии преступного легкомыслия в данном составе, следует также понимать, что предпринимательская деятельность не зависит лишь от лица, ею занимающегося, а находится в зависимости от различных рыночных факторов, политики государств и иных обстоятельств, поэтому рассчитывать только на свои силы здесь нельзя.

Более обоснованной видится позиция, согласно которой незаконное предпринимательство может совершаться исключительно с умышленной формой вины. Но спорным остается вопрос об установлении разновидности умысла при совершении незаконного предпринимательства. Так, Л.С. Аистова считает, что причинение крупного ущерба в форме прямого умысла здесь исключается, иначе речь должна была бы идти о составе иного преступления, например, мошенничества, то есть ущерб причиняется в виде незаконного противоправного завладения чужим имуществом путем обмана. Такой же позиции придерживается и С.А. Плотников.

Существует и позиция, согласно которой в преступлениях в сфере экономической деятельности, в частности, в незаконном предпринимательстве, возможен только прямой умысел. Г.А. Есаков отмечает: «Вид умысла <…> определяется волевым отношением не к этому признаку (крупному ущербу), который предназначен всего лишь для отграничения преступления от иных правонарушений, <…> а к действиям, характеризующим объективную сторону соответствующих преступлений и в концентрированном виде выражающим их общественную опасность. <…> В случаях, когда последствие отграничивает преступление от иных правонарушений либо дифференцирует ответственность, умысел должен признаться прямым, если он был направлен на совершение заведомо незаконных действий (бездействия)» [12].

Видится, что обе представленные позиции небезосновательны и подкреплены соответствующими аргументами, но, подводя итог по этому вопросу, хотелось бы выделить следующее: когда извлекается доход в крупном размере, трудно говорить о какой-либо иной форме вины, кроме как о прямом умысле, поскольку в этом случае лицо, совершая незаконное предпринимательство, и осознавало общественную опасность своего поведения, и желало наступления соответствующего результата, в противном случае оно просто бы не стало заниматься данной деятельностью.

В вопросе о разновидности умысла в случаях, когда причиняется ущерб, уместным будет также аргумент о том, что данный ущерб может быть причинен и не по воле «незаконного предпринимателя», а вследствие иных социально-экономических факторов, действие которых никак не зависит от статуса регистрации лица или наличия (отсутствия) у него лицензии. Отсюда вытекает, что наиболее точным будет тезис, высказанный Г.А. Есаковым: «умысел может быть только прямым, сводясь к осознанию общественной опасности совершаемого действия (бездействия) и желанию его совершения; возможность же наступления предусмотренного законом последствия должна всего лишь осознаваться (предвидеться) виновным как неисключенная вне аспекта желания (нежелания) его наступления» [13].

[1] См.: Лепиньч К. Понятие предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства // Административное право. 2016. № 4. С. 21-25.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[4] Иванова Я.Е. Незаконное предпринимательство: социальная обусловленность уголовно-правового запрета. М., 2011. С. 24-25.

[5] См. : Пудовочкин Ю.Е., Дорогин Д.А. Учение о преступлении и о составе преступления. М., 2017. С. 93.

[6] См.: Пудовочкин Ю.Е., Дорогин Д.А. Учение о преступлении и о составе преступления. М., 2017. С. 94.

[7] См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2015. С. 536.

[8] См.: Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

[9] Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 19.

[10] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 62-63.

[11] См.: Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 41-44.

[12] Есаков Г.А. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности (о некоторых проблемах) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы III совместного российско-германского круглого стола. М., 2012. С. 57.

[13] Есаков Г.А. Вина в преступлениях в сфере экономической деятельности (о некоторых проблемах) // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы III совместного российско-германского круглого стола. М., 2012. С. 59.

Другие материалы в этой категории:
« О сне как признаке беспомощности лица при убийстве (п «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
Правомерное применение оружия как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность »

5.1 Общепринятые деловые преступления — бизнес-право I Основы

Люди редко думают о своем поведении на работе как о потенциально незаконном или о том, что неверные решения на рабочем месте могут привести к тюремному заключению. Однако этот факт является реальностью. Организации штрафуются, а руководителей приговаривают к тюремному заключению, когда нарушаются законы о бизнесе. Многие нарушения на рабочем месте являются ненасильственными преступлениями, такими как мошенничество, преступления против собственности или нарушения, связанные с наркотиками или алкоголем. Независимо от уровня насилия или мотивации сотрудника к совершению преступления, нарушение закона может привести к негативным последствиям для бизнеса, его сотрудников и клиентов.

Конституционный орган по регулированию бизнеса

Конгрессу дано право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами». Наши предки хотели облегчить торговлю между штатами, позволив Конгрессу принимать правила, которые можно было бы применять единообразно. Теория заключалась в том, что если бы коммерческие предприятия знали, что они будут иметь дело с практически одинаковыми правилами по всей стране, им было бы намного проще вести свой бизнес и поддерживать более эффективную торговлю.

В то время как федеральные суды изначально узко интерпретировали полномочия в области торговли, со временем федеральные суды решили, что статья о торговле дает федеральному правительству широкие полномочия по регулированию торговли не только на межгосударственном (между штатами) уровне, но и на внутригосударственном уровне. (внутри каждого штата) уровне, если речь идет о какой-либо экономической операции. Федеральное правительство обычно не превышает своих регулирующих полномочий.

Беловоротничковая преступность

Беловоротничковые преступления характеризуются обманом, сокрытием или злоупотреблением доверием. Они совершаются профессионалами бизнеса. Как правило, они связаны с мошенничеством, и сотрудники, совершающие преступления, мотивированы стремлением к финансовой выгоде или страхом потерять деловое положение, деньги или имущество. Мошенничество – это умышленное искажение существенных фактов с целью получения денежной выгоды. Этот вид преступления не зависит от угроз или насилия.

Рисунок
5.2

Преступления белых воротничков совершаются профессионалами в рамках бизнеса с намерением получить или сохранить статус. (Источник: Rawpixel/pexels/ Лицензия: CC0)

Беловоротничковые преступления, как правило, нарушают законы штатов, а иногда и федеральные законы. Нарушение зависит от того, что связано с преступлением. Например, преступные действия, связанные с почтовой системой США или торговлей между штатами, нарушают федеральный закон.

Хотя преступления белых воротничков не обязательно должны включать физическое насилие, эти типы преступлений могут разрушить компании, окружающую среду и финансовую стабильность клиентов, сотрудников и сообществ. В 2018 году Иеремия Хэнд и его братья Иегу Хэнд и Адам Хэнд были осуждены и приговорены к 9и 30 месяцев тюремного заключения за соответствующие роли в схеме накачки и сброса. В этой схеме они нечестно относились к контролю над акциями своей компании и даже заходили так далеко, что заполняли фальшивые формы, пытаясь поднять стоимость акций. Как только стоимость акций выросла, они выпустили свои акции на рынок.

Виды предпринимательских преступлений

Коммерческие преступления или преступления белых воротничков не ограничиваются схемами накачки и сброса; они бывают разных форм. Как указывалось ранее, эти преступления часто связаны с обманом, мошенничеством или дезинформацией. Типы громких преступлений включают схемы Понци, растрату и преступления, преднамеренно нарушающие экологические законы и правила. В этом разделе будут рассмотрены эти три типа преступлений и приведены примеры из 2000-х годов.

Схемы Понци

Схемы Понци (также известные как финансовые пирамиды) — это мошеннические схемы инвестирования, которые обещают инвесторам инвестиционные возможности с низким уровнем риска и высокой нормой прибыли. Высокие ставки выплачиваются старым инвесторам за счет денег, полученных от приобретения новых инвесторов. Работа рынка не влияет на норму прибыли инвесторов.

Берни Мэдофф управлял 20-летней схемой Понци через свою компанию. Он платил высокие доходы (выше среднего) за счет вложений новых клиентов (инвесторов). В 2008 году инвесторы попытались вывести средства, но организация Мэдоффа не смогла предоставить возмещение. Мэдофф в настоящее время отбывает более чем 100-летний срок в тюрьме.

Воровство и растрата

Воровство и растрата — это две формы кражи, которые могут иметь место в бизнесе. Воровство происходит, когда человек незаконно забирает личную собственность другого человека или бизнеса. Например, если сотрудник берет компьютер другого сотрудника с целью его кражи, он или она могут быть виновны в краже. Напротив, хищение происходит, когда человеку была доверена ценная вещь, а затем она отказывается вернуть ее или не возвращает вещь. Например, если сотруднику доверена мелкая наличность в его или ее офисе, и этот человек целенаправленно забирает часть денег для себя, это будет растратой.

Один громкий пример хищения произошел в Koss Corporation в Милуоки, штат Висконсин. Суджата «Сью» Сачдева была вице-президентом по финансам и главным бухгалтером в Koss Corporation. Сачдева был признан виновным в хищении 34 миллионов долларов в течение 5 лет и приговорен к 11 годам лишения свободы в федеральной тюрьме, а также к реституции Koss Corporation. Сачдеве были доверены средства компании, и она не использовала их по назначению.

Экологические преступления

Окружающая среда регулируется многими федеральными законами. Многие из этих законов предусматривают как гражданскую, так и уголовную ответственность за нарушения.

Следующие федеральные законы могут предусматривать уголовную ответственность:

Закон о чистом воздухе
Закон о чистой воде
Закон о сохранении и восстановлении ресурсов
Закон о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсации и ответственности
Закон об исчезающих видах

Международная нефтяная корпорация Делавэра (IPC) выплачивает компенсацию за экологические преступления, в том числе за попытку нарушить Закон о чистой воде. с 1992 до 2012 г., IPC перерабатывала нефть и сточные воды. Компания признала, что изменила необходимые пробы воды, чтобы они соответствовали ограничениям, установленным их разрешением, прежде чем сбрасывать отходы в городскую канализационную систему. Компания также признала, что перевозила отходы, содержащие бензол, барий, хром, кадмий, свинец, ПХЭ и трихлорэтилен, для захоронения в Южной Каролине без обязательного предоставления информации, что также нарушало законы об охране окружающей среды.

Рисунок
5.3

Преступления белых воротничков обычно мотивированы желанием сохранить или получить финансовый статус. (Источник: TheDigitalWay/pixabay/Лицензия: CC0)

Другие виды предпринимательских преступлений

Деловая среда сложна, и некоторые преступления менее распространены или привлекают меньше внимания средств массовой информации. К таким видам преступлений относятся нарушения антимонопольного законодательства, рэкет, взяточничество, отмывание денег и рассылка спама.

Нарушения антимонопольного законодательства

Антимонопольное законодательство не разрешает деятельность, ограничивающую торговлю или способствующую доминированию на рынке. Эти законы призваны обеспечить руководство и надзор за слияниями и поглощениями компаний в целях предотвращения злоупотреблений на рынке. Цель состоит в том, чтобы избежать монополий или контроля одной организации над конкретным рынком. Монополии снижают конкуренцию и, как следствие, могут оказывать пагубное влияние на потребительские цены. Поскольку Соединенные Штаты основаны на капиталистических принципах, антиконкурентное ведение бизнеса запрещено законом, и некоторые из этих законов, такие как Антимонопольный закон Шермана, содержат положения об уголовном наказании.

Рэкет

Рэкет включает ростовщичество, отмывание денег и шантаж. В прошлом этот термин использовался для описания организованной преступности. Теперь этот термин применяется и к другим объектам. RICO, или Закон об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров, и о коррумпированных организациях, представляет собой федеральный закон, направленный на предотвращение и преследование как предприятий, так и синдикатов организованной преступности. «В настоящее время RICO используется против страховых компаний, биржевых брокеров, табачных компаний, банков и других крупных коммерческих предприятий». (Шодольский, 2018). Рэкет больше не ограничивается организованной преступностью. Медицинские страховые компании и другие законные предприятия обвиняются в тактике давления, аналогичной той, которая используется в организованном преступном рэкете. Эти претензии включают обвинения во лжи о фактической стоимости лечения, нанесении ущерба бизнесу врачей, запугивании пациентов и попытках контролировать отношения между врачом и пациентом с помощью лжи и тактики давления.

Взяточничество

Взяточничество происходит, когда денежные платежи, товары, услуги, информация или что-либо ценное обмениваются на благоприятные или желаемые действия. Вас могут обвинить во взяточничестве за предложение взятки или получение взятки. Взяточничество является незаконным в Соединенных Штатах и за их пределами. Закон о борьбе с коррупцией за рубежом запрещает дачу взяток американскими компаниями должностным лицам иностранных правительств с намерением повлиять на результаты иностранного бизнеса. Одним из примеров взяточничества может быть ситуация, когда фармацевтическая компания предлагает особые льготы лицам, которые соглашаются прописывать свои лекарства.

Отмывание денег

Под отмыванием денег понимается получение «грязных» денег или денег, полученных преступным путем, и передача их через законные во всех других отношениях предприятия, чтобы они выглядели «чистыми». Деньги не могут быть связаны с незаконными действиями. Чистые деньги – это деньги, полученные с помощью законных деловых функций.

Спам

Отправка нежелательной коммерческой электронной почты или спама является незаконной. Хотя ответственность за использование любых программ для блокировки спама лежит на потребителях, существуют законы, препятствующие рассылке спама. Следующие пункты изложены в антиспамовом законодательстве штата Вашингтон и аналогичны другим законам:

Физические лица не могут инициировать отправку или планировать отправку электронного письма, которое представляет отправителя в ложном свете как человека, которым он не является, представляет отправителя как связанного с организацией, с которой он или она не связаны, или иным образом скрывает личность отправитель или источник электронной почты. Сообщения электронной почты не могут содержать ложную или вводящую в заблуждение информацию в строке темы сообщения.
Коммерческие сообщения электронной почты должны содержать контактную информацию отправителя, а получатель должен знать, что сообщение получено из коммерческого источника.

Такие штаты, как Вашингтон, принимают законы, направленные на сокращение спама, и просят потребителей играть активную роль в борьбе со спамом. В целом законодатели осознают, что спам — это неприятность, и находят способы привлечь компании к ответственности за рассылку спам-сообщений.

Заключение

Важно знать, что не все люди, обвиняемые в коммерческих преступлениях или преступлениях белых воротничков, обязательно виновны. Лицо должно быть признано виновным в совершении преступления до того, как оно будет осуждено. Тем не менее, бизнес-преступления и преступления белых воротничков негативно влияют на человека, организацию, в которой он или она работал, общество и клиентов.

Закон штата Миссури о безопасности коммерческих помещений

5 июля 2018 г. губернатор Парсон подписал Сенатский законопроект 608, который не только изменяет положения, касающиеся ответственности владельцев собственности в случае совершения преступного деяния на их собственности, но также создает Закон о безопасности коммерческих помещений.

Что касается общих принципов гражданской ответственности в связи с уголовной ответственностью, Сенатский законопроект 608 отменил часть раздела 537.349, RSMo, которая предусматривала, что физическое или юридическое лицо не несет ответственности за телесные повреждения или смерть нарушителя, когда нарушитель существенно поврежден алкоголем или незаконным воздействием контролируемых веществ, за исключением случаев, когда физическое или коммерческое лицо действовало по небрежности или умышленно и бессмысленно. Согласно новому закону, физическое или юридическое лицо может быть привлечено к ответственности только в том случае, если их умышленное и бессмысленное неправомерное поведение стало непосредственной причиной травмы или смерти нарушителя. Небрежность больше не является основанием для ответственности в этом контексте.

Подписание законопроекта Сената № 608 о создании Закона о безопасности коммерческих помещений. Закон создает гарантии для предприятий, когда на территории предприятия происходят непредотвратимые и непредсказуемые преступления со стороны третьих лиц. В соответствии с Законом предприятие обязано защищаться от преступных действий или вредоносных действий, происходящих на территории предприятия, только в том случае, если предприятие знает или имеет основания знать, что такие действия совершаются или с достаточной вероятностью могут быть совершены в определенном месте. сфере бизнеса, и имеется достаточно времени для предотвращения такого преступления или причинения вреда. Кроме того, предприятия не несут ответственности, если предприятие приняло разумные меры безопасности; когда заявитель был нарушителем в состоянии алкогольного опьянения или контролируемого вещества, или совершал или пытался совершить уголовное преступление; или преступные действия или вредоносные действия имели место, когда бизнес был закрыт для публики.

Закон кодифицирует общее право штата Миссури, которое устанавливает обязанность, когда в помещении находится лицо, о котором известно, что оно склонно к насилию, или лицо, которое ведет себя таким образом, который указывает на то, что он или она представляет опасность и имеется достаточно времени для предотвращения травм. (например, Wieland против Owner-Operator Services, Inc. , 540 S.W.3d 845, 848 (Mo. banc 2018), reh’g отклонено (3 апреля 2018 г.). В деле Wieland Верховный суд штата Миссури признал что «обязанность защищать от преступных действий третьих лиц, как правило, не признается, поскольку такие действия редко можно предвидеть». Идент. Однако Суд отметил «два исключения в отношении особых фактов и обстоятельств» из правила, согласно которому предприятия, как правило, не обязаны защищать приглашенных от преступных действий третьих лиц». Идентификатор . (цитируется по делу L.A.C ex rel. D.C. против Ward Parkway Shopping Ctr. Co., L.P. , 75 S.W.3d 247, 257 (Mo. banc 2002)). «В соответствии с первым исключением, обязанность может возникнуть, когда лицо, известное как склонное к насилию, находится в помещении или присутствует лицо, которое вело себя так, чтобы указать на опасность, и имеется достаточно времени для предотвращения травм. ‘ Идентификатор . в 849 (цитируется L.A.C. , 75 S.W.3d в 257)) (выделение добавлено). Никакая обязанность не возникает до тех пор, пока это конкретное лицо не войдет в помещение предприятия. Идентификатор . Второе исключение из общего правила об отсутствии обязанностей «имеется в виду, когда характер бизнеса или прошлый опыт ответчика дает основания для разумного ожидания со стороны ответчика того, что преступная деятельность третьих лиц может подвергнуть участников риску . Идентификатор . на 848. «Напротив, второе исключение «признает« обязанность [со стороны владельцев бизнеса] защищать своих приглашенных от преступных нападений неизвестно «третьи лица» при определенных особых обстоятельствах».