Полномочия федеральной антимонопольной службы: Страница не найдена \ КонсультантПлюс

Защита от недобросовестной конкуренции: использование товарного знака, патента

Содержание

Полномочия Федеральной антимонопольной службы в области защиты товарных знаков и патентов

Кто может выступить заявителем в Федеральную антимонопольную службу о пресечении нарушения

Порядок разрешения спора в Федеральной антимонопольной службе

Как мы работаем: порядок работы и стоимость услуг

Валерия Ивачева

Ведущий юрист по интеллектуальному праву, Адвокат

Получить консультацию

Нарушение добросовестной конкуренции, выражающееся в незаконном использовании патента или средства индивидуализации (товарного знака, знака обслуживания, коммерческого обозначения, логотипа, бренда) является причиной обращения в Федеральную антимонопольную службу.


Анализ перспектив дела за 5 дней

В том числе в качестве нарушении могут быть рассмотрены случаи:

  • введения потребителей продуктов в заблуждение относительно качества, характера, способа, места изготовления, потребительских свойств, качества товара
  • незаконная маркировка товара несоответствующим отличительным знаком или торговой маркой с целью введения потребителя в заблуждение относительно потребительских и других свойств товара
  • реализация товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных и средств индивидуализации

Полномочия Федеральной антимонопольной службы в области защиты товарных знаков и патентов

Стоит понимать, что обращение в антимонопольную службу может повлечь за собой привлечение нарушителя к административной ответственности. Для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности, в том числе путем взыскания компенсации, правообладатель или иное лицо, которому причинен ущерб действиями нарушителя, должен обратиться в суд.

Антимонопольные органы же в свою очередь обладают полномочиями:

  • прекратить недобросовестную конкуренцию
  • понудить нарушителя устранить последствия его противоправных действий
  • понудить восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства
  • предписать перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства
  • обратиться в суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства
  • обратиться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Кто может выступить заявителем в Федеральную антимонопольную службу о пресечении нарушения

В случае выявления нарушения конкуренции в Федеральную антимонопольную службу может выступать любое лицо, включая собственника средства индивидуализации или патента, пользователя средства индивидуализации или патента по лицензионному договору или договору коммерческой концессии, потребителя товара.

Также антимонопольный орган имеет право по собственной инициативе, в том числе по результатам проведенных проверок инициировать рассмотрение дел по недобросовестной конкуренции.

Анализ перспектив победы в судебном споре

Предлагаем взвешенные решения

Заказать

Порядок разрешения спора в Федеральной антимонопольной службе

После подачи правообладателем соответствующего заявления в антимонопольную службу, ведомство проводит проверку. Несмотря на то, что антимонопольной службе предписано самой собирать доказательственную базу по факту нарушения и служба обладает всеми на то полномочиями, успех проекта будет напрямую зависеть от полноты и содержательности тех доказательств, которые будут предъявлены для защиты своей позиции.

При выявлении признаков правонарушения, антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. На заседаниях Коллегии заслушиваются объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело, показания других лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также пояснения специалистов и экспертов. Решение принимается простым большинством голосов членов Коллегии, присутствовавших на заседании.

Заседания коллегии могут переноситься по различным причинам. Также закон не ограничивает количество заседаний Коллегии по одному делу.

В среднем антимонопольная служба рассматривает дело в течение 4- 6 месяцев. По итогам рассмотрения вносится предписание.

Обратите внимание, что решение ФАС о привлечении нарушителя к ответственности может быть оспорено в судебном порядке.

Как мы работаем: порядок работы и стоимость услуг

  • Проводим анализ на наличие правонарушений и даем предварительное заключение. Перед тем как начать проект мы готовим заключение, в котором определяем какие цели могут быть достигнуты и какова будет эффективность реализации проекта.
  • Разрабатываем стратегию ведения проекта, которая максимально бы приблизила нас к определенной заказчиком цели, и согласовываем ее с клиентом. Презентуем клиенту стратегию: рассказываем о том, почему выбран именно такой вектор работы, какая доказательственная база понадобится для реализации проекта, какие существуют риски и как их избежать. Получаем согласование стратегии клиента и приступаем к работе.
  • Представляем интересы в Федеральной антимонопольной службе. Готовим и подаем Федеральную антимонопольную службу заявление/отзыв на заявление о привлечении нарушителя к ответственности. Подкрепляем возражение доказательствами. Представляем интересы клиента при рассмотрении возражения/ отзыва на возражение. Получаем решение
  • Продолжение защиты интересов клиента в судебных инстанциях* Если результат, полученный по итогам Коллегии Федеральной антимонопольной службы можно улучшить, защищаем интересы клиента в Арбитражном суде, соответствующем подсудности.

Обращайтесь

к профессионалам!

В СФ состоялось обсуждение законопроектов, расширяющих полномочия Федеральной антимонопольной службы

А. Кутепов провел совещание по поправкам в закон о конкуренции, КоАП, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ.

Председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов

Кутепов
Андрей Викторовичпредставитель от законодательного (представительного) органа государственной власти Санкт-Петербурга

провел совещание по обсуждению проекта федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные
законодательные акты РФ в части повышения эффективности выявления и пресечения
ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий». Также
участники совещания рассмотрели проекты законов об изменениях в Кодекс РФ об административных
правонарушениях, в статью 178 Уголовного
кодекса РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Смотрите также

Расширен перечень оснований для обжалования в антимонопольный орган

В мероприятии приняли
участие члены СФ, заместитель Председателя Следственного комитета Александр Федоров, заместитель Руководителя Федеральной антимонопольной
службы Андрей Цариковский, представители
Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры.

Андрей Кутепов сообщил, что Правительством РФ
разработаны и внесены проекты федеральных законов, наделяющие Федеральную
антимонопольную службу России полномочиями на изъятие документов и предметов
проверяемого лица, получение объяснений, получение персональных данных и данных
об абонентах услуг связи, получение материалов оперативно-розыскной
деятельности и охраняемой законом тайны.

Согласно этим документам ФАС предоставляется право не уведомлять о проведении внеплановой проверки при нарушении требований об организации торгов в соответствии с законом о защите конкуренции на предмет
наличия сговора между заказчиком или организатором торгов и участниками торгов.
Сейчас в соответствии с действующим законодательством антимонопольный орган
должен сообщить о планах такой проверки за 24 часа до ее проведения.

Авторы законопроектов предлагают предоставить ФАС право на применение программы
освобождения от ответственности участников антиконкурентных соглашений,
добровольно представивших информацию о заключении антиконкурентного соглашения
или участии в согласованных действиях, сказал Андрей Кутепов.

«Учитывая специфику рассматриваемых законопроектов,
полагаем, что предлагаемые изменения законодательства требуют предварительного
обсуждения в рамках рабочего совещания с приглашением министерств и ведомств,
которые в настоящее время осуществляют аналогичные полномочия и помогут более
детально и профессионально взглянуть на предлагаемые изменения в действующее законодательство», — сказал Андрей Кутепов.

Законопроект
в определенной степени разрушает сложившуюся правовую систему и весьма
сомнителен в части обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц

Андрей
Цариковский отметил, что законопроект
достаточно сложный. «В ходе обсуждения документа часть коллег настаивали на очень жестких мерах, часть не были их сторонниками, деловое сообщество
высказывало много опасений, что данные полномочия могут нанести вред бизнесу».

Заместитель руководителя ФАС подчеркнул, что документ
является компромиссным. «В последней редакции исчезли такие моменты, как обязательность реестра госзакупок, конфискация.
То есть, документ был смягчен, мы поставили достаточно много сдержек и противовесов. Его придется еще обсуждать».

Александр
Федоров также высказал мнение, что
документ требует доработки. «Он в определенной степени разрушает сложившуюся
правовую систему и весьма сомнителен в части обеспечения прав и законных
интересов физических и юридических лиц. ФАС – это не правоохранительный и не фискальный
орган».

По его мнению, еще одна опасность – предоставление ФАС
права на получение результатов оперативно-розыскной деятельности. «Результаты
ОРД – очень деликатный материал. По делам административных правонарушений эти результаты не используются», —
сказал он.

Сенаторы трех комитетов СФ выразили единодушное мнение
о том, что все законопроекты необходимо синхронизировать с текущей реформой
контрольно-надзорной деятельности, которая направлена на сокращение нагрузки на бизнес со стороны проверяющих органов.

Обсуждение законопроектов будет продолжено.

Определение монополизации | Федеральная торговая комиссия

Антимонопольное законодательство запрещает поведение отдельной фирмы, необоснованно ограничивающее конкуренцию путем создания или сохранения монопольной власти. Большинство исков по Разделу 2 связаны с поведением фирмы, занимающей лидирующие позиции на рынке, хотя Раздел 2 Закона Шермана также запрещает попытки монополизации и заговоры с целью монополизации. В качестве первого шага суды спрашивают, обладает ли фирма «монопольной властью» на каком-либо рынке. Это требует глубокого изучения продуктов, продаваемых ведущей фирмой, и любых альтернативных продуктов, к которым потребители могут обратиться, если фирма попытается поднять цены. Затем суды спрашивают, было ли это лидирующее положение достигнуто или сохранено в результате ненадлежащего поведения, то есть чего-то другого, кроме просто лучшего продукта, превосходного управления или исторической случайности. Здесь суды оценивают антиконкурентные последствия поведения и его проконкурентные оправдания.

Рыночная власть

Суды не требуют буквальной монополии, прежде чем применять правила для поведения одной фирмы; этот термин используется для обозначения фирмы, обладающей значительной и прочной рыночной властью — то есть способностью в долгосрочной перспективе повышать цену или исключать конкурентов. Вот как этот термин используется здесь: «монополист» — это фирма, обладающая значительной и прочной рыночной властью. Суды рассматривают рыночную долю фирмы, но, как правило, не находят монопольной власти, если на долю фирмы (или группы фирм, действующих согласованно) приходится менее 50 процентов продаж определенного продукта или услуги в определенной географической области. Некоторые суды требуют гораздо более высоких процентов. Кроме того, это лидирующее положение должно быть устойчивым с течением времени: если конкурентные силы или выход на рынок новых фирм могут дисциплинировать поведение ведущей фирмы, суды вряд ли сочтут, что фирма обладает прочной рыночной властью.

Ограничительное поведение

Оценка поведения предполагаемого монополиста требует глубокого анализа рынка и средств, используемых для достижения или сохранения монополии. Получение монополии за счет превосходных продуктов, инноваций или деловой хватки является законным; однако тот же результат, достигнутый за счет запретительных или хищнических действий, может вызвать озабоченность антимонопольного законодательства.

Исключительные или хищнические действия могут включать такие вещи, как эксклюзивные соглашения о поставке или покупке; связывание; хищническое ценообразование; или отказ от сделки. Эти темы обсуждаются в отдельных информационных бюллетенях по поведению отдельной фирмы.

Деловое обоснование

Наконец, у монополиста может быть законное деловое оправдание поведения, которое мешает другим фирмам добиться успеха на рынке. Например, монополист может конкурировать по существу таким образом, чтобы приносить пользу потребителям за счет большей эффективности или уникального набора продуктов или услуг. В конце концов, суды решат, обусловлен ли успех монополиста «умышленным приобретением или сохранением этой власти, в отличие от роста или развития в результате превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности».

Пример: Дело Microsoft

Было установлено, что Microsoft обладает монополией на программное обеспечение операционных систем для IBM-совместимых персональных компьютеров. Microsoft смогла использовать свое доминирующее положение на рынке операционных систем, чтобы исключить других разработчиков программного обеспечения и помешать производителям компьютеров устанавливать программное обеспечение браузера стороннего производителя для работы с программным обеспечением операционной системы Microsoft. В частности, Microsoft незаконно сохранила монополию на свои операционные системы, включив Internet Explorer, интернет-браузер Microsoft, с каждой копией своего программного обеспечения операционной системы Windows, проданного производителям компьютеров, и технически затруднила неиспользование своего браузера или использование не-Microsoft. браузер. Microsoft также предоставила бесплатные лицензии или скидки на использование своего программного обеспечения, что помешало другим разработчикам программного обеспечения продвигать браузер, не принадлежащий Microsoft, или разрабатывать другое программное обеспечение на основе этого браузера. Эти действия мешали производителям компьютеров использовать или продвигать конкурирующие браузеры и препятствовали разработке дополнительного программного обеспечения, совместимого с браузерами сторонних производителей. Суд пришел к выводу, что, хотя Microsoft не связывала все способы конкуренции, ее действия не позволяли конкурентам использовать самые дешевые средства для отнятия доли рынка у Microsoft. Чтобы уладить дело, Microsoft согласилась прекратить определенное поведение, которое мешало разработке конкурирующего программного обеспечения браузера.

 

Антимонопольное законодательство | Федеральная торговая комиссия

Конгресс принял первый антимонопольный закон, Закон Шермана, в 1890 году как «всеобъемлющую хартию экономической свободы, направленную на сохранение свободной и неограниченной конкуренции как правила торговли». В 1914 году Конгресс принял два дополнительных антимонопольных закона: Закон о Федеральной торговой комиссии, в соответствии с которым была создана Федеральная торговая комиссия, и Закон Клейтона. С некоторыми поправками, это три основных федеральных антимонопольных закона, которые действуют и по сей день.

Антимонопольное законодательство запрещает незаконные слияния и деловую практику в общих чертах, оставляя судам решать, какие из них являются незаконными, исходя из фактов каждого дела. Суды применяли антимонопольное законодательство к изменяющимся рынкам, начиная со времен лошадей и повозок и заканчивая нынешним цифровым веком. Тем не менее, на протяжении более 100 лет антимонопольное законодательство преследовало одну и ту же основную цель: защитить процесс конкуренции в интересах потребителей, обеспечив наличие у предприятий сильных стимулов для эффективной работы, снижения цен и поддержания высокого качества.

Ниже представлен обзор трех основных федеральных антимонопольных законов.

Закон Шермана объявляет вне закона «каждый контракт, комбинацию или сговор с целью ограничения торговли», а также любую «монополизацию, попытку монополизации или сговор или сговор с целью монополизации». Давным-давно Верховный суд постановил, что Закон Шермана запрещает не каждое ограничение торговли, а только те, которые являются необоснованными . Например, в некотором смысле соглашение между двумя лицами о создании партнерства ограничивает торговлю, но не может делать это необоснованно и, таким образом, может быть законным в соответствии с антимонопольным законодательством. С другой стороны, некоторые действия считаются настолько вредными для конкуренции, что почти всегда являются незаконными. К ним относятся простые договоренности между конкурирующими частными лицами или предприятиями с целью установления цен, разделения рынков или фальсификации предложений. Эти акты « per se «нарушения Закона Шермана; другими словами, защита или оправдание не допускаются.

Наказания за нарушение Закона Шермана могут быть суровыми. Хотя большинство принудительных действий являются гражданскими, Закон Шермана также является уголовным законом , а физические и юридические лица, нарушающие его, могут быть привлечены к ответственности Министерством юстиции. Уголовное преследование, как правило, ограничивается преднамеренными и явными нарушениями, например, когда конкуренты устанавливают цены или подтасовывают цены. Закон Шермана предусматривает уголовное наказание в размере до 100 миллионов долларов за корпорации и $1 млн для физического лица, а также лишение свободы на срок до 10. Согласно федеральному закону, максимальный штраф может быть увеличен до двукратной суммы, полученной заговорщиками от незаконных действий, или двукратной суммы, потерянной жертвами преступления, если любая из этих сумм превышает 100 миллионов долларов США9. 0003

Закон о Федеральной торговой комиссии запрещает «недобросовестные методы конкуренции» и «недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или методы». Верховный суд заявил, что все нарушения Закона Шермана также нарушают Закон о Федеральной торговой комиссии. Таким образом, хотя FTC технически не обеспечивает соблюдение Закона Шермана, она может возбуждать дела в соответствии с Законом FTC против тех же видов деятельности, которые нарушают Закон Шермана. Закон FTC также распространяется на другие виды практики, наносящие ущерб конкуренции, но которые могут не подпадать под категории поведения, формально запрещенные Законом Шермана. Только FTC возбуждает дела в соответствии с Законом о FTC.

Закон Клейтона касается конкретных видов практики, которые четко не запрещены Законом Шермана, таких как слияния и взаимосвязанные директораты (то есть, одно и то же лицо принимает деловые решения для конкурирующих компаний). Раздел 7 Закона Клейтона запрещает слияния и поглощения, результатом которых «может быть существенное снижение конкуренции или тенденция к созданию монополии».