Решение единственного участника ооо об увеличении уставного капитала: Решение единственного участника об увеличении уставного капитала \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Решение единственного участника об увеличении уставного капитала \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Решение единственного участника об увеличении уставного капитала

Подборка наиболее важных документов по запросу Решение единственного участника об увеличении уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• ООО:
• Арест доли в ООО
• Аудит ООО
• Аффилированные лица ООО
• Банкротство ООО
• Бенефициарный владелец ООО
• Ещё…

• Уставный капитал:
• 80 счет
• Взнос в уставный капитал в отчете о движении денежных средств
• Взнос в уставный капитал налог на прибыль
• Взнос в уставный капитал проводки
• Взнос учредителя в кассу
• Ещё…

Формы документов: Решение единственного участника об увеличении уставного капитала

Судебная практика: Решение единственного участника об увеличении уставного капитала

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 376 «Порядок определения налоговой базы» главы 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)В ходе проверки налоговый орган установил, что АО — учредитель налогоплательщика является участником инвестиционного проекта по освоению газоконденсатного месторождения, предусматривающего в том числе строительство аэропорта. Строительство, доведение до состояния, пригодного к эксплуатации, и регистрация объектов недвижимости были осуществлены АО. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО зарегистрировало право собственности на построенные объекты недвижимости и приняло их на учет на счет 41 «Товары для перепродажи». По мере строительства аэропорта АО заключало с налогоплательщиком договоры купли-продажи имущества аэропорта, при этом до передачи имущества налогоплательщику АО как единственный участник налогоплательщика приняло решение о значительном увеличении уставного капитала налогоплательщика. Налогоплательщик при получении денежного вклада в уставный капитал направлял денежные средства обратно АО с назначением платежа «по договорам купли-продажи имущества». По мнению налогового органа, инвестирование строительства объекта а также приобретение в том числе готового объекта, за счет собственных денежных средств налогоплательщиком не производилось, фактически расходы как на строительство, так и на приобретение готового объекта произведены АО, у налогоплательщика отсутствовало право распоряжения данным вкладом на собственное усмотрение, поскольку судьба денежных средств была определена учредителем (единственным участником) до фактического перечисления их во вклад в уставный капитал, АО не получило действительного встречного представления по сделкам, поскольку налогоплательщик фактически возвратил в тот же день АО полученные от него денежные средства, изменив сущность вложенных в уставный капитал денежных средств на имущество. Поскольку при получении вклада в уставный капитал налогоплательщик никаких расходов не понес, не совершил капитальных вложений в смысле, придаваемом п. 6 ст. 376 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не вправе при определении среднегодовой стоимости имущества уменьшать ее на сумму, определенную в договорах купли-продажи недвижимости. Суд признал доначисление налога правомерным, указав, что в целях применения п. 6 ст. 376 НК РФ под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций, необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» до момента перевода такого объекта в состав основных средств, в то время как в данном случае налогоплательщик приобрел готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию АО, доказательств инвестирования налогоплательщиком денежных средств в строительство, реконструкцию, модернизацию налогоплательщик не представил.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 265 «Внереализационные расходы» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY»)Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов процентов по договору займа с иностранной компанией, поскольку налогоплательщик систематически пролонгировал срок гашения основного долга, фактически заемные средства возвращены не были, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Суд признал доначисление налога на прибыль обоснованным. Суд установил, что общество в 2007 году получило денежные средства по договору займа с иностранными организациями и направило их на приобретение долей в уставном капитале. С 2007 по 2015 год основная задолженность по займу не погашалась, дополнительными соглашениями неоднократно продлевались сроки возврата основной суммы долга. В 2015 году на основании соглашения была произведена замена первоначального займодавца на другую иностранную организацию — единственного участника заемщика. Затем новым кредитором было принято решение об увеличении уставного капитала заемщика путем внесения дополнительного вклада, одновременно был произведен зачет встречных требований, соответственно, прекратились как обязанность налогоплательщика по погашению задолженности, так и обязанность кредитора по внесению денежных средств в уставный капитал. Затем единственный участник заемщика принял решение о его реорганизации путем присоединения к организации, на приобретение доли в которой были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа. Проанализировав операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале общества, суд пришел к выводу, что названные операции носили спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга лиц, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Решение единственного участника об увеличении уставного капитала

Нормативные акты: Решение единственного участника об увеличении уставного капитала

Увеличение капитала в ООО с одним участником

1. Главная
2. Журнал АО
3. ООО
4. Увеличение капитала в ООО с одним участником

ООО

Маликова Наталья

дек 1, 2021 — 00:18
Обновлено: ноя 29, 2021 — 14:27

В практике нередко возникает необходимость увеличения капитала общества с ограниченной ответственностью.

Какие способы увеличения активов предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), когда их стоит применять и как правильно оформить сделку в обществе с единственным участником, рассмотрим в данной статье.

Остановимся подробнее на каждом из способов увеличения капитала.

Схема. Увеличение капитала ООО

УВЕЛИЧЕНИЕ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ЗА СЧЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВКЛАДА ЕДИНСТВЕННОГО УЧАСТНИКА

Когда выбрать

Как правило, данный способ пополнения активов ООО выбирается, если планируется привлекать заемные средства, участвовать в государственных закупках или коммерческих тендерах или необходимо перераспределение активов внутри группы компаний.

Кроме того, увеличение уставного капитала является обязательным при необходимости получения лицензий для осуществления видов деятельности, требующих повышенную величину уставного капитала.

При увеличении уставного капитала за счет вклада единственного участника данное лицо сохраняет полный контроль над обществом, при этом размер его доли не изменяется.

К чему быть готовым

Увеличение активов подобным способом имеет ряд негативных факторов:

• для выплаты дивидендов необходимо, чтобы стоимость чистых активов была выше уставного капитала как до, так и после выплаты;
• необходимо уменьшение уставного капитала или ликвидация ООО в случае, если стоимость чистых активов общества становится меньше его уставного капитала.

Как оформить

Порядок увеличения уставного капитала определен ст. 19 Закона об ООО и ст. 90 ГК РФ. При этом в обществе с одним участником внесение дополнительного вклада в уставный капитал является максимально простым с точки зрения реализации.

Платный контент

Полная версия публикации доступна только подписчикам.

ВходКупить доступ к этой публикации за 200 ₽  Подписаться на платный контент

Теги:

• ДЕКАБРЬ 12 (211) 2021

• уставный капитал

• увеличение уставного капитала

• Закон об ООО

• дополнительный вклад единственного участника

• вклады третьих лиц

• договор конвертируемого займа

• вклад в имущество общества

Адвокат, юрист юридической фирмы VEGAS LEX

Все, что вам нужно знать

Есть ли в ООО акционеры? Краткий ответ на этот вопрос — нет. Тем не менее, прежде чем принимать какие-либо решения относительно регистрации ООО (компании с ограниченной ответственностью) или корпорации, вы должны знать о различиях между акционерами корпорации и участниками ООО. 4 min read

1. Имеет ли ООО Акционеры
2. Преимущества ООО
3. Различия между акционером и участником
4. Управление бизнесом
5. Передача права собственности
6. Возврат долга кредиторам
7. Распределение прибыли

Есть ли у ООО акционеры

Есть ли у ООО акционеры? Краткий ответ на этот вопрос — нет. Однако, прежде чем принимать какие-либо решения относительно регистрации ООО (общества с ограниченной ответственностью) или корпорации, вы должны знать о различиях между акционерами корпорации и участниками ООО.

ООО обычно не имеют акционеров, должностных лиц или директоров. Скорее, владельцы ООО, также называемые участниками, наблюдают за повседневной деятельностью бизнеса. Кроме того, ООО не имеет акций по той же причине.

Преимущества ООО

Несмотря на то, что ООО не имеет акционеров и не выпускает акции, управление ООО имеет множество преимуществ, в том числе следующие:

• Сквозное налогообложение

• Ограниченная ответственность участников

• Выпуск облигаций

Несмотря на то, что ООО предлагает своим участникам ограниченную ответственность, для участников ООО существует больше возможностей проникнуть сквозь корпоративную завесу, чем для акционеров корпорации. Это означает, что если против LLC будет подан иск по обвинению в мошенничестве, истец может прорвать корпоративную завесу и возложить на члена(ов) личную ответственность.

Хотя ООО не может выпускать акции, оно может выпускать облигации для сотрудников, не являющихся членами компании. Облигации считаются долговым инструментом, который помогает ООО привлекать капитал для расширения и роста.

Различия между акционером и участником

Хотя и акционеры, и участники имеют доли участия в соответствующих предприятиях, между этими двумя видами собственности существует много различий, особенно в отношении следующего:

• Права на управление бизнесом

• Права на передачу доли владения

• Погашение долга перед кредиторами

• Распределение прибыли

Помимо разницы в правах собственности, очевидно, что ООО и корпорации действуют по-разному, особенно когда речь идет о налоговом режиме.

Управление бизнесом

Управление ООО устанавливается в операционном соглашении компании и должно быть согласовано всеми участниками бизнеса. В соглашении будет указано, как будет управляться ООО, а также какие роли и обязанности будет иметь каждый член. В этом документе также будет изложен процесс принятия решений о передаче прав собственности, что происходит, когда участник умирает или становится банкротом, как ликвидировать бизнес и права голоса каждого участника.

Структура управления корпорации, однако, является более формальной и регулируется законом штата. Владельцами корпорации являются акционеры, которые получают сертификаты акций. Затем эти акционеры ежегодно выбирают совет директоров. Эти директора будут устанавливать правила и процессы принятия решений для корпорации. Совет директоров также получит дополнительных сотрудников по мере необходимости. Поэтому, хотя совет директоров определяет структуру управления, именно должностные лица контролируют повседневную деятельность бизнеса.

Передача права собственности

В корпорации каждый владелец (акционер) имеет равный процент владения, а также эквивалентные права голоса. Однако участники LLC могут иметь непропорциональные доли собственности в зависимости от того, сколько денег каждый участник вносит в LLC.

Что касается права на передачу права собственности, корпорации C могут выпускать акции различных классов. Имейте в виду, что прибыль корпорации C облагается налогом на уровне корпорации и акционеров (двойное налогообложение), поэтому малые предприятия обычно выбирают ООО или корпорацию S. S-корпорации могут выпускать акции только одного класса, при этом выдается не более 100 акций. Это означает, что количество акционеров корпораций S ограничено, поскольку акций так мало.

LLC не имеют ограничений по количеству участников, и право собственности каждого участника может полностью отличаться от права собственности другого участника. Например, одному участнику может принадлежать 5 % доли в ООО, тогда как другому участнику может принадлежать 45 % доли в ООО. При этом участник с 5% долей может иметь больше прав и обязанностей, чем участник с 45% долей. Все это прописано в договоре ООО.

Выплата кредиторам

Кредиторы могут получить все акции, выпущенные в S-корпорации. По этой причине, если кредитор приобретает достаточное количество акций S-corp, кредитор может теперь иметь долю собственности в бизнесе. Однако кредиторы LLC могут принимать только ордер на взимание платы, а это означает, что кредитор может взять не больше, чем участник LLC инвестировал в компанию.

Распределение прибыли

В операционном соглашении с ООО может быть указано, что проценты от прибыли могут распределяться только между определенными участниками. Однако прибыль корпорации S распределяется в зависимости от количества акций, которыми владеет каждый акционер. Имейте в виду, что доход, полученный членами LLC, должен быть включен в их личные налоговые декларации в качестве налогов на самозанятость.

Если вам нужна помощь в создании ООО или корпорации, вы можете опубликовать свою юридическую потребность на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только 5% лучших юристов. Юристы на UpCounsel приходят из юридических школ, таких как Гарвардский юридический и Йельский юридический, и в среднем имеют 14-летний юридический опыт, включая работу с или от имени таких компаний, как Google, Menlo Ventures и Airbnb.

Отказ от внесения вклада в капитал не обязательно приводит к уменьшению доли участия в LLC или LP

Гипотеза 1: Два человека (участник A и участник B) соглашаются создать LLC в штате Делавэр, и они соглашаются внести 50 000 долларов США каждый в начале капитал. Каждый член должен получить 50% акций компании. Участник A вносит 50 000 долларов, а участник B вносит только 10 000 долларов. Участник Б владеет 50% компании?

Гипотеза 2: Два человека соглашаются создать компанию с ограниченной ответственностью в штате Делавэр, и они оба соглашаются внести 50 000 долларов США в качестве стартового капитала. Каждый участник получает 50% акций ООО. Компанией управляет участник А. После периода работы участник А решает, что компании нужен дополнительный капитал. Он требует дополнительных 50 000 долларов от каждого члена. Участник А вносит дополнительные 50 000 долларов. Участник B ничего не вносит. Участник Б по-прежнему владеет 50% компании?

*     *     * 

Суд канцелярии Делавэра недавно столкнулся с вариантом Гипотезы 1 в деле Grove v. Brown , 2013 WL 4041495 (Del. Ch. 8 августа 2013 г.), и его ответ на поставленный выше вопрос, вероятно, имеет значение для ответ на Гипотезу 2. Хотя неспособность сделать первоначальный взнос в капитал может быть несколько необычной, члены LLC и партнеры LP часто должны решать, как ответить на требование капитала, подобное тому, что было в Гипотезе 2. В Grove Суд канцелярии пояснил, что неспособность участника внести полную сумму своего первоначального взноса в капитал не привела к уменьшению его доли членства. Если члены LLC или партнеры LP желают, чтобы членские или партнерские доли были уменьшены из-за недостатка вклада в капитал, Канцлерский суд постановил, что эти стороны должны заключить договор об этом в операционном соглашении. Как поясняется ниже, в контексте требований о смертной казни суды ввели в действие такие положения, разрешающие разбавление за неспособность ответить на требование о смертной казни. Однако, если в договоре ООО об этом ничего не сказано, на основании Grove , участник, не вносящий взносов, который не отвечает на звонок, может обнаружить, что участник, не вносящий взносы, по-прежнему владеет той же суммой процентов, а член, вносящий взносы, который платит добавочный капитал, может обнаружить, что вы не всегда получаете то, что вы платите за.

Закон разрешает соглашение с ООО предусматривать уменьшение доли участия

Закон штата Делавэр об компаниях с ограниченной ответственностью («Закон штата Делавэр об ООО») разрешает договору с ограниченной ответственностью предусматривать уменьшение доли участника, если этот участник не предоставляет капитал, когда это требуется. В частности, 6 Del. C. § 18-502(c) содержит: 

Соглашение с компанией с ограниченной ответственностью может предусматривать , что интересы любого участника, который не вносит какой-либо вклад, который участник обязан внести, подлежат определенным штрафам или определенным последствиям такого невыполнения. Такой штраф или последствие могут принимать форму уменьшения или устранения пропорциональной доли участника, нарушившего обязательства, в компании с ограниченной ответственностью. . . .

(выделено мной). Этот язык, однако, явно разрешительный. Это не одно из немногих обязательных положений Делавэрского закона об ООО. Напротив, в нем говорится, что соглашение с ООО «может предусматривать» уменьшение доли участника, если не будет внесен необходимый вклад в капитал. Пересмотренный Единый закон штата Делавэр о товариществах с ограниченной ответственностью («Закон штата Делавэр о LP») содержит положение, которое аналогичным образом разрешает партнерскому соглашению уменьшать пропорциональную долю партнера в товариществе с ограниченной ответственностью в случае, если этот партнер не вносит требуемый вклад в капитал. См. 6 Del. C. § 17-502(c). Примечательно, что ни в Разделе 17-502(с), ни в Разделе 18-502(с) не проводится различие между неспособностью внести требуемый первоначальный взнос в капитал и неспособностью внести последующий требуемый вклад в ответ на действительный запрос о капитале.

Если операционное соглашение допускает разводнение в связи с неспособностью ответить на призыв о капитале, Делавэр применит это положение

Суды признали положения, принятые в соответствии с Разделами 17-502(c) и 18-502(c), подлежащими исполнению. Тем не менее, Суд канцелярии придерживался строгого соблюдения сторонами формулировок соглашения. В деле Telstra Corp. против Dynegy, Inc. , 2003 WL 1016984 (Del. Ch. 2003) Telstra воспользовалась опционом на продажу, который был у нее в соответствии с соглашением о партнерстве. Если Telstra исполняла пут в первые два года существования товарищества, что она и делала, то Telstra имела право на покупную цену, равную стоимости ее счета операций с капиталом. Возник спор о том, уместно ли «записывать» стоимость счета операций с капиталом Telstra на основании снижения справедливой рыночной стоимости компании. В соответствии с условиями партнерского соглашения «запись вниз» инициировалась только при определенных событиях, одним из которых был разрозненный вклад капитала.

Соглашение о партнерстве разрешало требование капитала. Однако для запроса капитала соглашение о партнерстве требовало: (1) одобрения совета управляющих, (2) уведомления, направленного партнерам, и (3) 90-дневного окна, в течение которого партнеры должны ответить на запрос. Должностное лицо товарищества издало соответствующее требование без согласования с управляющим советом, что сделало его недействительным. Dynegy предоставила дополнительные средства в ответ на недействительное требование о капитале. Принуждая стороны к выполнению условий соглашения и отказывая Dynegy в получении выгоды от недействительного требования капитала, суд установил, что «Товариществу не было разрешено принять предполагаемый «капитальный взнос» ответчиков» и что «ответчики были не вправе по условиям Соглашения в одностороннем порядке вносить непропорциональный вклад капитала в Товарищество». Более того, даже если вызов был сделан советом, 90 дней не прошло, когда Telstra исполнила свой пут. Суд установил, что «[i] только тогда, когда партнер не вносит свою пропорциональную долю капитальных взносов к установленному сроку, доля партнерства партнера, не вносящего взносы, будет размыта». Хотя суд по делу Telstra никогда конкретно не ссылался на Раздел 17-502(c), он признал, что положение, разрешающее уменьшение доли участия в партнерстве на основании требования о капитале, подлежит принудительному исполнению.

Хотя решение суда Делавэра не было принято, в Абуй Девелопмент, ООО против Yuba Motorsports, Inc. , 2008 WL 1777412 (ED Mo. 2008), Окружной суд США Восточного округа штата Миссури постановил, что раздел 18-502(c) Закона об ООО в штате Делавэр допускает положение, 50-процентное владение YCM, зарегистрированной в Делавэре LLC, на основании неуплаты капитала. Первоначально YCM была капитализирована за счет взноса средств от Abuy, а Yuba получил равный капитальный кредит за предварительную работу, проделанную над проектом. Впоследствии от каждого члена требовалось внести дополнительный вклад в капитал в ответ на призыв, сделанный в соответствии с соглашением. Абуй не только внес капитал для выполнения своих обязательств, но также внес капитал от имени Юбы в соответствии с векселем между Абуем и Юбой. Однако Юба не смог вернуть кредит. После дефолта по кредиту Абуи уменьшил долю Юбы в YCM. Операционное соглашение YCM прямо разрешало одному члену ссудить другим средства для ответа на требование капитала. Однако, если участник, которому были предоставлены взаймы деньги, не смог выплатить ссуду плюс проценты, то в соответствии с условиями операционного соглашения YCM «Член, не нарушающий обязательства, может выбрать . . . скорректировать Счета операций с капиталом Нарушающего обязательства участника и Добросовестного участника, чтобы отразить, что Добросовестный участник сделал такой Вклад в капитал от своего имени, а не от имени Нарушающего участника, тем самым увеличив Процентную долю Добросовестного участника члена и уменьшение процентной ставки члена, нарушившего правила. . . ». Поддерживая сокращение доли членства Yuba, суд специально сослался на раздел 18-502 (c) Закона об ООО в штате Делавэр как санкционирующий это положение.

Хотя решения Telstra и Abuy продемонстрировали, что суды будут обеспечивать соблюдение положений, принятых в соответствии с Разделами 17-502(c) и 18-502(c), они не рассмотрели, что произойдет с интересами партнера или участника, если это партнер или участник не внес капитал, и в операционном соглашении ничего не говорится о средствах правовой защиты.

Канцелярия отказывает в разбавлении доли участия в связи с отсутствием положения в договоре ООО

В деле Grove v. Brown , 2013 WL 4041495 (Del. Ch. 8 августа 2013 г.) Канцлерский суд обратился к соответствующему средству правовой защиты в случае неуплаты участником полной суммы своего первоначального вклада в капитал, если соглашение хранило молчание по этому поводу. Мэри Марлен Гроув и Ларри Гроув, с одной стороны, и Мелба Браун и Хьюберт Браун, с другой, основали Heartfelt Home Health, LLC (Heartfelt), агентство по подбору персонала для оказания медицинской помощи на дому. По условиям операционного соглашения Heartfelt каждый участник должен был внести 10 000 долларов в качестве первоначального взноса в капитал, и каждый участник должен был получить 25-процентную долю в Heartfelt. В первый год работы Heartfelt был очень успешным. Однако этот успех привел к разногласиям по поводу будущего бизнеса. Гроув выступал за экспансию в Мэриленд, а Брауны выступали за то, чтобы сосредоточиться на существующем бизнесе в Делавэре. Как будет показано ниже, Гроувс и Брауны также разошлись во мнениях относительно того, владеет ли каждый член 25 процентами компании.

Не сумев уладить свои разногласия, Гроувс предложили продать свою долю Коричневым. Гроувс также пригрозили потребовать роспуска. В ответ Брауны намеревались объединить Heartfelt с другой созданной ими организацией, Heartfelt Home Health II, LLC (Heartfelt II). Брауны утверждали, что они могли вызвать слияние с выводом денег, потому что они утверждали, что владеют более 50 процентами Heartfelt из-за неспособности Браунов внести полный вклад в капитал. В ответ Гроувс подал иск о нарушении фидуциарных обязанностей.

В качестве порога суд должен был определить, владели ли Брауны только 50 процентами Heartfelt, что лишило бы их законных полномочий на слияние Groves. Предусмотрено операционное соглашение Heartfelt: 

.

Первоначально Участники должны внести в уставный капитал Компании общую сумму в размере 40 000 долларов США. Описание и каждая отдельная часть этого первоначального вклада следующие: 

            Хьюберт Э. Браун мл.                10 000 долларов США           25 %

            Мельба Э. Браун                      10 000 долларов США           25 %

            Ларри Э. Гроув                       10 000 долларов США           25%

            Мэри Марлен Гроув               10 000 долларов США           25%

«Операционное соглашение также предусматривает, что прибыль и убытки должны быть разделены между участниками «пропорционально относительной доле капитала каждого участника [sic] в компании». Хотя операционное соглашение предусматривало, что каждый участник внесет 10 000 долларов в капитал, Гроувс вложил всего 13 000 долларов. В частности, Ларри Гроув не внес всю требуемую сумму в 10 000 долларов. Основываясь на этом недостатке, Брауны заявили, что коллективная доля Гроува в компании упала ниже 50 процентов. Отвергая этот довод и ссылаясь на приведенную выше формулировку, суд заявил: 

Я считаю, что эти условия недвусмысленны, и поэтому Операционное соглашение предусматривает, что каждый из четырех участников был и является сегодня равным 25-процентным владельцем Heartfelt. Ничто в Операционном соглашении не указывает на то, что распределение относительных долей собственности зависело от действий Участников после подписания. Хотя Операционное соглашение налагает на участников обязательство предоставить капитал Heartfelt, Операционное соглашение не предусматривает, что невыполнение этого обязательства одним из участников лишает этого члена его или ее доли в компании.

Суд отметил, что Раздел 18-502(c) позволяет договору LLC предусматривать уменьшение доли участника на основании неспособности внести требуемый вклад в капитал. Однако в операционном соглашении Heartfelt не было предусмотрено уменьшение или размывание доли участника в организации за неспособность внести такой вклад в капитал. Соответственно, суд установил, что Ларри Гроув владел 25-процентной долей в компании, несмотря на его недостаточный вклад в капитал.

Поскольку процессуальный контекст дела касался слияния Heartfelt с Heartfelt II, в качестве частичного средства правовой защиты суд постановил, что необходимо провести бухгалтерский учет для определения суммы неоплаченного капитала, причитающегося Heartfelt. В более широком смысле, в других ситуациях вне контекста слияния, если участник не уплатил весь или часть требуемого взноса в капитал, против этого участника может быть возбужден иск о нарушении договора для погашения невыплаченной части требуемого взноса.

Заключение 

Политика Закона Делавэра об ООО и Закона Делавэра о LP заключается в том, чтобы обеспечить максимальную эффективность свободы договора. С этой целью Разделы 17-502(c) и 18-502(c) предоставляют партнерам в делавэрских LP и участникам в делавэрских LLC право, но не обязательство заключать договор о соответствующих штрафах в случае, если партнер или участник не внести необходимый вклад в уставный капитал. Тем не менее, прецедентное право, и особенно последние 9Дело 0075 Grove преподает ряд уроков относительно этой свободы определять средства правовой защиты в случае неуплаты необходимого капитала. Во-первых, обе статьи 17-502(c) и 18-502(c) носят разрешительный характер. На основании Grove суд не будет пытаться переписать соглашение сторон о перераспределении доли членства, даже если фактические взносы непропорциональны. Во-вторых, на основании решений Telstra и Abuy суды будут строго применять формулировку соглашений с LP и LLC, принятых в соответствии с 17-502(c) или 18-502(c), при рассмотрении вопроса о том, разрешить ли сокращение интерес. Поскольку традиционно справедливость не приемлет конфискации, неудивительно, что суды требуют тщательного соблюдения положений, которые приведут к конфискации части или всей доли участника или партнера.

Наконец, хотя Grove имел дело с первоначальными взносами капитала, ничто в этом решении не ограничивает владение Grove неспособностью внести первоначальный взнос, а не отказом ответить на последующее требование о капитале. Следовательно, если стороны операционного соглашения желают разрешить уменьшение доли члена, если этот участник не отвечает на требование о капитале, стороны должны четко указать в операционном соглашении наказание в виде снижения процентов за неспособность ответить на требование о капитале. . В противном случае может быть предъявлен иск против члена, не вносящего взносы, в связи с невыплатой суммы необходимого вклада в уставный капитал, но без уменьшения доли членства.