Патентование предпринимателей: эмпирическое исследование
%PDF-1.7
%
1 0 объект
>
эндообъект
2 0 объект
>поток
2017-10-31T05:53:03-07:002017-10-31T05:53:03-07:002017-10-31T05:53:03-07:00Заявитель ПриложениеPDF Pro 5.5uuid:ccbd01f8-a71a-11b2-0a00- 782dad000000uuid:ccbd5964-a71a-11b2-0a00-f0233785fc7fapplication/pdf
Prince 9.0 rev 5 (www.princexml.com)AppendPDF Pro 5.5 Linux Kernel 2.6 64bit 2 октября 2014 г. Библиотека 10.1.0
конечный поток
эндообъект
5 0 объект
>
эндообъект
3 0 объект
>
эндообъект
8 0 объект
>
эндообъект
90 объект
>
эндообъект
19 0 объект
>
эндообъект
20 0 объект
>
эндообъект
21 0 объект
>
эндообъект
22 0 объект
>
эндообъект
23 0 объект
>
эндообъект
44 0 объект
>/ProcSet 62 0 R/XObject 63 0 R>>/Тип/Страница>>
эндообъект
45 0 объект
>/ProcSet 77 0 R/XObject 78 0 R>>/Тип/Страница>>
эндообъект
46 0 объект
>/ProcSet 92 0 R/XObject 93 0 R>>/Тип/Страница>>
эндообъект
47 0 объект
>/ProcSet 107 0 R/XObject 108 0 R>>/Тип/Страница>>
эндообъект
48 0 объект
>/ProcSet 122 0 R/XObject 123 0 R>>/Тип/Страница>>
эндообъект
109y>.
j kҪ뤓R?v֫ ?a/)_’*u.g/.»8\ϴJ6@P>&=
]! S[Zm.*XJ/ImugE>*+]H#KJGW꽮n&HlJuTlB{ia5{t’LW%+ Ei6Q
鰔08XV:+Bh2H>U;
-{`a$0Ab0+ iUB֪baS w :iBAGTn»»»»#TUbDEBІ1LS!a0BDZ!H:CDE «» B-0B»N»»»-4m&JBb
B1tȖ2.,%Sr˫RnU\J{A+_aowzo] Z~d%Szspoken__V*]oKSVȅPigx
ч
B(«Pp!O!pLDfO+dm⁝RW
?c$f4)a 0 г
hSImF`c@Q4aC ̋2\Kˀ a`XG;4DNBr5B`ByB «a$
Вопрос
час ahEa&NA»50AEB D\Ŷ_}Cף h 6pEaBhWTEäPAvѮmm2?dwoM`Zi 𝜉A:N+tj-A;=;’:/;Iv&zmd&}IGmd[mVzM’I鴞Nl$
R,4_鴟ti7Z]
U})?ukڥWt}&’F}Bo_i].=v-o}?]u⿷ o>ǯ//ku_?ʀm?Ioy1c?oa/_]zF4cg?/>t/a5&*+3 w {$ K꾃w{ 7z_uu K=aIҼ7m|7_
atomic}?~O_d Bmw/_ __��쐿amkgo}💥wTk~K.ukvikڷ[ha,µ4a,P* zڶ}_y}_m`&XKۯJ±_0QE»U6D|4Jl’LWblTS!1cbWR%I ;Xpզ6L’atviU)a&!MMdA2xN4mdK{!G,´`vȯia4 !e`D!dq;с0’0B-Sh0!5Si҆!/զDD!00B,*D8CDDDDDDDꅦ`Mp0鈈 «#աDG__UA-̇/&ζg`x )4ʑ:гин Нӽ>
ж
Q4=x]&wBwvps=HZ;鶟* U JmWF&Hd4″C6Rnc4ٸ
ND}S»)):CFlaNb8L a
9Qw=M0/tE6_
+zU 0mWm~t4caWjM&]wrPxu+Ӑ.Ҳ>E _Hv[&AU}{RiM4%M;b+IV» 1M4ҶLAZQ8jxdQ5a ЊqLMDw*Ba L&ؤئqL&0!:LDhDɎ h5ABXa>»»20B»»»»»!hDDDFDHxR9 «zKkU_`, a$H+U6MUA &!dF#@nYD;
(З
;ꩣ@w }ydV2;u__zUr_75U͘DS’ʒul $BhBc0S` 2.
t»»$2]dk,’a’hq&At1
Последние судебные решения и более широкие вопросы политики
Может ли система искусственного интеллекта (ИИ) быть названа изобретатель по патенту США? Нет, говорится в решении федерального апелляционного суда, принятом ранее в этом месяце. Дело, Thaler v. Vidal , возникло из двух патентных заявок, поданных в 2019 году Стивеном Талером, в котором система искусственного интеллекта, которую он называет DABUS (от «Устройство для автономной начальной загрузки единого разума»), названа «изобретателем».
После того, как Управление по патентам и товарным знакам США (PTO) сообщило Талеру, что заявки неполны, поскольку в них не указан человек-изобретатель, он подал жалобу в федеральный окружной суд Вирджинии. В сентябре 2021 года этот суд вынес решение против Талера, сославшись на «неопровержимые доказательства того, что Конгресс намеревался ограничить определение «изобретатель» физическими лицами».
Затем
Талер подал апелляцию в Апелляционный суд Федерального округа, который 5 августа 2022 года вынес постановление, подтверждающее решение окружного суда.
Федеральный округ отметил, что, хотя поначалу могло показаться, что разрешение претензий Талера потребует «абстрактного исследования природы изобретения или прав, если таковые имеются, на системы ИИ», на самом деле не было необходимости «размышлять над этими метафизическими вопросами. ” Скорее Федеральный округ сосредоточил свое внимание на установленном законом толковании термина «изобретатель».
Закон США о патентах определяет изобретателя как «индивидуальное лицо или, если это совместное изобретение, отдельные лица, которые совместно изобрели или открыли предмет изобретения». Хотя Закон о патентах не дает определения термина «лицо», Федеральный округ сослался на решение Верховного суда от 2012 года, в котором в отношении текста, связанного с другим законом, говорилось, что «лицо» обычно понимается как человек. Федеральный округ пришел к выводу, что, принимая Закон о патентах, «Конгресс определил, что только физическое лицо может быть изобретателем, поэтому ИИ не может им быть».
ИИ и изобретательство в других странах
Соединенные Штаты являются одной из нескольких юрисдикций, где Талер пытался получить патенты, в которых DABUS указан как изобретатель. Это был ухабистый путь. Апелляционный суд Великобритании, Европейское патентное ведомство, Федеральный суд Австралии и Федеральный патентный суд Германии отказались разрешить патентные заявки, в которых не указан изобретатель-человек. (Однако немецкий суд определил потенциальный путь вперед, согласно которому в заявке Талер мог быть указан как изобретатель, а также признавался, что DABUS сыграл роль в изобретении.)
Наиболее заметным исключением на сегодняшний день является Южная Африка, где в июле 2021 года Комиссия по компаниям и интеллектуальной собственности (CIPC) выдала патент, в котором изобретатель указан как DABUS. Однако Южная Африка отличается от других юрисдикций, упомянутых выше, тем, что в ней нет так называемой «системы экспертизы патентов по существу», с помощью которой правительство оценивает достоинства патентной заявки перед выдачей патента.
Скорее, как отметили Месхандрен Найду и Кристиан Э. Маммен в патентном документе «Патентно-О», в Южной Африке «все, что требуется от официальной экспертизы (также известной как система, основанная на регистрации), — это чтобы формы заявок и сборы соответствовали прилагаемые документы спецификации. Если с этими делами все в порядке, патент будет выдан CIPC».
Ключевой вопрос политики: Патентоспособность изобретений ИИ
Патентные ведомства и суды США и других стран, как и следовало ожидать, сосредоточили свое внимание на применении патентных законов в том виде, в каком они написаны в настоящее время. Однако это означает, что их не просят в полной мере заниматься некоторыми из наиболее фундаментальных вопросов патентной политики, которые возникают по мере того, как системы ИИ становятся все более изощренными.
Что происходит, когда, как утверждает Талер, произошло с DABUS, система ИИ выдает изобретение, которое никто не придумал? Не говоря уже о том, что текущая формулировка Закона о патентах США и связанных с ним правил требует или запрещает, с точки зрения политики, должно ли изобретение, которое было бы патентоспособным, если бы не был задействован ИИ, стать непатентуемым по той единственной причине, что оно было создано с использованием ИИ?
Первый вариант — объявить изобретения ИИ непатентоспособными.
Но это потребовало бы определения того, что такое «изобретение ИИ», и привело бы к быстрому распространению споров относительно того, относятся ли изобретения к этой категории. Риски и затраты, связанные с этими спорами, подорвут стимул, лежащий в основе патентной системы, которая направлена на поощрение инноваций путем предоставления ограниченного по времени набора исключительных прав в обмен на обнародование изобретений. Например, в той мере, в какой ИИ может создавать новые лекарства для борьбы с болезнями, которые в противном случае остались бы неоткрытыми, было бы плохой политикой лишить фармацевтических исследователей и компаний стимулов вкладывать время, усилия и капитал в подходы к открытию лекарств на основе ИИ.
Второй вариант заключается в том, чтобы сделать вывод о том, что использование ИИ не должно делать непатентоспособным изобретение, которое в противном случае было бы запатентовано. Это позволит сохранить стимулы, стимулирующие инновации, для стимулирования которых и была разработана патентная система.
Но это привело бы к сложным вопросам изобретательства. Как заявила Международная ассоциация по защите интеллектуальной собственности в резолюции 2020 года, «учитывая способность систем ИИ «обучаться», традиционные представления об изобретательстве могут быть оспорены».
В соответствии со вторым вариантом представляется разумным присвоить права на изобретение физическим лицам, стоящим за ИИ, что позволяет избежать многих проблем, которые возникли бы, если бы системы ИИ считались изобретателями. Конечно, этот процесс атрибуции повлечет за собой существенные сложности, учитывая разные роли, которые люди играют в разработке, программировании, обучении и оценке результатов систем ИИ. И это потребует переосмысления существующей структуры, в соответствии с которой, как поясняет Управление по охране окружающей среды США в широко цитируемом, но не имеющем обязательной силы руководящем документе, «пороговым вопросом при определении изобретательства является вопрос о том, кто задумал изобретение».