Субсидиарная ответственность при банкротстве ооо: Возложение на директора и участника ООО (в одном лице) ответственности за неисполнение ООО своих обязательств

Субсидиарная ответственность директоров при мошенничестве третьих лиц

Ганоцкий Андрей Сергеевич, партнёр, Юридическое агентство «Правый берег»

Субсидиарка и уголовка в одном деле

В деле о банкротстве компании ООО «Д» рассматривается обособленный спор о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Среди прочих ответчиком выступает один из бывших директоров компании — Иванов В., в период деятельности которого из собственности должника выбыло более 100 квартир.

Для Иванова В. это было неожиданностью, так как он сделок и иных действий, позволяющих произвести отчуждение имущества, не совершал. Более того, все квартиры были обеспечены залогом ПАО «МТБанк» (заявитель по делу о банкротстве должника), обязательства перед которым не были исполнены. То есть предположить само выбытие имущества из собственности было крайне затруднительно. 

Параллельно с банкротством ООО «Д» расследуется уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего банку, в том числе и тех самых заложенных квартир.  

Обвинение в уголовном деле предъявлено третьему лицу — Тагирову С., который, по мнению правоохранительных органов, создал организованную группу и совершил действия, направленные на хищение имущества. Иванов В. в этом деле проходит свидетелем, и, как свидетель, он показал, что представленные на обозрение договоры купли-продажи, равно как иные документы, он не подписывал. 

В результате проведенных следственных действий следственными органами установлено, что группой лиц были подделаны доверенности, договоры купли-продажи, документы от залогодержателя об исполнении всех кредитных обязательств ООО «Д» и совершены действия, направленные на снятие залога и отчуждения имущества в пользу специально созданных «технических» фирм, которые, в свою очередь, продавали квартиры добросовестным приобретателям.

Возвращаясь к банкротному делу, отметим, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности основаны на п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве» («Действия и (или) бездействие директора, в результате которых невозможно полностью погасить требования кредиторов»).

Процесс осложняется тем, что на момент рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности предварительное следствие окончено, обвинение Тагирову С. предъявлено, однако приговор судом не вынесен. Следовательно, основания для освобождения от доказывания в порядке ст. 69 АПК отсутствуют. При этом все оригиналы договоров купли-продажи объектов недвижимости, вменяемые в подписание Иванову В., изъяты из органа государственной регистрации и признаны доказательствами по уголовному делу, а в материалах дела о субсидиарной ответственности имеются лишь их копии. 

Такие случаи, когда параллельно с делом о банкротстве расследуются уголовные дела в отношении директоров, участников, бенефициаров, в судебной практике не редки (подробнее — Уголовка в банкротстве: зачем нужна и чем опасна). Однако особенность этого случая обусловлена тем, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо какого-либо отношения к должнику не имеет, что еще больше осложняет процесс доказывания отсутствий оснований для привлечения Иванов В. к субсидиарной ответственности.

Учитывая диспозицию п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве» доказыванию в деле подлежит, во-первых, факт неподписания сделки Ивановым В. (1), а во-вторых, что эти действия совершены третьими лицами путем подделки документов без участия контролирующих должника лиц (2).

Подходы на практике

С доказательством неподписания сделки директором все более или менее понятно: ВС не раз высказывался о допустимости проведения экспертизы по копиям (п. 9 Обзора ВС № 4 за 2020 год, определение коллегии по гражданским делам ВС от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, постановление Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23). 

Однако, как показывает практика, и здесь могут быть трудности. Несмотря на последовательную позицию ВС, назначение экспертизы по копиям не всегда признается возможным (дело № А29-14957/2017, постановление 9-го ААС от 27 июля 2021 года по делу № А40-150693/2020) либо существует риск непринятия результатов таких экспертиз как доказательства по делу ввиду ее предположительного, вероятностного характера. Либо сам эксперт отказывается проводить экспертизу из-за плохого качества копий или отсутствия достаточного количества документов, содержащих свободные образцы (постановление АС Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 года по делу № А43-19475/2018).

На наш взгляд, если невозможно провести экспертизу оригинала документа в силу объективных причин (таковым, на наш взгляд, может быть нахождение документов в другом арбитражном или уголовном деле), результаты экспертиз по копии, когда нет иных оснований сомневаться в их подлинности, должны приниматься судами как достоверные и надлежащие доказательства.

Но настоящие трудности начинаются при доказывании того обстоятельства, что действия по выводу активов были совершены третьими лицами без какого-либо участия контролирующего лица. С учетом сформировавшегося подхода само по себе неподписание привлекаемым лицом договоров по отчуждению имущества должника не есть достоверное доказательство, что привлекаемое лицо не знало о заключение этих договоров или не давало согласия на их заключение, поэтому одной из возможностей доказать невиновность будет судебный акт по уголовному делу.  

До вынесения же приговора суда фактически контролирующее лицо оказывается в ситуации, когда круг его способов защиты существенно ограничен. Так, в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого хоть и раскрывает обстоятельства преступления, но преюдиции в порядке ст. 69 АПК не создает. Права свидетеля по уголовному дел существенно у́же, чем у потерпевшего или обвиняемого, что также накладывает свои ограничения по формированию доказательной базы. 

При таких обстоятельствах видится необходимым приостановление производства по делу в порядке ст. 143 АПК до рассмотрения уголовного дела. Однако суды на такие шаги пока идут неохотно, особенно когда помимо оснований по п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве» вменяются и иные, например по п. 1. ст. 61.12 закона «О банкротстве». 

Анализ практики показал, что в основном суды отказывают в приостановление дела, мотивируя тем, что арбитражный суд вправе дать самостоятельную оценку действиям привлекаемого лица, либо указывая, что стороной не доказано, как приговор препятствует рассмотрению дела о субсидиарной ответственности (постановление АС Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 года по делу № А29-5568/2015, постановление АС Московского округа от 21 апреля 2022 года по делу № А40-172827/2019 и другие). Тем не менее есть и иные судебные акты, удовлетворяющие такие ходатайства (постановление АС Московского округа от 7 ноября 2018 года по делу № А40-228/2014).

Практика на случай, когда уголовное дело возбуждено в отношении третьих лиц, а не привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, вообще отсутствует, хотя именно такие лица находятся в более незащищенном состоянии в сравнении с контролирующим лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

Считаем, что в таких случаях нельзя формально подходить к вопросу приостановки рассмотрения заявления. Судам необходимо устанавливать возможность доказать отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности иными способами, а при отсутствии такой возможности приостанавливать рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности до получения результатов по уголовному делу. На наш взгляд, это надо распространять и на случаи, когда такое уголовное дело напрямую не связано с банкротством должника, но может установить факты преступного отчуждения имущества последнего. Это напрямую может повлиять на основания привлечения к ответственности по п. 10 ст. 61.11 закона «О банкротстве». 

• Право.ru

Правовая природа субсидиарной ответственности: наследуется ли долг по субсидиарной ответственности после смерти КДЛ?

В последние годы в российском правопорядке получил серьёзное развитие и широкую популярность институт субсидиарной ответственности при банкротстве. При этом долгое время фундаментальный вопрос о правовой природе субсидиарной ответственности при банкротстве оставался без ответа. В доктрине до сих пор отсутствует единообразный подход к тому, чем же всё-таки она является.

В Определении ВС РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 (банкротство ООО «Ярославль-Трейд») указывается, что субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечёт материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

ВС РФ этим определением сделал первый шаг к тому, чтобы подтвердить деликтную природу субсидиарной ответственности: КДЛ привлекается к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам юридического лица, то есть совершает в отношении них деликт (ст. 1064 ГК РФ).

Через 2 года ВС РФ закрепил подход к субсидиарной ответственности при банкротстве как разновидности деликта на уровне абстрактного разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В судебной практике возник важный практический вопрос: подлежит ли долг по субсидиарной ответственности наследованию? Ответ на данный вопрос во многом зависит от того, чем по своей правовой природе является субсидиарная ответственность.

Во многих судах сформировалась устойчивая судебная практика, по которой суды отказывали кредиторам во взыскании долга по субсидиарной ответственности с наследников КДЛ. В обоснование данной позиции ссылались на абз. 2 ст. 1112 ГК РФ, согласно которому не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Долг КДЛ по субсидиарной ответственности рассматривался как требование, неразрывно связанное с личностью КДЛ, в связи с чем его наследники не могут отвечать перед кредиторами.

Однако в Определении ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 была высказана противоположная позиция. По данному делу нижестоящие суды отказали кредитору во взыскании долга КДЛ по субсидиарной ответственности с наследников.

ВС РФ, не согласившись с позицией нижестоящих судов, указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, а также подчеркнул деликтную природу субсидиарной ответственности, которую можно вывести из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать своё негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, ВС РФ пришёл к выводу о том, что долг наследодателя (КДЛ), возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретённое (сохранённое) наследодателем за счёт кредиторов незаконным путём, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Также ВС РФ указал нижестоящим судам, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти КДЛ.

При этом наследников защищает ст. 1175 ГК РФ, согласно которой ответственность наследников КДЛ должна быть ограничена в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с признанием возможности перехода долга КДЛ по субсидиарной ответственности по наследству возникает ещё один интересный вопрос о действии презумпций, предусмотренных главой III. 2 Закона о банкротстве.

Некоторые презумпции статуса КДЛ предполагают, что опровергнуть их может только само лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (потенциальный КДЛ). Наследники, не имеющие отношения к деятельности наследодателя, связанной с юридическим лицом, ставшим банкротом, вряд ли смогут опровергнуть презумпции, имеющиеся в Законе о банкротстве, в связи с чем правильной позицией является исключение презумпций в отношении наследников.

Понимая данную проблему ВС РФ в конце Определения от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 высказал позицию, согласно которой судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя (потенциального КДЛ) наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

ВС РФ не указал, что презумпции статуса КДЛ, предусмотренные главой III. 2 Закона о банкротстве, перестают действовать в отношении наследников, заняв некую промежуточную позицию.

Субсидиарная ответственность. Основания для привлечения. Порядок и нюансы законодательства.

Состав:

• Основания субсидиарной ответственности
• Порядок привлечения к субсидиарной ответственности
• Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности
• Порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность является одним из видов ответственности, возникающей в случае банкротства предприятия и образования долга. В этом случае руководитель юридического лица будет обязан погасить долг из собственных средств.

Особенность субсидиарной ответственности заключается в том, что она является дополнительным способом понуждения должника к исполнению своих обязательств перед контрагентами, клиентами, банком, налоговой службой и иными лицами, находящимися в процессе банкротства. Таким образом, можно сделать два вывода: мера будет применена к лицу, которое фактически контролировало компанию, а к неплательщику, помимо субсидиарной, могут быть применены и другие виды ответственности, такие как административная или уголовная. В последних случаях все зависит от обстоятельств сделок и процедуры банкротства.

Основания субсидиарной ответственности

Основания привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве практически всегда связаны в той или иной степени с неисполнением своих финансово-кредитных обязательств, а также с нарушением законодательства.

Здесь важно знать, что одного желания или требования кредиторов для возникновения субсидиарной ответственности недостаточно. Для оценки оснований заинтересованным лицам следует обратиться с иском в суд, который примет решение о наступлении субсидиарной ответственности для конкретного лица.

Законодательством Российской Федерации определены следующие основания привлечения к данному виду ответственности должностного лица.

1. Отсутствие денежных средств или имущества для закрытия задолженности перед кредиторами по результатам конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе требовать полного погашения задолженности, несмотря на трудности с погашением задолженности от ООО. Следует отметить, что в самом начале процедуры банкротства руководитель предприятия сохраняет самостоятельность в проведении финансовых процедур и вправе решать вопрос о привлечении дополнительных средств или инициировании процедуры финансового оздоровления. После вовлечения арбитражного управляющего в процедуру банкротства директор теряет возможность контролировать судьбу компании. Таким образом, если конкурсный управляющий не сможет найти необходимую сумму денег для закрытия долговых обязательств, субсидиарная ответственность может возникнуть в отношении руководителя организации.

2. Наличие условий, при которых неплатежеспособность наступила по вине руководства.

Как правило, возможность нести субсидиарную ответственность по оплате долговых обязательств компании останавливает руководство от проведения незаконных схем, которые могут нанести предприятию непоправимый финансовый ущерб. Однако случаи краха бизнеса по этой причине нередки. Что менеджеры могут сделать неправильно?

Обычно речь идет о сомнительных сделках, подрывающих производственно-хозяйственную деятельность и экономическое положение компании. Такие действия могут выражаться в заключении сомнительных договоров об отчуждении имущества и выводе денег с юридического лица. Важно знать, что суд будет учитывать и бездействие руководства, например, в ситуации, когда партнер не отговорил другого партнера от принятия подозрительного решения.

3. Существенные ошибки в бухгалтерской отчетности.

Наличие фактов сокрытия налогооблагаемой базы или основных средств будет расцениваться судом как злоумышленное действие и умышленное сокрытие денежных средств. Таким образом, мы советуем вам не прятать первичную и иную документацию, а в случае ее утери или повреждения немедленно позаботиться о восстановлении или получении копий.

4. Умышленное нарушение сроков обращения в суд с заявлением о несостоятельности в ситуации, когда это было необходимо.

Предприниматели часто забывают или не учитывают, что при обнаружении финансовых проблем и неподъемной задолженности перед банком или контрагентами обращение в суд – не выбор, а необходимость. Закон устанавливает разные сроки для каждого субъекта хозяйствования.

• Руководитель или группа участников ООО должны подать заявление не позднее одного месяца с даты последнего финансового отчета, отражающего неплатежеспособность общества.
• Учредители или акционеры подают соответствующее заявление в течение 10 дней со дня истечения такого же срока для руководителя при условии, что учредителем/акционером является одно лицо. Либо в течение 20 дней, если учредителей/акционеров несколько.

Важно знать, что отклонение от сроков подачи заявления о неплатежеспособности может быть расценено судом как особое сокрытие данных о тяжелом экономическом положении юридического лица.

5. Фиктивная неплатежеспособность.

Здесь речь идет о ситуациях, когда банкротство есть только в документах, что не отражает реального положения дел в ООО. На самом деле компания может расплатиться с кредиторами, но не для того, чтобы скрыть стоимость или количество активов.

6. Преднамеренное банкротство.

Здесь стоит отметить, в первую очередь, намеренное принятие на себя большой кредитной нагрузки, бездействие в вопросах погашения долга или проведения заведомо убыточных сделок.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Как мы уже отмечали ранее, только суд принуждает к такому виду ответственности. Таким образом, истцу необходимо не только подать заявление, но и собрать доказательную базу, подтверждающую наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Далее суд должен учитывать финансовое состояние юридического лица и сумму долга. Если кредитное бремя непосильно для общества, то согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ к должностному лицу, несущему управленческую ответственность, может быть применено дополнительное дочернее предприятие.

Как правило, для привлечения данного вида ответственности необходимо пройти несколько этапов.

Этап 1. Подача иска в арбитраж о привлечении старшего или управляющего звена к субсидиарной ответственности.

Такое заявление могут подать: арбитражный управляющий, кредитор (банк, контрагент, партнер и другие лица), государственные организации, например, ФНС или внебюджетные фонды.

2 этап. Рассмотрение дела в суде.

Судья всегда выслушивает доводы обеих сторон, чтобы принять правильное решение. Иногда директора ссылаются на отсутствие реальных должностных полномочий для принятия серьезных решений или на отсутствие связи между его работой и банкротством предприятия.

3 этап. Суд выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности или об отказе.

В первом случае решение может быть исполнено с привлечением судебных приставов. Однако проигравший может подать апелляцию в установленные законом сроки.

Этап 4. Суд определяет уровень долговой нагрузки для каждого кредитора.

Этап 5. Органы исполнительной власти описывают все имущество и иные активы с целью их продажи с торгов.

Этап 6. Если выясняется, что у должностного лица недостаточно собственных средств для погашения долга, то определяется круг контролирующих должника лиц (КДЛ).

Здесь важно знать, что под CDL подпадают четыре категории предметов.

1. Участники ООО.

Если партнер имеет долю 50% +1 голос и более, то он может разделить субсидиарную ответственность должностного лица. Суд и исполнительные органы исходят из того, что при таком размере доли участник может влиять на принятие финансовых решений. Однако этот факт можно оспорить, приведя ряд доказательств.

2. Совместители должностей.

Часто директора или учредители предприятия могут работать в организации по совместительству, например, заместителем директора или финансовым директором. В этом случае шансы стать CDL увеличиваются.

3. Субъект с широкими полномочиями в соответствии с уставом.

Здесь нужно понимать, что хотя директор и решает определенные вопросы, но его полномочия все же ограничены уставом ООО. Однако если по уставу директор будет нести широкую ответственность, то вполне вероятно, что он будет нести и субсидиарную ответственность.

4. Бенефициары.

При условии подтверждения получения прибыли от деятельности предприятия.

Тем не менее, следует иметь в виду, что чаще всего к субсидиарной ответственности привлекаются директора компаний, финансовые работники, учредители и бенефициары. В то же время Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делает этот список практически неограниченным.

Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители не несут ответственности за результат деятельности юридического лица. Однако на практике суды апеллируют к иным правовым нормам, устанавливающим порядок привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам ООО. А если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что за последние 10 лет количество таких дел значительно увеличилось.

Однако к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только руководитель, но и иные лица:

• Генеральный директор общества.
• Фактический владелец бизнеса.
• Главный бухгалтер.
• Лицо, фактически руководившее бизнесом в течение последних 36 месяцев – директор, топ-менеджер.
• Другие выгодоприобретатели, в том числе близкие родственники руководителя или собственника, при наличии доказательств использования активов общества-банкрота.

Таким образом, любое лицо, имеющее отношение к компании, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если есть возможность доказать в суде его пагубное влияние на финансовое положение компании. Это может выражаться в издании злонамеренных распоряжений или распоряжений, сокрытии учетной информации, негативном влиянии на руководство.

Порядок привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Привлечение руководства организации к субсидиарной ответственности стандартен по своей сути для любого кредитора. Для этого тот, чьи финансовые интересы были нарушены, должен:

1. Получить решение суда о признании ООО банкротом, а также заказать выписку из ЕГРЮЛ о прекращении учета компании.
2. Соберите финансовые документы, подтверждающие сумму долга.
3. Найти и представить в суд доказательства неспособности фирмы погасить задолженность собственными активами.
4. Подать иск в арбитражный суд о привлечении руководства или работников общества к его финансовым делам или принявших конкретные решения. Для этого необходимо собрать конкретные доказательства и предоставить их в суд. Именно на их основании будет приниматься решение о привлечении конкретного субъекта к СО.

Можно ли защитить себя от возникновения субсидиарной ответственности?

Судебная практика показывает, что защитить себя от уплаты долгов компании можно. Для этого нужно всего лишь соблюдать несколько простых правил:

• Своевременно подать заявление о банкротстве.
• Исполнение обязанностей в соответствии с уставом общества.
• Мониторинг возможности сомнительных сделок со стороны других сотрудников или партнеров.
• Обратиться за юридической помощью в случае сложной ситуации.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве

У любой компании может возникнуть момент, когда она не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами. При банкротстве наиболее опасным для личного благополучия собственников и хозяйственников является риск привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О банкротстве»). Этот закон с учетом новых поправок, вступающих в силу с 28 июня 2017 года, будет и далее развиваться, предоставляя конкурентным кредиторам и уполномоченному органу больше инструментов для взыскания долгов.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, контролирующих должника. В контексте российского законодательства о несостоятельности под контролирующим лицом понимается любое лицо, которое в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, имело возможность влиять на решения, принимаемые компании в той или иной мере. А именно, оно имело право давать обязательные для должника указания или имело возможность в силу нахождения с должником в родственных или имущественных отношениях, в силу своего служебного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителем или членами органов управления должника либо оказывающие решающее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие «контролирующее лицо», установленное Федеральным законом «О банкротстве», достаточно широкое, и в его определение при наличии достаточной доказательной базы может входить широкий круг лиц — участников, акционеров, генерального директора, его заместителей , члены совета директоров, главный бухгалтер, бенефициарный владелец, а также иные лица. Заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником и бывшим работником должника либо уполномоченного органа.

Субсидиарная ответственность сама по себе является гражданско-правовым институтом, поэтому при ее применении необходимо учитывать общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и по обязательствам вследствие причинения вреда. в части, что не противоречит специальным положениям ФЗ «О банкротстве».

Основания ответственности

В настоящее время нормами Федерального закона «О банкротстве» предусмотрено два основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам:

1. Несвоевременное представление руководителем общества или ликвидационной комиссией заявления о признании общества банкротом в арбитражный суд (статья 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве»).
2. Действия (бездействие) контролирующих лиц, в результате которых общество признано банкротом (п. 4 ст. 10 Федерального закона «О банкротстве»).

Неподача заявления о банкротстве

Положения статьи 9Федерального закона «О банкротстве» предусматривают обязанность руководителя юридического лица подать заявление о банкротстве в следующих случаях:

• Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
• Органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами принимать решение о ликвидации должника, принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
• Орган, уполномоченный собственником имущества должника — унитарного предприятия, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
• Обращение взыскания на имущество должника существенно затруднит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
• Должник соответствует признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
• Имеется задолженность более трех месяцев в связи с недостаточностью денежных средств для выплаты выходных пособий, заработной платы и иных выплат работникам, бывшему работнику в размере и порядке, установленных в соответствии с трудовым законодательством.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за непредставление заявления о признании его общества несостоятельным существует презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя в виде неподачи заявления о признании его общества банкротом и причинением вреда. причиненные имущественным интересам кредиторов из-за невозможности погашения возросшей задолженности.

Принципиальным вопросом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае неподачи заявления о банкротстве будет являться определение момента, когда руководитель должника должен был узнать о признаках неплатежеспособности общества или иных основаниях для подачи заявления о банкротстве . Затруднения могут возникнуть с определением срока в отношении некоторых оснований для подачи заявления о банкротстве должником. Суд в данном случае будет исходить из принципа добросовестности, а именно, когда в аналогичной ситуации в рамках обычной хозяйственной деятельности общества разумный и добросовестный руководитель должен был узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и подал соответствующее заявление в суд.

Например:
По делу № А50-20613/2010 от 08.09.2014 Верховный Суд РФ установил, что управляющий считается осведомленным о признаках недостаточности имущества с момента подписания бухгалтерской отчетности . Однако сама по себе бухгалтерская отчетность не может свидетельствовать о невозможности исполнения компанией своих денежных обязательств перед кредиторами без документального анализа содержащихся в ней записей. Как правило, сумма активов и сумма обязательств общества соотносятся при определении формального признака недостаточности имущества. В то же время формальная отрицательная стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных признаков неплатежеспособности не свидетельствует о неспособности компании исполнить свои обязательства, например, как указано в постановлении АС. ФЭД № Ф03-6136/2014 от 27.01.2015.

Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие за собой признание предприятия банкротом

Собственники и руководители бизнеса часто используют различные инструменты для минимизации рисков в преддверии банкротства. Ликвидные активы в виде недвижимого имущества, товарно-материальных ценностей, прав требования передаются другим подконтрольным юридическим лицам; важные документы изымаются из файлов компании; бухгалтерия искажается. Среди собственников бизнеса давно популярны различные схемы ухода из проблемных юридических лиц с висящими на них долговыми обязательствами: компании меняют юридический адрес на более удаленный, генеральным директором назначается никому не известный человек. , а сами заинтересованные просто стараются забыть об этих компаниях и максимально дистанцироваться от них. Но в ходе конкурсного производства эти схемы могут быть раскрыты конкурсным управляющим с привлечением кредиторов или иных заинтересованных лиц.

Следует знать, что в отношении основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О банкротстве», действует презумпция виновности контролирующих лиц при следующих обстоятельствах:

• Вред причинен имущественным правам кредиторов в результате действий этого лица или в интересах лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, в том числе сделок, имеющих признаки оспоримости в соответствии с с Федеральным законом «О банкротстве».
• Бухгалтерские и отчетные документы на момент принятия решения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат сведений об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо эти сведения искажены, в результате чего существенно затруднены процедуры, применяемые в делах о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
• Требования кредиторов третьей очереди о взыскании основной суммы долга, возникших в результате правонарушений, по которым имеется вступившее в законную силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся или являвшихся его единоличным исполнительным органом, к уголовной или административной ответственности ответственность или ответственность за совершение налоговых правонарушений, в том числе требований об уплате задолженности, выявленных в результате производства по таким правонарушениям, превышают 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов.

По первым двум основаниям имеется обширная судебная практика, которая позволяет говорить о том, как устанавливаются факты, предполагающие вину контролирующих лиц при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта и совокупностью совершаемых подконтрольным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий, результатом которых является его несостоятельность (банкротство). ).

1. Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» за непередачу/отсутствие документов направлено, прежде всего, на реализацию возможности формирования конкурсной массы, в частности, путем подачи исков о взыскании долгов с третьих лиц, путем возврата имущества с незаконных владения и оспаривания сделок должника. Поэтому сам факт уклонения управляющего от передачи учетных документов арбитражному управляющему является самостоятельным условием привлечения к субсидиарной ответственности. Для привлечения управляющего к ответственности при данных обстоятельствах не требуется доказывать, что отсутствие бухгалтерских документов повлекло за собой банкротство компании, поскольку сам факт их отсутствия влечет за собой трудности в формировании конкурсной массы. Однако арбитражные суды при принятии решения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходят из вины и общих положений гражданского законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ, которой установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а бремя доказывания отсутствия вины ложится на контролирующие лица. Например, по делу А05-1511/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении управляющего к субсидиарной ответственности и указал, что управляющий исполнял свои обязанности менее месяца. и за столь короткое время не смог ни восстановить, ни оформить недостающие документы должника.

2. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника чаще всего означает сделку или совокупность нескольких сделок, направленных на изъятие активов должника без предоставления ему экономически обоснованного эквивалента или бесплатно. Важно понимать, что в случае удовлетворения в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банкротстве», при возврате части имущества или невозвращении имущества в полном объеме банку Конкурсная масса, факт вынесения судебного приказа будет иметь досудебное значение при доказывании в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако при возврате имущества в полном объеме в конкурсную массу, если сделка будет признана недействительной, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не будет.

3. Летом 2016 года вступило в силу новое основание привлечения к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Теперь это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в том числе налогового правонарушения), которое было совершено при исполнении служебных обязанностей руководителя. Данное положение распространяется на лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения должником или его единоличным исполнительным органом правонарушения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 913 Федерального закона от 23.06.16 № 222-ФЗ положения распространяются на требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или требования о привлечении контролирующих должника лиц в порядке взыскания убытков, предъявленные после 1 сентября 2016 г. Данная норма является относительно новой и в настоящее время практики по ней мало, но пока, как и следовало ожидать, основным заявителем по таким основаниям привлечения к ответственности является уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба), для удобства которого и была принята данная норма. .

Порядок определения размера субсидиарной ответственности

В случае удовлетворения иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при наличии незавершенных расчетов с кредиторами суд приостанавливает рассмотрение данного иска до окончания расчетов с кредиторами после установления всех других соответствующих фактов. Суды исходят из того, что размер субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, равен совокупной сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, не уплаченным в связи с недостаточностью имущества должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть окончательно определен только после окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Новшества 2016-2017 годов

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен ряд нововведений, направленных на обеспечение прав и законных интересов кредиторов в случаях банкротства юридических лиц. В частности, для Федерального закона «О банкротстве» предусмотрены поправки, совершенствующие механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно одним из основных нововведений Федерального закона «О банкротстве» в 2017 году станет возможность привлечения к лицам с субсидиарной ответственностью, контролирующим должника, уже после завершения процедуры ликвидации общества.

У конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа появится больше возможностей для формирования конкурсной массы, а риски руководителей и собственников в случае противоправного поведения возрастут, так как теперь у лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления, есть три лет после завершения процедуры банкротства, а при наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен.

В целом наблюдается усиление позиций уполномоченного органа в процедурах банкротства. Если суммировать нововведения в законодательстве, то в 2016 году появились новые основания для привлечения к субсидиарной ответственности за правонарушения (в том числе налоговые), расширено понятие «контролирующее лицо» и срок добанкротного периода.