Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. Сведения из реестра недобросовестных поставщиков
Реестр недобросовестных поставщиков ФАС | Джей Энд Кей Лоерз
Бизнес в России, который участвует в исполнении государственных контрактах нередко сталкивается с тем, что может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом внесение сведений в такой реестр может быть как заслуженным так и незаслуженным, в зависимости от различных обстоятельств.
Где искать информацию о реестре?
Реестр недобросовестных поставщиков – это реестр, в котором в открытом доступе содержится информация о неблагонадежных участниках государственных закупок.
Интернет-ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html
Нормативная информация о таком реестре содержится в статье 104 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в статье 5 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Реестр)
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила/требований ведения Реестра.
Как быть, если Вы попали в Реестр? Обжаловать ли решение антимонопольного органа о включении в Реестр?
Для начала, нужно определится, по каким причинам исполнителей вносят в Реестр.
По 44 ФЗ:
— если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта,
— если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта,
— в случае расторжения контракта по решению суда
— в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В 223-ФЗ указано, дополнительное условие о том, что, сведения вносятся в Реестр в отношении лица, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора.
Ведение Реестра отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано определить Федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Таким образом, уполномоченные органы ФАС России принимают соответствующие решения о включении сведений о лицах в указанный Реестр.
Куда и когда следует обжаловать такие решения?
Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ и ст.5 ФЗ № 223-ФЗ).
Дополнительно стоит отметить, что в случае принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр заказчик вправе оспорить в суде такое решение (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).
Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судебная практика по основаниям включения информации в реестр:
В целом, практику по данному вопросу можно разделить на несколько групп:
Добросовестность/недобросовестность поставщика.
- — Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, проведении проверки данного факта, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
При этом, Антимонопольный орган признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд требования удовлетворил, поскольку предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий техзадания, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что предприниматель отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 N Ф05-21082/2017 по делу N А40-69514/17).
- — нет оснований включать в Реестр сведения об участнике, если он, нарушив обязательства, не намеревался уклоняться от заключения контракта и предпринял меры для его заключения. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017
- Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения заказчиком электронного аукциона. Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что предпринимателем предоставлено обеспечение на сумму фиксированного платежа, установленную в проекте контракта, указанную самим заказчиком, при этом, недостающую сумму предприниматель готов был оплатить, однако техническая возможность доплаты отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не уклонялся от подписания контракта с заказчиком, а предпринял все меры для его заключения. Суды указали на отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 308-КГ15-16581 по делу N А53-749/2015).
- суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае несвоевременное предоставление документов не свидетельствует о недобросовестности общества и его намерении уклониться от заключения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-КГ17-1751 по делу N А40-51914/2016).
- суды пришли к правильному выводу о том, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям свидетельствует о затягивании процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение исполнителя при заключении государственного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-КГ16-19014 по делу N А40-16395/2016).
Предоставления обеспечения
- Установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
- Суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания проекта контракта обществом как победителем аукциона не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, общество в результате указанного бездействия уклонилось от заключения контракта по результатам проведенного аукциона (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6879 по делу N А50-10885/2016).
Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания проекта контракта обществом, как победителем аукциона, не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, в связи с чем общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного аукциона и, следовательно, уклонилось от его заключения (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-КГ17-11802 по делу N А40-217907/2016).
Включение в реестр на основании решения суда.
Сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте. (Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 536-ПЭК16).
Исключение из Реестра по истечении двухлетнего срока.
Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.
Односторонний отказ от исполнения контракта.
- Заказчиком соблюдены процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-19196 по делу N А41-10093/2017).
Основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 305-КГ16-11701 по делу N А40-154811/2015).
Нарушение сроков исполнения контракта.
- Доводы заявителя о том, что заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация в объеме, необходимом для разработки проектной документации, об отсутствии возможности дальнейшего выполнения работ по предоставленному заказчиком техническому заданию рассмотрены судом округа и отклонены с указанием на то, что общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 309-ЭС18-2261 по делу N А34-14753/2016).
Существенное нарушение условий контракта.
- Суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с существенным нарушением им условий контракта (предоставлен товар не соответствующий техническим требованиям к нему) Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-КГ18-1162 по делу N А40-69108/17.
- Основанием расторжения контракта явилось систематическое невыполнение заявителем его условий (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-КГ17-9324 по делу N А76-10750/2016).
- Суд пришел к правильному выводу о неоднократном выявлении заказчиком несоответствия проекта производства работ требованиям контракта и отсутствии фактического ведения обществом работ на объекте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 303-КГ17-21571 по делу N А04-398/2017).
Формальная проверка, неустановление фактов недобросовестного поведения участников и их учредителей.
- По результатам проверки поступившего из управления обращения на действия победителя электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), антимонопольным органом принято решение, которым сведения об обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При рассмотрении дела суд указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий общества и не установил факты недобросовестного поведения его участников, которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения антимонопольным органом решения, уже не являлись таковыми. Решение антимонопольного органа было отменено Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 304-КГ18-309 по делу N А67-8577/2016.
- Управлением ФАС России по Республике Татарстан не исследовались обстоятельства незаключения обществом контракта в установленный срок, а также степень его вины, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 306-КГ18-1349 по делу N А65-3076/2017)
Вина государственного заказчика.
- Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке контракта. Признавая указанное решение управления законным, суды исходили из того, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем общество уведомило заказчика письмами с указанием на необходимость приостановления работ, с чем согласился заказчик.
Учитывая невозможность проведения работ по технической документации, а также дальнейшее бездействие заказчика, а также принимая во внимание положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком.
Таким образом, поскольку решение учреждения от одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено в период, когда контракт был расторгнут подрядчиком, антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 305-КГ17-22672 по делу N А40-6114/2017).
- Суд пришел к правильному выводу о том, что учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-22092 по делу N А40-25307/2017)
- Антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как им была неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 303-КГ17-14713 по делу N А73-12977/2016).
- Поскольку после расторжения в судебном порядке контракта обществом велась активная деятельность по контракту и фактически обязательства по нему были исполнены, кроме того, уполномоченный орган нарушил срок, направив заявление в антимонопольный орган спустя год, когда основания для включения сведений в реестр фактически уже отсутствовали, требования общества о признании незаконным действия уполномоченного органа, связанного с подачей заявки о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежали удовлетворению (Определениее Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-14174).
- Суд пришел к правильному выводу, что причиной незаключения контракта послужили действия самого заказчика, а именно несоответствие проекта муниципального контракта, размещенного администрацией, проектной документации в связи с сокращением срока сдачи работ после их окончания (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 310-КГ17-7386 по делу N А14-11551/2016).
Нарушение поставщиком сроков подписания контракта
- Суды пришли к правильному выводу о том, что в установленный срок заявитель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-6268 по делу N А27-8201/2016).
Включение в Реестр с нарушением сроков.
- Позднее (то есть с нарушением сроков, установленных ч.7 ст. 104 44-ФЗ) включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 305-КГ17-5810 по делу N А40-137156/2016).
Исходя из приведенного выше анализа судебной практики Верховного суда РФ, сложно говорить о каком-либо системном подходе. В различных ситуациях добросовестный поставщик может оказаться в Реестре даже при своей добросовестности, а может оказаться там из-за своей юридической неграмотности и доверчивости заказчикам. В любом случае, все свои значимые действия по исполнению контрактов, фактическом затруднении исполнения контрактов, срыве сроков со стороны заказчиков фиксировать на носителе, который сможет принять российский арбитражный суд.
jklaw.ru
Как избежать внесения компании в реестр недобросовестных поставщиков
Как избежать внесения компании в реестр недобросовестных поставщиков
Окажем правовую поддержку при рассмотрении дела в антимонопольном органе, арбитражном суде, выработаем правовую стратегию при подготовке к делу.
Проведём предварительный анализ сложившейся ситуации для определения наиболее правильной аргументированной правовой позиции по делу. Подготовим письменное объяснение в ФАС для заседания по рассмотрению вопроса о включении компании в Реестр недобросовестных поставщиков. Представим интересы клиента на заседании по рассмотрению вопроса о включении в РНП.
Даже если, компания уже внесена в Реестр недобросовестных поставщиков — есть возможность добиться исключения из реестра в судебном порядке. Подготовим документы и обжалуем решение ФАС в суде.
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О РЕЕСТРЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Одним из средств достижения названных целей является Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Ведение реестра направлено на недопущение к участию в закупках для государственных и муниципальных нужд недобросовестных (ненадежных) поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также порядок исключения сведений из названного реестра, установлен статьей 104 Закона о контрактной системе.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно Закону о контрактной системе в реестр включают не только сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) — юридических лицах, но и сведения о физических лицах, являющихся учредителями или членами руководящих (исполнительных) органов соответствующей организации.
Закон обязывает заказчика предоставить в ФАС России и его территориальные органы информацию о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в случае признания победителя закупки уклонившимся от подписания контракта или в случае расторжения контракта с исполнителем (поставщиком, подрядчиком) как по решению суда, так и в одностороннем порядке по решению заказчика. Если он этого не сделает, то подлежит административной ответственности в соответствии со ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности ( для заказчиков, работающих по Закону о контрактной системе) или со ст. 19.7.2-1 КоАП (для заказчиков, работающих по ФЗ-223).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)». Органом, уполномоченным на ведение РНП, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).
Срок включения сведений в реестр составляет два года.
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в открытом доступе — Официальный сайт ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК — http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html
По всем вопросам, связанным с включением (исключением) сведений в/из реестра недобросовестных поставщиков (как не попасть или избежать попадания в РНП, а также исключения из РНП) оставляйте заявку на электронную почту [email protected], с Вами обязательно свяжутся сотрудники Московской тендерной компании.
mostendercom.ru
Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания
Журнал «Арбитражная практика» № 12, Декабрь 2012
Суд обязал уполномоченный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, так как компании удалось доказать отсутствие правовых оснований для нахождения таких сведений в реестре. В свою очередь доказать незаконное расторжение государственного контракта удалось лишь в надзорной инстанции.
Фабула дела
Компания выиграла открытый аукцион на поставку товаров по государственному оборонному заказу, был заключен госконтракт. Однако в результате нарушения поставщиком сроков поставок, заказчик обратился в суд с требованием расторгнуть контракт. Суд удовлетворил требования и организация была внесена уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков. Такая мера предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Сведения из реестра исключаются по истечении 2-х лет со дня их внесения. Данная мера призвана отсечь от участия в торгах проштрафившихся поставщиков, так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, уполномоченный орган вправе установить такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Анализ многих конкурсных документаций, документаций об аукционе федерального, регионального и муниципального уровней свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев заказчик устанавливает вышеуказанное требование.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Таким образом, по смыслу Закона № 94-ФЗ одним из оснований для нахождения сведений в реестре является обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
Однако компания-поставщик не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и оспорила его сначала в апелляции, а затем и в кассации.
«Мы полагали, что переписка с заказчиком является соглашением о расторжении государственного контракта, совершенным в простой письменной форме. Такое соглашение было достигнуто нами путем обмена письмами, соответственно, предмет спора отсутствует. Наша позиция была поддержана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Сам факт существенного нарушения условий контракта мы не признавали» – делится юрист заказчика Андрей Перепелкин.
Добиться отмены решения суда первой инстанции удалось лишь в надзоре (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 по делу № А40-160170/09-102-1126). ВАС РФ указал, что соглашение о расторжении контракта было достигнуто с нарушением срока. Однако суды не установили, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд, какие последствия повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика. В свою очередь для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«После того, как Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, мы обратились в уполномоченный орган с просьбой исключить нашу компанию из реестра недобросовестных поставщиков. Однако нам было отказано, так как согласно ст. 19 Закона № 94-ФЗ сведения из реестра исключаются только по истечении 2-х лет после их внесения. Иных оснований, в частности таких, как отмена решения суда, не предусмотрено. Это и явилось поводом для нового судебного процесса» – рассказывает юрист Андрей Перепелкин.
Отмена судебного акта не является основанием для исключения сведений из реестра поставщиков
Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в вышестоящей инстанции. Однако ст. 19 Закона № 94-ФЗ не предусматривает процедуру исключения сведений из реестра в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр. И вот здесь могут возникнуть проблемы, так как административный орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, формально имеет право отказать в исключении сведений из реестра, поскольку отмена решения суда о расторжении контракта законом не отнесена к основаниям для исключения сведений из реестра.
«На наш взгляд, с момента отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр, перестают существовать правовые основания для дальнейшего нахождения сведений в реестре. Очевидно, отмененный судебный акт не может порождать никаких правовых последствий. Отсутствие прямого указания в законе на возможность исключения из реестра сведений по такому основанию, как отмена судебного акта о расторжении государственного либо муниципального контракта, не является препятствием для уполномоченного органа восстановить состояние, существовавшее до нарушения прав заинтересованного лица (status quo)» – объясняет свою позицию юрист компании-поставщика Андрей Перепелкин.
Иное истолкование Закона № 94-ФЗ приводит к существенному нарушению прав и законных интересов участников гражданского оборота. Несмотря на выявленную судебную ошибку, и, как следствие этого, отмену судебного акта, сведения об участнике продолжат находиться до истечения 2-хлетнего срока с момента их внесения в реестр. Но такое положение дел не соответствует основной задаче судопроизводства. На практике же все оказалось значительно опасней.
Так, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано по причинам того, что иных оснований для исключения сведений из реестра, кроме как истечение 2-хлетнего срока нахождения сведений в реестре, не имеется. Также, по мнению суда, заявителем был выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, что не приведет к восстановлению его субъективных прав. Суд посчитал, что заявитель должен был обратиться с заявлением об оспаривании решения о включении сведений в реестр после того, как отпали правовые основания, послужившие основанием для включения в реестр. Такой сугубо формальный подход суда грубо нарушает конституционное право на судебную защиту.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными. Такое возможно, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт. Они обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определение КС РФ от 19.04.2007 № 286-О-О).
Так, например, при рассмотрении одного из дел кассационный суд указал, что заявитель вправе обжаловать требование таможни об уплате таможенных платежей с обоснованием его несоответствия закону независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.
При рассмотрении настоящего спора суды ограничились установлением обстоятельств, связанных с процедурой вынесения обжалуемого требования и порядком его направления. Между тем оспариваемым требованием обществу было предложено уплатить суммы таможенных платежей, доначисленных таможенным органом в связи с несогласием им с выбранным заявителем методом определения таможенной стоимости товара.
При этом вопросы, связанные с оспариванием или неоспариванием заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товара, не способны повлиять на выводы суда относительно правомерности выставленного требования. Суд не лишен возможности в рамках заявленных требований проверить правомерность доначисления таможенных платежей и установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности общества уплатить таможенные платежи, тем самым обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав (постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 по делу № А40-151662/09-154-1006).
О недопустимости формального рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О; постановление от 14.07.2003 № 12-П).
Аннулирование записей в публичных реестрах не должно осуществляться лишь по формальным основаниям
Ведение реестра недобросовестных поставщиков представляет собой публичную функцию госоргана с целью информирования других участников оборота о наличии (отсутствии) статуса недобросовестного поставщика у конкретного хозяйствующего субъекта. В этом плане указанный реестр имеет сходство с аналогичными информационными ресурсами.
Для производства определенных юридических действий, то есть внесения конкретных записей в данные реестры необходимы правовые основания, например:
- для реестра недобросовестных поставщиков – это судебный акт о расторжении контракта в связи с существенным нарушением со стороны поставщика либо факт неправомерного уклонения поставщика от его заключения;
- для единого государственного реестра юридических лиц – это может быть решение общего собрания акционеров (участников) общества об избрании лица руководителем общества либо решение о реорганизации общества;
- для единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это может быть заключение сделки об отчуждении в собственность недвижимого имущества от одного лица к другому.
Как быть, если впоследствии это правовое основание, послужившее основанием для внесения соответствующей записи с государственный реестр, отпало? К примеру, суд признал недействительным решение общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора либо решение о реорганизации общества отменено, либо суд признал сделку об отчуждении недвижимого имущества незаключенной либо недействительной.
«В этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться в орган, уполномоченный на ведение соответствующего реестра с требованием об исключении данной записи. В случае отказа такого органа у лица есть возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, потребовав признать незаконным бездействие органа по неисключению (аннулированию) записи и обязать этот орган через суд исключить cпорную запись из реестра. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, которую мы исследовали перед обращением в суд» – поясняет юрист заявителя Андрей Перепелкин.
Так, кассационный суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным отказа МИФНС России исключить запись из реестра. Также суд обязал ответчика произвести аннулирование записей (внесение в ЕГРЮЛ информации о недействительности) записей, ранее произведенных МИФНС России на основании представленных обществом документов. Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на решение арбитражного суда по другому делу, где решение общего собрания участников о назначении генерального директора было признано недействительным. Однако в ЕГРЮЛ продолжали оставаться спорные записи. Отказывая в аннулировании спорной записи, МИФНС указала, что в рамках рассмотрения дела не оспаривались решения налогового органа и суд не возложил на регистрирующий орган обязанности по совершению каких-либо действий (постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 по делу № А40-99688/09-106-620). Аналогичные выводы встречаются и в других делах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 по делу № А45-26066/2006-12/861; Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по делу № А20-550/2009).
Оспаривание отказа (бездействия) регистрирующего органа в исключении соответствующих записей из реестра является правильным способом защиты права, при этом оспаривать сам юридический факт – решение уполномоченного органа о внесении соответствующей записи в публичный реестр не требуется.
«Нам удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде, который своим постановлением признал незаконным отказ уполномоченного органа в исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков и обязал уполномоченный орган в месячный срок исключить такие сведения (дело № А40-61486/11-84-339)» – рассказывает юрист компании Андрей Перепелкин.
Апелляционный суд указал, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2, 8, 9, 10 ст. 19 Закона № 94-ФЗ включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от исполнения контракта). Такая мера влечет для него неблагоприятные последствия (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть фактически является мерой юридической ответственности. Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие существенного нарушения поставщиком условий контракта. Также контракт судом не был расторгнут, поэтому, по мнению суда, заявитель не должен в дальнейшем продолжать претерпевать законодательно установленные негативные правовые последствия в виде нахождения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков.
На момент обращения с заявлением об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, основание для включения общества в реестр (решение суда о расторжении контракта) было отменено. Иного решения, свидетельствующего о противоправности действий общества, судом принято не было, что свидетельствовало об отсутствии юридического основания для нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков.
«Таким образом, нами был достигнут успех в этом непростом и затяжном деле по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Во избежание подобных ситуаций, законодателю целесообразно было бы дополнить положения ст. 19 Закона № 94-ФЗ еще одним основанием для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Таким основанием должна являться отмена судебного акта о расторжении государственного (муниципального) контракта. Возможно, это будет отражено в новом законе «О федеральной контрактной системе», которым планируется заменить ныне действующий Закон № 94-ФЗ» – резюмирует Андрей Перепелкин.
nalogobzor.info
