Статья 824 ГК РФ. Договор финансирования под уступку денежного требования. Гк рф факторинг

Аналитическая справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с договорами факторинга (гл. 43 ГК РФ)

Утвержденапротокольным решениемПрезидиума ФАС МО№ 26 от 17.08.2012 г.

Аналитическая справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с договорами факторинга (гл. 43 ГК РФ)

Раздел 1 – Вопросы судебной практики

1.1. В каком порядке клиент привлекается к ответственности по уступленному требованию за его исполнение должником, в случае если такая ответственность предусмотрена условиями договора факторинга.

В том случае, если предусмотренная договором факторинга ответственность клиента по смыслу данного договора является самостоятельным обязательством, порядок привлечения клиента к ответственности следует определять на основании тех условий договора факторинга, которые определяют характер данного обязательства.

Условия, предусматривающие солидарный характер ответственности, в этом случае означают, что ответственность клиента соответствует отношениям по договору поручительства.

По смыслу п. 3 ст. 827 ГК РФ условиями договора факторинга может быть предусмотрено, что, уступая право требования фактору, клиент принимает на себя также ответственность за исполнение данного требования должником. При этом в указанной норме не закреплен порядок привлечения клиента к такой ответственности.

При уступке требования, совершенной в рамках договора факторинга в части не урегулированной специальными нормами главы 43 ГК РФ следует применять общие положения об уступке требования.

В связи с этим по смыслу ст. 390 ГК РФ согласование сторонами договора факторинга ответственности клиента за исполнение должником денежного требования означает, что клиент становится поручителем за исполнение обязательства ответчиком и привлекается к ответственности по уступленному обязательству по правилам параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также п. 3 ст. 827 ГК РФ в случае согласования в договоре факторинга ответственности клиента за исполнение должником обязательства, по общему правилу, клиент несет солидарную ответственность с должником по данному обязательству. При этом указанные нормы не запрещают согласование в договоре факторинга условий, предусматривающих не солидарную, а субсидиарную ответственность клиента.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, порядок привлечения клиента к ответственности может прямо определяться условиями договора факторинга или исходя из смысла других условий, предусматривающих ответственность клиента за исполнение должником денежного требования.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 15.06.2010г. по делу №А40-132420/09-10-724;

Постановление ФАС СЗО от 29.03.2011г. по делу №А56-41693/2009;
Постановление ФАС ЦО от 24.08.2010г. по делу №А48-4130/2009;
Постановление ФАС УО от 02.08.2010г. по делу №А76-41293/2009-61-945/81.

Условия, предполагающие дополнительный характер ответственности клиента, в этом случае означают, что ответственность имеет субсидиарный характер.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

По смыслу указанной нормы условиями договора факторинга может быть предусмотрена ответственность клиента за должника по уступленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 831 ГК РФ в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Таким образом, ответственность клиента ограничивается разницей между суммой, на которую уступлено требование, и суммой, которую фактор фактически получил при его предъявлении должнику и, следовательно, является дополнительной по отношению к ответственности должника.

Данный вид ответственности соответствует признакам субсидиарной ответственности, порядок привлечения к которой установлен ст. 399 ГК РФ. По смыслу данной нормы субсидиарная ответственность также предполагает покрытие разницы между фактически полученным исполнением и общей суммой задолженности, а также имеет дополнительный характер по отношению к основному должнику.

В связи с этим положения п. 3 ст. 827 и п. 2 ст. 831 ГК РФ предполагают субсидиарную ответственность клиента по уступленному требованию.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 30.05.2011г. по делу №А40-94828/10-29-812;
Определение ВАС РФ от 05.04.2011г. №16532/09.

В том случае, если по смыслу договора факторинга ответственность клиента не имеет характера самостоятельного правоотношения, следует учитывать, что договор факторинга имеет обеспечительный характер. В этом случае клиент не несет ответственности при предъявлении фактором требований к должнику по уступленному обязательству, а несет ответственность при заявлении в отношении него требований по исполнению обязанностей в рамках договора факторинга.

Согласно положениям ст. 824 ГК РФ предметом договора факторинга является оказание фактором должнику услуг по финансированию клиента, осуществляемых, в том числе, в форме займа или предварительного платежа (аванса). Взамен клиент уступает фактору денежное требование и выплачивает вознаграждение. При этом по смыслу абзацев п. 1 ст. 824 ГК РФ и ст. 831 ГК РФ уступка требования может осуществляться с различными целями и иметь различные правовые последствия.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ уступка требования может осуществляться с целью обеспечения исполнения клиентом обязательства по договору факторинга. Уступленное требование в таком случае является обеспечением исполнения обязанности по выплате фактору вознаграждения или возврату займа.

Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Порядок привлечения клиента к ответственности установлен ст. 827 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

При этом по смыслу п. 1 ст. 831 ГК РФ при продаже требования фактору клиент несет ответственность за его исполнение должником только в случаях, когда такие условия предусмотрены договором.

В связи с этим предметом договора факторинга, условиями которого предусматривается привлечение клиента к ответственности за исполнение уступленного требования если в договоре прямо не указано иное, следует считать не продажу соответствующего права кредитора в смысле положений п. 1 ст. 831 ГК РФ, а обеспечение данным требованием исполнения обязанности клиента по выплате вознаграждения фактору, что соответствует положениям абз. 2 ст. 824 и п. 2 ст. 831 ГК РФ.

При этом в том случае, если при продаже требования была предусмотрена ответственность клиента за его исполнение, такая ответственность по смыслу ст. 390 ГК РФ не должна пониматься как поручительство за должника, поскольку связана с исполнением обязательств по договору факторинга, отношения по которому урегулированы специальными нормами.

В этой связи указание в договоре факторинга условий об ответственности клиента за исполнение должником уступленного требования не следует оценивать как поручительство клиента за должника. Первоначально, будучи кредитором и уступая требования фактору, клиент выбывает из правоотношения с должником. При этом, поскольку ответственность клиента, предусмотренная договором факторинга, не является ответственностью по уступленному требованию, а является ответственностью самого клиента за исполнение им обязательства по оплате услуг фактора, клиент не несет солидарную ответственность с должником по уступленному требованию.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 25.05.2011г. по делу №А40-98702/10-97-877;
Постановление ФАС УО от 01.12.2011г. по делу №А71-4194/2010;
Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2012г. по делу №А67-3374/2011.

1.2. Может ли быть признано надлежащим уведомление должника об уступке требования, предусмотренное ст. 830 ГК РФ, направленное до возникновения обязательства между должником и клиентом.

Поскольку положениями ст. 826 ГК РФ допускается уступка будущего требования, такое уведомление может быть признано надлежащим.

Согласно п.1 ст. 830 должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу п. 1 ст. 824 и ст. 831 ГК РФ сделки по уступке требования могут носить характер продажи, а также обеспечения исполнения обязательства клиента перед фактором.

Согласно положениям п. 2 ст. 455 ГК РФ объектом купли-продажи может являться как существующий предмет, так и тот, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, а, исходя из положений п. 4 ст. 454 ГК РФ, указанные правила следует применять и к продаже имущественных прав.

Таким образом, заключение сделки по уступке требования в виде продажи не требует существования соответствующего требования на момент заключения такой сделки.

При этом п. 1 ст. 826 ГК РФ также указывает, что предметом уступки может быть право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Отдельное указание в п. 2 ст. 826 ГК РФ на момент перехода требования к фактору при уступке означает, что совершение уступки путем заключения договора факторинга может не совпадать с моментом перехода к фактору требования.

При этом отсутствуют правовые основания для применения иных правил при уступке-обеспечении требования фактора, поскольку нормы, регулирующие переход права и уведомления должника о состоявшейся уступке, не содержат специальных положений, применяющихся соответственно при продаже требования и при обеспечении им исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что обе разновидности уступки требования в рамках договора факторинга, во-первых, не связываются с наличием обязательства между должником и клиентом, а также конкретного денежного требования у клиента к должнику, во-вторых, не связываются с переходом (моментом перехода) уступленного требования фактору.

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ совершение сделки по уступке будущего требования подразумевает не указание в договоре факторинга конкретного требования, а необходимость определения способа его идентификации.

Таким образом, уведомление об уступке в ст. 830 ГК РФ следует понимать как уведомление о совершении сделки по уступке права, при этом не требуется существования конкретного требования, а также его перехода к фактору. При этом необходимость определения подлежащего исполнению денежного требования применительно к будущему требованию следует понимать, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ, как определенный в договоре факторинга способ идентификации уступленного требования.

В связи с этим уведомление об уступке требования, в котором имеются соответствующие сведения, следует считать надлежащим. В таком случае, согласно абз. 2 п. 2 ст. 826 ГК РФ не требуется дополнительного уведомления должника о переходе фактору конкретного требования.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 29.08.2011г. по делу №А40-82186/10-64-740;
Постановление 9ААС от 22.09.2008г. по делу №А40-15372/08-47-139.

1.3. Можно ли считать согласованными условия договора факторинга о передаче денежных средств (финансировании) в случае, если конкретные суммы (лимиты) не определены.

При заключении договора факторинга согласование условий о финансировании может быть выражено как в указании конкретных сумм, так и в установлении порядка определения сумм финансирования.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежных требований.

При этом передача денежных средств (финансирование) клиенту может осуществляться в форме займа или предварительного платежа (аванса).

Следует учитывать, что по смыслу ст. 824 ГК РФ, несмотря на форму, в которой клиенту предоставляются денежные средства, размер соответствующих сумм зависит от размера уступленного денежного требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При этом, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ, совершение сделки по уступке будущего требования в договоре факторинга достаточно определить только способ идентификации уступаемого требования, а не указывать конкретное требование.

С учетом изложенного условия предоставления клиенту денежных средств могут быть согласованы путем определения метода расчета соответствующих сумм без их конкретного определения.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 26.12.2011г. по делу №А40-43829/11-146-339;
Постановление ФАС МО от 20.08.2010г. по делу №А40-128914/09-133-367.

Раздел 2 – Сформированные правовые позиции

2.1. Предъявление должником встречных требований к зачету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 832 ГК РФ, возможно только в отношении фактора.

Согласно положениям п. 1 ст. 832 ГК РФ в случае обращения фактора к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору.

Таким образом, к зачету могут быть предъявлены требования, не связанные с правоотношениями, по которым была произведена уступка в рамках договора факторинга, и в которых фактор не является субъектом.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 832 ГК РФ зачет производится по правилам, установленным ст. ст. 410-412 ГК РФ.

Согласно ст. 412 ГК РФ предъявление к зачету встречных требований должно осуществляться только в отношении нового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений ст. 384 и п. 1 ст. 830 ГК РФ после надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке требования фактору (новому кредитору), клиент (первоначальный кредитор) выбывает из соответствующего правоотношения и надлежащим кредитором, в отношении которого должно производиться исполнение, становится фактор.

В связи с этим, поскольку исполнение обязанности должником клиенту (первоначальному кредитору), уступившему требование, не является надлежащим, в отношении клиента встречные требования также не могут предъявляться к зачету.

Таким образом, предъявление встречных требований к зачету по смыслу положений ст. 412 и п. 1 ст. 832 ГК РФ возможно только в отношении фактора (нового кредитора).

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 14.02.2011г. по делу №А40-19313/10-29-170;
Постановление ФАС ПО от 11.02.2010г. по делу №А55-877/2009.

2.2. Требования к форме уведомления об уступке требования, установленные в договоре между клиентом и должником, не имеют правового значения при решении вопроса о том, является ли уведомление об уступке надлежащим в соответствии с требованиями п. 1 ст. 830 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 830 ГК РФ получение должником уведомления об уступке является необходимым основанием для возникновения у него обязанности осуществлять исполнение фактору (новому кредитору). Указанная норма также устанавливает требования, при соблюдении которых должник считается уведомленным надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 828 ГК РФ ограничения, установленные сторонами применительно к уведомлению о совершении уступки, являются недействительными.

Таким образом, при определении, являлось ли уведомление об уступке требования надлежащим, следует исходить из требований, указанных в п. 1 ст. 830 ГК РФ, при этом согласование клиентом и должником формы уведомления об уступке не имеет правового значения.

Данная правовая позиция основана на толковании Постановления ФАС МО от 01.04.2010г. по делу №А40-90471/09-47-649.

2.3. Условие договора факторинга об ответственности клиента за исполнение обязанности должником или об обязанности клиента возвратить фактору ошибочно перечисленное от должника не влияет на обязанность должника исполнить требование в отношении фактора, если соответствующая обязанность клиентом не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом по смыслу ст. 384 ГК РФ при уступке прав новому кредитору (фактору), первоначальный кредитор (клиент) выбывает из обязательства и утрачивает соответствующее требование к должнику.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что подразумевает их исполнение надлежащему кредитору.

В связи с этим исполнение требований должником клиенту (первоначальному кредитору), после надлежащего уведомления об уступке соответствующего требования, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку клиент при уступке утратил требование и перестал быть субъектом правоотношения с должником и у него отсутствуют основания для получения исполнения.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 05.12.2011г. по делу №А40-41700/11-154-305;
Постановление ФАС МО от 30.11.2011г. по делу №А40-82177/10-9-690;
Постановление ФАС ПО от 24.01.2011г. по делу №А65-3311/2010;
Постановление ФАС ВВО от 11.11.2010г. по делу №А43-44139/2009.

2.4. В случае если клиент был привлечен к ответственности за исполнение должником уступленного требования и полностью исполнил данную обязанность перед фактором, исполнение должником обязанности первоначальному кредитору следует признать надлежащим.

Обеспечение исполнения обязательства всегда имеет акцессорный характер и прекращается при прекращении основного обязательства. В связи с этим исполнение клиентом обязательства перед фактором влечет прекращение прав фактора предъявить уступленное требование к исполнению. В этом случае после исполнения клиентом обязанности перед фактором требование переходит обратно клиенту и исполнение должником обязанности по отношению к нему является надлежащим.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

Постановление ФАС МО от 19.10.2011г. по делу №А40-135388/10-104-1143;
Постановление ФАС МО от 02.11.2009г. по делу №А40-27930/09-139-91;
Постановление ФАС ЗСО от 16.06.2011г. по делу №А45-20498/2010.

Заместитель председателя суда

А.М. Губин

Судья 7-го состава

Л.В. Бусарова

Начальник отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики

Ф.В. Загиров

исп. Карпенко И.А.

www.fasmo.arbitr.ru

Ст. 824 ГК РФ. Договор финансирования под уступку денежного требования

1. По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

2. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Факторинг - это второе название договора финансирования под уступку денежного требования. Этот договор позволяет кредитным и коммерческим организациям выкупать денежные требования, добиваясь тем самым повышения своих доходов. Договор этот выгоден и для тех, кто уступает денежное требование финансовому агенту за возможность уже сейчас, а не в будущем получить денежные средства для своего развития. Факторинг имеет сходство с договором цессии. Однако он отличается спецификой предмета договора.

Настоящая статья определяет круг лиц, включенных в отношения, связанные с факторингом. Это финансовый агент, который передает другой стороне, клиенту, денежные средства, а клиент передает финансовому агенту денежные требования к третьему лицу, должнику. Итак, в отношениях участвуют финансовый агент, кредитор и должник. Факторинг может использоваться и как средство обеспечения денежных обязательств клиента перед финансовым агентом.

Кроме обязательства передать денежные средства клиенту, в договоре факторинга могут быть предусмотрены перечисленные в пункте 2 обязательства. Они представляют собой различные услуги, связанные с предметом договора, предоставляемые клиенту.

Предметом договора финансирования под уступку денежного требования являются денежные обязательства должника перед кредитором, клиентом финансового агента, а также денежные средства финансового агента.

rulaws.ru

Законодательство / Ассоциация Факторинговых Компаний

В Исследовательском центре частного права им С.С. Алексеева при Президенте РФ обсудили факторинг

21 марта 2018 года в Исследовательском центре частного права им С.С. Алексеева при Президенте РФ состоялся круглый стол по проблемам новой редакции глав 43 и 24 ГК РФ, вступающих в силу с 1 июня 2018 г. С инициативой проведения мероприятия для обсуждения с научным сообществом вопросов практики применения новых норм, регулирующих факторинговые операции, выступила Ассоциация факторинговых компаний.

Комментарии к изменениям в законодательстве, регулирующем факторинговые операции

Комментарии к изменениям в законодательстве, регулирующем факторинговые операции в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовлены Юридическим комитетом Ассоциации факторинговых компаний под руководством А.В. Давыдова.

Директивы Правительства Российской Федерации от 11.10.2016 №7704п-П13

11 октября 2016 года Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалов утвердил директивы №№7704п-П13, обязывающие компании с участием государства в капитале, внести на рассмотрение советов директоров (наблюдательных советов) вопрос "О расширении практики использования факторинга при исполнении договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)".

Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям

Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 86-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА по международным факторинговым операциям" принят Государственной Думой 18 апреля 2014 года, одобрен Советом Федерации 29 апреля 2014 года, вступил в силу в Российской Федерации 15 мая 2014 года, на территории стран, присоединившихся к Конвенции - 1 марта 2015 года.

Вступило в силу Указание Банка России от 03.12.2012 № 2920-У, направленное на поддержку финансирования экспорта

В "Вестнике Банка России" № 73 (1391) от 19 декабря 2012 года опубликовано Указание Банка России от 03 декабря 2012 № 2920-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности". Документ вводит нормы льготного расчета резервирования по финансовым обязательствам банков, имеющим обеспечение в виде договоров страхования экспортных кредитов и инвестиций, заключаемых с клиентами банков дочерней компанией госкорпорации ВЭБ - ОАО "Агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (ОАО "ЭКСАР"). Выход документа позволил реализовать пункт 13 плана мероприятий "Поддержка доступа на рынки зарубежных стран и поддержка экспорта", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2012 №1228-р.

ФАС Московского округа обобщил судебную практику по факторинговым спорам

8 октября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа выпустил аналитический материал, обобщающий судебную практику по факторинговым спорам. В документе анализируются положения главы 43 ГК РФ и арбитражные споры, связанные с порядком уведомления, зачетом встречных требований, обеспечительным факторингом, границами ответственности клиентов и дебиторов.

Вступило в силу Указание Банка России от 28.04.2012 №2808-У

1 июля 2012 года вступило в силу Указание Банка России от 28.04.2012 № 2808-У, вносящее изменения в Инструкцию Банка России №110-И. Документ содержит изменения, затрагивающие расчет норматива Н1 по операциям кредитных организаций, включая операции по договорам финансирования под уступку денежного требования (факторинга).

ФНС России сообщает о вступлении в силу подзаконных актов по ЭДО

22 мая вступил в силу приказ Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-6/138@ «Об утверждении форматов счета-фактуры, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и книги продаж в электронном виде».

Опубликован очередной проект внесения изменений в ГК РФ

Российский институт частного права опубликовал очередной проекта закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ассоциация факторинговых компаний принимает активное участие в разработке норм законопроекта, затрагивающих факторинговые операции. Мы публикуем полный текст законопроекта, а также выдержки из глав 24 и 43, модернизированных Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Российской Федерации. Просим Вас проанализировать положения законопроекта и направить предложения и замечания Вашей организации по электронному адресу: [email protected] до 10 марта 2012 г.Вместе с тем информируем Вас о том, что Ассоциация факторинговых компаний подготовила собственный проект модернизации главы 43 ГК РФ. В ближайшее время проект будет представлен для обсуждения факторинговым сообществом.

Методическое пособие для предпринимателей "Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности"

Федеральная антимонопольная служба опубликовала Методическое пособие для предпринимателей "Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности". В документе приводится разъяснение использования факторинга (финансирования под уступку денежного требования) при осуществлении торговой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

asfact.ru

1. Действительность договора факторинга, если финансовый агент не является кредитной организацией

Судебная практика содержит примеры споров о действительности договора финансирования под уступку денежного требования, если финансовый агент не является кредитной организацией.

В силу ст. 825 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ в качестве финансового агента договоры факторинга могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на подобную деятельность.

Однако Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) не предусматривает лицензирования деятельности финансового агента. Вследствие этого отсутствовала и правовая процедура получения такой лицензии.

Из изложенного могло следовать, что только кредитные организации, будучи поименованными в ст. 825 ГК РФ, вправе быть финансовыми агентами, а договор факторинга, который заключен с финансовым агентом - некредитной организацией, недействителен. Это, однако, опровергалось тем, что Законом лицензирование деятельности финансового агента не предусмотрено и, следовательно, не требуется.

Более того, в силу ст. 2 Закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, для ведения которой на территории РФ необходимо получение лицензии в соответствии с данным Законом. Единый перечень лицензируемых видов деятельности установлен ст. 3 Закона.

Из приведенного определения и принципа единого перечня лицензируемых видов деятельности следует, что перечень данных видов деятельности расширительному толкованию не подлежит (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А10-2202/07-Ф02-6933/07 по делу N А10-2202/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 N А10-2093/07-Ф02-6938/07 по делу N А10-2093/07).

Кроме того, ст. 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" предусматривала, что "до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности".

По состоянию на 1 марта 1996 г. (дату вступления в силу части второй ГК РФ) законодательство не предусматривало ограничений для ведения деятельности финансового агента: действовали нормы части первой Кодекса, в том числе ст. 49 ГК РФ, в силу которой коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, обладают общей правоспособностью и, следовательно, могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

Пункт 2 ст. 49 ГК РФ предусматривает возможность ограничения правоспособности коммерческой организации только в случаях и порядке, установленных законом. Абзац третий п. 1 данной статьи предусматривает один из таких случаев - лицензирование, которое на момент вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ в отношении деятельности финансового агента установлено не было.

Таким образом, Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в отличие от ст. 825 ГК РФ, позволял до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов вести такую деятельность без лицензии. Это давало возможность говорить о том, что договор факторинга, заключенный с финансовым агентом - некредитной организацией, нельзя признать недействительным из-за отсутствия лицензии.

Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ внесены изменения в ст. 825 ГК РФ, в соответствии с которыми в качестве финансового агента при заключении договоров финансирования под уступку денежного требования могут выступать коммерческие организации. Таким образом, в настоящее время перечень лиц, которые согласно новой формулировке данной статьи могут выступать в качестве финансовых агентов, расширен.

Однако это не решает проблемы, связанной с договорами факторинга, которые заключены до даты вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ и в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия у финансового агента на момент их заключения лицензии.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу об обязательности лицензии на осуществление деятельности финансового агента до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ позиции судов расходятся.

Позиция 1. Только лицо, имеющее лицензию, могло быть финансовым агентом до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ, поскольку деятельность финансового агента лицензировалась.

Судебная практика:

Примечание: По сути, данная позиция означает, что финансовым агентом может быть только кредитная организация.

Данная позиция обосновывается императивностью положений ст. 825 ГК РФ, а также тем, что Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не относится к гражданскому законодательству, и потому отсутствие в нем нормы о лицензировании деятельности финансового агента не отменяет требования указанной статьи.

Косвенно данную позицию подтверждает и Закон РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно ст. 5 данного Закона кредитная организация вправе заключать сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 N 955/98 по делу N А-32-6229/97-2/166

"...В марте 1997 года акционерное общество "Кубаньэнерго" и международная торгово-факторинговая компания "Славия" заключили договор N 14 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.97, согласно которому МТФК "Славия" приняла обязательство финансировать АО "Кубаньэнерго" под уступку денежного требования акционерного общества к МУП "Водоканал" по договорам на отпуск электроэнергии.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Таким образом, арбитражный суд, признавая договор факторинга недействительным, обоснованно исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 N КА-А40/5772-07 по делу N А40-45469/06-90-229

"...Сославшись на статью 825 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования вправе заключать банки и иные кредитные организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора факторинга ООО "Эллин Групп" обладало специальной правоспособностью и вправе было совершать действия в соответствии с положениями главы 43 ГК РФ, коммерческим банком налоговому органу не представлено. Не представлено таких доказательств и в арбитражный суд. По договору от 02.12.04 N 11/3 в качестве принципала указано ООО "Оптимел", наличие специальной правоспособности у которого также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что на момент заключения сделки именно коммерческий банк обладал специальной правоспособностью и именно он выступал в качестве финансового агента..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2006 N КА-А40/13949-05 по делу N А40-31810/05-114-237

"...Суд признал, что ООО "Рэндэн" не могло выступать в качестве выгодоприобретателя по сделке уступки клиентом (ОАО "Точприбор") финансовому агенту (АКБ "Фалькон") прав требования к должнику (ООО "Хардлайн") и являться стороной факторинговой сделки, поскольку в силу ст. 825 ГК РФ не доказана его специальная правоспособность на совершение подобных сделок.

Также посчитал правомерным утверждение Налоговой инспекции о том, что на основании положений ст. 831 ГК РФ направляемое от клиента через агента для принципала вознаграждение, предусмотренное договором факторинга от 07.10.02 N АФ/6, нельзя рассматривать как вознаграждение за услуги факторинга, а следует считать в качестве перечисления денежных средств в целях исполнения агентского договора. Поэтому Банк, как финансовый агент, должен был отразить в налоговом учете полученное вознаграждение за услуги факторинга.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую квалификацию правоотношений сторон и сделали правильный вывод о доказанности совершения Банком действий, направленных на уклонение от налогообложения..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003 N КГ-А40/7043-03-П

"...В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки истец и третье лицо сослались на ее несоответствие требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у финансового агента по данной сделке лицензии, предусмотренной указанной нормой права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой и апелляционной инстанций, вновь рассмотревший дело, установил, что оспариваемая по основаниям несоответствия требованиям статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка оспорима в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

На основании представленных по делу доказательств, судом обоснованно установлено, что ООО "Таитан" как единственный участник ООО "Савел" имел право на заявленное им требование, лицензии у последнего для выступления в качестве финансового агента по оспариваемой сделке не имелось, другая сторона - клиент по оспариваемой сделке - ООО "Вестонпром" знало о заключении сделки ООО "Савел" без наличия у последнего указанной обязательной лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, уставом ООО "Савел" (т. 1, л. д. 45), протоколом рабочего собрания от 5 июня 2002 года (т. 1, л. д. 118).

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций, правильно применив статьи 168, 173, 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Таитан" о признании оспариваемого договора финансирования под уступку права требования недействительным.

Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности финансового агента по оспариваемой сделке не предполагалось, не может быть признан обоснованным.

Отсутствие в названном Федеральном законе норм, устанавливающих обязательное лицензирование деятельности финансовых агентов, не может в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключать прямое действие статьи 825 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей обязательность такого лицензирования.

Кроме того, из пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует административные отношения в связи с осуществлением определенных в этом Законе видов лицензируемой деятельности.

Таким образом, гражданско-правовые отношения, в том числе в связи с лизинговой деятельностью и условия их осуществления, находятся за рамками предмета правового регулирования данного Закона. Из чего следует, что, разрешая настоящий спор, суд обеих инстанций правильно не применил содержащиеся в нем нормы..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2003 N КГ-А40/68-03

"...Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

К таким видам деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение, Гражданский кодекс РФ относит деятельность по финансированию под уступку денежного требования (факторинг).

Согласно статье 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Савел" (финансовый агент) лицензии на занятие факторинговой деятельностью не имел.

Вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является основанием для признания сделки, заключенной им с нарушением требований статьи 825 Кодекса, недействительной, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование факторинговой деятельности не предусмотрено и этот Закон имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса, кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 указанной нормы закрепляется определяющее значение Кодекса в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам Кодекса как в своем содержании, так и в редакции.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные в отсутствие лицензии Кодексом отнесены к оспоримым сделкам. В силу статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2003 N А49-4375/02-188/21

"...Учитывая то, что договор N 164 от 31.08.99 не может считаться в силу ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации договором финансирования под уступку денежного требования, поскольку ООО "Д.А.Фильм" не доказал наличие у него соответствующей лицензии, суду следовало дать оценку договору, исходя из условий его п. 1.2, с учетом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 N Ф08-727/08 по делу N А32-19145/2007-17/403

"...Исковые требования мотивированы следующим. Оспариваемая сделка является договором финансирования под уступку денежного требования. Она недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена лицом (предпринимателем) не являющимся финансовым агентом (статья 825 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права (требования) к истцу уступлены предпринимателю по явно заниженной цене и на явно невыгодных для банка условиях. Истец также полагает, что договор от 13.04.07 N 8 заключен ответчиками в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает без согласия должника уступку права (требования) по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать другой клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (статья 825 Кодекса).

Оценив условия договора с учетом названных норм Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 13.04.07 N 8 как договора факторинга и исходили из того, что указанная сделка является договором цессии, регулируемым нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность данного вывода.

Правомерно отклонен апелляционным судом и довод истца о недействительности (ничтожности) договора в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Позиция 2. Лицо, не имеющее лицензии, в договоре факторинга могло выступать финансовым агентом даже до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 56-ФЗ.

Судебная практика:

Примечание: Суды, придерживающиеся данной позиции, указывают на то, что действующим Федеральными законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензирование деятельности финансового агента не предусмотрено и до вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ указанный вид деятельности вовсе не относился к лицензируемым, поэтому отсутствие у финансового агента соответствующей лицензии не влечет недействительности договора факторинга.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона лицензирование видов деятельности, не указанных в п. 1 ст. 17 Закона, прекращается со дня вступления его в силу. Как было указано ранее, деятельность финансового агента в п. 1 ст. 17 Закона не поименована.

Следует отметить, что деятельность финансового агента в перечне видов деятельности, на которые названный Закон не распространяется, отсутствует.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2008 N Ф04-5751/2008(12012-А70-13) по делу N А70-7878/11-2007

"...По вопросу наличия лицензии у ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" на осуществление такого вида деятельности, суды со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" правильно указали на то, что отсутствие у ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "Траст" лицензии на осуществление факторинговой деятельности не влияет на действительность договора, заключенного ответчиками..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6408-09 по делу N А40-84449/08-29-818

"...В соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Однако согласно ст. 10 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не было предусмотрено лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.

Таким образом, на дату заключения договора N 1510098 от 26.11.2007 года наличие лицензии на указанный вид услуг не предусматривалось.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, и обоснованно отказали истцу в признании указанного договора недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-10078/2005

"...Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа о невозможности учитывать произведенные налогоплательщиком расходы, поскольку у ЗАО "Фактор-фирма "Энергия" нет лицензии на осуществление услуг финансового агента. Суды обоснованно сослались на отсутствие в перечне лицензируемых видов деятельности, содержащемся в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности", сделок по финансированию под уступку денежного требования. Кроме того, факт отсутствия лицензии у контрагента на осуществление определенного вида деятельности не означает невозможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения..."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, 01.12.2006 N 09АП-15614/2006-АК по делу N А40-46660/06-90-238

"...Отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Бифорд" не может быть выгодоприобретателем по факторинговой операции, так как организация, не имеющая специальной лицензии на финансирование под уступку денежного требования, не может получать вознаграждение за услуги, связанные с исполнением договора факторингового обслуживания, как неправомерный, поскольку ст. 10 Федерального закона от 26.01.96 N 25-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" <*> установлено, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов (ст. 825 ГК РФ) сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности; поскольку до вступления в силу части второй ГК РФ данный вид деятельности не относился к лицензируемым, действующий Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01 N 128-ФЗ такое лицензирование не предусмотрено, не существует принятого в надлежащем порядке положения о лицензировании факторинга - у налогового органа отсутствуют правовые основания требовать наличия лицензии на факторинг у ООО "Бифорд".

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет N 15-ФЗ, а не N 25-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в компетенцию налогового органа не входит проверка наличия лицензии у ООО "Бифорд", так как в отношении данного вида деятельности (факторинга) не выступает лицензирующим органом, осуществляющим контроль и надзор..."

Статья 826. Денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 826 ГК РФ

1. Уступка будущего денежного требования >>>

studfiles.net

ФАС Московского округа обобщил судебную практику по факторинговым спорам / Ассоциация Факторинговых Компаний

Раздел 1 - Вопросы судебной практики

1. В каком порядке клиент привлекается к ответственности по уступленному требованию за его исполнение должником, в случае если такая ответственность предусмотрена условиями договора факторинга.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 15.06.2010г. по делу №А40-132420/09-10-724;

o Постановление ФАС СЗО от 29.03.2011г. по делу №А56-41693/2009;

o Постановление ФАС ЦО от 24.08.2010г. по делу №А48-4130/2009;

o Постановление ФАС УО от 02.08.2010г. по делу №А76-41293/2009-61-945/81.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 30.05.2011г. по делу №А40-94828/10-29-812;

o Определение ВАС РФ от 05.04.2011г. №16532/09.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 25.05.2011г. по делу №А40-98702/10-97-877;

o Постановление ФАС УО от 01.12.2011г. по делу №А71-4194/2010;

o Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2012г. по делу №А67-3374/2011.

2. Может ли быть признано надлежащим уведомление должника об уступке требования, предусмотренное ст. 830 ГК РФ, направленное до возникновения обязательства между должником и клиентом.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 29.08.2011г. по делу №А40-82186/10-64-740;

o Постановление 9ААС от 22.09.2008г. по делу №А40-15372/08-47-139.

3. Можно ли считать согласованными условия договора факторинга о передаче денежных средств (финансировании) в случае, если конкретные суммы (лимиты) не определены.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 26.12.2011г. по делу №А40-43829/11-146-339;

o Постановление ФАС МО от 20.08.2010г. по делу №А40-128914/09-133-367.

Раздел 2 - Сформированные правовые позиции

1. Предъявление должником встречных требований к зачету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 832 ГК РФ, возможно только в отношении фактора.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 14.02.2011г. по делу №А40-19313/10-29-170;

o Постановление ФАС ПО от 11.02.2010г. по делу №А55-877/2009.

2. Требования к форме уведомления об уступке требования, установленные в договоре между клиентом и должником, не имеют правового значения при решении вопроса о том, является ли уведомление об уступке надлежащим в соответствии с требованиями п. 1 ст. 830 ГК РФ.

Данная правовая позиция основана на толковании Постановления ФАС МО от 01.04.2010г. по делу №А40-90471/09-47-649.

3. Условие договора факторинга об ответственности клиента за исполнение обязанности должником или об обязанности клиента возвратить фактору ошибочно перечисленное от должника не влияет на обязанность должника исполнить требование в отношении фактора, если соответствующая обязанность клиентом не исполнена.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 05.12.2011г. по делу №А40-41700/11-154-305;

o Постановление ФАС МО от 30.11.2011г. по делу №А40-82177/10-9-690;

o Постановление ФАС ПО от 24.01.2011г. по делу №А65-3311/2010;

o Постановление ФАС ВВО от 11.11.2010г. по делу №А43-44139/2009.

4. В случае если клиент был привлечен к ответственности за исполнение должником уступленного требования и полностью исполнил данную обязанность перед фактором, исполнение должником обязанности первоначальному кредитору следует признать надлежащим.

Данная правовая позиция основана на толковании следующих судебных актов:

o Постановление ФАС МО от 19.10.2011г. по делу №А40-135388/10-104-1143;

o Постановление ФАС МО от 02.11.2009г. по делу №А40-27930/09-139-91;

o Постановление ФАС ЗСО от 16.06.2011г. по делу №А45-20498/2010.

Подготовлено:

Заместитель председателя суда А.М. Губин

Судья 7-го состава Л.В. Бусарова

Начальник отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики Ф.В. Загиров

исп. Карпенко И.А.

Источник: http://www.fasmo.arbitr.ru/node/13663

asfact.ru

Статья 824 ГК РФ. Договор финансирования под уступку денежного требования. Гк рф факторинг

Аналитическая справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с договорами факторинга (гл. 43 ГК РФ)

Ст. 824 ГК РФ. Договор финансирования под уступку денежного требования

Законодательство / Ассоциация Факторинговых Компаний

1. Действительность договора факторинга, если финансовый агент не является кредитной организацией

ФАС Московского округа обобщил судебную практику по факторинговым спорам / Ассоциация Факторинговых Компаний

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области