Ип фиксированные платежи 2018: Взносы в ПФР в 2018 году для ИП и организаций на УСН

Фиксированные платежи ип 2018 \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • Подборки материалов
  • Фиксированные платежи ип 2018

Подборка наиболее важных документов по запросу Фиксированные платежи ип 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

  • Индивидуальный предприниматель:
  • 18210202103081013160
  • 18210202140061110160
  • 18210807010011000110
  • 18211301020016000130
  • 4-ндфл кто сдает
  • Ещё…
  • Страховые взносы:
  • 18210202010060010160
  • 18210202010061000160
  • 18210202010061010160
  • 18210202010062100160
  • 18210202010062110160
  • Ещё…

Судебная практика: Фиксированные платежи ип 2018

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. 12.2021 N 19АП-4312/2021 по делу N А35-1945/2020
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично.Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного в связи с возникшими сомнениями относительно требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.11.2018 N 17732. Суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, однако не нашел оснований для его удовлетворения, что зафиксировано в обжалуемом решении.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16. 10.2020 N 16-6029/2020
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного (крупногабаритного) транспорта.
Решение: Отказано.Представленные вышеперечисленные документы, в том числе копии платежных поручений за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО «Транс-Союз», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора аренды.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Фиксированные платежи ип 2018

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О периоде уменьшения ИП налога по УСНО на сумму фиксированного платежа по страховым взносам
(Логинова Е. А.)
(«Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2022, N 4)Предприниматель подал в инспекцию декларацию по УСНО за 2017 год, в которой уменьшил размер исчисленного «упрощенного» налога на сумму страховых взносов (фиксированный платеж) за себя, уплаченных 9 января 2018 года. ИП рассуждал так: взносы уплачены за 2017 год и до подачи декларации, следовательно, на этот платеж можно скорректировать налог за 2017 год.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Порядок уплаты страховых взносов ИП на УСНО
(Максимова А.С.)
(«Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2022, N 10)Аналогичное правило действует в отношении расходов по уплате страховых взносов ИП в фиксированном размере за себя. Правомерность такого подхода подтвердил Верховный суд в Определении от 14.03.2022 N 308-ЭС22-1197 по делу N А53-4569/2021. Поводом для спора стали следующие обстоятельства. Предприниматель подал в инспекцию декларацию по УСНО за 2017 год, в которой уменьшил размер исчисленного «упрощенного» налога на сумму страховых взносов (фиксированный платеж) за себя, уплаченных 9 января 2018 года. ИП рассуждал так: взносы уплачены за 2017 год и до подачи декларации, следовательно, этот платеж может быть принят в уменьшение налога за 2017 год.

Нормативные акты: Фиксированные платежи ип 2018

Нарушенное обещание климатического финансирования в размере 100 миллиардов долларов — и как его исправить

Двенадцать лет назад на климатическом саммите Организации Объединенных Наций в Копенгагене богатые страны взяли на себя важное обязательство. Они пообещали к 2020 году направлять 100 миллиардов долларов США в год менее богатым странам, чтобы помочь им адаптироваться к изменению климата и смягчить дальнейшее повышение температуры.

Это обещание было нарушено. Цифры за 2020 год еще не готовы, и те, кто договаривался о залоге, не согласны с методами учета, но отчет за прошлый год для ООН 1 пришел к выводу, что «единственные реалистичные сценарии» показали, что цель в 100 миллиардов долларов недостижима. «Мы еще не достигли этого», — признал генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш.

Разочарование по поводу этой неудачи способствует росту напряженности в преддверии важного климатического саммита COP26, который состоится в следующем месяце в Глазго, Великобритания. «К тому времени, как мы доберемся до Глазго, если они не дадут нам еще 100 миллиардов долларов [на 2021 год], то они совершенно не смогут выполнить свои обязательства», — говорит Салимул Хук, директор Международного центра по изменению климата и развитию в Дакка.

Глобальным действиям по борьбе с изменением климата нужны надежные финансовые данные

По сравнению с инвестициями, необходимыми для предотвращения опасного изменения климата, обещание в 100 миллиардов долларов ничтожно мало. Триллионы долларов потребуются каждый год для достижения цели Парижского соглашения 2015 года по ограничению глобального потепления «намного ниже» 2°C, если не 1,5°C выше доиндустриальных температур. А развивающимся странам (как они названы в Копенгагенском обязательстве) потребуются сотни миллиардов долларов ежегодно, чтобы приспособиться к уже неизбежному потеплению. «Но 100 миллиардов долларов являются культовыми с точки зрения добросовестности стран, которые их пообещали», — говорит Хук.

Поток обещаний перед встречей в Глазго породил надежду, что к 2022 году богатые страны смогут ежегодно переводить 100 миллиардов долларов. Но участники переговоров уже смотрят дальше: на COP26 начнутся обсуждения нового обязательства по климатическому финансированию на середину 2020-х годов. Nature рассказывает, как обещание в размере 100 миллиардов долларов провалилось, какие страны больше всего виноваты и как климатическое финансирование может быть преобразовано в будущем.

Насколько сильно богатые страны потерпели неудачу?

Участники переговоров так и не договорились о том, как именно измерять обязательства стран. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), межправительственный орган, состоящий в основном из богатых стран, основывает свою оценку на отчетах самих богатых стран. В 2019 году они выделили развивающимся странам 80 миллиардов долларов на климатическое финансирование, как было объявлено в сентябре 2 , по сравнению с 78 миллиардами долларов в 2018 году. Большая часть этих денег поступила от государственных грантов или займов, переведенных либо из одной страны в другую напрямую, либо через средства многосторонних банков развития (МБР). Меньшая сумма — это частное финансирование, которое, как утверждается, было мобилизовано из государственных денег, таких как гарантии по кредитам и кредиты, предоставленные вместе с государственными средствами (см. «Недостигнутая цель»).

Источник: Реф. 2

Вряд ли эти цифры сильно вырастут в 2020 году: в отчете МБР 3 за июнь 2021 года говорится, что в прошлом году объем климатического финансирования, которое они предоставили развивающимся странам, сократился. «Это плохой знак, — говорит Джо Туэйтс, специалист по климатическому финансированию в Институте мировых ресурсов (WRI) в Вашингтоне. По его словам, международное климатическое финансирование, вероятно, застопорилось отчасти из-за пандемии COVID-19.

Но некоторые аналитики говорят, что цифры ОЭСР сильно завышены. В отчете за 2020 год 4 Международная благотворительная организация Oxfam оценила государственное финансирование борьбы с изменением климата всего в 19–22,5 млрд долларов в 2017–2018 годах, что составляет примерно одну треть от оценки ОЭСР (см. «Завышенные цифры?»). Во многом это связано с тем, что Oxfam утверждает, что, помимо грантов, следует учитывать только выгоду, полученную от кредитования по ставкам ниже рыночных, а не полную стоимость кредитов. В нем также говорится, что некоторые страны неправильно считают помощь в целях развития направляемой на климатические проекты. Япония, например, рассматривает полную ценность некоторых проектов помощи как «имеющих отношение к климату», даже если они не нацелены исключительно на борьбу с изменением климата, говорит Трейси Карти, старший политический советник Oxfam по вопросам изменения климата. В качестве другого примера, некоторые проекты строительства дорог учитываются как помощь в борьбе с изменением климата, при этом большая часть или все их расходы включены в оценки ОЭСР, говорит Ромен Вейкманс, специалист по климатическому финансированию из Финского института международных отношений в Хельсинки.

Источники: ссылки 2 и 4

Многие страны с низким и средним уровнем дохода согласны с Oxfam, а некоторые идут еще дальше: в 2015 году министерство финансов Индии оспорило оценку ОЭСР в 62 миллиарда долларов климатического финансирования в 2014 году, заявив, что реальная цифра составляет 1 миллиард долларов. Дайанн Блэк-Лейн, посол Антигуа и Барбуды по вопросам изменения климата и ранее ведущий переговорщик по климату от группы низколежащих прибрежных и островных государств, называемой Альянсом малых островных государств, говорит, что богатые страны намеренно завышают свою климатическую помощь.

Кто недостаточно платит?

Хотя богатые страны коллективно согласились на цель в 100 миллиардов долларов, они не заключили формального соглашения о том, сколько каждая из них должна заплатить. Вместо этого страны объявляют о своих обязательствах в надежде, что другие последуют их примеру. Многочисленные анализы условных справедливых долей этих выплат приводят к одному и тому же выводу: Соединенные Штаты потерпели неудачу.

В октябрьском отчете WRI 5 подсчитано, что США должны внести 40–47% от 100 миллиардов долларов, в зависимости от того, учитывается ли при расчете богатство, прошлые выбросы или население. Но его средний годовой вклад с 2016 по 2018 год составлял всего около 7,6 млрд долларов, по оценкам WRI. Австралия, Канада и Греция также не смогли внести свой вклад. Япония и Франция, с другой стороны, перевели больше своей справедливой доли, хотя почти все их финансирование поступило в виде возвратных кредитов, а не грантов (см. «Справедливая доля»).

Источник: Реф. 5

Куда ушли деньги?

Большая часть климатического финансирования пошла на проекты по сокращению выбросов парниковых газов. Парижское соглашение направлено на достижение баланса между этими «смягчающими» проектами и теми, которые помогают людям адаптироваться к последствиям изменения климата. Но в 2019 году на проекты по адаптации было направлено всего 20 миллиардов долларов, что составляет менее половины средств на проекты по смягчению последствий, согласно данным ОЭСР 2 (см. «Отставание в адаптации»). По оценке ООН 6 что развивающимся странам уже требуется 70 миллиардов долларов в год для покрытия расходов на адаптацию, а в 2030 году им потребуется от 140 до 300 миллиардов долларов.

Источник: Ref. 2

Доноры могут отдавать предпочтение проектам по смягчению последствий, потому что успех очевиден и измерим — его можно количественно оценить по предотвращенным или уловленным выбросам углерода — тогда как определить успешную адаптацию сложнее, говорит исследователь климатического финансирования Джессика Омукути из Оксфордского университета, Великобритания, которая работает над справедливыми способами достижения в мире чистых нулевых выбросов углерода. «Человек или группа никогда полностью не адаптируются к изменению климата, потому что возникают новые климатические риски и уязвимости», — говорит она. Политики в развитых странах также считают, что они получают больше похвалы от других стран и от местных избирателей за расходы на сокращение выбросов, добавляет она, тогда как помощь в адаптации рассматривается только как помощь конкретным странам-получателям.

Почему субсидии на ископаемое топливо так трудно убить

Еще одна причина дисбаланса между смягчением последствий и адаптацией заключается в том, что деньги все чаще предоставляются в виде займов, а не грантов. «Адаптация почти никогда не бывает кредитной ситуацией», — говорит Хук. «Если вы даете бедным людям деньги, чтобы помочь им справиться с последствиями изменения климата, это не приносит денег». Частное финансирование, в частности, кажется, почти всегда идет на проекты по смягчению последствий, которые могут обеспечить возврат инвестиций, такие как солнечные фермы и электромобили.

Большая часть климатического финансирования также направляется в страны со средним уровнем дохода, а не в самые бедные и уязвимые страны. «Многие, многие африканские страны сетуют на то, что они не могут прыгнуть через обручи [для доступа к климатическому финансированию] из-за сложности и технической сложности», — говорит Чуквумерие Окереке, экономист из Федерального университета Алекс-Эквуэме Ндуфу-Алике в Икво. , Нигерия. «И они не получают достаточных упражнений по наращиванию потенциала и обучению этому».

Даже деньги, которые идут в самые нуждающиеся страны, могут не достичь своей цели. В июле Международный институт окружающей среды и развития в Лондоне сообщил, что пытался отследить финансирование адаптационных проектов в 46 «наименее развитых странах» ООН и смог получить только 5,9 долл. США.миллиардов в период с 2014 по 2018 год, что составляет менее 20% от суммы, которую развитые страны заявили, что они дали. «Сколько на самом деле достается самым уязвимым людям на планете?» — спрашивает Хук.

Чего сейчас хотят развивающиеся страны?

Долгое время считалось, что обещание в размере 100 миллиардов долларов должно увеличиваться со временем. Но некоторые страны-получатели заявили, что пока готовы принять статическую цель, если богатые страны четко укажут, как она будет достигнута.

«На данный момент спрос таков, что, поскольку вы не смогли предоставить 100 миллиардов долларов в 2020 году, дайте нам план на 500 миллиардов долларов в течение пяти лет», — говорит Хук. В июле «V20», группа министров финансов из 48 уязвимых к изменению климата стран, призвала к этому плану, включающему больше финансирования на основе грантов, и не менее 50% финансирования должно быть направлено на адаптацию. Хук отмечает, что страны также выделяют собственные бюджеты на борьбу с изменением климата. Правительство Бангладеш, например, заявляет, что его расходы, связанные с климатом, составляют около 3 миллиардов долларов: это около 7% от общего бюджета правительства, или 0,73% валового внутреннего продукта (ВВП) страны. А бедные семьи в сельской местности Бангладеш сами тратят 2 миллиарда долларов в год на предотвращение стихийных бедствий, связанных с изменением климата, или на устранение причиненного ими ущерба, отмечается в анализе Oxfam (см. go.nature.com/2yuycvn).

Женщина стоит среди обломков своего дома, поврежденного циклоном Амфан в Сатхире, Бангладеш, май 2020 года. Циклон, самый сильный в этом районе за последние десятилетия, был вызван нагреванием поверхности моря, усиленным изменением климата. Фото: Мунир. Уз Заман/AFP/Getty

Поступают новые обещания: Канада, Япония и Германия объявили о своих обязательствах на встрече группы богатых стран Большой семерки в июне, на которой страны также подтвердили свое обязательство ежегодно выделять 100 миллиардов долларов до 2025 года. В сентябре Европейский Союз пообещали дополнительно 5 миллиардов долларов к 2027 году, а президент США Джо Байден пообещал, что к 2024 году Соединенные Штаты будут предоставлять 11,4 миллиарда долларов ежегодного финансирования, что сделает их крупнейшим донором климатического финансирования. Но большая часть этого финансирования требует одобрения Конгресса США, и многие другие страны будут вносить гораздо больший вклад в виде доли своей экономики. «ЕС и его государства-члены уже предоставляют примерно вдвое больше, чем обещали США, даже при том, что совокупная экономика составляет всего три четверти от американской», — говорит Туэйтс.

Молодежь будет играть ключевую роль в борьбе за климатическую справедливость на COP26

Остается вопрос, смогут ли богатые страны убедить менее богатые в том, что они серьезно относятся к выполнению своих обязательств. Некоторые люди утверждают, что обещания должны исключать частное финансирование, чтобы избежать путаницы. Тем не менее, по словам экономиста по климату Николаса Стерна из Лондонской школы экономики, дополнительные обязательства должны позволить богатым странам достичь цели в 100 миллиардов долларов к 2022 году.

Некоторые правительства откликаются на призыв увеличить финансирование адаптации. В августе Дания заявила, что выделит 60% своего климатического финансирования на адаптацию, а другие страны, включая Нидерланды и Великобританию, обязались увеличить финансирование адаптации.

На COP26 также начнутся официальные переговоры по цели на период после 2025 года. Конкретная цель финансирования борьбы с изменением климата вряд ли будет установлена ​​в этом году, хотя в июле министр окружающей среды Южной Африки Барбара Криси предложила цифру в 750 миллиардов долларов в год к 2030 году. людей, испытывающих необратимые потери, связанные с изменением климата, к которым невозможно адаптироваться.

Сколько достаточно финансирования для борьбы с изменением климата?

Концепция климатического финансирования становится все более ненужной, утверждает Хук. «Каждый потраченный доллар — это потраченные деньги на борьбу с изменением климата», — говорит он. «Ты либо тратишь их с умом, либо тратишь неразумно».

Тем не менее, некоммерческая исследовательская группа Climate Policy Initiative (CPI), базирующаяся в Сан-Франциско, Калифорния, оценивает 7 потоки финансирования, связанного с климатом, внутри стран и между странами в 2019–2020 годах составляли 632 миллиарда долларов в год. или около 0,7% мирового ВВП. Около половины этой суммы приходилось на частное финансирование, большая часть которого предназначалась для производства возобновляемой энергии (см. «Вселенная климатического финансирования»).

Источник: Реф. 7

Это намного ниже оценки Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, согласно которой ежегодно требуется от 1,6 трлн до 3,8 трлн долларов, чтобы избежать потепления более чем на 1,5 °C. К сожалению, ископаемое топливо по-прежнему субсидируется, получая около 554 миллиардов долларов в год в период с 2017 по 2019 год., по одной оценке. А в 2020 году ежегодные глобальные военные расходы достигли 2 триллионов долларов.

ИПЦ предупреждает, что пандемия и ее экономические последствия сделали упор на расходы в таких областях, как общественное здравоохранение (в прошлом году развитые страны потратили триллионы на борьбу с пандемией COVID-19), что делает средне- и долгосрочные перспективы климатического финансирования неопределенны. Настоящая проблема сейчас заключается в том, как обеспечить, чтобы все больше частных финансов тратилось на проекты, направленные на решение проблем изменения климата, говорит Сара Коленбрандер, директор программы по климату и устойчивому развитию в Институте зарубежного развития, аналитическом центре, базирующемся в Лондоне. . «Если мы этого не сделаем, мы потерпим еще большую катастрофу в отношении климата, чем уже сделали», — говорит она.

Неспособность США оплатить счета за операции по поддержанию мира, подняты более крупные вопросы финансирования ООН

Посол США в ООН Никки Хейли председательствует на заседании Совета Безопасности, посвященном операциям ООН по поддержанию мира, состоявшемся в сентябре. (Фото ООН/Мануэль Элиас)

Оплачивать счета за операции Организации Объединенных Наций по поддержанию мира сложно, но администрация президента США Дональда Трампа не только не уплатила официальную начисленную ставку, но и не высвободила средства, выделенные Конгрессом США для эта цель. По состоянию на 30 сентября США отставали примерно на 1,22 миллиарда долларов по невыплаченным взносам ООН на операции по поддержанию мира. Просрочка платежа имеет негативные последствия.

Около 103 000 миротворцев в настоящее время развернуты в четырнадцати миссиях ООН, некоторые из них находятся в зонах затяжных боевых действий. Операции «Большой пятерки» ООН проводятся в Мали, Центральноафриканской Республике, Демократической Республике Конго, Южном Судане и Судане. На их долю приходится около 81 850 этих миротворцев, и их стоимость составляет около 4,63 миллиарда долларов, или 69 процентов от общего годового расхода на миротворческую деятельность ООН, в настоящее время 6,69 миллиарда долларов на 2018–19 финансовый год, хотя эта сумма отражает только шесть месяцев Смешанной операции ООН-АС. (ЮНАМИД) в Судане.

Оплата операций ООН по поддержанию мира

Оплата счетов за операции ООН по поддержанию мира сложна. В то время как специальные политические миссии ООН, состоящие в основном из гражданского персонала, оплачиваются из регулярного бюджета ООН, оплата большинства миротворческих миссий с участием военных и полицейских контингентов гораздо сложнее по ряду причин. Единственными двумя исключениями являются Организация ООН по наблюдению за перемирием (ОНВУП) на Ближнем Востоке и Группа военных наблюдателей ООН (ГВНООНИП) в Кашмире, которые оплачиваются из регулярного бюджета, поскольку они были созданы до создания нынешней финансовой системы.

Во-первых, невозможно предсказать, сколько миротворческих сил потребуется в том или ином году, особенно учитывая возможность создания новых миссий для реагирования на кризисы. Таким образом, затраты могут значительно и неожиданно возрасти.

Во-вторых, единого постоянного бюджета для миротворческих операций ООН не существует, поскольку, несмотря на то, что миротворческая деятельность является наиболее заметной деятельностью организации, официально она не считается одной из основных функций ООН для целей бюджета. Вместо этого каждая миссия имеет отдельный бюджет. Есть также два дополнительных счета, которые покрывают расходы на материально-техническое обеспечение и штаб-квартиру, но они оплачиваются из бюджета каждой миссии по поддержанию мира. Спорный вопрос, помогает ли ведение нескольких отдельных бюджетов миссий обеспечить более эффективное управление финансами, чем единый взаимозаменяемый счет. Но последнее, безусловно, обеспечило бы большую гибкость и помогло бы в вопросах межмиссионского сотрудничества.

В-третьих, ожидается, что все государства-члены ООН будут оплачивать часть общего годового счета за операции по поддержанию мира, но эта часть значительно различается. Ставки взносов являются результатом международных переговоров в Генеральной Ассамблее, которые проходят каждые три года. Эти переговоры согласовывают формулу, которую ООН затем использует для расчета оценочных ставок для каждого государства-члена, которые отражают обновленные экономические данные. В формуле учитывается доля каждой страны в регулярном бюджете ООН, которой странам с более низким доходом на душу населения предоставляются скидки, которые компенсируются дополнительными платежами («надбавками»), уплачиваемыми пятью постоянными членами Совета Безопасности ООН для отражения их роль в обеспечении мира и безопасности. Примерные эффективные ставки на операции по поддержанию мира в 2018 и 2019 годахприведены в таблице 1.

Таблица 1: Десять крупнейших финансовых доноров операций ООН по поддержанию мира (приблизительная ставка взноса)

обновляется с учетом новых экономических данных; фактические ставки будут установлены Генеральной Ассамблеей до конца года (источник: 2018; 2019).

В-четвертых, своевременная и полная выплата начисленных взносов важна, поскольку страны, предоставляющие миротворцев на местах, полагаются на систему возмещения расходов со стороны ООН. Эти возмещения предназначены для того, чтобы помочь уменьшить финансовые барьеры, с которыми сталкиваются страны, предоставляющие помощь, в своих усилиях по содействию поддержанию международного мира и безопасности путем участия в операциях по поддержанию мира. Компенсация персоналу снижает стоимость общих и существенных дополнительных расходов, таких как вакцинация и обучение, но не покрывает заработную плату и льготы. Существует отдельная система возмещения расходов на оборудование. ООН рассчитывает соответствующие возмещения и выплачивает их при соблюдении различных условий, таких как подписание меморандума о взаимопонимании со страной-донором и наличие достаточного количества наличных средств. Следовательно, если государства-члены ООН не будут выплачивать свои взносы в полном объеме и вовремя, то, скорее всего, страны, предоставляющие больше всего миротворцев, пострадают в финансовом отношении.

Соединенные Штаты и финансирование операций по поддержанию мира

С тех пор, как эта система финансирования операций ООН по поддержанию мира была создана в 1960-х годах, США всегда считались крупнейшим финансовым донором. В настоящее время оценочная ставка США на операции по поддержанию мира составляет чуть более 28 процентов или около 1,4 миллиарда долларов на 2018–19 финансовый год, что значительно больше, чем в любой другой стране. На каком-то этапе в 1990-х годах начисленная ставка США составляла почти одну треть от общих расходов ООН на операции по поддержанию мира. В 1994, однако Конгресс США в одностороннем порядке ввел финансовый предел, заявив, что он будет оплачивать не более 25 процентов счетов за операции ООН по поддержанию мира.

С тех пор у США было два варианта восполнить пробел и полностью оплатить свой начисленный взнос в миротворческую деятельность ООН: изменить предел или найти другие механизмы для компенсации разницы. В течение большей части периода с 1995 по 2012 год Конгресс решил снять произвольный 25-процентный потолок взносов, что позволило США платить полную установленную ставку. Начиная с 2013 года администрации президента Барака Обамы приходилось использовать «кредиты», чтобы преодолеть разницу между примерно 27 процентами, которые были выплачены, и примерно 28 процентами, которые официально были должны ООН. Кредиты возникают, когда миссия недорасходует свой выделенный бюджет, и деньги переносятся на следующий финансовый год. Есть ли какая-либо заслуга в конкретной миссии и насколько, таким образом, варьируется в зависимости от миссии и из года в год. Конгресс США также может запретить их использование. В 2017 году, когда Конгресс вновь ввел 25-процентный потолок, администрация Трампа решила не использовать кредиты для покрытия дефицита, и, следовательно, США начали накапливать задолженность.

Сегодня разрыв между 25-процентным лимитом Конгресса и официальной оценочной ставкой США в 28,4 процента составляет примерно 480 миллионов долларов на 2017 и 2018 годы. При таком уровне через четыре года США нарастят почти 1 миллиард долларов в задолженность по операциям по поддержанию мира. Это было бы уже достаточно плохо, но дополнительная проблема для ООН заключается в том, что США также не платят полных 25 процентов.

Это связано со странной ситуацией, которая может быть уникальной в современной истории США. В оба финансовых года нынешней администрации Конгресс США отклонял первоначальное бюджетное предложение президента Трампа по миротворческим операциям ООН (и финансированию ООН в целом), первое из которых предлагало резкое сокращение миротворческих миссий на сумму 1 миллиард долларов. Вместо этого Конгресс выделил средства, которые были очень близки к суммам за предыдущие финансовые годы. Обычно основная часть этих средств выплачивается ООН в сентябре; Фактически, каждый год, начиная как минимум с 2010 года, только в этом месяце США производили платежи в размере от 1,32 до 2,23 миллиарда долларов. В 2017 году администрация Трампа продолжила эту тенденцию и произвела сентябрьский платеж в размере 1,32 миллиарда долларов на миротворческую деятельность ООН. Но в этом году США пока заплатили всего 9 долларов. 92 миллиона, хотя Конгресс выделил гораздо больше — 1,38 миллиарда долларов — несколько месяцев назад. Это оставило дефицит для ООН в размере 413 миллионов долларов. Хотя секретариат ООН может перетасовать некоторые существующие денежные средства, чтобы не допустить, чтобы этот дефицит немедленно сказался на странах, предоставляющих миротворцев, это краткосрочное решение не является устойчивым. По крайней мере, правительство США должно четко сообщить ООН и общественности, сколько оно намерено заплатить и когда.

Эта тактика касается не только поддержания мира. Это часть более широкой стратегии, которую, как сообщается, приняла администрация Трампа, чтобы избежать выплаты денег различным агентствам и учреждениям ООН, которые она не хочет поддерживать, несмотря на то, что Конгресс выделяет деньги для этой цели. Сообщается, что план включает использование «бюрократических рычагов, таких как введение обременительных требований к бухгалтерскому учету и отчетности, для прекращения программ, против которых выступает Белый дом, пока Конгресс все еще их финансировал». Если это так, то дальнейшее сокращение миротворческого бюджета ООН, к чему неоднократно призывала посол США в ООН Никки Хейли, не решит проблему, а просто уменьшит размер просроченной задолженности США.

Администрация президента Трампа не первая, кто утверждает, что ставка налога в США должна быть снижена. И вот они на твердой земле. Как показывает нынешний надвигающийся кризис, неразумно, чтобы одна страна оплачивала такую ​​большую долю расходов ООН на операции по поддержанию мира. Миротворческие миссии ООН — это в первую очередь политические инструменты. Как таковые они требуют широкой политической поддержки в Совете Безопасности и за его пределами. Это было бы более вероятным, если бы больше стран имели большую финансовую долю в предприятии. Однако перераспределенные ставки для этого не должны определяться в одностороннем и произвольном порядке. Они должны быть согласованы на многосторонней основе в ООН. Недавно к послу США в ООН Никки Хейли обратились с призывом придать импульс именно этому вопросу в последние месяцы ее работы в ООН.

Заключение

Не выплачивая начисленные взносы полностью и вовремя, США подрывают миротворческую деятельность ООН несколькими способами. Во-первых, это подрывает доверие к утверждениям посла Хейли о том, что она хочет быть поборником более эффективных миссий на местах, и вместо этого предполагает, что сокращение бюджета было ее главной директивой. Во-вторых, задолженность США достигла той стадии, когда она оказывает негативное влияние на эффективность миссии на местах. Одним из недавних примеров является Руанда, которая была вынуждена отказаться от запланированной замены одного из своих воинских контингентов в составе Миссии ООН в Центральноафриканской Республике (МИНУСКА), поскольку она не получила достаточного возмещения. Руанда является одним из основных поставщиков миротворческих сил ООН, а МИНУСКА уже испытывает нехватку персонала и в настоящее время имеет дело с высоким уровнем насилия в отношении гражданских лиц и нападениями на миротворцев. Другие крупные страны-доноры также испытывают давление из-за большой задержки возмещения расходов, некоторые ждут выплаты почти год.