Ст 25 фз 129: Ст 25 Закон О Государственной Регистрации Юридических Лиц N 129-ФЗ

Ст. 25-3 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Порядок и сроки подачи жалобы ФЗ 129 от 08.08.2001 Федеральный Закон О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Статья 25-3

Ст. 25-3 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФЗ 129 от 08.08.2001

1. Жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, либо непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Подача жалобы через регистрирующий орган, решение которого обжалуется, считается подачей жалобы в вышестоящий регистрирующий орган или в указанный федеральный орган исполнительной власти.

В случае подачи жалобы непосредственно в регистрирующий орган, уполномоченный рассматривать жалобу, вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, запрашивает у регистрирующего органа, решение которого обжалуется, обжалуемое решение и документы, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение.

Регистрирующий орган, решение которого обжалуется, обязан направить жалобу вместе с документами, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение, в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех дней со дня получения жалобы либо запроса, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

2. Жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации. Если заинтересованное лицо уклоняется от получения решения, срок на подачу жалобы начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на решение вышестоящего регистрирующего органа может быть подана в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим регистрирующим органом решения по жалобе на решение территориального регистрирующего органа.

3. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

(Статья 25-3 введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 241-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N , ст. )

Статья
1 …25‑125‑225‑325‑425‑5 …27

Перейти к статье

Добавить комментарий к ст.25-3 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФЗ 129 от 08.08.2001

Статья 25 [ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ] — последняя редакция

МЕНЮ ТОП НПА

• Законодательство РФ

• Судпрактика РФ

• Поиск

• Новое

• Образцы

• Контакты

• Кодексы

• Важные Законы

• Постановления

• Указы

• НПА по Органам власти

• НПА по темам

• ВАС РФ

• Верховный Суд РСФСР

• Верховный Суд РФ

• Верховный Суд СССР

• Конституционный Суд РФ

• Суд Евразийского экономического союза

• Суд ЕврАзЭС

• Суд по интеллектуальным правам

• Поиск по Законодательству и Судпрактике

• Последние обновления

• Последние новости

• Служба поддержки

Вездепо Законодательствупо Судпрактике

Статья 25 ФЗ от 08.

08.2001 N 129-ФЗ. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия

Весь документ

Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия

1. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

2. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

3. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

<<< Статья 24 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Ответственность регистрирующего органа за нарушение порядка государственной регистрацииСтатья 24 [ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ]

Глава VIII.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ИЛИ ОБ ОТКАЗЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИГлава VIII.1 [ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ] >>>

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации

Письмо Уполномоченного о Федеральном законе от 23 мая 2015 года № 129-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Федеральным законом от 23 мая 2015 г. № № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вводится институт нежелательности деятельности иностранных и международных неправительственных организаций на территории Российской Федерации, в в связи с этим вносятся изменения в Федеральный закон № 272-ФЗ от 28 декабря 2012 г. 9№ 0003 «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушению основных прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» № (далее — Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ), а также в другие вводятся законодательные акты Российской Федерации.

В Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ внесена новая статья 3(1), согласно которой деятельность иностранной или международной неправительственной организации, создающая угрозу основам конституционного системы Российской Федерации, обороноспособности или безопасности государства, могут быть признаны нежелательными на территории Российской Федерации.

Указанный статус организации (общества) является правоустанавливающим, что по существу означает, что запрет на деятельность организации может быть установлен на основании акта о признании ее нежелательной на территории Российской Федерации .

Кроме того, согласно новым статьям: ст. 20.33 КоАП РФ и ст. 284(1) УК РФ, нарушение запрета может повлечь за собой административную и даже уголовную ответственность для организаторов и участников.

Однако отсутствуют четкие правовые критерии, определяющие статус нежелательности иностранной или международной организации на территории Российской Федерации; также не указаны правовые основания для признания их представляющими угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности или безопасности государства.

Приведены только определения значений, «взятые» из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а точнее, только их части. При этом не учтено, что указанные ценности сами по себе не должны рассматриваться как основания для принятия правоприменительных решений, поскольку они даны в Конституции лишь как целевые цели. Они действительно допускают возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в случае необходимости; и такая необходимость должна быть обоснована (чего не делает Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ).

В связи с этим внесение изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации статьей 20.33 и в Уголовный кодекс Российской Федерации частью первой статьи 284 дает возможность правоохранительным органам произвольно толковать их, что неприемлемо с конституционной точки зрения.

Не учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 13 мая 2014 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании , на основании обращения гражданина Якимова А.:

• «при регулировании общественных отношений федеральный законодательный орган должен руководствоваться конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, которые, в свою очередь, требуют формальной правильности, ясности, четкости, непротиворечивости правового регулирования, взаимного согласования различных смежных норм, а также адекватности, разумной достаточности и соразмерности применяемых средств правовой защиты»;

№

• «порядок реализации любого права, вводимый законодательным органом, особенно в публично-правовой сфере, должен создавать условия для эффективного достижения социальных целей и интересов, выраженных в таком праве, и должен предоставлять гражданину возможность привести свое поведение в соответствие с установленными правилами, разумно предвидеть возможные последствия своих действий; напротив, неясность, несоответствие правового регулирования служат предпосылкой произвола и могут привести к нарушению не только принципов равенства и верховенства права, но и гарантии государственной защиты (в том числе судебной) гражданских прав, свобод и законных интересов; в случаях, когда несогласованность, неполнота, пробел-характер правового регулирования приводят к коллизии правовых норм и противоречия некоторых конституционных прав, осуществляемых на их основании, вопрос об устранении такого противоречия становится конституционным».

В то же время юридическая неоднозначность статьи 31 Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ не только не исключает возможности принятия решения о нежелательности деятельности иностранной или международной неправительственной организации произвольно принятой Генеральной прокуратурой Российской Федерации, но, по сути, из него следует вышеизложенное.

Принятие такого решения также может быть обусловлено возможностью применения еще не урегулированного законом порядка согласования, предусматривающего согласование с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в международных отношениях Российской Федерации (МИД России).

Указанные полномочия Генеральной прокуратуры Российской Федерации также нарушают положения Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202–1, согласно которым органы прокуратуры осуществляют контроль за исполнением Конституции Российской Федерации и законы, действующие на территории Российской Федерации, но не принимают правоприменительных решений.

Ограничения, предусмотренные Федеральным законом и влекущие правовые последствия признания деятельности иностранной или международной организации нежелательной, влияют на сферу конституционных прав и свобод гражданина и человека, поэтому указанный статус присваивается только по решению судебных органов.

Тем не менее, отсутствует даже возможность обжалования решения о признании нежелательным в судебном порядке, чем нарушается конституционное право на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).

В связи с этим Уполномоченный по правам человека в России Элла Памфилова серьезно обеспокоена соответствием Федеральному закону от 23 мая 2015 года № 129-ФЗ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к Конституции РФ.

Полиморфизм Met/Val129 полноразмерного прионного белка человека определяет различные пути образования амилоида

http://join2-wiki.gsi.de/foswiki/pub/Main/Artwork/join2_logo100x88. png

Поли, T.FZJ* ; Болахриф, N.FZJ* ; Кайзер, Дж. ; Нагель-Штегер, L.FZJ* ; Гремер, Л.Ф.Дж.* ; Гольке, H.FZJ* ; Уиллболд, Д. (Автор, ответственный за переписку) FZJ*

2022

JBC Papers в прессе 298 (10), 102430 стр. (2022) [10.1016/j.jbc.2022.102430] 2022

Эта запись в других датах:

. Пожалуйста, используйте Persistent ID в цитациях. : http://hdl.handle.net/2128/31900 doi:10.1016/j.jbc.2022.102430

Abstract: Полиморфизм метионина/валина в положении 129 человеческого прионного белка, huPrP, тесно связан с патогенный фенотип, прогрессирование заболевания и возраст начала нейродегенеративных заболеваний, таких как болезнь Крейтцфельдта-Якоба или фатальная семейная бессонница. Это поднимает вопрос о том, является ли тип аминокислоты в положении 129 и каким образом. влияет на структурные свойства huPrP, влияя на его укладку, стабильность и поведение при образовании амилоида. Здесь наша подробная биофизическая характеристика вариантов 129M и 129V рекомбинантного полноразмерного huPrP(23–230) с помощью кинетики образования амилоида, спектроскопии КД, моделирования молекулярной динамики и анализа скорости седиментации выявляет различия в их склонности к агрегации и содержании олигомеров, что приводит к отклоняющимся путям превращения в амилоид при кислом рН. Мы определили, что 129Вариант M демонстрирует меньшее содержание вторичной структуры перед образованием амилоида и более высокую устойчивость к термической денатурации по сравнению с вариантом 129V, тогда как амилоидная конформация обоих вариантов демонстрирует одинаковую термостабильность. Кроме того, наше моделирование молекулярной динамики и анализ жесткости на атомистическом уровне выявляют внутримолекулярные взаимодействия, ответственные за повышенную стабильность мономера варианта 129M, включая более частые минимальные расстояния между E196 и R156, образующие солевой мостик.