Упрощенная налоговая система: Упрощённая система налогообложения | ФНС России

 347-сон 29.05.1997. ПО ПРИМЕНЕНИЮ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДЛЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Инструкция

ПО ПРИМЕНЕНИЮ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ДЛЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

[Зарегистрирована Министерством юстиции Республики Узбекистан от 29 мая 1997 г. Регистрационный № 347]

В ______________________ Государственную налоговую инспекцию по _________________ ______________________________________ Фамилия ответственного лица (исполнителя) ______________________________________ телефон ____________ факс _______________ Инденфикационный номер ________________	Штамп или отметка налогового органа получено _/__/199__г.
РАСЧЕТ ЕДИНОГО НАЛОГА СУБЪЕКТА МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЗА ____________ 199__г. (отчетный период)
Показатели	По данным плательщика
1	2
1. Валовоя выручка (валовый доход) — всего
2. Ставка единого налога
3. Сумма единого налога
4. Начислено в бюджет единого налога по расчету за предыдущий период
5. К доплате— всего (стр. 3 — стр. 4)
6. К уменьшению— всего (стр. 3 — стр. 4)

Перечень

сборов, вводимых местными органами государственной власти, от которых не освобождаются плательщики единого налога

Обзор практики применения законодательства об упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации)

ОБЗОР

практики применения законодательства об упрощенной системе налогообложения
(глава 26. 2 Налогового кодекса Российской Федерации)

УТВЕРЖДЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 18 от 27.10.2006

1. Муниципальные унитарные предприятия вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как ограничения, установленные  подп. 14 п. 3  ст. 346. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на данных налогоплательщиков не распространяются.

  Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в применении предприятием упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, доля участия других организаций в предприятии составляет более 25 процентов, что является основанием, препятствующим применению указанного налогового режима (подп. 14. п. 3 ст. 346.12 НК РФ). При этом учредителем предприятия является комитет по управлению городским имуществом, доля участия которого, как полагал налоговый орган, в предприятии составляет 100 процентов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия могут выступать только Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В п. 1 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества и находящегося в государственной или муниципальной собственности. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества (п. 1 ст. 13 указанного Закона).

Следовательно, отказ налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения по основанию, указанному в подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе.

2. Уменьшение налога по упрощенной системе налогообложения на начисленные, но не уплаченные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в порядке, установленном п. 3 ст. 346.21 НК РФ, не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью, применяющего упрощенную систему налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием для привлечения общества к ответственности  явилось неправомерное уменьшение им применительно к п. 3 ст. 346.21 НК РФ суммы налога на сумму начисленных, но не уплаченных в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

 Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными в статье налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации^[1].

Из указанных положений налогового законодательства следует, что неуплата начисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием, препятствующим уменьшению налогоплательщиком суммы исчисленного налога при упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в данном случае состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

3. При уплате в бюджет суммы минимального налога, исчисленного  по итогам налогового периода при применении упрощенной системы налогообложения, ранее уплаченные суммы авансовых платежей по налогу при применении упрощенной системы налогообложения подлежат зачету независимо от того, что указанные суммы зачисляются на счет территориального органа Федерального казначейства по разным кодам бюджетной классификации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении суммы минимального налога не вправе производить зачет ранее исчисленных в течение этого же налогового периода сумм авансовых платежей по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, так как авансовые платежи по налогу и минимальный налог зачисляются на счет территориального органа Федерального казначейства по разным кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

В силу п. 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, которая засчитывается при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за следующие отчетные периоды и суммы налога за налоговый период.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

На основании п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога в размере минимального налога подлежит уменьшению на сумму ранее исчисленных в течение налогового периода авансовых платежей.

Согласно ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), т.е. на счет территориального органа Федерального казначейства.

Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

4. В целях исчисления налога при применении упрощенной системы налогообложения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, включаются понесенные затраты по доставке товаров покупателям.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и о доначислении суммы налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт отнесения налогоплательщиком к производственным расходам затрат по оплате транспортных услуг по доставке товаров покупателям, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы и неуплату налога в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что указанные расходы согласно подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ не являются материальными затратами на приобретение работ и услуг производственного характера.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов. Расходы, указанные в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Из подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ следует, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья, инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного склада в цеха и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст. 320 НК РФ.

Согласно ст. 320 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость покупных товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика – покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену этих товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по транспортировке товаров от поставщика покупателю.

5. При исчислении налога за налоговый период по упрощенной системе налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате стоимости приобретенных товаров, реализация которых не произведена в этом налоговом периоде.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением суммы единого налога вследствие необоснованного отнесения к расходам стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и не реализованных в отчетном периоде. По мнению налогового органа, при определении объекта налогообложения указанные расходы налогоплательщика уменьшают полученный доход только в случае реализации приобретенных товаров после их фактической оплаты покупателями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 347.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора)^[2].

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в п. 2 ст. 346.16 и ст. 252  НК РФ отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров не связывается с тем, в каком налоговом периоде товар реализован.

В связи с этим и в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ указанные расходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, в полной сумме после их фактической оплаты, независимо от времени реализации товаров.

Суд кассационной инстанции решение суда оставил в силе.

6. Расходы на приобретение материалов и услуг, оплаченные векселями третьего лица, а также расходы по оплате услуг, оказываемых кредитными организациями на приобретение этих векселей, учитываются при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и требования об уплате налога.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности стало необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, объекта налогообложения на расходы по оплате услуг кредитных организаций по приобретению векселей и расходы по оплате стоимости материалов этими векселями.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 5, 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения учет указанных расходов осуществляется применительно к порядку, предусмотренному НК РФ, в отношении начисления налога на прибыль.

Материалами дела подтверждается, что векселя, приобретенные у банка, переданы в качестве средства оплаты по договору. Расходы учтены при исчислении единого налога после приобретения материалов и оказания услуг. Стоимость векселей к расходам не относилась. Оплата услуг банка на приобретение векселей произведена на основании счетов-фактур банка.

Поскольку расходы на приобретение векселей связаны с оплатой услуг, оказываемых кредитной организацией, векселя использованы в качестве средства платежа за приобретенные материалы и оказанные услуги (подп. 5, 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), указанные расходы следует учитывать при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

7. Несвоевременное представление декларации по итогам квартала по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ. Основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности явилось несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за первый квартал текущего года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав в решении, оставленном в силе судом апелляционной инстанции, что состав указанного правонарушения отсутствует, поскольку расчет по итогам квартала налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не является декларацией.

Суд кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ налоговая ответственность предусмотрена за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков-организаций по истечении налогового (отчетного) периода представлять налоговые декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиком-организацией не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.  

На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным.

8. В случае несвоевременной уплаты по итогам отчетного периода (полугодия) сумм авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат начислению пени.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения по итогам полугодия.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.21 НК РФ), не является налогом, уплачиваемым по итогам налогового периода. Поэтому требование инспекции о взыскании пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ, по авансовым платежам по указанному налогу является неправомерным.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу положений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» пени могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если согласно положений закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.

Поскольку авансовый платеж по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется на основе налоговой базы, т. е. исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный отчетный период, начисление пени (ст. 75 НК РФ) является правомерным.

[1] Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу

отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.01.2006, сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[2] Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действующей с 01.01.2006) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 этого пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров.

вариантов реформирования сложного налогового кодекса

Большая часть дебатов о налоговых предложениях президента Буша и демократических альтернативах была сосредоточена на весьма спорных вопросах размера и справедливости. Влияние на сложность налогообложения в значительной степени игнорировалось, несмотря на широко распространенное мнение, что налоги слишком сложны. Поскольку обе стороны заинтересованы в каком-либо снижении налогов, это отличная возможность упростить налоговую систему. В этом кратком изложении мы обсудим, почему налоги сложны, изучим, как предложения администрации Буша и демократов повлияют на сложность налогообложения, и предложим варианты более простых налогов.

POLICY BRIEF #77

Налоговые сложности подобны погоде: все об этом говорят, но никто ничего не делает. Дебаты этого года не исключение. Судя по тому, как идут дела, с налогами после очередного витка «реформы» дело обстоит сложнее. Однако, в отличие от погоды, политики могут что-то сделать со сложностью. И если они не упростят налоговую систему сейчас, когда есть избыточные средства для оплаты упрощения, они упустят прекрасную возможность.

Упрощенные налоги нужны по многим причинам. Прежде всего сложность налогообложения создает головную боль практически для всех налогоплательщиков. Сложные налоги трудно соблюдать и администрировать. Положения, направленные на поощрение определенных видов деятельности, таких как откладывание денег на обучение в колледже, будут менее эффективными, если люди не смогут понять, как они работают. Люди, которые не понимают налоговых правил, также могут сомневаться в справедливости налоговой системы, считая, что другие получают больше преимуществ, чем они. В результате эти налогоплательщики могут быть менее склонны соблюдать закон.

Почему налоги такие сложные?

Любой призыв к упрощению налогов должен начинаться с решения основной проблемы: если все думают, что налоги должны быть простыми, почему налоги такие сложные? Мы считаем, что пять факторов помогают объяснить, почему налоги усложняются, и предлагают ключи к их упрощению.

Связанные книги

Во-первых, простота часто противоречит другим целям налоговой политики. Большинство людей считают, что налоги должны быть справедливыми, способствовать экономическому процветанию и обеспечиваться принудительным исполнением, а также быть простыми. Даже люди, которые согласны с этими целями, часто расходятся во мнениях относительно важности каждой из них. В результате политика обычно представляет собой баланс между конкурирующими целями, а простота часто проигрывает конкурирующим целям. Например, в большинстве стран налоговое бремя приспосабливается к характеристикам отдельных налогоплательщиков. Это может сделать налоги более справедливыми, но также и более сложными. Доход должен быть отслежен от предприятий к физическим лицам. Индивидуальные характеристики, такие как семейное положение и количество иждивенцев, а также состав расходов или доходов, должны сообщаться и документироваться. Эти конфликты, по-видимому, были особенно актуальны при администрации Клинтона, когда желание направить снижение налогов на определенные группы значительно усложнило налоговые правила, особенно для домохозяйств со средним уровнем дохода.

Во-вторых, политический процесс создает сложности. Политики и заинтересованные группы поддерживают налоговые субсидии для определенных групп или видов деятельности. Адресные субсидии неизбежно усложняют налоговую систему, создавая различия между налогоплательщиками, а также между источниками и видами использования доходов.

В-третьих, для предотвращения уклонения от уплаты налогов необходима определенная сложность. Налогоплательщики имеют полное право уменьшить свои налоги любым законным способом. Но эта деятельность неизбежно поднимает вопросы о том, соответствуют ли определенные виды деятельности или расходы статусу налоговых льгот. Министерство финансов отвечает сложными правилами, призванными ограничить уклонение от уплаты налогов. Налогоплательщики, в свою очередь, придумывают сложные сделки, чтобы обойти новые правила. Это может создать порочный круг, который ведет к все более и более сложным правилам и все более изощренным и сложным стратегиям уклонения.

В-четвертых, было принято много сложных положений для увеличения доходов или ограничения потерь доходов во времена безудержного бюджетного дефицита. Например, знаменательный Закон о налоговой реформе 1986 года (TRA) — выдающееся достижение во многих отношениях — не достиг своей цели простоты, чтобы удовлетворить требование «нейтралитета доходов». TRA создал несколько сложных поэтапных отказов и скрытых налогов, чтобы увеличить доходы и выполнить цели по распределению.

Наконец, сложность трудно измерить количественно. Если бы члены Конгресса знали, что конкретное положение повысит затраты на соблюдение требований на определенное количество долларов, им было бы легче оценить компромисс между сложностью и другими целями.

В той мере, в какой сложность возникла из-за усилий по ограничению потерь доходов, профицит и политический консенсус в пользу снижения налогов создают возможность упростить налоги. Но упрощение не окажется легким. Компромисс между политическими целями, политическим торгом и уклонением от уплаты налогов повлияет на любую налоговую систему и ограничит то, насколько простыми могут быть налоги.

Учитывая компромиссы в политике, фундаментальный вопрос заключается не в общем уровне сложности, а в том, стоят ли ее преимущества — с точки зрения достижения других целей политики — затраты на сложность. Эта оценка может быть сложной. Большинство людей не возражают против сложности, которая напрямую снижает их налоги, но это не обязательно делает такую ​​сложность хорошей идеей с точки зрения общества. Например, предположим, что каждый налогоплательщик должен заполнить пять дополнительных строк налоговой формы, чтобы получить налоговую скидку на 1000 долларов. Каждое лицо, подающее заявку, может расценить это как «хорошую сложность», которая стоит затрат на предоставление дополнительной информации. Но если намерение состоит в том, чтобы доходы оставались постоянными, средства все равно придется откуда-то собирать, поэтому средний налогоплательщик не получит никакой выгоды от хорошей сложности. Таким образом, в целом налоговые счета физических лиц не меньше, но налогоплательщикам придется работать намного усерднее, чтобы выяснить, что они должны. Так что даже то, что с точки зрения индивидуума кажется «хорошей» сложностью, может оказаться иллюзией и однозначной потерей для общества.

Упрощение в президентском плане

В предложенном президентом Бушем снижении налогов преобладают четыре основных компонента: снижение предельных ставок подоходного налога, создание новой 10-процентной шкалы подоходного налога, расширение детского кредита и отмена налога на недвижимость. Но в вопросах упрощения дьявол почти всегда кроется в деталях, да и президент предлагает большой набор дополнительных предложений (см. диаграмму). Будут ли налоги проще по плану президента? Возможно нет.

Снижение ставок подоходного налога

Вопреки некоторым утверждениям, сокращение количества налоговых категорий не упрощает соблюдение требований. Налогоплательщики будут продолжать искать свои налоговые обязательства в налоговой таблице. Но более низкие налоговые ставки косвенно упрощают соблюдение налоговых требований, уменьшая стимулы уклоняться от уплаты налогов или находить налоговые убежища. Это один из способов разорвать порочный круг, описанный ранее.

Альтернативный минимальный налог

Любая выгода от простоты, возникающая в результате более низких ставок, будет компенсирована в несколько раз, поскольку более низкие ставки облагают миллионы налогоплательщиков индивидуальным альтернативным минимальным налогом (AMT). AMT — это параллельная налоговая система, которая была создана для предотвращения агрессивного использования налогоплательщиками с высокими доходами налоговых убежищ и вычетов для устранения своего налогового бремени. Налогоплательщики должны платить AMT, если их обычные обязательства по подоходному налогу меньше, чем их обязательства по AMT. AMT довольно сложный и требует, чтобы налоговые агенты сделали много подробных расчетов. В настоящее время с AMT сталкиваются менее 2 миллионов налогоплательщиков.

Снижая ставки подоходного налога, но не НДФЛ, предложение президента увеличит число людей, подпадающих под НДФЛ. К 2011 году 36 миллионов человек — более четверти налогоплательщиков — столкнутся с AMT. Большинство из них будут налогоплательщиками со средним и выше среднего доходом, которые должны заполнить AMT только потому, что у них большие семьи или они живут в штате с высокими налогами. Эти семьи страдают больше всего, потому что AMT не предоставляет льгот для детей или отчислений от государственных и местных налогов. Конечно, иметь детей и жить в штате с высокими налогами вряд ли можно представить вопиющую деятельность по приюту, которую AMT намеревалась захватить. Конечно, AMT будет очень серьезной проблемой даже без изменений в налоговом законодательстве; к 2011 году около 21 миллиона человек должны будут облагаться налогом. Но, по данным Объединенного комитета по налогообложению, согласно плану администрации, число плательщиков AMT увеличится на 70 процентов.

Отмена налога на наследство

Реформа налога на наследство может упростить соблюдение налогового законодательства для некоторых состоятельных налогоплательщиков. Например, освобождение от налогов на 2,5 миллиона долларов на человека вместо нынешних 675 000 долларов сократит число плательщиков налога на наследство примерно на 85 процентов и существенно уменьшит объем планирования налога на наследство, которое должны выполнять эти домохозяйства. (Согласно действующему законодательству, освобождение планируется увеличить до 1 млн долларов к 2006 году и до 1,3 млн долларов для лиц, имеющих семейный бизнес и фермы.)

Полная отмена налога — как предложила администрация — будет, вероятно, более сложной задачей, чем увеличение освобождения. Отмена устранит налоговое планирование для всех сословий, но планирование сословий все равно будет необходимо, поскольку большая часть этого осуществляется по причинам, отличным от налогов. И отмена также создаст новые сложности. Например, согласно действующему законодательству, когда наследник получает актив из наследственного имущества, базовая цена «повышается» (то есть изменяется) от первоначальной покупной цены до его текущей стоимости. Если повышение сохранится после отмены налога на наследство, это создаст зияющие лазейки в обращении с дарами и завещаниями, которыми могли бы с выгодой воспользоваться очень богатые. Например, Объединенный комитет по налогообложению недавно подсчитал, что, хотя сам налог на наследство должен собрать чуть более 400 миллиардов долларов в течение следующих 10 лет, его немедленная отмена будет стоить гораздо больше — около 660 миллиардов долларов — из-за приютов, которые он создать в налоге на прибыль. Хотя эта проблема также возникла бы при освобождении от налога на 2,5 миллиона долларов, она была бы гораздо более серьезной, если бы налог был полностью отменен, потому что чрезвычайно богатые получают наибольшую выгоду от агрессивных налоговых убежищ и, следовательно, с большей вероятностью воспользуются лазейками.

Альтернативный подход, принятый Конгрессом в 2000 году, заключается в объединении отмены налога на наследство с «переходом базовой стоимости», при котором наследники наследуют первоначальную базовую цену актива. Реализация переноса вызывает неприятные вопросы. Например, некоторым семьям придется вести записи для поколений, чтобы отслеживать цены покупки активов и их увеличение. База переноса повысит налоги на многих наследников по сравнению с действующим законодательством, если из нового правила не исключены скромные доходы. Но освобождение части прироста капитала создало бы большую сложность. Например, по действующему законодательству родитель может легко разделить имущество поровну между своими детьми. В соответствии с базовым переносом имущество должно будет решить, как распределить исключение прироста капитала между детьми. Активы, унаследованные детьми, получившими одинаковое наследство, но разные суммы исключения, будут стоить разные суммы после уплаты налогов.

Положение о переходящей основе было принято в конце 1970-х годов, но было отменено до того, как оно вступило в силу, поскольку налогоплательщики жаловались на новые сложности и проблемы в реализации. Нет оснований думать, что сейчас решить эти проблемы будет легче.

Целевые кредиты и отчисления

Учитывая его критику целевых предложений Эла Гора, удивительной особенностью предложения президента является набор целевых налоговых льгот (см. диаграмму). Президент хочет субсидировать все, от здравоохранения до личных расходов учителей в классе, до альтернативных видов топлива и сохранения и многого другого. Эти программы усложнили бы налоги. Каждая программа потребует точного определения правомочных налогоплательщиков, уровней доходов и квалифицируемых расходов. Многие из предлагаемых стимулов потребуют отдельных рабочих листов или налоговых форм. Соразмерно возрастет вероятность честных ошибок или мошенничества. Правительству придется тратить больше средств на мониторинг или аудит налогоплательщиков, и программы, вероятно, направят больше домохозяйств с низким и средним уровнем дохода к платным налоговым агентам.

Благотворительный вычет для не перечисляющих

Президент разрешит налогоплательщикам, не перечисляющим статьи, вычитать благотворительные взносы в пределах суммы стандартного вычета. Это предложение могло бы упростить ситуацию для 2 процентов налогоплательщиков, которые в настоящее время указывают детализацию, но чьи отчисления, кроме благотворительных, меньше стандартных отчислений. Но для примерно 70 процентов налогоплательщиков, которые пользуются стандартным вычетом, это изменение усложнит ситуацию. Им потребуется вести учет взносов, что может быть затруднительно, если взносы небольшие или наличными. Аналогичный вывод в начале 1980-е создали серьезные проблемы с соблюдением требований, поскольку многие налогоплательщики требовали недокументированных вычетов. Как ограничение на недетализированные благотворительные отчисления, так и взаимодействие этого положения с поэтапным отказом от постатейных отчислений для налогоплательщиков с высокими доходами усложнят выбор для некоторых налогоплательщиков и потребуют дополнительных проверок и контроля со стороны IRS.

Упрощение в рамках демократических альтернатив

Несмотря на отсутствие официального демократического плана, член рейтингового комитета Палаты представителей по путям и средствам Чарльз Рэнджел (штат Нью-Йорк) предложил четыре пункта: новую 12-процентную планку, расширенный стандартный вычет для супружеских пар. , увеличение освобождения от налога на наследство, а также расширение и упрощение налогового кредита на заработанный доход (EITC).

Этот пакет дешевле и больше рассчитан на домохозяйства с низкими доходами, чем план президента Буша, и он будет проще. Как уже отмечалось, повышение необлагаемой суммы налога на наследство создает меньше сложностей, чем отмена налога. Повышение стандартного вычета уменьшит сложность за счет уменьшения количества домохозяйств, которые детализируют свои вычеты. Предлагаемая реформа EITC упростит правила, определяющие, кто имеет право на получение кредита, что в настоящее время является серьезным источником путаницы. Предложения Рангеля никак не облегчают грядущую проблему AMT, о которой говорилось выше, но и не усугубляют ее.

Упрощение налогообложения

Ключом к упрощению налогообложения является уменьшение различий между экономической деятельностью и личными характеристиками. Налоги должны взиматься на широкой основе по относительно низким ставкам, которые не зависят от источника дохода или вида расходов. Прогрессивность должна быть воплощена в структуре ставок и налоговой базе, а не в разработке конкретных положений. Универсальные льготы, вычеты или кредиты намного проще, чем целевые. Следующие типы реформ являются примерами вариантов, которые могут сделать налоговую систему более простой, а также более справедливой и способствующей экономическому росту.

Реформа индивидуального AMT

Чтобы избавить людей со средним доходом, которые никогда не были его целью, AMT должен быть проиндексирован с учетом инфляции, должны быть разрешены вычеты для иждивенцев, государственных и местных налогов, и все личные кредиты должны быть доступны против АМТ. Любое предложение, сокращающее обязательства по обычному подоходному налогу, должно предусматривать внесение соответствующих корректировок в НДТ, чтобы большее число налогоплательщиков не облагалось альтернативным налогом. Некоторые утверждают, что AMT следует полностью исключить. Но реформированный АМТ помешает очень богатым избавиться от своих налоговых обязательств, и законодатели, вероятно, захотят избавить себя от смущения, увидев, насколько успешно хорошо осведомленные могут использовать лазейки.

Отмена ограничений на личные льготы и постатейные вычеты

Индивидуальный подоходный налог содержит несколько положений о «возврате» — скрытых налогов, предназначенных для получения доходов от людей с более высокими доходами непонятным образом. Личные льготы поэтапно отменяются для налогоплательщиков с высокими доходами, что создает секретный семейный подоходный налог для налогоплательщиков с высокими доходами. Еще одно положение снижает постатейные отчисления на 3 процента от дохода домохозяйства выше определенного порога. В совокупности эти положения могут повысить эффективную налоговую ставку на четыре или более процентных пункта для семьи из четырех человек (и больше для больших семей). Они представляют собой надбавки для семей с доходом выше среднего, которые напрямую не отражаются ни в одной налоговой таблице.

Устранение поэтапного отказа от кредитов

Поэтапный отказ от ряда кредитов для различных диапазонов доходов. Для каждого кредита требуются отдельные рабочие листы и налоговые расчеты. Поэтапный отказ создает скрытые налоги в диапазоне поэтапного отказа и снижает эффективность кредитов в поощрении деятельности, которую они призваны стимулировать.

Координация и объединение положений с аналогичными целями

В ряде областей к одной и той же общей деятельности применяются многочисленные положения, каждое из которых имеет немного разные правила. Координация или объединение следующих положений упростит налоги, часто с небольшим или нулевым упущенным доходом:

EITC, освобождение от налога на иждивенцев и кредит на ребенка

В нескольких недавних предложениях будут объединены функции налогового кодекса, касающиеся семей с детьми. Координация трех налоговых субсидий — и принятие общего определения «детей, отвечающих требованиям» — может значительно упростить налоги для домохозяйств с низкими доходами.

Субсидии на образование

Выбор среди альтернативных налоговых субсидий для обучения в колледже требует знания алгебры колледжа и внимания юриста к деталям. Этот выбор можно было бы сделать гораздо проще путем объединения в две субсидии, одна из которых направлена ​​на сохранение стимулов для образования, а другая — либо на отчисления, либо на кредиты для текущих расходов на образование.

Поощрения за сбережения

Независимо от счетов, предоставляемых работодателем, домохозяйства могут откладывать на индивидуальные пенсионные счета (IRA), IRA Roth, образовательные IRA и планы Keogh. Правила, касающиеся лимитов взносов и моделей вывода средств, различаются в зависимости от программы. Объединение этих вариантов в один или два непересекающихся варианта с простыми и широкими правилами в отношении права на участие, взносов и правил снятия средств упростило бы налоговое планирование для выхода на пенсию.

Прирост капитала

Прирост капитала в конечном итоге будет облагаться налогом по одиннадцати различным ставкам, в зависимости от актива, дохода владельца, времени приобретения актива и срока его владения. Было бы гораздо проще заменить эту запутанную мешанину исключением определенной доли прироста капитала из налогооблагаемого дохода, скажем, 50 процентов, как это делалось до 1987 года. шесть стран применяют своего рода «безвозвратную» налоговую систему. В рамках такой системы налогоплательщик или работодатель налогоплательщика предоставляет налоговым органам несколько информационных элементов, которые рассчитывают причитающийся налог и выставляют счет налогоплательщику. До 52 млн налогоплательщиков (и гораздо больше, если бы стандартный вычет был значительно увеличен) могли бы быть переведены на безвозвратную систему при относительно небольших изменениях в структуре налога на прибыль. К ним относятся лица, получающие доход только от заработной платы, пенсий, социального обеспечения, процентов, дивидендов и пособий по безработице; которые не перечисляют вычеты и не претендуют на кредиты, кроме EITC или кредита на ребенка; и которые находятся в нулевой или 15-процентной налоговой категории. Значительное увеличение стандартного вычета сократит административные расходы за счет сокращения числа счетчиков и полного исключения миллионов домохозяйств из налоговых списков. Это также обеспечит снижение налогов для многих домохозяйств с низким и средним уровнем доходов.

Исправление подоходного налога

Хотя вряд ли это произойдет в ближайшее время, лучшим вариантом будет широкомасштабная реформа подоходного налога. Расширение базы за счет устранения целевых преференций и налогообложения прироста капитала как обычного дохода устранит основные источники сложности и основные стимулы для укрытия. Полученные доходы можно было бы использовать для увеличения стандартного вычета — изъятия миллионов из налоговой системы — и для снижения налоговых ставок — тем самым уменьшая стимулы для приюта и поощряя соблюдение требований.

Почему сейчас?

Упрощение налогообложения может принести пользу домохозяйствам как с низкими, так и с высокими доходами и сделать налоги более справедливыми и эффективными. Но так было всегда. Зачем фокусироваться на упрощении сейчас?

Недавние события свидетельствуют о возросшей готовности сосредоточиться на упрощении в некоторых кругах. Управление Национального защитника налогоплательщиков IRS, например, назвало сложность самой сложной проблемой, с которой сталкиваются налогоплательщики, а ныне отставной сенатор Дэниел Патрик Мойнихан (штат Нью-Йорк) и другие предложили создать национальную комиссию по упрощению налогообложения. Ведущие профессиональные группы в области налогообложения, в том числе налоговые юристы и бухгалтеры, выдвинули свои собственные предложения по упрощению.

Но главная причина сосредоточиться на упрощении сейчас заключается в том, что профицит бюджета и импульс, связанный со снижением налогов, создают редкую возможность решить эту проблему. Упрощение в прошлом казалось невозможным, потому что устранение лазеек и преференций в «нейтральном к доходам» пакете повышает налоги для некоторых людей, которые, естественно, возражают. Однако достижение упрощения в пакете снижения налогов может избежать политически сложного компенсирующего увеличения доходов. На этот раз у всех могут быть более низкие и простые налоги, если политики решат вложить свои деньги в то, о чем говорит их риторика.

Налоги штата Аризона — общее налоговое бремя для Az

Бизнес-среда Аризоны предлагает экономическую выгоду и более низкие эксплуатационные расходы, что позволяет предприятиям в штате тратить больше средств на поставку качественной продукции и меньше нести тяжелое финансовое бремя. Ориентация Аризоны на бизнес проста: низкое регулирование и низкие налоги. Государство противостоит тенденциям повышения налогов, создавая деловой климат, стимулирующий рост, инвестиции в НИОКР и разработку новых инноваций.

Топ-10

Самый благоприятный для налогообложения штат

6-Й САМЫЙ НИЗКИЙ

Ставка корпоративного налога в США

NO

Налог на франшизу, налог на имущество, налог на имущество, налог на валовую выручку

Business-Friendly Programs

Благоприятная для бизнеса среда в Аризоне привела к тому, что ставки корпоративного и индивидуального подоходного налога являются одними из самых низких в стране. В 2021 году в Аризоне был принят исторический бюджет штата, который закрепляет импульс и экономическую конкурентоспособность штата для будущих поколений. В 2022 финансовом году Аризона упростит свой подоходный налог, снизив максимальную ставку до 4,5% и внедрив фиксированную ставку подоходного налога в размере 2,5% — самую низкую фиксированную ставку налога в стране. Эта смелая мера представляет собой одно из самых значительных достижений для жизнеспособности бизнеса в истории Аризоны, предотвращая обременительное повышение налогов для малого бизнеса и уменьшая налоговое бремя для рабочих Аризоны. Ранее государство снизило налог на прибыль корпораций на 30 процентов, что было полностью введено в 2017 году, и окончательная ставка составила всего 4,9 процента.процент. Эта ставка является шестой по величине среди штатов с корпоративным подоходным налогом. В 2017 году была полностью введена формула назначения на основе 100-процентного дохода от фактора продаж, что создает преимущества для предприятий, осуществляющих деятельность в нескольких штатах.

Аризона также улучшила структуру налогообложения промышленной и коммерческой собственности, снизив коэффициент оценки класса 1 для коммерческой и промышленной собственности с 18% до 16% в течение четырех лет, начиная с 2022 года. Это представляет собой снижение налогов на недвижимость для класса 1 на 11,1%. недвижимого и движимого имущества и основывается на более чем 15-летней тенденции штата по обеспечению экономической выгоды для большинства коммерческих предприятий. Ранее Аризона снизила коэффициент налогообложения с 20% в 2012 году до 18% к 2016 году. Это привело к снижению эффективных ставок налога на имущество на 10%.

Кроме того, расширенная программа Аризоны по ускоренной амортизации недвижимого и личного имущества предприятий может значительно снизить эксплуатационные расходы.

Производство, НИОКР и инвестиции

Программа налоговых кредитов для квалифицированных объектов предоставляет возмещаемый налоговый кредит в счет налоговых обязательств штата Аризона для соответствующих капиталовложений и чистых проектов по созданию новых рабочих мест. Квалифицированные объекты включают производство, соответствующие исследования и разработки, штаб-квартиры или поставщиков крупных производителей.

Кроме того, освобождение от налога с продаж доступно для:

• Машины или оборудование, используемые непосредственно в производстве или в исследованиях и разработках;
• Электроэнергия или природный газ для предприятий, которые в основном занимаются производством или плавкой;
• Машины, оборудование или линии электропередач, используемые непосредственно для производства или передачи электроэнергии, но не включая распределение.

Благоприятная для бизнеса среда также привела к инвестиционной программе Angel, которая предоставляет налоговые льготы инвесторам, которые вкладывают капитал в малые предприятия, сертифицированные Управлением торговли Аризоны. Для квалифицированной бионаучной или сельской компании кредит по налогу на прибыль инвестора может составлять до 35% от суммы инвестиций в течение трех лет; для любого другого квалифицированного бизнеса сумма за три года составляет 30%. Любая неиспользованная сумма налогового кредита может быть перенесена на срок до трех налоговых лет.

Кредиты на рабочие места

Программа налоговых кредитов на качественные рабочие места поощряет инвестиции в бизнес и создание возможностей для высококачественной занятости в Аризоне путем предоставления налоговых льгот работодателям, создающим минимальное количество чистых новых качественных рабочих мест и осуществляющих минимальные капиталовложения в штат. . Налоговый кредит Quality Jobs предоставляет налоговый кредит в размере 9000 долларов США в счет налоговых обязательств штата Аризона за каждую новую квалификационную работу с полной занятостью, созданную в течение трехлетнего периода.

Льготы для компьютерных исследований и разработок

Компании, занимающиеся совершенствованием своих исследований и компьютерного оборудования, могут воспользоваться преимуществами программы налоговых кредитов на исследования и разработки, которая предоставляет налоговый кредит на прибыль штата Аризона для расширения деятельности в области НИОКР в штате.