Устав ооо образец 2018 с двумя учредителями: Устав ООО с двумя учредителями в 2022 году образец скачать бесплатно

Юридические услуги для бизнеса в Минске, оказание юридической помощи для организаций и юридических лиц

Отзывы наших клиентов

В.А. Танин

Заместитель директора по коммерческим вопросам

ЗАО «Голографическая индустрия» сотрудничает с Борцовым Борисом Михайловичем с начала 2018 года. В ходе нашей работы периодически возникает необходимость во взыскании просроченной дебиторской задолженности с контрагентов за поставленную продукцию.

Директор Борис Михайлович Борцов всегда оказывает квалифицированную юридическую помощь и своевременную поддержку, консультации четкие и исчерпывающие, не оставляющие дополнительных вопросов.

В.Е. Артемьев

Директор

Наша компания обратилась к Борцову Борису Михайловичу за сопровождением оформления стартапа в Беларуси. Стоит отметить, что весь комплекс услуг был осуществлен очень качественно и весьма оперативно. Про данных юристов можно сказать, что они одни из тех немногих, которые умеют прислушиваться к желаниям клиентов, а не мыслить правовыми шаблонами.  

Е.В. Гарбуз

Директор

Возникла срочная необходимость купли-продажи доли, отягченная спором с продавцом доли. Директор Борис Борцов помог быстро за два дня решить данную проблему, невзирая на выходные, и был в постоянном контакте. Мы остались довольными и рекомендуем другим клиентам обращаться за юридической помощью на сайт boriusdoc.com. 

Елена

Индивидуальный предприниматель

Поделюсь своими впечатлениями. Ликвидируюсь, и надо было понять, что вообще делать и куда что нести, какие документы плюс работники не хотят уходить. Уже думала идти к юристам, так узнала цены — а они кусаются. Как четко все написано. Коротко, по делу и понятно. Прям открыла — и делай по пунктам. можно без юристов обойтись Спасибо за памятку, ребята, Вы — молодцы!

Лариса

Директор

Обращалась к Борису Борцову по поводу классификации видов деятельности по ОКЭД, все очень доступно объяснил. Также искала информацию о пошаговой регистрации ип, единственный сайт где мне удалось найти. Так что большое спасибо Борису Борцову за предоставленную информацию.

Сергей

Директор

Благодарю Бориса ,за компетентную помощь в вопросе: Как сделать запись в трудовой книжке, если фирма уже ликвидирована?

Оказалось все просто: обращайтесь в свой городской архив(если при ликвидации все документы были сданы), а если нет, обращайтесь в ФСЗН по месту жительства.

Удачи в делах!

Более 200 документов

35 договоров

20 инструкций

Документы составлены юристами. Содержание полностью видно до оплаты.

6141

документов
было скачано
с помощью Boriusdoc

зарегистрированных

пользователей сайта

Популярные инструкции

18 мая 2022

Открытие ИП в Беларуси

подробнее

7 верасня 2021

Регистрация ЧУП в Беларуси

подробнее

7 верасня 2021

Регистрация ООО в Беларуси

подробнее

8 верасня 2021

Регистрация ЗАО в Беларуси

подробнее

27 верасня 2021

Открытие бизнеса в Беларуси нерезидентом (для России — отдельная инструкция)

подробнее

31 снежня 2017

Договор найма жилого помещения

подробнее

1 студзеня 2018

Договор подряда

подробнее

27 верасня 2021

Закрытие ИП

подробнее

29 лістапада 2017

Прием на работу в Беларуси

подробнее

Юридические услуги для организаций

Далеко не каждый знает о том, что на территории РБ есть определенный перечень услуг юридического характера, свойственные, как для зарубежного бизнеса, так и для внутреннего. Бизнес услуги для юридических лиц оказываются с высоким качеством и профессионализмом.

Из основных направлений деятельности необходимо отметить следующие:

1. Юридические услуги для организаций могут быть зарегистрированы и носить официальный характер;
2. Юридическая помощь бизнесу может оказываться и для зарубежных инвесторов;
3. Ликвидация юр.лиц;
4. Юридические услуги для бизнеса могут быть инвестированы из-за границы;
5. Собственность интеллектуального характера;
6. Выполнение процедур административного характера;
7. Деятельность строительного плана;
8. Право финансовой направленности.

Оказание юридических услуг юридическим лицам выполняется на высочайшем уровне. Об этом свидетельствуют многочисленные положительные отзывы со стороны всех клиентов. Все услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется необходимая лицензия на право заниматься таким родом деятельности.

При решении вопросов учитываются такие моменты, как польза, качество и эффективность. Все выполняется в соответствии с требованиями законодательства и других нормативно-правовых документов.

понятие и назначение для 2022

• 22 июня 2022
• Просмотров:
• Автор статьи: ubrr

С 25 ноября 2020 года при регистрации ООО можно использовать типовой устав. Минэкономразвития разработало 36 форм типовых уставов и утвердило их еще в 2018 году, но возможность использовать их появилась только сейчас, одновременно с принятием новой формы Р11001. Теперь учредителям можно не обращаться к юристам за подготовкой собственного устава, достаточно выбрать номер типового устава и вписать его в регистрационное заявление. С какими сложностями можно столкнуться при использовании типовых уставов, и каким ООО они не подходят, узнаете в этой статье.

Содержание:

1. Типовые уставы ООО: понятие и назначение
2. Преимущества и недостатки типовых уставов
3. Особенности выбора типового устава при регистрации ООО
4. При каких условиях ООО могут применять типовые уставы
5. Как перейти на типовой устав или вернуться к обычному
6. Скачать типовые уставы

1.

Типовые уставы ООО: понятие и назначение

Типовые уставы – это стандартизированные учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, содержащие исчерпывающий перечень обязательных сведений об организации. Разработаны типовые уставы были Министерством экономического развития с целью упрощения процесса регистрации ООО.

В типовых уставах не будет фигурировать название, адрес компании, размер уставного капитала, будут только нормы законодательства и ссылки на соответствующие пункты закона об ООО. Использовать типовые уставы можно только в том виде, в котором они есть, а удалять или добавлять информацию в них запрещено. Ознакомиться со всеми вариантами типовых уставов и скачать их можно в конце статьи.

Предприниматели должны понимать, что переход на типовые уставы в 2022 году не обязанность, а право. Поэтому, если учредителей не устраивает ни один типовой устав, их организация может применять индивидуально разработанный документ. Перейти на типовой устав или вернуться к обычному можно в любое время, никаких ограничивающих для этого сроков законом не предусмотрено.

Сэкономьте время и деньги — создайте собственный устав ООО бесплатно

Наш онлайн-сервис быстро и в соответствии с законом сформирует все документы для регистрации ООО, в том числе, подготовит индивидуальный устав. Сервис подскажет, как уведомить ФНС о применении типового устава, при выборе такого варианта. Просто внесите сведения в поля формы, следуя подсказкам, и получите полный пакет документов для создания общества.

Скачать устав ООО

Скачать устав ООО

2. Преимущества и недостатки типовых уставов

Плюсы применения типовых уставов очевидны как для учредителей, так и для налоговых органов. ФНС экономит время на изучении многостраничных учредительных документов, тогда как типовые уставы имеют только 3 страницы текста. Бизнесмены сберегают как время на подготовку регистрационного пакета, так и деньги, потому что типовые уставы не требуют обращения к юристам — можно просто выбрать подходящий вариант. Даже распечатывать и предоставлять в налоговую типовые уставы не надо. Достаточно вписать номер выбранного устава в заявление Р11001.

Плюсы типовых уставов

• Типовые уставы — это готовые к использованию учредительные документы. Они бесплатны и не требуют никакой доработки.
• Типовые уставы разработаны Минэкономразвития и полностью соответствует законам РФ. Налоговой и контрагентам не нужно вникать в текст на предмет ошибок или нестыковок с законодательством.
• Типовые уставы в свободном доступе и имеют юридическую силу даже в электронном виде. Их вообще не надо предоставлять в налоговую. Также нет необходимости распечатывать типовые уставы и хранить среди прочих учредительных документов ООО.
• При изменении каких-либо сведений об организации (адрес, виды деятельности, наименование) типовой устав менять не нужно. Нужно только с помощью формы Р13014 зарегистрировать в ФНС изменения в ЕГРЮЛ.

Минусы типовых уставов

• Если учредители для руководства компанией избирают одного человека, то его должность может быть только генеральный директор.
• Типовые уставы не подойдут обществам, которыми руководит совет директоров, а финансовую деятельность контролирует ревизионная комиссия ООО.
• Обществам, решившим применять типовой устав, нельзя использовать печать.
• Удостоверить принятие решения общим собранием участников можно только двумя способами: нотариально и через подписание протокола присутствующими на заседании участниками. Использовать другой разрешенный законом способ, например, с помощью технических средств аудио- или видеозаписи, нельзя.
• Не рассчитаны типовые уставы на ООО, которые ведут деятельность, требующую наличия лицензии: перевозки, туризм, торговля подакцизными товарами, т.д.
• Изменять текст типовых уставов может только Минэкономразвития. Предпринимателям это делать запрещено. Поэтому нужно постоянно отслеживать текущие изменения типовых уставов. Иначе они могут перестать соответствовать вашим требованиям.
• При переходе на типовой устав придется внести корректировки во все внутренние документы компании, чтобы они соответствовали требованиям нового документа. Например, поменять название должности руководителя.

Благодаря типовым уставам можно не беспокоится о правильности составления документа, ведь его подготовило министерство. Если же есть необходимость включить в устав особые условия, тогда придется разрабатывать собственный уникальный документ. Сделать это проще и быстрее с помощью нашего бесплатного онлайн-сервиса.

3. Особенности выбора типового устава при регистрации ООО

Устав ООО, как правило, многостраничный документ, затрагивающий все аспекты будущей деятельности компании. А типовые уставы содержат только законодательные нормы и ссылки на соответствующие статьи закона, поэтому их объем не превышает 3-х страниц. Следовательно, изучить каждый и выбрать подходящий вариант не так сложно, как может показаться.

Прежде чем приступать к выбору, учредителям следует ответить на следующие вопросы:

1. Можно ли участникам выйти из общества.
2. Можно ли продать или подарить долю другим учредителям или третьим лицам без согласия остальных участников.
3. Можно ли свободно передавать долю по наследству, или для этого требуется согласие учредителей.
4. Можно ли собственникам компании воспользоваться преимущественным правом выкупа отчуждаемой доли.
5. Кто возглавит ООО: единолично генеральный директор, коллегиальный директор, когда в роли руководителя выступают одновременно все учредители, или же в компании будет несколько директоров с разным функционалом.
6. Как будет подтверждаться принятие решений общим собранием и состав присутствующих на нем. Типовые уставы дают на выбор 2 варианта: нотариальный или через подписание протокола всеми присутствующими на заседании участниками.

Приняв единогласное решение по всем вышеперечисленным пунктам, учредители могут переходить к изучению и выбору подходящего типового устава или заняться разработкой собственного документа.

Сэкономьте время — подберите устав для ООО за 15 минут

Через наш онлайн-сервис вы можете бесплатно сформировать собственный устав. Сервис подскажет, как уведомить ФНС о применении типового устава, если вы выбираете этот вариант. Вам надо только заполнить анкету и скачать готовые документы. Сервис предоставит не только устав, но и все необходимые для регистрации ООО документы, соответствующие требованиям закона и ФНС.

Подготовить устав

Подготовить устав

4. При каких условиях ООО могут применять типовые уставы

Перейти на типовой устав с 25 ноября 2020 года может по желанию как новая организация, так и действующая. Подробнее о смене устава с обычного на типовой в действующих ООО можно прочитать ниже.

Вновь регистрируемым компаниям в 2022 году достаточно выбрать типовой устав и вписать его номер в п. 8 на странице 4 новой формы Р11001. Предоставлять в налоговую типовой устав не надо.

Правда, применять типовой устав могут не все общества с ограниченной ответственностью. Запрещено работать по типовому документу обществам, деятельность которых законна только при наличии лицензии, или использующим печать. Не смогут перейти на типовой устав и организации под управлением совета директоров, а также те ООО, финансовую деятельность которых контролирует ревизионная комиссия.

Читайте также:
Сравнение типовых уставов ООО. Как выбрать в 2022 году?

5. Как перейти на типовой устав или вернуться к обычному

Чтобы в 2022 году перейти с обычного устава на типовой, нужно принять решение на общем собрании учредителей. Единственный участник компании принимает такое решение самостоятельно. Оригинал такого решения приложить к заявлению по форме № Р13014 и подать эти документы в налоговую.

Если собственники бизнеса решат, что действующий типовой устав больше не соответствует требованиям компании, нужно будет сделать одно из двух:

• Перейти на другой вариант типового устава,
• Разработать собственный устав.

И в первом, и во втором случае налоговой потребуется оригинал решения единственного учредителя или протокол общего собрания учредителей о переходе на другой устав, а также заявление Р13014. Если ООО переходит на индивидуальный устав, тогда в налоговую надо предоставить еще и его в распечатке.

Исключите отказ в регистрации ООО из-за ошибок

Не тратьте время на изучение законов и инструкций. Просто заполните форму, а наш бесплатный онлайн-сервис подберет подходящий вам индивидуальный устав и сформирует полный пакет регистрационных документов. Если вы хотите использовать типовой устав, сервис подскажет, как уведомить об этом налоговую. Это абсолютно бесплатно и занимает не более 15 минут. Все документы будут соответствовать требованиям закона и ФНС. Ошибки исключены.

Документы на регистрацию ООО

Документы на регистрацию ООО

6. Скачать типовые уставы

Решение общего собрания заверяют сами участники

На отчуждение доли третьим лицам требуется согласие

Руководит обществом:

1. Директор, которого нужно избрать отдельно
   • Устав 23
   • Устав 24
   • Устав 19
   • Устав 20
2. Каждый участник — самостоятельный директор
   • Устав 29
   • Устав 30
   • Устав 24
   • Устав 26
3. Все участники — совместно действующие директора
   • Устав 35
   • Устав 36
   • Устав 31
   • Устав 32

На отчуждение доли третьим лицам согласие не требуется

Руководит обществом:

1. Директор, которого нужно избрать отдельно
   • Устав 21
   • Устав 22
2. Каждый участник — самостоятельный директор
   • Устав 27
   • Устав 28
3. Все участники — совместно действующие директора
   • Устав 33
   • Устав 34

Решение общего собрания заверяет нотариус

На отчуждение доли третьим лицам требуется согласие

Руководит обществом:

1. Директор, которого нужно избрать отдельно
   • Устав 5
   • Устав 6
   • Устав 1
   • Устав 2
2. Каждый участник — самостоятельный директор
   • Устав 11
   • Устав 12
   • Устав 7
   • Устав 8
3. Все участники — совместно действующие директора
   • Устав 17
   • Устав 18
   • Устав 13
   • Устав 14

На отчуждение доли третьим лицам согласие не требуется

Руководит обществом:

1. Директор, которого нужно избрать отдельно
   • Устав 3
   • Устав 4
2. Каждый участник — самостоятельный директор
   • Устав 9
   • Устав 10
3. Все участники — совместно действующие директора
   • Устав 15
   • Устав 16

Как основатели компаний становятся тиранами

Узнать на испанском языке

Ler em português

Когда в июне 2017 года директора Uber уволили ее генерального директора и соучредителя Трэвиса Каланика, этот шаг, как это ни парадоксально, был и давно назревшим, и несколько неожиданным. В течение нескольких месяцев Каланик и компания страдали от череды скандалов, любой из которых мог бы погубить типичного генерального директора. Женщина-инженер опубликовала длинный публичный отчет о безудержных сексуальных домогательствах и «братской культуре» компании, на что отдел кадров Uber закрывал глаза. Компания была поймана на заказе и отмене поездок у своего конкурента Lyft, переманивании водителей Lyft и использовании программного обеспечения для тайного отслеживания своих клиентов, даже если они закрыли приложение Uber. В течение многих лет споров с местными службами такси о легальности обслуживания автомобилей Uber был обнаружен с помощью инструмента под названием Greyball, который скрывал местонахождение своих автомобилей и показывал поддельную версию приложения городским властям. Сам Каланик был заснят на видео, когда снисходительно ругал водителя Uber, который жаловался на снижение стоимости проезда.

Тем не менее, несмотря на почти еженедельные скандалы, которые привели к бойкоту клиентов и растущим призывам к увольнению Каланика, 40-летний основатель казался, по крайней мере, какое-то время неприкосновенным. Даже после того, как бывший генеральный прокурор США Эрик Холдер, которого совет директоров нанял для расследования, опубликовал разгромный отчет о культуре Uber, Каланик и его директора сначала решили, что расплывчатые обещания коучинга, найма главного операционного директора и пощечина «отпуска» для генерального директора была достаточным средством правовой защиты. Ситуация изменилась, когда ключевые инвесторы подняли восстание.

Почему Каланику было оказано такое необычайное уважение со стороны правления Uber? Одним словом власть. Каланик контролирует большую часть голосующих акций Uber и до недавнего времени контролировал большинство мест в совете директоров. Он принадлежит к поколению основателей компаний, которым удавалось оставаться у руля задолго до того момента, когда венчурные капиталисты традиционно привлекали «профессиональных» генеральных директоров. Хотя особенности этого скандала могут быть уникальными, проблемы управления, с которыми столкнулся Uber, таковыми не являются. Zenefits, Hampton Creek, Tanium, Lending Club и Theranos — все это стартапы, которые пережили скандалы и неправомерное поведение основателей, но некоторые из их основателей все еще задают тон. Вместо того, чтобы быть исключением, Uber иллюстрирует замечательные и малопонятные способы, которыми основатели, которых больше не систематически оттесняли в сторону по мере роста их стартапов, стали доминировать в своих залах заседаний. Я считаю эту тенденцию «местью основателей».

В этой статье я расскажу о силах, которые позволили основателям обрести такую ​​власть. Я также утверждаю, что эта тенденция привела к дисбалансу сил, который может негативно повлиять на сотрудников, клиентов и инвесторов. Чтобы исправить это, я предложу несколько первоначальных рекомендаций по созданию более справедливой и устойчивой системы управления стартапами.

Но сначала, чтобы понять, как основатели 21-го века обрели такую ​​сильную руку, мы должны вспомнить, почему венчурным капиталистам когда-то было позволено ходить вокруг людей, основавших некоторые из величайших компаний мира.

Когда венчурные капиталисты устанавливают правила

В 1980-х и 1990-х годах технологические компании и их инвесторы зарабатывали деньги на первичных публичных предложениях. В то время IPO было конечной целью почти каждого стартапа. Превращение неликвидных акций частных компаний в наличные деньги путем продажи акций населению требовало привлечения крупного инвестиционного банка, который, как правило, не выводил компанию на биржу до тех пор, пока у нее не было пяти прибыльных кварталов роста выручки. Чтобы достичь этого, компании, как правило, должны были иметь возможность продавать вещи — а не просто привлекать бесплатных пользователей или создавать привлекательное бесплатное приложение. Чтобы убедить клиентов заплатить за что-то, необходимо создать стабильный продукт и организовать профессиональный торговый персонал для его продажи.

Когда-то венчурные капиталисты обошли основателей некоторых из величайших компаний мира.

Многие основатели были чрезвычайно изобретательны, но им не хватало дисциплины или навыков для обеспечения прибыльного роста. Им также не хватало опыта и авторитета для управления крупной компанией, которой, как все надеются, когда-нибудь станет стартап. Для инвестиционных банков, выступавших в роли привратников, такое доверие имело решающее значение для IPO. Частью процесса IPO было роуд-шоу, для которого банкиры возили генерального директора и финансового директора компании по стране, чтобы представить их институциональным инвесторам; последнее, что учреждения хотели бы видеть, — это неопытного основателя у руля компании. Для венчурных капиталистов, которые обычно контролировали большую часть капитала стартапа и мест в совете директоров, зеленые и неквалифицированные основатели были проблемой, которую нужно было решить, если они хотели дожить до дня выплаты жалованья на IPO.

Таким образом, после того, как продукт закрепился, венчурные капиталисты обычно увольняли генеральных директоров-основателей и заменяли их «костюмами» — опытными руководителями из крупных компаний — чтобы расширить штат продавцов, построить настоящую организацию (включая отдел кадров, который предотвратил бы такие проблемы, как тех, кто работает в Uber), и возглавить публичное размещение акций.

Самым известным примером этого, хотя и с несколько иной предысторией, является Apple. На IPO в 1980 году Стив Джобс все еще был в компании, которой четыре с половиной года, в качестве исполнительного вице-президента и вице-председателя, в основном из-за его харизмы и способности сформулировать видение эволюции вычислительной техники. . Но поскольку Джобс и его соучредитель Стив Возняк к тому времени провели несколько раундов венчурного финансирования, им вместе принадлежало лишь 23% акций Apple, а у Джобса было мало союзников в совете директоров из шести человек. Джобса увольняют в 1985 и его замена президентом PepsiCo Джоном Скалли могут быть шекспировской трагедией Силиконовой долины, но это неудивительно. На самом деле удивительно то, что Джобс продержался так долго.

Этот стереотипный шаблон «увольте-основателя» имеет заметные исключения. Хьюлетт и Паккард основали свою компанию в 1939 году, за много лет до появления современного венчурного капитала, поэтому они десятилетиями сохраняли контроль над HP. Microsoft, основанная в 1975 году, стала прибыльной так быстро, что не нуждалась в большом венчурном финансировании; когда он стал публичным, в 1986, Биллу Гейтсу, Полу Аллену и Стиву Балмеру принадлежало 85% компании, а ее единственному венчурному капиталу — всего 4,4%. Точно так же Джефф Безос контролировал 48,3% акций Amazon, когда компания стала публичной в 1997 году, и даже сегодня он владеет в три раза большим количеством акций, чем крупнейший институциональный акционер Amazon. Но до недавнего времени увольнение основателя было стандартным на пути стартапа к IPO.

Конвенция имела прочную теоретическую основу. Венчурные капиталисты стремились снизить агентские издержки и моральные риски, возникающие, когда основатель стартапа имеет гораздо больше информации о том, что происходит внутри компании, чем совет директоров. Поскольку инвесторы несут большую часть финансового риска в случае неудачи стартапа, держатели привилегированных акций (в основном венчурные капиталисты) получили защитные положения (например, право блокировать продажу компании) и большинство мест в совете директоров. Поскольку стартапам требовались последовательные раунды венчурного финансирования, основатели увидели, что их доля в компании (а вместе с ней и их контроль) уменьшилась. Со временем Силиконовая долина наполнилась людьми, которые основали легендарные фирмы, но всю оставшуюся жизнь рассказывали печальные истории о том, как «венчурные капиталисты украли мою компанию». Самые удачливые из них сохранили именные звания, например, главный технический директор.

В течение трех десятилетий, с середины 1970-х до начала 2000-х, правила игры заключались в том, что компания должна стать прибыльной и нанять профессионального генерального директора до IPO. На протяжении большей части этой эпохи учредители сталкивались с рынком покупателей, потому что было гораздо больше хороших компаний, ищущих финансирования, чем венчурных капиталистов, которые их финансировали. При большом предложении и ограниченном спросе инвесторы могли устанавливать условия.

Довольно быстро эта динамика начала меняться.

Упадок привратников IPO

Сдвиг начался в 1995 году, когда Netscape изменил одно из правил. Компании веб-браузера было чуть больше года, и она была убыточной, когда она провела IPO. Его соучредители, Марк Андриссен (тогда ему было 24 года) и Джим Кларк, наняли Джеймса Барксдейла, опытного генерального директора, но в остальном проигнорировали общепринятое мнение инвестиционных банкиров о необходимости демонстрировать последовательный прибыльный рост. Революционное IPO Netscape положило начало буму доткомов и привело к новой эре, в которой технологические компании будут цениться не за то, что они сделали, а за то, что они могут сделать когда-нибудь.

Устранение традиционного препятствия для IPO означало, что новым стартапам не нужно долго и терпеливо расти, чтобы стать прибыльными компаниями. Вместо этого они могли бы обнародовать прямо сейчас, , когда основатель все еще на месте. С 1980 по 1998 год средний возраст компании, поддерживаемой венчурным капиталом, которая стала публичной, составлял семь лет; в 1999–2000 годах, в разгар бума доткомов, — четыре с половиной года.

Изменились не только ожидания привратников-банкиров. Основателям по-прежнему не хватало навыков и опыта для масштабирования компании, но у них был новый доступ к информации, которая помогла бы им приобрести эти навыки. В 20 веке не было стартап-блогов или полезных книг о том, как запустить и развить компанию. Бизнес-школы учили предпринимательству, но они сосредоточились на том, как составлять бизнес-планы, что звучит полезно, но имеет ограниченную полезность, когда вы действительно начинаете выводить продукты на рынок. (Современные основатели стартапов признают, что ни один бизнес-план не выдерживает первого контакта с клиентами.) Единственным способом для начинающих основателей получить эффективное обучение было стажироваться в других стартапах — отнимающий много времени обходной путь, который многие с таким же успехом пропустили бы.

Основателям в 21 веке гораздо легче осваивать передовой опыт. Любой может прочитать в Интернете все, что нужно знать о запуске стартапа. Инкубаторы и акселераторы, такие как Y Combinator, институционализировали эмпирическое обучение таким важным задачам, как поиск соответствия продукта рынку, определение того, когда и как менять направление, использование гибкой разработки и работа с венчурными капиталистами. В Силиконовой долине и других местах наставников предостаточно.

Два финансовых изменения также позволили основателям сохранить контроль. Во-первых, это появление вторичных рынков, на которых учредители и сотрудники могут ликвидировать некоторые акции до IPO и, таким образом, дольше оставаться частными. До того, как вторичные рынки стали популярными, у основателей был большой стимул спешить с IPO (и выполнять требования инвестиционных банкиров для этого), потому что у них не было альтернативного способа монетизации и диверсификации своего состояния. Еще больше ослабив власть привратников IPO, вторичные рынки усилили власть учредителей.

Вторая смена — рост поступлений. По данным CB Insights, в 2016 году было 3260 приобретений технологических компаний и только 98 технологических IPO. Если это соотношение соблюдается, вероятность того, что стартап будет приобретен, в 30 раз выше, чем вероятность того, что он станет публичным. Когда более крупная технологическая компания приобретает более мелкую, сохранение за ее основателем руководящей роли может сделать сделку более привлекательной. Венчурные капиталисты признают это, поэтому они более склонны оставить основателей ответственными.

Появление «дружественных к основателям» венчурных капиталистов

В какой-то момент к этим изменениям добавилось изменение отношения: венчурные капиталисты стали относиться к основателям не как к проблеме, которую необходимо решить, а как к ценному активу, который необходимо сохранить. Отчасти это произошло из-за изменения их собственного происхождения. Венчурные капиталисты 20-го века, как правило, имели степень магистра делового администрирования, финансовое образование или и то, и другое. Несколько человек, в том числе Джон Дорр из Kleiner Perkins и Дон Валентайн из Sequoia, имели опыт работы в крупной технологической компании. Очень немногие сами были предпринимателями. Но в 21 веке венчурные компании начали нанимать опытных основателей в качестве партнеров, и неудивительно, что эта когорта была более оптимистична в отношении способности других основателей стать успешными долгосрочными лидерами компании.

Ключевой фигурой в этой смене снова стал Марк Андриссен. В июле 2009 года, когда Андреессен вместе с Беном Горовицем, также опытным предпринимателем, основал венчурную фирму Andreessen Horowitz, это было ключевое философское отличие от конкурирующих фирм: ориентация на «дружественность к основателям». «Прежде всего, мы ищем блестящего и целеустремленного предпринимателя», — написал Андриссен, объявляя об открытии фирмы. «Мы очень поддерживаем технического основателя… Мы очень поддерживаем основателя, который намеревается стать генеральным директором. Не все основатели могут стать великими генеральными директорами, но большинство великих компаний в нашей отрасли управлялись основателем в течение длительного периода времени, часто десятилетий, и мы верим, что эта модель сохранится. Мы не можем гарантировать, что основатель может стать отличным генеральным директором, но мы можем помочь ему развить навыки, необходимые для полного раскрытия его или ее потенциала генерального директора».

Понятно, что реклама вашей фирмы как «дружественной к основателям» создает конкурентное преимущество в бизнесе, где успех во многом зависит от вашей способности находить источники и заключать сделки с учредителями. Поэтому вскоре многие венчурные фирмы начали подражать взглядам Андриссена.

Венчурные капиталисты стали рассматривать основателей как ценный актив, который необходимо сохранить.

Дружелюбие к основателям частично определялось контекстом. Компании 20-го века, которые конкурировали на более медленно развивающихся рынках аппаратного и программного обеспечения, могли долгое время процветать за счет одной инновации. Если венчурные капиталисты вышвырнули основателя, то вступивший на его место профессиональный генеральный директор может вывести компанию на лидирующие позиции, не создавая ничего нового. В тех условиях замена основателя была рациональным решением. Но компании 21-го века сталкиваются со сжатыми технологическими циклами, которые создают потребность в непрерывных инновациях. Кто лучше всего руководит этим процессом? Часто именно основатели, чей творческий потенциал и неугомонность, комфорт при беспорядке и склонность к риску более ценны в то время, когда компаниям необходимо сохранять культуру стартапов, даже когда они становятся большими. Венчурным капиталистам нравится, как профессиональные менеджеры могут привнести дисциплину в хаотичную среду, созданную основателем, но сегодня они признают, что слишком большая дисциплина может убить культуру, которая сделала стартап таким инновационным.

Менталитет «удержать основателя» также был обусловлен, опять же, самой фундаментальной из экономических сил: спросом и предложением. В то время как когда-то слишком много стартапов гнались за ограниченными суммами капитала от относительно небольшого числа венчурных фирм, сегодня, по мнению некоторых, слишком много капитала гонится за слишком небольшим количеством качественных стартапов. Ангельские и посевные фонды узурпировали роль того, что раньше было венчурными инвестициями Серии А. Хедж-фонды и взаимные фонды начали инвестировать в крупные, более зрелые частные компании. В настоящее время между этими двумя этапами работают почти 200 венчурных компаний с фондами, превышающими 200 миллионов долларов, и для таких крупных фондов покупка долей в самых популярных единорогах — частных компаниях стоимостью более 1 миллиарда долларов — кажется необходимой, потому что очень трудно заработать респектабельные доход для фонда такого размера, делая меньшие ставки.

Такая динамика дает основателям стартапов гораздо больше рычагов влияния. Есть два видимых признака того, как они использовали этот рычаг для получения власти: изменение типичного состава совета директоров стартапа и более частое использование новых видов акций, позволяющих основателям доминировать в совете директоров.

Нагромождение зала заседаний

В своей статье HBR 2008 года «Дилемма основателя» Ноам Вассерман, ныне профессор Университета Южной Калифорнии, продемонстрировал, почему предприниматели, создающие успешную компанию, должны в конечном итоге выбрать приоритет: разбогатеть или быть королем. Чтобы разбогатеть, учредители продают акционерный капитал, ослабляя контроль. Чтобы быть королем, они сохраняют право собственности на компанию и контроль над советом директоров, но за это приходится платить: их богатство остается неликвидным, недиверсифицированным и подвергается риску, если что-то случится со стоимостью компании. Появление единорогов изменило эти расчеты, поскольку основатели использовали свои рычаги влияния для заключения сделок, дающих им возможность разбогатеть 9.0018 и короли.

Еще 10 лет назад совет стартапов обычно состоял из пяти членов: двух учредителей, двух венчурных капиталистов и одного независимого директора. В случае конфликта независимые директора склонялись на сторону венчурных капиталистов, поэтому многие учредители были уволены.

Сравните это с составом доски Uber, который вполне типичен для единорога. Корпоративный устав компании предусматривает 11 мест в совете директоров, но до увольнения Каланика было заполнено только семь из них. Три принадлежали Каланику, его соучредителю Гаррету Кэмпу и одному из первых сотрудников Райану Грейвсу. Только два из них принадлежали внешним инвесторам. Один независимый директор, Арианна Хаффингтон, была ключевым союзником Каланика. Оставив четыре места пустыми, Каланик усилил свой контроль: если внешние директора когда-либо бросят ему вызов, он сможет быстро составить доску союзников.

Сила Основателей еще больше. Традиционно, когда стартап берет деньги у венчурных капиталистов, инвесторы получают привилегированные акции, а учредители и сотрудники остаются с обыкновенными акциями. Привилегированные акции обычно дают инвесторам контроль над тем, когда продавать компанию, когда делать ее публичной, количество мест в совете директоров и когда нанимать или увольнять генерального директора.

В эпоху единорогов особые силы передаются в другую сторону, к основателям. Сегодня многие стартапы реализуют структуру двойного класса, при которой обыкновенные акции учредителей дают в 10 раз больше прав голоса, чем другие акционеры. Исторически сложилось так, что семейные компании использовали акции двойного класса, чтобы воспользоваться преимуществами ликвидности посредством IPO, не отказываясь от контроля. Одним из примеров является Ford Motor Company: когда она стала публичной, в 1956, он создал особый класс акций, который дает членам семьи Форда 40% голосующих акций, несмотря на то, что им принадлежит всего 4% экономической доли в фирме. Berkshire Hathaway, News Corp., Nike и The New York Times Co. — другие примеры. В ходе IPO в 2004 году Google стала первой технологической компанией, внедрившей двойное владение. Facebook, Zynga, Snap, Workday, Square и другие сделали то же самое в ходе IPO. Акции двойного класса дают этим публично торгуемым компаниям свободу действовать, не опасаясь неправомерного влияния со стороны хедж-фондов.

Однако за последние пять лет основатели технологических компаний пошли еще дальше, устанавливая акции двойного класса даже в компаниях до IPO. Это позволяет им получить больше голосов, чем венчурные капиталисты, владеющие привилегированными акциями, что дает основателям экстраординарный контроль. Основатель и генеральный директор Theranos Элизабет Холмс, например, получила 686 миллионов долларов венчурного капитала, но она сохраняет за собой 98,3% голосующих акций.

В эпоху единорогов особые полномочия передаются основателям, а не инвесторам.

Эти формальные правила управления — не единственный фактор, ограничивающий власть директоров. Сегодня многие венчурные капиталисты входят в состав от пяти до десяти советов директоров, где они номинально обеспечивают надзор за компаниями, которые во много раз крупнее стартапов до IPO 15-летней давности. Это растягивает многих из них. Я часто слышу, как директора частных компаний говорят, что они читают о критическом инциденте, связанном с компанией, в прессе или в социальных сетях, прежде чем узнают об этом от генерального директора или в зале заседаний. И когда кризис действительно разразится, у директоров венчурных капиталистов, которые раньше действовали мудро и авторитетно, появляется новый стимул вести себя смиренно: поскольку единороги остаются частными дольше, чем предыдущие стартапы, им требуются дополнительные раунды финансирования — и венчурные капиталисты, которые заработали место в совете директоров, инвестировав в предыдущий раунд финансирования, как правило, хотят остаться в благосклонности основателя, чтобы получить предпочтительный доступ в течение последующих раундов. Это ослабляет их мотивацию задавать трудные вопросы, давать отпор или обуздывать основателя, который начинает нарушать этические нормы.

Учитывая чрезвычайный дисбаланс власти, ставший нормой в залах заседаний Совета директоров Силиконовой долины, неудивительно, что многие генеральные директора-основатели ведут себя плохо. На самом деле настоящим сюрпризом может быть то, что многие из них до сих пор ведут себя хорошо.

Исправление сломанной системы

Так что же нам делать?

Первый шаг — распознать и определить проблему. Чтобы было ясно, я не говорю, что основатели не должны или не могут стать высокоэффективными генеральными директорами; мы видим множество примеров — в частности, Джеффа Безоса — тех, кто это сделал. (См. «Самые эффективные генеральные директора в мире, 2017 г.»). Скорее, это проблема чрезмерного контроля и недостаточного надзора. Компании, готовящиеся к IPO, такие как Uber, становятся намного крупнее, но, оставаясь частными, избегают многих нормативных и управленческих требований, с которыми сталкиваются публичные компании. Для контекста, в настоящее время Uber имеет рыночную капитализацию в 50 миллиардов долларов (на уровне Monsanto и General Motors) и 12 000 сотрудников (сопоставимо с McKinsey & Co.).

Мэри Джо Уайт, в то время председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам США, описала проблему в своем выступлении в Стэнфорде в 2016 году. «По мере того, как последняя группа стартапов взрослеет, приносит доход, достигает значительной оценки, но остается приватной, важно оценить, развивают ли они аналогичным образом свои структуры управления и среду внутреннего контроля, чтобы они соответствовали их размеру и влиянию на рынок», — сказал Уайт. , который предложил задать список вопросов: «Расширяется ли ваш совет от учредителей и венчурных предприятий до аутсайдеров с более крупным и, в идеале, публичным опытом работы в компании? Есть ли у вас в совете директоров необходимые специалисты по регулированию и финансам, чтобы надлежащим образом принимать решения от имени всех инвесторов? Есть ли у вас соответствующий опыт в конкретной отрасли, в которой работает ваша компания, чтобы учитывать различные точки зрения и выявлять критические проблемы? Короче говоря, управляется ли ваша компания в интересах всех ваших инвесторов — требование независимо от того, является ли компания публичной или частной?»

К проницательным вопросам Уайта позвольте добавить несколько предложений. Во-первых, даже если «дружественные к основателям» венчурные капиталисты предпочитают позволять основателям оставаться в качестве генеральных директоров, они должны настойчиво придерживаться передовой практики объединения этих лидеров с сильными, опытными главными операционными директорами — и это нужно сделать до того, как пострадает генеральный директор. оплошность, а не постфактум, как в Uber. Facebook нанял Шерил Сандберг в качестве главного операционного директора всего через четыре года после своего основания и за четыре года до IPO; ее партнерство с очень молодым техническим основателем было образцовым. Получение этого найма должно быть стандартной частью расширения компании и необходимым условием для последующих раундов финансирования.

Во-вторых, генеральные партнеры, которые являются активными лидерами венчурных фирм, должны обсудить со своими партнерами с ограниченной ответственностью (институциональными инвесторами, вложившими капитал) компромисс между этическими вопросами, повышенным агентским риском, ожидаемой доходностью и суммой. власти и контроля они уступают учредителям. Ожидают ли LP, что фирмы будут инвестировать в единорогов, несмотря на опасения по поводу обращения с сотрудниками, отсутствия разнообразия или сомнительного поведения по отношению к регулирующим органам и другим органам? Допустимо ли для венчурного капитала сказать: «Мы думаем, что это будет отличная, ценная компания, но мы собираемся отказаться от инвестиций из-за беспокойства по поводу этих проблем»? Точно так же венчурные капиталисты должны рассмотреть возможность установления официальной политики в отношении своей готовности инвестировать в компании, в которых учредитель имеет право голоса. Например, если несколько известных венчурных капиталистов решат не инвестировать в компании с акциями двойного класса, эта практика может прекратиться. Более того, венчурные капиталисты могут работать через Национальную ассоциацию венчурного капитала или какую-либо другую отраслевую группу, чтобы попытаться внедрить общие принципы; такой совместный подход позволит избежать того, чтобы какая-либо фирма оказалась в невыгодном конкурентном положении, потому что она шла первой.

В-третьих, все в Силиконовой долине должны прочитать рекомендации, которые Эрик Холдер дал совету директоров Uber, в частности, раздел об усилении контроля со стороны совета директоров. Холдер предложил Uber добавить дополнительных независимых директоров; установить независимый стул для доски; увеличить размер, роль и независимость своего комитета по аудиту; и создать наблюдательный совет. Опять же, эти шаги должны стать нормой по мере роста компании, а не ответом на кризис или синяк под глазом.

Наконец, все участники должны понять уроки, извлеченные из истории Uber. The Wall Street Journal рассказал, как, несмотря на то, что Каланик контролировал голосующие акции и места в совете директоров, венчурная компания Benchmark убедила четырех других крупных инвесторов Uber подписать ультиматум с просьбой к генеральному директору уйти в отставку. Если Каланик откажется, инвесторы опубликуют письмо, возложив на директоров ответственность за его защиту. Через несколько часов Каланик сообщил сотрудникам по электронной почте, что уходит. Несколько недель спустя Benchmark подала в суд на Каланика за мошенничество, нарушение контракта и нарушение фидуциарной ответственности; Жалоба сосредоточена на контроле Каланика над составом совета директоров Uber.

Несмотря на то, что проблемы управления Uber показывают, как власть основателя может зайти слишком далеко, увольнение Каланика служит важным напоминанием: независимо от состава совета директоров или количества голосующих акций, решительная и сплоченная группа акционеров все равно может эффективно управлять мягкая сила. Большинству из них следует подумать об этом, чтобы компенсировать дисбаланс власти, который стал преобладать в залах заседаний Силиконовой долины.

Версия этой статьи появилась в выпуске за ноябрь–декабрь 2017 г. (стр. 9).4–101) из Harvard Business Review .

Цели и принципы ООН (глава I Устава ООН)

Статьи 1 и 2 Устава Организации Объединенных Наций определяют цели и принципы Организации Объединенных Наций.

Справочник   по отдельности охватывает несколько параграфов Статей 1 и 2. В каждом разделе находятся списки неявных ссылок и явных ссылок на конкретный параграф Статьи из протоколов заседаний, отчетов и писем, которые были выпускаются в качестве официальных документов Совета Безопасности. Существуют также тематические исследования, в которых рассматриваются конкретные случаи, когда Совет обсуждал эти статьи, или которые иным образом иллюстрируют то, как Совет применял эти статьи при принятии решений 9.0004

Содержание

1. Статья 1 (2) — Равноправие и самоопределение народов
2. Статья 2 (4) – Запрещение угрозы силой или ее применения в международных отношениях
3. Статья 2 (5) – Обязательство оказывать помощь Организации Объединенных Наций и воздерживаться от помощи государствам, в отношении которых применяются превентивные или принудительные меры
4. Статья 2 (6) – Необходимость обеспечения того, чтобы государства, не являющиеся членами Организации Объединенных Наций, действовали в соответствии с ее Принципами
5. Статья 2 (7) – Невмешательство Организации Объединенных Наций во внутренние дела

A.

Статья 1 (2) – Равноправие и самоопределение народов

Статья 1 (2) устанавливает, что одной из основных целей Организации Объединенных Наций и, следовательно, Совета Безопасности является развитие дружественного международного отношения, основанные на уважении «принципа равноправия и самоопределения народов». Тематические исследования в этом разделе охватывают случаи, когда Совет Безопасности обсуждал ситуации, имеющие отношение к принципу самоопределения и праву народов определять свое собственное правительство, которые могут касаться вопросов независимости, автономии, референдумов, выборов. и легитимности правительств.

B. Статья 2 (4) — Запрещение применения силы или угрозы силой в международных отношениях

Статья 2 (4) Устава запрещает угрозу силой или ее применение и призывает всех членов уважать суверенитет, территориальную целостность и политической независимости других государств. Тематические исследования в этом разделе обычно охватывают случаи, когда статья 2 (4) цитировалась и обсуждалась в контексте межгосударственного или внутригосударственного насилия, войны или других территориальных конфликтов.

C. Статья 2 (5) – Обязательство оказывать помощь Организации Объединенных Наций и воздерживаться от оказания помощи государствам-объектам превентивных или принудительных действий

Статья 2 (5) Устава гласит, что члены должны помогать Организации Объединенных Наций в любых действиях, предпринимаемых в соответствии с Уставом, и воздерживаться от оказания помощи государству, против которого Организация Объединенных Наций принимает превентивные или принудительные меры. Справочник, как правило, сосредоточен на первом принципе статьи, а за период с 1989 по 2007 год содержит примеры обращений за помощью в решениях Совета Безопасности. Начиная с 2008 года, Справочник был сосредоточен на практике Совета, касающейся второго принципа статьи, и содержал, например, призывы воздерживаться от действий, которые можно было бы рассматривать как оказание помощи государству, находящемуся под действием Совета.

D. Статья 2 (6) — Необходимость обеспечения того, чтобы нечлены Организации Объединенных Наций действовали в соответствии с ее Принципами

Статья 2 (6) Устава гласит, что Организация должна обеспечивать, чтобы нечлены также действовали в соответствии с его принципы.