Как называется договор для заключения которого необходима передача вещи: Виды договоров и их примерные формы

Содержание

О реальности договоров

Принято считать, что в российском гражданском праве есть два вида договоров: реальные и консенсуальные. Последние вступают в силу в момент (как правило) волеизъявления всех (или необходимой части) их участников на заключение соответствующего договора, первые же — с момента совершения некоего действия, обычно передачи имущества.

Ну, консенсуальным договором нас не удивить — они, в подавляющем большинстве случаев, именно таковы. Реальность договора обычно выступает некоей дополнительной гарантией защиты интересов одной из сторон договора, поэтому является исключением из общего правила.

В качестве примеров реальных договоров приводят обычно займ, хранение, дарение с немедленной передачей вещи, иногда прокат.

При этом большинство теоретиков реальность усматривает в формулировках соответствующего договора в законе. По их мнению, если закон формулирует договор как «сторона ОБЯЗУЕТСЯ сделать», то это консенсуальный договор, если же закон формулирует договора как «сторона ДЕЛАЕТ», то договор является реальным.

Но так ли это? Верно ли данное устоявшееся воззрение?

Давайте определимся, что является главнейшим признаком реального договора.

Очевидно, это то, что без выполнения того или иного действия (передачи вещи на хранение, перечисления или передачи денежной суммы взаймы, вручения дара) договор должен признаваться вовсе не заключённым.

Как же тогда должен выглядеть реальный договор, например, дарения?

Допустим, договор: «А передаёт в дар Б холодильник, а Б принимает в дар холодильник». Сомнительно, что договор с таким текстом в суде не будет исполнен, если выяснится, что А не передал холодильник сразу, а Б хочет его забрать позже, когда А уже передумал (или, например, он внезапно умер, а наследники ничего отдавать не хотят). Поскольку нигде в главе о дарении не написано, что договор вступает в силу с момента передачи вещи, а в договоре чётко написано, что А передаёт, а Б принимает, то по моему мнению, отказаться передать вещь нельзя.

Собственно передача может произойти как в момент заключения договора («передаёт»), так и с отсрочкой («обязуется передать»), и представляется, что судья встанет на сторону одаряемого. Чтобы дарение приобрело какие-то признаки реальности, нужно указать однозначно, что договор не вступит в силу, пока А не передаст холодильник. Но вот в чём подвох — это не делает договор дарения в целом реальным, поскольку это же условие может быть включено и в безоговорочно консенсуальный договор.

Для контраста — реальный договор займа. «А передаёт Б взаймы денежные средства» или «А обязуется передать Б взаймы денежные средства» — каковы последствия заключения таких договоров в том случае, если А не передал никаких средств? ИХ ПРОСТО НЕТ. Эти договоры считаются незаключёнными, независимо от того, написано ли ошибочно, в нарушение закона, что А обязан передать средства, или же в соответствии с законом — что он их передаёт. Почему? Потому что на то есть прямые указания закона — от момента вступления в силу договора займа и до оспаривания займа по безденежности. Не из-за одних лишь формулировок договора в ГК (хотя понятно, что и формулировки договора в этом случае должны соответствовать), а благодаря специальным нормам закона.

Можно ли считать, что формулировка закона «передаёт» в отличие от «обязуется передать» САМА ПО СЕБЕ создаёт реальность договора? Возможно, когда-то в прошлых законодательствах так и было, когда это сопровождалось нужным регулированием момента и условий вступления в силу договоров. Возможно, это где-то так есть в других правопорядках. Но, читая наш современный российский закон, никак невозможно сделать этот вывод. Я лично считаю, что это лишь указание на момент передачи вещи или имущества или выполнения действий.

Возьмём более проблемную ситуацию — договор хранения. Исторически — реальный. Но что сегодня? По ГК РФ мы видим чётко следующее:

— договор формулируется, исходя из того, что вещь уже передана. Реальность?

— вещь нельзя истребовать у поклажедателя, если он её не передал сразу. Тоже вроде бы реальность.

— «Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. » Увы, не вполне.

Как видим, ещё один договор, сформулированный реально (вроде бы) на деле оказывается лишь частично «реальным» (пишу в кавычках, т.к. это слово не вполне применимо), в части передачи вещи. О чём СПЕЦИАЛЬНО ОТДЕЛЬНО прописывается в нормах закона. Действительно, бессмысленно было бы требовать от поклажедателя сдать вещь на хранение, поскольку хранение не предполагает извлечения пользы из вещи, следовательно, речь может идти только о возмещении убытков, связанных с несостоявшимся хранением.

Посмотрите ещё на такие «реальные» договоры (по формулировке ГК) как рента, перевозка (в скрытой форме: формулировка договора перевозки груза подразумевает, что груз должен поступить к перевозчику), банковский вклад и т. п. Какие-то из них даже из здравого смысла не предполагают возможности истребования имущества (или требования выполнения иного обязательства — например, смешно даже представить требование перевозчика о посадке пассажира в поезд). Другие, как рента, кажутся вообще случайно сформулированными таким образом в ГК РФ (в самом деле, если идёт речь о ренте под недвижимое имущество, есть ли хоть какая-то очевидная разница между ней и меной или куплей-продажей недвижимости по моменту заключения договора?).

На мой взгляд, 100%-ной коррелляции данных формулировок с реальностью договора не прослеживается. Наверное, когда писался ГК РФ, была некая идея выразить реальность договоров данными фразами, но она не была доведена до логического конца.

Скорее, прослеживается возможность принуждения стороны к исполнению определённого (составляющего начало действия договора) действия — либо это точно возможно (как в купле-продаже), либо точно нет (как в займе или хранении). Но при этом если в займе договор вообще будет не заключённым, то в хранении или перевозке ситуация будет иной. Как известно, даже если пассажир не сел, деньги далеко не всегда возвращаются ему. Да и не приходилось пока слышать о том, чтобы суд признал договор ренты незаключённым и не вызывающим правовых последствий на том основании, что получатель ренты после подписания договора отказался передавать имущество плательщику ренты. И вряд ли, даже случись такой казус, суд встанет на сторону получателя ренты.

Выводы из этого я для себя делаю следующие.

1. Далеко не все договоры, которые формулируются как «сторона ДЕЛАЕТ» (а не «обязуется сделать») являются реальными.

2. Следует различать незаключение договора до совершения стороной определённых действий и невозможность принуждения к исполнению определённых действий по договору. Во втором случае договор может действовать в части выполнения вспомогательных обязательств и возмещения убытков.

3. Неплохо было бы всё-таки, чтобы в будущем законодатель и разработчики поправок в ГК более чётко выражали свои идеи относительно реальности тех или иных договоров (и «принудимости» к совершению тех или иных действий), поскольку понять, зачем нужно в том же дарении или в безвозмездном пользовании делать «реально-консенсуальные» формулировки, не всегда можно вполне чётко. Предположительно, например, законодатель хотел, чтобы нельзя было принудить передать вещь в БВП, если договор «реальный» (ст. 692 ГК РФ), но в то же время можно, если договор сформулирован консенсуально (то есть, если в начале договора ссудодатель не «передаёт», а «обязуется передать» вещь в пользование ссудополучателю). Но статья 692 ГК РФ убивает эту идею на корню.

4. Возможно, само понятие реальности договора надо пересмотреть, учитывая тенденции развития законодательства.

ВС разъяснил толкование условий договора

Одна из экспертов «АГ» указала, что в принятом документе отсутствует имевшееся ранее указание на то, что договор долевого участия не относится к публичным договорам. При этом она отметила, что этот вопрос требует дополнительной проработки, поскольку влияет на возможность застройщика не заключать договор с каждым, кто к нему обратится.

25 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора. Кроме того, в документе разъясняются вопросы о публичном, предварительном, рамочном, абонентском договорах, рассматриваются заверения об обстоятельствах, заключение договора в судебном порядке и вопрос о правовой квалификации договора.

Как ранее писала «АГ», проект документа рассматривался на заседании Пленума 14 декабря и был направлен на доработку. Впрочем, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко отметила, что большинство внесенных в текст изменений носит технический характер, уточнены и дополнены некоторые формулировки. «Ряд положений исключен, поскольку их необходимо дополнительно проработать», – заметила Ольга Дученко.

Заключение договора

Так, в постановлении указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом Пленум ВС отметил, что если условие, названное существенным или необходимым, определяется диспозитивной нормой, то отсутствие соглашения сторон по нему не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Публичный договор

Также Пленум ВС РФ отметил, что к публичным договорам относятся не только указанные в п. 1 ст. 426 ГК РФ, но и иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда, водоснабжения или обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Не относятся к ним кредитный договор и договор добровольного имущественного страхования. В проекте постановления в эту категорию входил и договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Тогда же указывалось, что это не исключает в случаях, предусмотренных законом, возможности заключения таких договоров в обязательном порядке. Но данное положение было исключено.

Ольга Дученко отметила, что вопрос об отнесении договора долевого участия к публичным договорам требует дополнительной проработки, поскольку влияет на возможность застройщика не заключать договор с каждым, кто к нему обратится (даже при наличии возможности предоставить помещение).

Предварительный договор

В документе указывается, что отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющиеся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению такого договора.

В п. 23 Пленум ВС отмечает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК к такому договору не применяются.

Отмечается, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. В качестве примера Пленум ВС указал, что если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

В п. 26 проекта постановления отмечается, что исполнение такого договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если он выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В проекте постановления указывается, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Партнер АБ «Резник, Гагарин и партнеры» Сергей Косоруков отметил, что при сопоставлении двух приведенных пунктов возникает целый ряд вопросов. Если по договору, предусматривающему заключение основного договора о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, внесен задаток, то подлежит ли такой договор квалификации как предварительный или как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате? Если на такую квалификацию влияет размер задатка в сравнении с ценой основного договора, то в каких случаях размер задатка может быть признан «существенной частью» цены основного договора для целей применения п. 23 проекта? По мнению адвоката, при формировании окончательного текста постановления было целесообразно разъяснить соотношение двух указанных пунктов, которые имеют важное практическое значение, однако этого в итоге сделано не было.

Рамочный договор

В отношении рамочного договора в постановлении указывается, что им могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, содержаться условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т. п., определяющих недостающие условия. Пленум ВС отметил, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении его условий.

Абонентский договор

В отношении договора с исполнением по требованию (абонентского договора) отмечается, что несовершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Положения о таком договоре не подлежат применению в случае неясности того, является ли договор абонентским. Положения ст. 429.4 ГК РФ также не подлежат применению.

Заверения об обстоятельствах

Разъясняет постановление и заверения об обстоятельствах. Так, в п. 34 указывается, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, то последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Если же заверение предоставлено относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяются ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств.

В документе отмечается, что заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Постановление дополнилось положением о том, что пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается.

Говоря о данных разъяснениях, Ольга Дученко отметила, что проблема применения заверений об обстоятельствах является актуальной для практики, поскольку после появления общей нормы о них было неясно, как решать конфликт между новеллой и специальными нормами о договорной ответственности. Она подчеркнула, что это разъяснение является положительным для практики, поскольку суды получат ориентир, которым смогут руководствоваться.

Заключение договора в судебном порядке

Пленум ВС указал, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Указывается, что если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, то суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Однако если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Толкование договора

В отношении толкования условий договора в постановлении указывается, что, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту, при котором договор сохраняет силу.

Из итогового документа убрали положение, согласно которому если стороны распространили на свои отношения действие определенных одной из них или иным лицом стандартных правил, не являющихся обязательными для другой стороны, но заключенный договор содержит какое-либо отдельное условие, изначально противоречащее таким действовавшим в момент его заключения стандартным правилам, то предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Правовая квалификация договора

В постановлении закрепляется, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

***

Комментируя разъяснения Пленума в целом, Сергей Косоруков ранее отметил, что оценивает их положительно: в них, с одной стороны, разрешается ряд конкретных практических вопросов применения норм ГК о заключении и толковании договора, а с другой стороны, указывается судам на все более широкое применение общих правил о добросовестности при решении таких вопросов. Максим Жмурков выразил солидарное мнение, указав, что ждет расширения практики применения этих положений.

По мнению Ольги Дученко, документ содержит ряд разъяснений, имеющих существенное значение для формирования единообразной судебной практики, касающихся положений, появившихся в ГК РФ относительно недавно, однако во многом повторяет предыдущие правовые позиции как упраздненного ВАС РФ, так и ВС РФ.

Понимание соглашения об уступке и принятии

Понимание соглашения об уступке и уступке Белль Вонг, J.D.

Нужно переуступить свои права и обязанности по договору? Узнайте больше об основах соглашения об уступке и допущении.

Белль Вонг, J.D.
обновлено 02 мая 2022 г. · 3 минуты чтения

Хотя каждый бизнес должен делать все возможное для выполнения своих договорных обязательств, могут произойти изменения обстоятельств, которые могут потребовать передачи ваших прав и обязанностей по договору другой стороне, которая лучше сможет выполнить эти обязательства.

Если вы оказались в такой ситуации, а ваш договор предусматривает возможность уступки, договор уступки и принятия может быть хорошим вариантом для сохранения ваших отношений со стороной, с которой вы первоначально заключили договор, и в то же время предоставление вам возможности передать ваши договорные права и обязанности третьей стороне.

Соглашение об уступке и переуступке

Соглашение об уступке и переуступке используется после подписания договора для передачи одного из прав и обязательств договаривающейся стороны третьей стороне, которая изначально не была стороной договора. Сторона, осуществляющая уступку, называется цедентом, а третья сторона, принимающая уступку, называется цессионарием.

Чтобы договор уступки и принятия был действительным, должны быть соблюдены следующие критерии:

Первоначальный договор должен предусматривать возможность уступки одной из первоначальных договаривающихся сторон.
Цедент должен согласиться передать свои права и обязанности по договору цессионарию.
Правопреемник должен согласиться принять или «принять на себя» эти договорные права и обязанности.
Другая сторона первоначального договора должна дать согласие на передачу прав и обязанностей правопреемнику.

Стандартный договор уступки и принятия часто является хорошей отправной точкой, если вам необходимо заключить соглашение об уступке и принятии. Однако для более сложных ситуаций, таких как соглашение об уступке и изменении, в котором будут изменены некоторые из первоначальных условий контракта или когда будут переданы только некоторые, но не все права и обязанности, рекомендуется сохранить услуги. адвоката, который поможет вам составить соглашение, которое удовлетворит все ваши потребности.

Основы уступки и уступки

Когда вы будете готовы заключить соглашение об уступке и уступке, полезно иметь четкое представление об основах уступки:

Сначала внимательно прочитайте и поймите уступку и положение о допущении в первоначальном контракте. Контракты сильно различаются по своему языку по этой теме, и каждый контракт будет иметь определенные критерии, которые должны быть соблюдены для того, чтобы произошла действительная передача прав.
Все стороны соглашения должны внимательно изучить документ, чтобы убедиться, что каждая из них знает, с чем они соглашаются, и убедиться, что в соглашении учтены все важные условия.
Пока соглашение не будет подписано всеми вовлеченными сторонами, цедент по-прежнему будет нести все обязательства, указанные в первоначальном договоре. Если вы являетесь цедентом, вам необходимо убедиться, что вы продолжаете вести дела в обычном режиме до тех пор, пока соглашение об уступке и принятии не будет выполнено должным образом.

Заполнение соглашения об уступке и принятии

Если вы не имеете дело со сложной ситуацией уступки, работа с шаблоном часто является хорошим способом начать составление соглашения об уступке и принятии, которое будет соответствовать вашим потребностям. Вообще говоря, ваше соглашение должно включать следующую информацию:

Идентификация существующего соглашения, включая такие детали, как дата его подписания и вовлеченные стороны, а также права сторон на переуступку в соответствии с этим первоначальным соглашением
Дата вступления в силу договора уступки и принятия
Идентификация стороны, осуществляющей уступку (цедента), и заявление о ее желании уступить свои права по первоначальному договору
Идентификация третьей стороны, принимающей уступку (правопреемника), и заявление о принятии уступки
Идентификация другой первоначальной стороны договора и заявление об их согласии на соглашение об уступке и принятии
Раздел о том, что первоначальный контракт продлевается; это означает, что, за исключением изменения вовлеченных сторон, все условия первоначального контракта остаются прежними

В дополнение к этим разделам, относящимся к соглашению об уступке и принятии на себя обязательств, ваш контракт должен также включать стандартные формулировки контракта, такие как положения о возмещении убытков, будущих поправках и применимом праве.

Иногда обстоятельства меняются, и вам как владельцу бизнеса может понадобиться передать свои права и обязанности по договору другой стороне. Правильно составленное соглашение об уступке и переуступке может помочь вам осуществить передачу гладко, в то же время сохранив сердечные отношения ваших первоначальных деловых отношений в соответствии с первоначальным контрактом.

Готовы начать переуступку соглашения? УЗНАТЬ БОЛЬШЕ

Об авторе

Belle Wong, J.D.

Белль Вонг — писатель-фрилансер, специализирующийся на малом бизнесе, личных финансах, банковском деле и технологиях/SAAS. Она проводит ч…

Эта часть сайта предназначена только для информационных целей. Содержание
не юридическая консультация. Заявления и мнения являются выражением автора,
не LegalZoom, и не были оценены LegalZoom на точность,
полноты или изменения в законе.

Договорное право: Правило доказательства условно-досрочного освобождения

Правило доказательства условно-досрочного освобождения

Несмотря на схожесть со словом
«условно-досрочное освобождение», правило условно-досрочного освобождения не имеет ничего общего с уголовным
закон. Правило условно-досрочного освобождения — это доктрина договорного права, которая не позволяет сторонам
к письменному договору от представления «внешних» доказательств условий в
договор, который противоречит, изменяет или изменяет условия письменного соглашения,
когда это письменное соглашение будет считаться завершенным и оформленным.[1]

Например, в споре о продаже
дома, если покупатель и продавец подписали письменный договор купли-продажи
дома и записали, что цена продажи составляет 500 000 долларов, покупатель
будет запрещено представлять доказательства обсуждения, которое он имел с
продавца, где она согласилась продать его ему за 400 000 долларов, или что она согласилась
бросить машину как часть покупной цены.

Таким образом, правило доказательства условно-досрочного освобождения может быть
упрощено как «правило внешних доказательств». Внешние доказательства не могут быть использованы
при наличии письменного договора. Однако, как и большинство правовых доктрин, эта
имеет много оговорок и исключений.

Правило применяется к доказательствам того, что
относится к договору, но не содержится в тексте договора. Снаружи
доказательствами могут быть другие письменные соглашения, письменные обещания, устные договоренности и
обсуждения до завершения письменного контракта.

Контракт должен быть «полным
интеграция»

Во-первых, применяется правило условно-досрочного освобождения
только когда контракт полностью завершен или «интегрирован». Это означает однозначно
заключение письменного соглашения, которое не оставляет сомнений в том, что стороны
предполагалось, что это будет окончательный контракт. Полная интеграция захватывает
полное и исключительное согласие сторон по вопросам договора.

Чтобы определить, когда договор стал
объединены, суды рассмотрят обстоятельства, чтобы увидеть, являются ли стороны
хотел, чтобы письменное соглашение было окончательным и полным соглашением. Это включает
положения контракта.

Например, трудовой договор может
можно назвать интегрированным, когда в нем есть все договорные положения, которые
обычно ожидается от трудового договора, например, продолжительность работы, работник
заработная плата, отпуск, медицинское страхование и другие льготы. Обстоятельства
и термины должны указывать на то, что письмо предназначено для завершения
соглашение.

Контракты также могут указываться самостоятельно
условия, что они должны быть окончательными и полными соглашениями. Например,
полное соглашение может содержать пункт, в котором говорится следующее: « Настоящий письменный договор содержит окончательные и
Полное согласие сторон. Стороны не намерены быть связанными какими-либо
дополнительные термины, не включенные в данное письмо. ” Такое положение
практически гарантирует вывод о том, что это комплексное соглашение.

Когда внешние улики
допустимый?

Есть исключения из условно-досрочного освобождения
Правило доказательства в том, что внешнее свидетельство допускается для достижения определенных целей, которые
отличаются от содержания договора.

Первое дело, в котором свидетельство об условно-досрочном освобождении
разрешено, заключается в уточнении условий в договоре, когда значение термина отсутствует
или двусмысленно.

Иногда термин неоднозначен и требует
внешние доказательства для уточнения. Например, что подразумевается под словом «древесина»?
При составлении договора стороны иногда забывают определить такое ключевое условие.
В Керл против Смита , стороны оспаривали значение этого термина в
соглашение.[2] Верховный Миссисипи
Суд разрешил истцу представить доказательства условно-досрочного освобождения, чтобы показать значение
которые сами стороны приложили к словам в своем собственном письменном договоре.
суд разрешил истцу представить доказательства предварительного письменного соглашения
стороны, определяя древесину, которая является «товарной сосновой древесиной», должны
объяснить значение слова в действующем договоре.

Второе дело, в котором свидетельство об условно-досрочном освобождении
Допускается демонстрация доказательств наличия договоров залога.

Посторонние доказательства могут быть использованы для доказательства
что независимое соглашение о залоге существует бок о бок с
полностью интегрированное и завершенное письменное соглашение. Это означает, что
Стороны заключили отдельное соглашение в дополнение к тому, о котором идет речь. Этот
допускается, однако, только если договор залога:

·
Не противоречит письменному и
доработан контракт ; а также

·
Не содержит терминов, которые обычно
быть включены в настоящее соглашение .[3]

В деле Грин против Бута , две стороны
заключили два соглашения: первое было письменным и полностью интегрированным вариантом
соглашение о покупке недвижимости, а вторым было обещание, данное
продавца, что он заплатит держателю опциона комиссию, если держатель опциона
продал имущество вместо того, чтобы купить его сам.

Второй договор был за пределами
доказательства, но суд разрешил их введение по двум причинам. Во-первых,
устное соглашение не противоречило письменному и полностью интегрированному варианту
соглашение. Во-вторых, соглашение о комиссии не является чем-то подобным
расположенные стороны обычно включают в договор купли-продажи недвижимости.

Наконец, свидетельство об условно-досрочном освобождении может быть использовано для
продемонстрировать, что сторона была обманным путем склонена к заключению соглашения

v. Fresno-Madera Production Credit Assn. , истцы реорганизовали
договор долга. По новому договору истцы заложили недвижимое имущество как
залога по кредиту, а ответчик, кредитная ассоциация, обещал не
принимать какие-либо меры принуждения в течение трех месяцев после исполнения
договор.

Истцы подписали договор
не читая его и вскоре дефолт. В споре истцы утверждали
что кредитная ассоциация действовала мошенническим путем, чтобы заставить их реструктурировать
договор долга. Истцы хотели представить внешние доказательства того, что
за две недели до контракта с ними встречался вице-президент кредитной ассоциации
был подписан и пообещал им, что ассоциация продлит кредит на два
лет, а не три месяца. Эти якобы обещания прямо противоречили
письменный договор, который предусматривал отсрочку только на три месяца, а не
два года. [5]

Суд постановил, что внешний
доказательства этих встреч и обещаний можно представить. Это
установил, что исключение мошенничества из правила об условно-досрочном освобождении распространяется на
предотвратить несправедливость и потому, что эти встречи и обещания побудили
истцам подписать письменный и окончательный договор.

Заключение

Правило доказательства условно-досрочного освобождения касается
внешние доказательства и контракты. Когда контракт «интегрирован» и завершен,
стороне контракта будет трудно представить за пределами
доказательства других соглашений или обещаний. Однако существуют многочисленные
исключения, которые позволяют иногда вводить внешние доказательства.

Примечания:

[1]
Дэвид Эпштейн, «Внешний
Доказательства, условно-досрочное освобождение и правило условно-досрочного освобождения: призыв к судам использовать
обоснование переформулировок, а не риторика общего права»,
44 Н.