Содержание
Ответственность директора исключенной из ЕГРЮЛ компании
«Зачем подавать заявление о банкротстве своей компании, можно не сдавать год отчетность и не проводить операций по счету, тогда ИФНС сама исключит компанию из ЕГРЮЛ».
Фраза директора ООО, в предбанкротном состоянии
Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вопрос определения критериев недобросовестного или неразумного поведения остается открытым.
По мнению, автора к критериям недобросовестности или неразумности относятся как формальные (директор не подал в суд заявление о банкротстве должника, не устранил основания, послужившие причиной исключения должника из ЕГРЮЛ), так и откровенно недобросовестные (директор, не рассчитавшись с кредиторами, перевел себе или третьим лицам денежные средства со счета должника, участник должника назначил на должность директора номинала и т.п.).
Остановимся подробнее на формальных критериях.
Бывший директор не подал заявление о банкротстве ООО.
Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.
ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.
Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Закона №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст.2 Закона № 127-ФЗ недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями п.2 ст.10 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 Закона № 127-ФЗ.
Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Закона №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.
Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений Закона № 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Бывший директор не устранил причины, послужившие основанием принудительного исключения ООО из ЕГРЮЛ
Согласно п.1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.
08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Вместе с тем, директор, как должностное лицо ликвидированного ООО, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и достоверной информации о органах управления ООО и адреса его нахождения, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Непредставление указанных выше документов и сведений относится по мнению автора либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если директор был намерен прекратить деятельность ООО, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО из ЕГРЮЛ, лишили кредиторов возможности взыскать задолженность с ООО в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать в деле о банкротстве.
Судебная практика в части определения действий руководителей (участников) ликвидированных организаций как недобросовестных или неразумных противоречива, однако (согласно анализу автора), сводится к тому, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО наличие формальных критериев не достаточно. Суды привлекают к субсидиарной ответственности только в случаях явного недобросовестного поведения руководителя.
Например, если по данным бухгалтерской и финансовой отчетности ООО заявило чистую прибыль, соразмерную долгам ООО перед кредиторами, а директор (участник) вместо погашения указанной выше задолженности, действуя недобросовестно, распорядился полученной прибылью или имеющимися в ООО ресурсами по своему усмотрению, после чего перестал сдавать отчетность и обеспечивать предпринимательскую деятельность ООО, либо назначил директора-номинала.
Есть ли личная ответственность участников ООО?
Проникновение в ООО представляет угрозу личным активам участников ООО
Многие из наших клиентов хотят создать общество с ограниченной ответственностью («ООО») для организации своего бизнеса. Многие юристы и бухгалтеры рекомендуют ООО для владельцев малого бизнеса в Иллинойсе, поскольку оно дает владельцам ограниченную ответственность корпоративной структуры и налоговые преимущества сквозного налогообложения партнерства.
Основной целью создания ООО является защита участников и инвесторов от личной ответственности по требованиям кредиторов бизнеса, а также защита их личных (и семейных) активов от требований кредиторов.
Общее правило заключается в том, что участники ООО несут ограниченную ответственность и не могут быть привлечены к ответственности лично за деятельность или долги ООО. Иными словами, «корпоративная завеса» юридической структуры ООО защищает ее участников от личной ответственности. Завеса защищает членов ООО и должностных лиц ООО от коммерческих долгов компании. В «пронзании завесы» кредиторы пытаются обойти общее правило об отсутствии личной ответственности по долгам ООО. Закон штата Иллинойс об ограниченной ответственности доходит даже до того, что утверждает, что члены ООО не несут личной ответственности по долгам компании, если только это не предусмотрено Уставом организации или участники не соглашаются нести личную ответственность.
Но недавние дела оставляют вопрос о том, защищены ли участники от личной ответственности при любых обстоятельствах. Недавние дела не закрыли двери для «прокола вуали» ООО. Хотя ни одно дело в Иллинойсе не допустило попыток вскрыть завесу ООО, суды борются с вопросом о том, разрешать ли и как разрешать проникновение за завесу структуры ООО.
До тех пор, пока Верховный суд Иллинойса не закроет дверь в этом вопросе, предоставив нам четкое решение, все еще возможно, что члены ООО могут быть привлечены к личной ответственности по долгам Компании.
Чтобы «пробить завесу» ООО, кредиторы должны установить два требования:
- Должно быть единство интересов и собственности, чтобы бизнес выглядел и действовал как деятельность человека — единство собственности.
- Существуют обстоятельства, которые позволяют предположить, что нет никакой разницы между ведением бизнеса и личными делами отдельных лиц.
Одним из способов выполнения этих требований является несоблюдение ООО формальностей и юридических требований для ведения бизнеса. ООО должно выдавать сертификаты о членстве, адекватно капитализировать ООО, проводить ежегодные собрания, вести протоколы собраний, использовать отдельный банковский счет для всей деятельности ООО, платить кредиторам перед выплатой взносов участникам и соблюдать условия Операционного соглашения ООО.
Другими словами, юрист ООО должен помочь защитить вас от личной ответственности, гарантируя, что ваше ООО соблюдает все юридические формальности, необходимые для сохранения вашего статуса ООО.
Наша фирма разработала проверенную временем уникальную программу, которая поможет гарантировать, что ваша LLC соблюдает все формальности, требуемые законодательством штата Иллинойс. Наш план обслуживания компании с ограниченной ответственностью ™ для малого бизнеса решает проблему сохранения вашего статуса для ведения бизнеса в штате Иллинойс в качестве ООО. Мы не только обеспечиваем ежегодную подачу необходимых документов государственному секретарю, но и ведем ваши ежегодные собрания и отчеты компании. Наши сборы за этот план также включают неограниченные телефонные консультации с нами в течение года, чтобы помочь вам с возникающими юридическими вопросами. Философия нашей фирмы заключается в том, чтобы быть активным участником вашего бизнеса, зная его, развивая доверительные отношения с консультантом и тем самым помогая вам избегать проблем до того, как они перерастут в ситуации, которые могут убить ваш бизнес.
Мы гордимся тем, что стали вашим надежным бизнес-консультантом. Позвольте нам показать вам, как мы можем помочь вашему бизнесу процветать и помочь защитить вашу семью от разрушительных проблем.
Ответственность руководителей и иных представителей за собственные действия от имени ООО
Одноименная характеристика общества с ограниченной ответственностью (ООО) заключается в том, что ООО как отдельное юридическое лицо несет ответственность по своим обязательствам перед другими и что никакое другое лицо, будь то владелец или агент, не несет субсидиарной ответственности по тем же обязательствам. Разумеется, ООО, как и любое юридическое лицо, должно действовать через физических или других юридических лиц, обладающих полномочиями действовать от имени ООО. Физическое или юридическое лицо, обладающее такими полномочиями, может быть известно под несколькими обозначениями: менеджеры, управляющие члены, уполномоченные лица, должностные лица или сотрудники или просто агенты (совместно именуемые «Действующие лица»).
По всем уставам ООО общим правилом является то, что участники ООО не несут личной ответственности по обязательствам ООО, за исключением таких исключений, как личные гарантии или «пробитие» организационной завесы. В данной статье рассматривается другой аспект субсидиарной ответственности: когда Участник будет нести ответственность перед третьим лицом за действия, совершенные от имени ООО. Он не касается ответственности ООО (или его владельцев qua владельцы) третьей стороне или отношения между ООО и его участниками.
Будет ли Участник нести личную ответственность перед третьей стороной за обязательство, взятое на себя Участником, действуя от имени LLC, является сложным вопросом, который будет включать: (1) основано ли обязательство на договоре или на гражданском правонарушении; (2) является ли обязанность, нарушенная Актером, обязанностью перед ООО или перед третьей стороной; и (3) если обязательство представляет собой ответственность за ущерб, независимо от того, является ли ущерб физическим ущербом лицу или имуществу третьей стороны или экономическим ущербом, понесенным третьей стороной.
Контракт
Субъекты в качестве агентов LLC, как правило, подчиняются тем же правилам, что и другие агенты. Переформулировка (Третья) Закона о Агентстве («Переформулировка Агентства») § 6.01(2) устанавливает общее правило, согласно которому агент (здесь Участник) не является стороной и, следовательно, не несет ответственности перед третьей стороной. по контракту между полностью раскрытым принципалом (здесь ООО) и третьей стороной, даже если агент в качестве представителя ведет переговоры и выполняет контракт. Это правило основано на концепции, согласно которой агент при заключении договора создает договор, который является обязательным для его принципала, и что третья сторона полагается на принципала для исполнения по договору. Таким образом, за исключением обязанности агента перед принципалом и гарантии полномочий агента перед третьей стороной, гарантирующей, что агент действительно имеет юридические полномочия связывать принципала (переформулирование Агентства § 6.
10), агент не играет индивидуальной роли в договор между принципалом и третьим лицом.
Этот результат может быть изменен по соглашению агента, как, например, в случае, когда агент согласился стать стороной или гарантом контракта. Но, как правило, когда Участник от имени ООО заключает договор с третьей стороной, защита третьей стороны по договору ограничивается ООО. Поведение Актера при заключении или исполнении контракта не имеет значения для ответственности за нарушение, и исключительное средство правовой защиты третьей стороны направлено против LLC. Если Актер выполняет контракт от имени ООО, единственным лицом, перед которым несет ответственность Актер, является ООО.
Торт
Повторное заявление о представительстве имеет другое правило, когда агент совершает правонарушение, которое приводит к ущербу для третьей стороны. Раздел 7.01 Переформулирования агентских полномочий предусматривает, что агент несет ответственность перед третьей стороной, пострадавшей в результате противоправного поведения агента, независимо от того, действует ли агент в качестве представителя или принципал также несет ответственность перед третьей стороной.
Это правило хорошо демонстрируется идеей о том, что Актер, который по неосторожности вызывает автомобильную аварию во время вождения при выполнении своих обязанностей в качестве Актера от имени LLC, тем не менее несет личную ответственность перед третьим лицом, пострадавшим в аварии. Это верно независимо от того, несет ли ООО ответственность перед пострадавшей третьей стороной. Как обсуждается ниже, многие акты LLC признают это правило, хотя и формулируют его по-разному.
Не всякое противоправное поведение агента, приводящее к ответственности перед третьей стороной, влечет за собой ответственность агента перед третьей стороной. Как поясняется в Разделе 7.02 Переформулирования полномочий, правонарушение должно нарушать обязанность агента непосредственно перед третьей стороной. Таким образом, агент (или любое другое лицо), управляющее автотранспортным средством на дороге общего пользования, обязано перед другими лицами на дороге не причинять им ущерба по небрежности. В разделе 7.
02 отмечается, что нарушение агентом обязанности перед принципалом не является независимым основанием для деликтной ответственности агента перед третьей стороной. Например, когда агент баскетболиста заключает контракт с третьей стороной на услуги игрока, а затем по небрежности не информирует игрока о контракте, или игрок указывает, что он не может выполнять свои обязанности, но агент не информирует третью сторону, третья сторона сторона не может взыскать убытки за халатность агента, потому что агент имеет обязательства перед игроком, а не перед третьей стороной.
Физический вред против экономических потерь
Даже если у третьего лица есть деликтный иск о халатности, ответственность как Исполнителя, так и ООО может быть ограничена общим правилом, которое значительно развилось за последние несколько десятилетий. «Правило об экономических убытках» выражено в прецедентном праве и описано в Переформулировании (третьем) деликтов: ответственность за экономический ущерб («Переформулирование правонарушений: ответственность за экономический ущерб»), которое в настоящее время дорабатывается американским законодательством.
институт. В Переформулировании Правило об экономических убытках описывается как утверждающее, что не может быть никакой деликтной ответственности за причинение чисто экономических потерь. Определение «экономических потерь» для целей настоящего правила обычно определяется как убытки или ущерб, не являющиеся результатом телесных повреждений истца или физического ущерба имуществу истца, и охватывает такие вопросы, как упущенная выгода, уменьшение стоимости, упущенная возможность и другие денежные потери. Правило об экономических убытках иногда утверждается как исключающее деликтный иск со стороны стороны, несущей только экономический ущерб в результате нарушения прямо выраженного или подразумеваемого договора при отсутствии независимой обязанности соблюдать осторожность в соответствии с деликтным законодательством.
Переформулировка правонарушений: Liab. для Экон. Вред § 3 Комментарий a прямо не принимает Правило об экономических потерях, которое оно характеризует как «мнение меньшинства» и предлагает гораздо более ограниченное правило.
Переформулировка деликтов: Liab. для Экон. Вред §§ 1 («Актер не имеет общей обязанности избегать непреднамеренного причинения экономических убытков другому») и 3 («Нет ответственности в гражданском правонарушении за экономический ущерб, вызванный небрежностью при исполнении или заключении договора между стороны»). Хотя основные правила, регулирующие экономический ущерб, не являются ни устоявшимися, ни простыми, они представляют собой важное направление в правилах, регулирующих ответственность. Обоснование правил, касающихся экономических убытков или экономического вреда, заключается в том, что в вопросах, связанных с экономическими потерями (как правило, материальный ущерб, кроме ущерба, причиненного личности или имуществу истца), договор между сторонами, в отличие от общего деликта закон должен иметь преимущественную силу, даже если ущерб возник в результате небрежности одной из сторон. Основанием, поддерживающим это обоснование, является то, что стороны могут легко установить стандарты поведения и защитить себя от несоблюдения этих стандартов в соответствии с договором между ними, поэтому нет необходимости в средстве правовой защиты от деликта.
Когда это ограничение деликтной ответственности сочетается с общим правилом, согласно которому агент (здесь менеджер или другой участник) не несет ответственности перед третьей стороной по договору между полностью раскрытым принципалом (здесь LLC) и третьей стороной, это понятие, даже как определено Переформулированием правонарушений: Liab. для Экон. Вред, еще больше ограничит ответственность Актера перед третьей стороной.
В то время как правило об экономических потерях и пересмотр деликтов: Liab. для Экон. Ущерб защищает Субъектов от деликтной ответственности за экономические потери, возникающие в ходе переговоров или выполнения контрактов, есть важные исключения из этой защиты. Неудивительно, что защита не распространяется на профессиональные услуги (таким образом, адвокат может нести деликтную ответственность за экономический ущерб, возникший в результате халатности адвоката) или мошенничество. Повторное заявление о правонарушениях: Liab. для Экон. Harm также предоставляет подробное обсуждение видов мошенничества или небрежного введения в заблуждение (включая мошенничество с долговым обязательством), которые влекут за собой деликтную ответственность, даже если деликт произошел в ходе переговоров или исполнения контракта.
Приложение Устава ООО
Все рассмотренные выше концепции в целом применимы к лицам, действующим от имени товариществ с ограниченной ответственностью и корпораций, а также в отношении всех таких лиц, кроме полных партнеров, товариществ с ограниченной ответственностью и товариществ с ограниченной ответственностью. Те правила, которые основаны на агентских принципах, будут применяться ко всем агентам. Существуют некоторые дополнительные правила, которые могут иметь уникальное применение к ООО в результате законодательства штата об ООО. Во многих, но не во всех, уставах ООО содержится прямое заявление о том, что Участники (иногда ограниченные установленными законом менеджерами, иногда включая сотрудников и других агентов) не несут ответственности исключительно по той причине, что они являются или действуют в качестве Участников. Уставы, как правило, делятся на три общие категории: (1) молчание об ответственности Участников, (2) общее заявление о том, что менеджеры не несут ответственности по обязательствам LLC, или (3) заявление о том, что менеджеры (или, в в некоторых случаях все Участники) не несут ответственности по обязательствам ООО «исключительно по причине» (являясь или действуя в качестве) управляющего (или другого Участника).
Кроме того, некоторые законодательные акты, предусматривающие освобождение от ответственности менеджеров или других участников, включают прямое исключение для участников, являющихся профессионалами. Таблицу, показывающую различные формулировки этих положений в разных штатах, см. в Ларри Э. Рибштейне и Роберте Р. Китинге, Рибштейн и Китинг о компаниях с ограниченной ответственностью в Приложении 12-3.
В последнее время в нескольких случаях рассматривалась ответственность менеджеров или управляющих участников в соответствии с формулировкой закона, в которой говорится, что участник или менеджер не несет ответственности по долгу или обязательству исключительно на том основании, что он является или действует в качестве члена или менеджера. В деле Dass v. Yale , 2013 IL App (1st) 122520, апелляция отклонена, 117224, 2014 WL 1385161 (штат Иллинойса, 26 марта 2014 г.), суд постановил, что менеджер LLC не несет личной ответственности в связи с гарантия состояния некоторых канализационных линий и обещание провести дальнейшие испытания этих линий, произведенных ООО, руководителем которого был ответчик.
Точно так же в 16 Jade St., LLC против R. Design Const. Ко, ООО. , 398 SC 338, 728 SE2d 448 (2012), reh’g предоставлено (4 мая 2012 г.), мнение отозвано и заменено на reh’g под ном. 405 S.C. 384, 747 S.E.2d 770 (2013), после несколько запутанной апелляционной истории пришел к выводу, что ответчик (член ООО, выступавший в качестве подрядчика по строительному проекту) не имел обязательств перед истцом (собственником) в отношении определенного строительства. дефекты.
В обоих этих случаях рассматривалась определенная законодательная история в Едином законе об обществах с ограниченной ответственностью (1996), которая гласит: «Член или менеджер, как агент компании, не несет ответственности по долгам, обязательствам и обязательствам компании просто из-за своего агента. Участник или менеджер несут ответственность за действия или бездействие в той мере, в какой эти действия или бездействие влекут за собой иски по контракту или деликту против участника или менеджера, если бы это лицо действовало в индивидуальном качестве».
Эта формулировка, по-видимому, является неуклюжим переформулированием концепции, которая лучше изложена в Restatement of Agency § 7.02 («Агент несет деликтную ответственность перед третьей стороной, пострадавшей от поведения агента, только тогда, когда поведение агента нарушает обязанность, которую агент обязан третьему лицу»). Таким образом, менеджер в Dass и участник 16 Jade Street не несут индивидуальной ответственности за халатность, допущенную при выполнении LLC контракта с истцом.
Заключение
Большое внимание было уделено субсидиарной ответственности участников qua владельцев ООО, поскольку участники не несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО исключительно по причине своего статуса владельцев, тем самым отличая их от полных партнеров в целом и с ограниченной ответственностью. партнерские отношения. Лишь в последнее время ответственность участников ООО и других организаций за действия, совершенные ими в качестве агентов организации, стала предметом всестороннего правового анализа.
Недавнее прецедентное право, законодательные положения и пересмотр деликтов: Liab. для Экон. Harm уделили больше внимания этому вопросу и предоставили некоторые ориентиры, которые могут помочь в разработке четкого набора принципов. В целом должны применяться следующие правила:
- В той мере, в какой ответственность ООО перед третьей стороной возникает в соответствии с договором между ООО и третьей стороной, Участник не несет ответственности, даже если Участник способствует заключению или исполнению договора для третьей стороны
- В той мере, в какой Актер проявляет небрежность при выполнении своих обязанностей в ООО, Актер не будет нести ответственности перед третьей стороной за любой ущерб, понесенный третьей стороной, за исключением случаев, когда Актер имел независимую обязанность перед третьей стороной.
- В случае причинения третьей стороне экономического ущерба (т. е. вреда, отличного от телесных повреждений или ущерба имуществу третьей стороны) в результате небрежности или иного правонарушения, совершенного Участником в ходе переговоров или выполнения контракта между LLC и третьей стороной, Актер не будет нести ответственность перед третьей стороной в соответствии с Правилом об экономических убытках или Переформулированием правонарушений: Ответственность.
для Экон. Вред. - Несмотря на правила, изложенные выше, Актер будет нести ответственность перед третьей стороной за ущерб, причиненный в результате действий Участников, если: (1) Актер является профессионалом в контексте оказания LLC профессиональных услуг третьей стороне или ( 2) Актёр допустил заведомо ложные сведения (в том числе заведомо ложные сведения).
для Экон. Вред.Каждое из этих правил является общим изложением принципов, которые имеют множество исключений, оговорок и нюансов. Они не касаются ответственности Актера перед ООО или ответственности ООО перед третьей стороной.
Кроме того, существует множество других факторов, которые могут повлиять на ответственность Актера перед третьей стороной. Например, хотя по общему праву агент может не нести обязательств по договору между принципалом и третьей стороной, агент может согласиться стать стороной этого договора или может быть привлечен к ответственности в соответствии с другими законами штата или общими законами.
закон.
Кроме того, как отмечалось выше, Правило об экономических убытках отличается от правил в отношении экономического ущерба, сформулированных в Переформулировании деликтов: Liab. для Экон. Вред. Правила в соответствии с Правилом об экономических убытках и Правилами в соответствии с Переформулировкой различаются в зависимости от степени, в которой Участник защищен в случае экономического ущерба (в соответствии с Переформулировкой защита ограничивается экономическими потерями, вызванными небрежностью при заключении или исполнении договора). договора между сторонами, в то время как правило об экономических убытках толкуется настолько широко, что исключает деликтную ответственность за причинение каких-либо экономических убытков другой стороне), и степень, в которой убытки, понесенные третьей стороной, составляют «экономические вред» (в Переформулировании предпринимается попытка уточнить различие между «экономическими потерями» и ущербом, нанесенным личности или имуществу истца, более строгим образом, чем тот, который используется в общем праве некоторых штатов).
Таким образом, ответственность Участника может зависеть от того, приняла ли юрисдикция, в которой определяется иск, Переформулирование правонарушений: Liab. для Экон. Ущерб или некоторая вариация «Правила экономических потерь».
Тем не менее, важный урок, который можно извлечь из этого «Бури и натиска» различных правил, заключается в том, что ответственность менеджера или другого лица за действия, предпринятые от имени ООО, в котором он или она действует, не является ни автоматической, ни полностью исключенной. . При определении такой ответственности суду необходимо будет проанализировать характер действия (т. являются ли они «экономическими» или нет), а также язык и цель статута ООО штата. Стоимость и неопределенность этого анализа, а также явное поощрение того, что все правила предусматривают, что стороны должны предвидеть эти проблемы до того, как они возникнут, — все это является убедительным доводом в пользу договорных обязательств с участием принципалов, агентов, третьих сторон и, если это уместно, страховщиков в момент совершения сделки.
Как указано в Restatement of Torts: Liab. для Экон. Вред § 3 Комментарий б :
Когда небрежность стороны при исполнении или ведении переговоров по контракту причиняет экономический ущерб контрагенту, средства правовой защиты определяются другими правовыми нормами: главным образом договорным правом, хотя иногда также правом реституции или соответствующими законодательными актами. Договорное право и право реституции были разработаны для конкретной цели распределения экономических потерь, возникающих в результате переговоров и исполнения контрактов. Они обеспечивают более обширный и точно настроенный аппарат для этой цели, чем деликтное право, которое было разработано в первую очередь для рассмотрения травм, возникающих вне договорных отношений.
Роберт Р. Китинг
Роберт Р. Китинге является консультантом компании Holland & Hart LLP в Денвере, штат Колорадо.