Глава 9 антидемпинговые меры. Применение антидемпинговых мер является

Основания применения антидемпинговой меры

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

Антидемпинговая мера может быть применена к товару, являющемуся предметом демпингового импорта, в случае, если по результатам расследования, проведенного органом, проводящим расследования, установлено, что импорт такого товара на таможенную территорию Российской Федерации причиняет материальный ущерб отрасли российской экономики, создает угрозу причинения материального ущерба отрасли российской экономики или существенно замедляет создание отрасли российской экономики.

Статья 13. Установление ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта

1. Ущерб отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта устанавливается на основе результатов анализа объема демпингового импорта, воздействия демпингового импорта на цены аналогичного товара на рынке Российской Федерации и воздействия такого импорта на российских производителей аналогичного товара.

2. В настоящей главе, а также главе 5 настоящего Федерального закона под ущербом отрасли российской экономики, если не оговорено иначе, понимается материальный ущерб отрасли российской экономики, угроза причинения материального ущерба отрасли российской экономики или существенное замедление создания отрасли российской экономики.

При анализе воздействия демпингового импорта на цены аналогичного товара на рынке Российской Федерации орган, проводящий расследования, устанавливает следующие факторы:

· были ли цены товара, являющегося предметом демпингового импорта, существенно ниже цен аналогичного товара на рынке Российской Федерации;

· привел ли демпинговый импорт к существенному снижению цен аналогичного товара на рынке Российской Федерации;

· препятствовал ли существенно демпинговый импорт росту цен аналогичного товара на рынке Российской Федерации, который имел бы место в случае отсутствия демпингового импорта.

5. Анализ воздействия демпингового импорта на отрасль российской экономики заключается в оценке экономических факторов, имеющих отношение к состоянию отрасли российской экономики, в том числе:

· степени восстановления экономического положения отрасли российской экономики после воздействия на нее имевших место ранее демпингового импорта или субсидируемого импорта;

· происшедшего или возможного в будущем сокращения производства, продажи товара, доли его на рынке Российской Федерации, прибыли, производительности труда, доходов от привлеченных инвестиций или использования производственных мощностей;

· факторов, влияющих на цены товара на рынке Российской Федерации;

· размера демпинговой маржи;

· происшедшего или возможного в будущем негативного воздействия на движение денежных потоков, запасы товара, уровень занятости, заработную плату, темпы роста производства товара, возможность привлечения инвестиций.

7. Установление ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта должно основываться на анализе всех относящихся к делу и имеющихся в распоряжении органа, проводящего расследования, доказательств и сведений. Орган, проводящий расследования, помимо демпингового импорта анализирует другие известные факторы, вследствие которых в тот же период причиняется ущерб отрасли российской экономики. Указанный ущерб отрасли российской экономики не должен быть отнесен органом, проводящим расследования, к ущербу отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

 

Статья 14. Введение предварительной антидемпинговой пошлины

1. В случае, если информация, полученная до завершения расследования, свидетельствует о наличии демпингового импортаи обусловленного этим ущерба отрасли российской экономики, Правительством Российской Федерации на основании доклада, содержащего предварительное заключение органа, проводящего расследования, принимается решение о применении антидемпинговой меры посредством введения предварительной антидемпинговой пошлины в целях предотвращения ущерба отрасли российской экономики, причиняемого демпинговым импортом в период проведения расследования.

Решение о введении предварительной антидемпинговой пошлины не может быть принято ранее чем через шестьдесят календарных дней со дня начала расследования.

3. Предварительная антидемпинговая пошлина взимается таможенными органами по правилам, установленным таможенным законодательством Российской Федерации в отношении взимания ввозной таможенной пошлины.

Статья 15. Принятие экспортером товара, являющегося объектом расследования, обязательств в отношении цен этого товара

1. Расследование может быть приостановлено или прекращено органом, проводящим расследования, без введения предварительной антидемпинговой пошлины или окончательной антидемпинговой пошлины при получении им от экспортера товара, являющегося объектом расследования, обязательств в письменной форме, добровольно принятых экспортером, о пересмотре установленных им цен данного товара или прекращении экспорта данного товара на таможенную территорию Российской Федерации по ценам ниже нормальной стоимости данного товара, если в результате анализа этих обязательств орган, проводящий расследования, приходит к заключению, что принятие этих обязательств устранит неблагоприятные последствия демпингового импорта, и если Правительством Российской Федерации будет принято решение об одобрении этих обязательств.

Статья 16. Применение антидемпинговой пошлины

1. Антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики, за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона.

2. При определении органом, проводящим расследования, индивидуальной демпинговой маржи в соответствии с положениями части 2 статьи 29 настоящего Федерального закона антидемпинговая пошлина применяется индивидуально в отношении каждого известного иностранного экспортера или иностранного производителя товара, являющегося предметом демпингового импорта.

При определении органом, проводящим расследования, единой демпинговой маржи в соответствии с положениями части 3 статьи 29настоящего Федерального закона антидемпинговая пошлина применяется на недискриминационной основе в отношении всех известных иностранных экспортеров или иностранных производителей товара, являющегося предметом демпингового импорта.

Статья 17. Срок действия и пересмотр антидемпинговой меры

1. Антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

2. Срок действия антидемпинговой меры не должен превышать пять лет со дня начала применения такой меры или со дня завершения повторного расследования, которое проводилось в связи с изменившимися обстоятельствами и одновременно касалось анализа демпингового импорта и связанного с ним ущерба отрасли российской экономики или в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры.

3. Решение о продлении срока действия антидемпинговой меры принимается Правительством Российской Федерации на основании представленного органом, проводящим расследования, доклада об итогах повторного расследования в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры. Такое повторное расследование проводится органом, проводящим расследования, на основании заявления в письменной форме, поданного в соответствии с положениями статьи 25 настоящего Федерального закона, или по инициативе органа, проводящего расследования.

Повторное расследование в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры проводится при наличии в заявлении, поданном в соответствии с положениями статьи 25 настоящего Федерального закона, или при получении органом, проводящим расследования, сведений о возможности возобновления демпингового импорта и причинения ущерба отрасли российской экономики в случае прекращения действия антидемпинговой меры.

Заявление о проведении повторного расследования в целях продления срока действия антидемпинговой меры подается не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия антидемпинговой меры.

Повторное расследование в связи с истечением срока действия антидемпинговой меры должно быть завершено в течение двенадцати месяцев со дня его начала. До завершения такого повторного расследования Правительством Российской Федерации продлевается применение антидемпинговой меры. В случае, если по результатам такого повторного расследования установлено, что отсутствуют основания для применения антидемпинговой меры, суммы антидемпинговой пошлины, взимаемой в течение срока, на который было продлено применение антидемпинговой меры, подлежат возврату плательщику в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации для возврата таможенных платежей.

⇐ Предыдущая12

mykonspekts.ru

АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ - это... Что такое АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ?

 АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ — меры по ограничению демпингового импорта товара, которые применяет Правительство РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе временной антидемпинговой пошлины, либо принятия ценовых обязательств (ст. 2 Закона № 63-ФЗ). Применение антидемпинговых мер регламентировано в главе III (ст. 7—11) Закона № 63-ФЗ. Если в результате расследования, проведенного федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение расследований, на основании объективного анализа имеющихся фактов установлено, что демпинговый импорт товара причиняет существенный ущерб отрасли российской экономики или угрожает его причинить, Правительство РФ может применить в отношении демпингового импорта такого товара антидемпинговые меры.

Антидемпинговые меры применяются в отношении товара, являющегося предметом демпингового импорта товара, всех производителей (экспортеров) данного товара соответствующего иностранного государства (союза иностранных государств) с учетом практики применения антидемпинговых мер в торговых отношениях с данным иностранным государством (союзом иностранных государств). Антидемпинговые меры могут быть введены и на индивидуальной основе в отношении товара, являющегося предметом демпингового импорта, конкретных производителей (экспортеров) данного товара или объединений таких производителей (экспортеров) (ст. 7 Закона № 63-ФЗ). Для целей применения антидемпинговых мер установлены правила определения демпинговой маржи и особенности определения отрасли российской экономики при демпинговом импорте товара, а также особенности определения существенного ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта товара. Особенности введения и применения антидемпинговых мер установлены в ст. 11 Закона № 63-ФЗ. Антидемпинговые меры применяются только на основании результатов антидемпингового расследования, установившего причинно-следственную связь между демпинговым импортом товара и причинением существенного ущерба отрасли российской экономики или угрозой его причинения.

В исключительных случаях Правительство РФ может принять решение о введении временной антидемпинговой пошлины. При получении от иностранного экспортера добровольно принятого им на себя обязательства в письменном виде об отказе от демпинговых цен или о сокращении в приемлемом объеме демпингового импорта товара антидемпинговое расследование может быть прекращено. В случае, если иностранный экспортер примет на себя обязательство о повышении экспортной цены товара в размере демпинговой маржи, введенная антидемпинговая пошлина не взимается со дня принятия иностранным экспортером такого обязательства в письменном виде. В случае, если иностранный экспортер нарушит добровольно принятые на себя вышеуказанные обязательства, Правительство РФ может немедленно ввести антидемпинговую пошлину. Ставка антидемпинговой пошлины не должна превышать размер демпинговой маржи. Срок действия временной антидемпинговой таможенной пошлины засчитывается в общий срок взимания антидемпинговой пошлины. Антидемпинговая пошлина действует в течение такого периода и в таком размере, которые необходимы для ликвидации существенного ущерба отрасли российской экономики, причиненного демпинговым импортом товара. Срок действия антидемпинговой пошлины не должен превышать пяти лет со дня ее введения или со дня последнего пересмотра ставки такой пошлины в результате повторного антидемпингового расследования. Необходимость продолжения взимания антидемпинговой пошлины или пересмотра ее ставки определяется Правительством РФ на основании результатов повторного антидемпингового расследования, которое проводится по инициативе Правительства РФ или на основании запросов заинтересованных лиц.

Энциклопедия российского и международного налогообложения. — М.: Юристъ. А. В. Толкушкин. 2003.

• АНТИДЕМПИНГОВАЯ ПОШЛИНА
• АНШТАЛЬТ

Смотреть что такое "АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ" в других словарях:

• АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ — меры по ограничению демпингового импорта товара, применяемые посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе временной антидемпинговой пошлины, либо принятия ценовых обязательств со стороны экспортера этого товара в Республику Беларусь… …   Таможенное дело. Толковый словарь

• МЕРЫ ПО ЗАЩИТЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ — меры, предусмотренные Законом о мерах по защите экономических интересов (Закон № 63 ФЗ). Применяются Правительством РФ после проведения расследований в целях применения мер по защите экономических интересов РФ. Включают: 1) специальные защитные… …   Энциклопедия российского и международного налогообложения

• МЕРЫ НЕТАРИФНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ — комплекс мер экономического, административного, технического характера (за исключением таможенного тарифа), которые воздействуют на экспорт и импорт товаров, а также на порядок перемещения товаров через таможенную границу. К мерам нетарифного… …   Таможенное дело. Толковый словарь

• Антидемпинговые пошлины — меры по устранению влияния занижения цен иностранными поставщиками товара. Назначаются в дополнение к обычным импортным пошлинам. Размер антидемпинговой пошлины не должен превышать расхождение между демпинговой и нормальной ценой …   Геоэкономический словарь-справочник

• СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТОРГОВЫЕ МЕРЫ — термин, используемый в ст. 13а Соглашения о создании зоны свободной торговли. В законодательстве РФ используются близкие по значению термины: меры по защите экономических интересов; меры экономической политики. Страны участники Соглашения вправе… …   Энциклопедия российского и международного налогообложения

• Нетарифные меры внешнеэкономического регулирования — комплекс мер экономического, административного, технического характера (за исключением таможенного тарифа), затрудняющих свободную торговлю между государствами. К нетарифным ограничениям экономического характера относятся: антидемпинговые меры;… …   Финансовый словарь

• НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (НЕТАРИФНЫЕ БАРЬЕРЫ НЕТАРИФНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ) — НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (НЕТАРИФНЫЕ БАРЬЕРЫ, НЕТАРИФНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ) весь комплекс мер национальной торговой политики, выходящих за рамки таможенно тарифной политики и используемых в качестве инструментария при… …   Юридическая энциклопедия

• НЕТАРИФНЫЕ МЕРЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ — (НЕТАРИФНЫЕ БАРЬЕРЫ, НЕТАРИФНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ) весь комплекс мер национальной торговой политики, выходящих за рамки таможенно тарифной политики и используемых в качестве инструментария при регулировании внешней торговли, экономического,… …   Энциклопедический словарь экономики и права

• АНТИДЕМПИНГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — антидемпинговые меры государства по сдерживанию импорта, исходя из национальных экономических интересов …   Энциклопедический словарь экономики и права

• Пошлина — (Duty) Содержание Содержание 1. Понятие и значение государственной Антидемпинговая пошлина как мера государственного регулирования внешнеторговой деятельности 2. Виды государственной пошлины 3. Место государственной пошлины в 4. Плательщики,… …   Энциклопедия инвестора

taxation.academic.ru

Глава 9 антидемпинговые меры - Закон

ГЛАВА 9

АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ

В соответствии со статьей VI Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) страна–член ВТО вправе вводить в одностороннем порядке антидемпинговые пошлины с целью защиты отечественной промышленности от импорта товаров, поставляемых по демпинговым ценам, и возмещения материального ущерба, причиненного в результате такого импорта. Таким образом, действие антидемпинговых мер, в частности введение антидемпинговых пошлин, направлено не на правительства стран, а на фирмы (в отличие от компенсационных пошлин), и поэтому может вводиться не на основе режима наибольшего благоприятствования (в отличие от защитных мер). Благодаря наличию этих двух характеристик введение антидемпинговых пошлин чревато меньшими проблемами политического характера по сравнению со всеми другими средствами защиты, которые имеются в распоряжении членов ВТО.

Первый закон об антидемпинговых мерах был принят в Канаде в начале двадцатого столетия с целью защиты рынка от хищнической ценовой политики. С тех пор применение антидемпинговых пошлин стало основным протекционистским средством (вставка 9.1). В течение первых пяти лет действия соглашений ВТО (1995–1999 гг.) было инициировано 1229 дел, связанных с введением антидемпинговых пошлин, при этом 66% дел – против развивающихся стран (Third World Network, 2001 г.). Высокие темпы либерализации торговых режимов в развивающихся странах побудили их не только принять антидемпинговые законы, но и активно ими пользоваться, поскольку такой подход является самым эффективным средством конкуренции с увеличением объемов импорта при одновременном соблюдении положений и норм ВТО. Хотя развивающиеся страны стали все более активно прибегать к применению антидемпинговых пошлин, именно они являются основными объектами применения указанных мер. Применение антидемпинговых мер крупными державами может привести к краху отдельные отрасли, негативно влияя на всю экономику этих стран, нередко удушая в зародыше новые конкурентные отрасли. Такое развитие событий влечет за собой самые отрицательные последствия для человеческого развития. В этой связи, развивающиеся страны требуют принятия более жестких правил, регулирующих применение антидемпинговых мер, а также совершенствования положений по особому и дифференцированному режиму, которые бы учитывали уязвимость экономик этих стран. Ими выдвинут целый ряд предложений в контексте вопросов и проблем, связанных с реализацией соглашений Уругвайского раунда, которые были включены в повестку дня нового раунда переговоров на основе решения министерской конференции ВТО в Дохе (2001 г.).

Вставка 9.1. Происхождение, первый опыт применения и эволюция антидемпинговых мер Первый закон об антидемпинговых пошлинах был принят в Канаде в 1904 г. с целью защиты отечественной сталелитейной отрасли от хищнической ценовой политики конкурентов из США. Аналогичный закон приняли в Новой Зеландии в 1905 г., в Австралии – 1906 г. и в США – в 1916 г. Во всех случаях делалась ссылка на хищническую ценовую политику со стороны иностранных экспортеров. Международные соглашения по антидемпинговым мерам В первоначальном тексте ГАТТ от 1947 г. правила введения антидемпинговых пошлин предусмотрены статьей VI. Однако к 1960-м гг. стала очевидной необходимость введения более жестких норм для применения указанных мер, поэтому на заключительном этапе Раунда Кеннеди (1966–1967 гг.) было согласовано Соглашение о реализации статьи VI (первый свод правил по антидемпинговым мерам). В годы между Раундом Кеннеди и началом Токийского раунда в 1975 г. наблюдается значительное увеличение числа случаев применения антидемпинговых мер со стороны Австралии, Канады, США, ЕС. В результате этого в рамках Токийского раунда были проведены переговоры по вопросу разработки второго свода правил по антидемпинговым мерам, который был принят главным образом отдельными промышленными странами. Во время Уругвайского раунда было подготовлено третье соглашение по антидемпинговым мерам и, хотя антидемпинговое законодательство были принято менее чем половиной стран–членов ВТО, указанное соглашение было принято в составе пакета остальных соглашений. Изменение структуры применения антидемпинговых пошлин В 1960-х члены ГАТТ подавали примерно по десять антидемпинговых заявлений в год. К 1980-м в мире было подано более 1600 антидемпинговых исков, при этом 95% исков исходили от США, Канады, Новой Зеландии, Австралии и ЕС. В период между 1990–1994 гг. количество инициированных США антидемпинговых дел составляло в среднем 53,4 иска в год, или почти 25% от общего числа дел, – это больше, чем любая другая страна в мире. На втором месте идет Австралия – 51,2 дела в год, на третьем месте ЕС – 34,6 дела, далее следует Мексика – 24,6 дела. Всего за указанный четырехлетний период иски были поданы 16 странами. После подписания в 1994 г. третьего соглашения по антидемпинговым пошлинам картина изменилась – антидемпинговые иски стали подавать и развивающиеся страны. Причем на данные страны теперь приходится более половины всех поданных исков. Например, в 2000 г. США подано 47 исков, Аргентиной – 45, Индией – 41. В 2001 г. на первое место вышла Индия (75 исков), за ней следуют США (74), ЕС (28) и Аргентина (26). Поскольку в рамках ВТО правила применения антидемпинговых пошлин представляют собой правовую форму защиты торговли, развивающиеся страны, снявшие некоторые торговые барьеры и снизившие тарифы, приняли все меры для скорейшего принятия антидемпингового законодательства. Всего лишь через три года после подписания антидемпингового кодекса Мексикой было подано более 30 исков. Аргентина подала свой первый антидемпинговый иск в 1991 г., в среднем по 20 исков в год на протяжении 1990-х. Тем не менее, многие наименее развитые страны, включая целый ряд африканских стран, сетуют на то, что они не в состоянии справиться с массированным притоком демпингового импорта.. Источник: Finger, 2002 г.; Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.; Grey, 1999 г.; Prusa, 1999 г.; US Congressional Budget Office, 2001 г.

Ущербная экономическая логика антидемпинговых пошлин – в убытке не только промышленность, но и потребитель

В соответствии с принятыми в США и Канаде антитрестовскими законами запрещаются любые формы ценовой дискриминации на внутреннем рынке. Часто утверждается, что указанное законодательство двух стран, которое оказало определенное влияние на развитие антидемпингового законодательства в мире, было принято как средство противодействия дискриминации цен на международном рынке. Но если допустить, что доводы о запрете дискриминации цен на внутреннем рынке имеют под собой основание (хотя они часто оспариваются), они ни в коей мере не соответствуют доводам в пользу запрета демпинга (Trebilcock and Howse, 1995 г.).

Экономический эффект от демпинга полностью отличается от последствий, вызванных дискриминацией цен на внутреннем рынке, и его нельзя рассматривать как аналогичный случай. Под демпингом понимается продажа продавцом своего товара на экспортных рынках по ценам ниже отечественных. Поэтому, в отличие от тех, кто манипулирует ценами, создавая разрыв цен на один и тот же товар на отечественном рынке, демпингующая компания может сформировать рынок низких цен на свой товар только в той стране, куда поставляется ее товар (Trebilcock and Howse, 1995 г.). От демпинга выигрывает за счет более низких цен страна-импортер, увеличивая тем самым излишки потребителя, хотя и за счет излишек производителя.

В соответствии с экономической теорией при введении страной-импортером пошлин с целью повышения цены на товар до уровня цены в стране-экспортере создается нетто-убыток для отечественной экономики, потому что убытки потребителей почти всегда перевесят любые преимущества производителей, которые они получат в результате такой защиты (Trebilcock and Howse, 1995 г.). Эти выводы получены в результате эмпирических исследований. Например, анализируя результаты введения США восьми антидемпинговых мер, Комиссия по международной торговле США установила, что каждый доллар, полученный компаниями в результате увеличения их прибыли, стоил потребителю 8 долларов. Подсчитано, что ликвидация антидемпинговых и компенсационных пошлин позволило бы в 1991 г. повысить благосостояние населения страны на сумму 1,59 млрд. долларов (Anderson, 1993 г.). Однако при введении антидемпинговых пошлин руководствуются тем, что конкурентоспособные производители не должны терять свой рынок из-за несправедливой конкуренции. Существует также мнение, что если демпингующая компания стремиться занять доминирующее положение, на рынке, то демпинг позволит ей поднять цены на свой товар в будущем.

Проблемы антидемпинговой методологии

Меры по введению антидемпинговых пошлин противоречат не только положениям экономической теории. В основе принятия решения о введении антидемпинговых пошлин лежит методология, принципы которой вызывают серьезные сомнения сразу по нескольким направлениям. Во-первых, это неверный расчет разницы цен. Во-вторых, это отсутствие прозрачности и явная предвзятость при проведении расследований.. В-третьих, это серьезные затраты, на которые должен пойти ответчик при подготовке обоснования против иска. В-четвертых, это цена вопроса, которую придется заплатить отраслям-экспортерам и потребителям страны-импортера в случае удовлетворения иска. Вермульст в недавно проведенном ЮНКТАД исследовании (Vermulst, 2000 г.) говорит о том, что «…можно сказать, что в основе существующего антидемпингового законодательства лежит концепция несправедливости».

Одной из наиболее острых проблем антидемпинговой методологии является ссылка на многочисленные примеры продажи какой-либо компанией своих товаров по ценам ниже себестоимости, в основе которых лежат обоснованные причины. Вместе с тем в рамках внутреннего законодательства о конкуренции большинства членов ВТО такого рода практика вообще не подлежит исковым действиям. Например, в период экономического спада товары могут продаваться по цене ниже себестоимости для снижения складских остатков. Или цены на товары могут устанавливаться ниже себестоимости в том случае, когда существующий уровень спроса не позволяет обеспечить экономию масштаба в производстве, следовательно, спрос на этот товар необходимо поощрять. Аналогичным образом, в рознице существует практика отнесения определенных товаров к категории убыточных и продажи их ниже себестоимости для привлечения покупателей, которые впоследствии захотят приобрести данные товары по уже более высокой цене (US Congressional Budget Office, 2001 г.).

Существующее законодательство стран не препятствует такой деятельности отечественных компаний, если она не направлена на хищнический захват рынка. Но по отношению к иностранным компаниям антидемпинговое законодательство применяется по-иному. Различия в предпринимательском цикле двух торгующих стран или ситуации, когда для привлечения потребителей на новом рынке экспортер идет на снижение цен, дает основание для проведения антидемпингового расследования. То же самое происходит и в случае кратковременных колебаний курса валют. По мнению Грея (1999 г.), «…насколько жестко антидемпинговая система регулирует импортные операции по сравнению с аналогичными действиями отечественных компаний (в рамках законодательства о конкуренции), настолько антидемпинговая система является протекционистской по содержанию и целям». Из результатов проведенного ОЭСР масштабного анализа применения антидемпинговых мер в Австралии, Канаде, ЕС и США следует, что 90% удовлетворенных исков о нарушении антидемпинговых правил вообще бы не рассматривались в рамках национального законодательства о конкуренции, т. е. в том случае, если бы реализовывался товар отечественного производства. А из-за более жестких требований, содержащихся в законодательстве о конкуренции, к сбору и подтверждению доказательств, до фактического расследования дошло бы гораздо меньше оставшихся 10% (OECD, Economics Department, 1996 г.).

Недовольство против антидемпингового законодательства выражается также в отношении процедуры сбора доказательств демпинга и методов расчетов. Орган, производящий расследование, должен определить посредством сравнения на основе принципов справедливости факт продажи импортируемого товара по цене ниже его нормальной стоимости в стране происхождения. Однако во многих случаях сравнение товаров двух стран оказывается асимметричным, так как, несмотря на схожесть, данные товары могут различаться по качеству. Особенно остро эта проблема стоит перед Китаем, рынок которого изобилует дешевой низкокачественной продукцией. И уязвимость Китая гораздо выше, потому что на него распространяются критерии страны с нерыночной экономикой, в соответствии с которыми страна-импортер может прибегнуть к методу расчета демпинговой маржи (разница между нормальной и экспортной или расчетной стоимостью данного товара) на основе цен в стране, с которой производится сравнение. Более того, в качестве одного из условий его вступления в ВТО Китай был вынужден согласиться с тем, что в течение 15 лет на товары, поставляемые из Китая, могут распространяться такие методологии (Law Press China, 2001 г.).

Кроме того, при определении факта реализации товара по цене ниже себестоимости орган, проводящий расследование, может завысить затраты, включив в их структуру затрат дополнительные издержки. Или может быть неоправданно резко завышена норма прибыли, если она используется в качестве базы (Vermulst, 2000 г.). При анализе определений демпинговой практики 141 компании, вынесенных Министерством торговли США в период с 1995–1998 гг., Линдси (1999 г.) установил, что в использованной методике (средневзвешенная себестоимость аналогичного товара) завышены нормы прибыли. В каждом примере, по которому имелись сравнительные данные, применялся показатель нормы, который в два раза превышал норму прибыли в соответствующей отрасли США.

Последствия антидемпинговых действий для экспортеров из развивающихся стран

Сам факт начала антидемпинговых процедур оказывает огромное воздействие на выбранную экспортирующую отрасль, независимо от результата расследования претензии к ней. Правительство, осуществляющее антидемпинговое расследование, может затребовать в кратчайшие сроки огромный объем информации. В одном из исследований (McGee and Yoon, 1998 г.) приводится случай, когда в ходе антидемпингового расследования против японской электронной компании «Мацушита» Министерство торговли США потребовало перевести на английский язык 3000 страниц документации, содержащей финансовую информацию. Перевод нужно было представить в понедельник утром на следующей неделе, хотя требование о переводе было направлено в пятницу после обеда. Вместо исполнения этого требования руководством компании «Мацушита» было принято решение о прекращении продажи данного товара на американском рынке.

Такая тактика может привести к сбоям в экономике развивающихся стран, не обладающих достаточными ресурсами. Результаты эмпирических исследований свидетельствуют о том, что принятие антидемпинговых мер против развивающихся стран может довольно быстро сказаться на торговых потоках и заставить импортеров искать альтернативные источники поставок. Даже если в конечном итоге антидемпинговые пошлины введены не будут, сам факт начала расследований создает огромное давление на развивающиеся страны, которые считают, что к ним относятся несправедливо. Например, в 1997 г. – через год после введения США антидемпинговых мер против импортеров углеродистой стали – объемы аргентинского экспорта в эту страну проволоки из углеродистой стали снизились на 96%, а экспорт этого же продукта Мексикой упал на 94% за год до фактического введения указанных мер (UNCTAD, 2000 г.). Результаты эконометрического анализа применения антидемпинговых мер в США (Prusa, 1999 г.) свидетельствуют о том, что после прекращения расследования объем импорта соответствующего товара падает на 15—20%.

Другой случай имеет отношение к Европейскому Союзу, который в период с 1994–1997 гг. неоднократно приступало к антидемпинговым расследованиям импорта хлопковых изделий из Китая, Египта, Индии, Индонезии, Пакистана и Турции. По данным Международного бюро по текстильным и швейным изделиям, в период 1994–1997 гг. объемы импорта ЕС хлопчатобумажных тканей из этих стран снизились на 28%, при этом доля этих стран на рынке ЕС упала с 59% до 41%. В конечном итоге расследование было прекращено и никаких антидемпинговых пошлин введено не было (UNCTAD, 2000 г.).Аналогичным образом результаты проведенного Бюджетным управлением Конгресса США исследования говорят о том, что последствия от применения антидемпингового соглашения ВТО выходят далеко за рамки обычных статистических данных о количестве поданных исков. Сам факт наличия антидемпинговых правил и осознание того, что отечественные компании стран-импортеров могут подать соответствующий иск в случае резкого возрастания конкурентной борьбы, может вынудить импортеров проводить менее активную конкурентную кампанию на рынках США во избежание появления против них исков. То же самое можно сказать и про положение в других странах. Принятие решения о введении антидемпинговых пошлин может привести к тому, что объемы импорта снизятся в среднем на 30—50% (Prusa, 1999 г.). Для развивающихся стран это может иметь самые серьезные последствия. Несмотря на то, что в ВТО развивающихся стран намного больше, чем развитых, в период 1995–1999 гг. (рисунок 9.1) обеими группами стран было подано почти равное число исков. Прежде всего, обращает на себя внимание факт подачи огромного количества исков против 27 стран с переходной экономикой из Восточной Европы и Азии, большинство из которых все еще отнесены к категории стран с нерыночной экономикой (таблица 9.1) и подпадают под соответствующие положения антидемпингового законодательства. По данным некоторых исследователей (Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.), против стран с переходной экономикой антидемпинговые меры применяются чаше всего. Показателен пример принятия антидемпинговых мер против Вьетнама (вставка 9.2). Интересен также тот факт, что экспортеры из промышленных стран гораздо реже становятся объектами антидемпинговых разбирательств – количество исков против экспортеров из развивающихся стран в три раза выше (Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.).

Таблица 9.1

Количество антидемпинговых исков, поданных против стран с переходной экономикой (1995–1999 гг.)

Группа стран, подавших иски	Количество
Промышленные страны	62
Развивающиеся страны	99
Страны с переходной экономикой	3
Все страны	164

Источник: данные ВТО.

Рост антидемпинговой деятельности развивающихся стран

Применение антидемпинговых мер тесно коррелируется со степенью открытости экономики. Как указывалось выше, в процессе осуществления в 1990-х либерализации торговых отношений развивающиеся страны стали рассматривать антидемпинговые меры в качестве средства, позволяющего им адаптироваться к работе в условиях либерализации торгового режима. (Более того, следуя указанной логике, Всемирный банк оказал помощь ряду развивающихся стран в разработке антидемпингового законодательства.) Отчасти в связи с этим в настоящее время на долю развивающихся стран приходится половина всех случаев подачи антидемпинговых исков (рисунок 9.2). Более того, высказываются опасения, что без внесения изменений в антидемпинговое законодательство оно может стать основным средством протекционизма в текстильной отрасли начиная с 2005 г.

РИС. 9.2

Вставка 9.2 Антидемпинговые меры как средство подавления торговли: пример Вьетнама Развитие рыбоводства является приоритетным направлением деятельности правительства Вьетнама, направленной на обеспечение экспортных поступлений и создание альтернативных рабочих мест для малоимущих крестьян. Одним из ключевых видов рыб Вьетнама является сом, поставки которого на рынок США Вьетнам начал осуществлять в 1996 г. К 2001 г. объем экспорта этой продукции достиг примерно 4500 тонн, что составляло 1,7% потребления данной рыбы в США.Несмотря на такой незначительный процент вьетнамской продукции, ассоциация американских фермеров, производителей этой продукции развернула энергичные действия, направленные на ограничение импорта данной рыбы. Им удалось пролоббировать в Конгрессе США принятие закона, в соответствии с которым сомом можно назвать лишь вид Ictaluruspunctatus, семейства Ictaluridae. Вьетнамский же сом относится к семейству Pangasius. Кроме того, данная ассоциация профинансировала кампанию, цель которой – убедить потребителя покупать только отечественного сома, ссылаясь на то, что разведение сомов во Вьетнаме ведется в антисанитарных условиях. Указанное утверждение было опровергнуто группой специалистов Министерства сельского хозяйства США, посетивших хозяйства по разведению сома в дельте реки Меконг. Несмотря на то, что вьетнамский сом стал теперь называться basa илиtra, экспорт этой рыбы в США продолжал расти. В результате против импортирования замороженного филе данной рыбы из Вьетнама был подан иск о нарушении антидемпингового законодательства. На основании этого иска Комиссия США по международной торговле определила наличие достаточных оснований, указывающих на риск материального ущерба, который может нанести соответствующей отрасли США импорт определенных видов замороженного филе из Вьетнама в случае продажи этого продукта в США по необоснованной цене. Указанный иск, который является первым антидемпинговым иском против Вьетнама, поднимает два довольно интересных вопроса. Во-первых, будет ли Вьетнам рассматриваться как страна с нерыночной экономикой для целей данного расследования? Если да, то в этом случае потребуются специальная методология и использование референтной страны в качестве основы для ценового сравнения (в качестве такой страны была предложена Индия). Такой подход не только повысит вероятность признания факта демпинга, но и будет иметь гораздо более серьезные последствия с точки зрения условий присоединения Вьетнама к ВТО, которые в настоящее время являются предметом переговоров. Второй вопрос относится к определению аналогичного товара. И хотя в соответствии с законодательством США вьетнамский сом не является сомом для целей маркирования продукции, basa илиtra считаются аналогичным товаром для целей установления нарушения антидемпингового законодательства. По имеющейся информации, вьетнамским экспортерам приходится платить 469 долларов в час американской юридической фирме, которая отстаивает их интересы, тогда как заработная плата одного вьетнамского фермера, занимающегося выращиванием сома, не превышает 35 долларов в месяц. Такое огромное различие говорит о необходимости принятия более жестких многосторонних правил, а также особого и дифференцированного режима в форме обоснованных лимитов импорта, направленных на защиту экспортеров малых развивающихся стран и компаний, недавно вышедших на рынки, от мер, направленных на подавление торговли. Источник: Nguyen Hong, 2002 г.a, b; SaigonTimesWeekly, 2002 г.; Duc Dan, 2002 г.; Luu Phan and Huynh Kim, 2002 г.; Luu Phan, 2002 г.; Tan Duc, 2002 г.; VietnamNews, 2002 г.a, b, c.

Развивающимся странам предстоит решить самую настоящую головоломку – сбалансировать потребность в экспорте в промышленные страны и защитить отечественные предприятия, которые еще не адаптировались к работе в условиях свободного рынка. По этой причине основные усилия были направлены ими не на разрушение самой антидемпинговой системы, а на ужесточение правил, которые бы позволили им обеспечить более надежную защиту для своих экспортеров от антидемпинговых пошлин. Есть определенный прогресс в совершенствовании методики применения существующих норм в области особого и дифференцированного режима торговли, что позволило укрепить позиции развивающихся стран в контексте механизма разрешения споров. Представлен перечень ключевых антидемпинговых вопросов, которые предстоит обсудить в ходе переговоров, связанных с реализацией соглашений ВТО. Прежде всего, это предложения, направленные на повышение лимитов на импорт, повышение демпинговой маржи на импорт товаров из развивающихся стран, расширение свободы действий для наименее развитых стран в сфере применения антидемпинговых мер. Многие развивающиеся страны, в частности африканские, много раз жаловались на практику массированного демпинга товаров на рынки этих стран, для противодействия которой у правительств этих стран нет ни специального опыта, ни административных ресурсов. И хотя некоторые страны, например США, предложили оказать им помощь в укреплении органов государственного управления в этой области, не совсем понятно, стоит ли направлять и без того скудные ресурсы этих стран в данную область. Ведь у правительств этих стран может вообще не оказаться средств для того, чтобы направить своих специалистов с целью проведения расследований в страны-экспортеры.

Дальнейшие шаги

До министерской конференции ВТО в Дохе США отказывались уступать требованиям о внесении изменений в антидемпинговые правила. И только на этой конференции в результате мощного давления представители США согласились с возможностью анализа и уточнения антидемпинговых норм в плане их ужесточения. Тем не менее, после принятия в 2002 г. Закона США о торговле внести изменения в антидемпинговое законодательство США будет непросто.

Являясь протекционистским средством, антидемпинговые меры ведут к изменению баланса торговли не в пользу развивающихся стран. Этому способствуют особенности законодательства промышленных стран, а также значительные издержки, связанные с подачей антидемпинговых исков и защитой против них. Антидемпинговое соглашение следует пересмотреть, уделив при этом особое внимание возможности применения других средств, например более жестких режимов конкурентной политики стран. Такой подход позволит снизить число антидемпинговых исков, связанных с краткосрочными естественными колебаниями уровней цен двух торгующих стран, которые вызваны различием в их деловых циклах, а также колебаниями обменных курсов валют или различиями в уровне экономии масштаба производства. Пересмотр данного соглашения крайне важен и для установления развитыми странами адекватных импортных лимитов, чтобы выходящие на мировой рынок отрасли из развивающихся стран, не были бы «задушены в зародыше» антидемпинговыми мерами со стороны крупных держав-импортеров.

Рисунок 9.2

Антидемпинговые иски промышленных и развивающихся стран (1986–1999 гг.)

Количество исков

Промышленные страны

Развивающиеся страны

Источник: база данных ВТО.

Литература

Anderson, B. K. 1993. ‘Anti-dumping Laws in the United States: Use and Welfare Consequences’. Journal of World Trade 27 (2): 99–117.

Duc Dan. 2002. ‘An Ideal Breeding Environment’. Saigon Times Weekly, 10 August.

Finger, J. Michael. 2002. ‘Issues and Options for US-Japan Trade Policies’. Robert M Stern, ed, Studies in International Economics. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Finger, J. Michael, and Philip Schuler. 1999. ‘Implementation of Uruguay Round Commitments: The Development Challenge’. World Bank, Development Research Group, Washington, DC.

Finger, J. Michael, Francis Ng and Sonam Wangchuk. 2001. ‘Anti-dumping as a Safeguard Policy’. World Bank, Development Research Group, Washington, DC.

Grey, Rodney. 1999. ‘The Relationship between Anti-Dumping Policy and Competition Policy’. UNCTAD Study Paper. United Nations Conference on Trade and Development, Geneva.

Kempton, Jeremy, Peter Holmes and Cliff Stevenson. 1999. ‘Globalization of Anti-Dumping and the EU’. Sussex European Institute Working Paper 32. University of Sussex.

Law Press China. 2001. Compilation of Legal Instruments on China’s Accession to the WTO. Beijing.

Lindsey, Brink. 1999. ‘The US Anti-dumping Law: Rhetoric versus Reality’. Trade Policy Analysis 7. Cato Institute, Washington, DC.

Luu Phan. 2002. ‘The Catfish War’. Saigon Times Weekly, 26 January.

Luu Phan and Huynh Kim. 2002. ‘New Stature’. Saigon Times Weekly, 26 January.

Maskus, Keith, and John Wilson. 2000. ‘Quantifying the Impact of Technical Barriers to Trade: A Review of Past Attempts and the New Policy Context’. Paper presented at the World Bank workshop Quantifying the Trade Effect of Standards and Technical Barriers: Is It Possible?, Washington, DC, 27 April.

McGee, Robert, and Yeomin Yoon. 1998. ‘Anti-dumping and the People’s Republic of China: Five Case Studies’. Asian Economic Review 41 (2): 208–17.

Ngoc Hai. 2002. ‘Aid Group Slams US Catfish Charges’. Viet Nam News, 12–18 August.

Nguyen Hong. 2002a. ‘Agifish Proves a Catch for Investors’. Vietnam InvestmentReview, 5–11 August.

2002b. ‘Catfish Spat Now “a Fight to the Finish”’. Vietnam Investment Review, 29 July–4 August.

OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development), Economics Department. 1996. Antitrust and Market Access: The Scope and Coverage of Competition Laws and Implications for Trade. Paris.

Prusa, Thomas. 1999. On the Spread and Impact of Anti-dumping. NBER Working Paper 7404. National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass. Saigon Times Weekly. 2002. ‘The Competitive Edge of Basa Fish’. 27 July.

Tan Duc. 2002. ‘Unexpected Famous’. Saigon Times Weekly, 5 January.

Third World Network. 2001. ‘The Multilateral Trading System: A Development Perspective’. Background paper for Trade and Sustainable Human Development Project. United Nations Development Programme, New York.

Trebilcock, Michael J., and Robert Howse. 1995. Regulation of International Trade. London and New York: Routledge.

UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 1998. ‘Globalization and the International Trading System: Issues Relating to Rules of Origin’. ITCD/TSB/2. Geneva.

2000. Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations.

US Congressional Budget Office. 2001. Anti-dumping Action in the United States and around the World: An Update. Washington, DC.

Vermulst, Edwin. 2000. ‘Anti-dumping and Countervailing Duties’. In United Nations Conference on Trade and Development, Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations.

Viet Nam News. 2002a. ‘Seafood Exporters—Hurt by Catfish Row’. 17 August.

2002b. ‘US Catfish Industry Went Fishing for a Scapegoat and Hauled in Viet Nam’. 10 August.

2002c. ‘VASEP Seeks Fair Decision from US’. 10 August.

textarchive.ru

Антидемпинговые меры - Энциклопедия по экономике

Регулирование внешней торговли. Государственное регулирование внешней торговли. Цели регулирования основные методы регулирования таможенный тариф, лицензирование и квотирование, государственное- регулирование экспорта, добровольное ограничение экспорта, антидемпинговые меры.  [c.188] В экспорте России преобладают товары, отличающиеся низкой ценовой эластичностью (т. е. спрос на них слабо меняется при изменении цен неустойчивостью ценовой динамики, наличием в долгосрочном плане тенденции к понижению цен и довольно медленными темпами расширения спроса). К тому же рынки некоторых таких товаров не являются свободными. Так, рынок нефти и нефтепродуктов находится под контролем стран ОПЕК, рынок черных металлов уже давно регулируется крупнейшими западными странами (с помощью квот, антидемпинговых мер), сбыт природного газа ограничивается наличием и проводимостью трубопроводной сети.  [c.230]

Правовое регулирование антидемпинговых мер в ЕС  [c.96]

Указанная степень либерализации внешней торговли развитых стран достигнута прежде всего за счет либерализации товарообмена между ними. По отношению к развивающимся и бывшим социалистическим странам (особенно к государствам — членам СНГ) применяется менее либеральный режим и нередко пускаются в ход антидемпинговые процедуры. По числу действующих антидемпинговых мер в настоящее время лидируют США, ЕС и Канада.  [c.567]

Серьезные потери на мировом рынке должны, по-видимому, стать уроком не только для предприятий, но и для руководства страны. Прежде всего, в очередной раз подтвердилась несостоятельность политики вынужденной экспортной ориентации, которая ставит развитие металлургии в зависимость от конъюнктуры мирового рынка в ущерб внутренним потребителям. При этом внутренний рынок сам требует государственной поддержки и жестких антидемпинговых мер против импорта украинского металла.  [c.267]

Антидемпинговые меры — меры по ограничению демпингового импорта товара, которые применяет Правительство РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе временной антидемпинговой пошлины, либо принятия ценовых обязательств — применяются в отношении товара, являющегося предметом демпингового импорта товара, всех производителей (экспортеров) данного товара соответствующего иностранного государства (союза иностранных государств) с учетом практики применения антидемпинговых мер в торговых отношениях с данным иностранным государством (союзом иностранных государств).  [c.131]

Антидемпинговые меры могут быть введены и на индивидуальной основе в отношении товара, являющегося предметом демпингового импорта, конкретных производителей (экспортеров) данного товара или объединений таких производителей (экспортеров).  [c.131]

Правительство РФ может принять решение о неприменении специальных защитных мер, антидемпинговых мер или компенсационных мер, предусмотренных Федеральным законом О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами , даже если их введение соответствует критериям и процедурам, установленным другими положениями указанного Федерального закона, в случае, если введение таких мер может причинить существенный ущерб развитию отрасли российской экономики, экономике РФ в целом или интересам значительной части потребителей товаров, либо по иным существенным причинам, имеющим общегосударственную важность. Такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано. Оно может быть пересмотрено в случае, если причины, лежащие в основе такого решения, изменились.  [c.145]

Антидемпинговая пошлина — пошлина, которая применяется при введении антидемпинговых мер и взимается федеральным органом исполнительной власти, на который возложено непосредственное руководство таможенным делом в РФ, сверх базовой ставки таможенной пошлины.  [c.847]

ВСЕМИРНАЯ ТОРГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (ВТО) — созданная в 1995 г. международная организация, регулирующая мировую торговлю. Образована посредством реорганизации Генерального соглашения по. тарифам и торговле (ГАТТ). Цели ВТО — выработка антидемпинговых мер, снижение таможенных барьеров, благоприятствование развитию международной торговли. Штаб-квартира ВТО находится в Женеве.  [c.66]

Антидемпинговые меры являются основным инструментом, который государства могут использовать для ограничения импорта без нарушения основополагающих правил ведения международной торговли.  [c.555]

К странам, которые наиболее часто пренебрегают правилами свободной конкуренции, что ведет к нарушению равновесия на внутреннем рынке европейских государств, относятся (в скобках дано число антидемпинговых мер, принятых ЕС относительно данной страны в середине 90-х годов) Турция (200), Китай (182), Индонезия (171), Индия (168), Пакистан (164), Таиланд (71), Бразилия (61), Япония (61), Южная Корея (36), Македония (34).  [c.556]

Таможенные тарифы остаются важнейшим инструментом внешнеторговой политики, но их роль за последние десятилетия постепенно ослабла. В послевоенный период в ходе многосторонних переговоров в рамках ГАТТ было достигнуто значительное снижение тарифных барьеров так, средневзвешенный уровень импортных таможенных тарифов в промышленно развитых странах снизился с 40-50% в конце 1940-х гг. до 4-5% в начале 1990-х гг., а в результате реализации соглашений уругвайского раунда переговоров ГАТТ он должен составить около 3%. Однако степень воздействия государства на международную торговлю за эти годы фактически даже возросла в результате значительного расширения форм и методов нетарифных торговых ограничений. По оценкам, их в настоящее время существует не менее пятидесяти. Особенно активно нетарифные меры регулирования торговли используют промышленно развитые страны. К середине 1990-х гг. в среднем 14% товаров, импортируемых странами ЕС, США и Японией, подпадали под основные нетарифные ограничения импортные квоты, добровольное ограничение экспорта и антидемпинговые меры. Будучи менее прозрачными , чем таможенные пошлины, нетарифные барьеры дают больше возможностей для произвольных действий правительств и создают значительную неопределенность в международной торговле. В связи с этим, одной из важнейших задач, стоящих перед ВТО, является постепенная отмена количественных ограничений или так называемая тарификация (замена количественных ограничений тарифами, обеспечивающими эквивалентный уровень защиты).  [c.696]

В подчинении Генеральному Совету находятся также комитеты по торговле и развитию по бюджету и администрации по ограничениям, связанным с платежным балансом. Под руководством Совета по торговле товарами работают более 10 комитетов по проблемам торговли как отдельными видами товаров (сельскохозяйственные, текстиль), так и по общим методам регулирования (по антидемпинговым мерам по субсидиям и компенсационным мерам по импортному лицензированию по техническим барьерам в торговле по инвестициям, относящимся к торговле по правилам происхождения по таможенной стоимости по доступу на рынки по санитарным и фитосанитарным мерам по защитным мерам).  [c.165]

Международно-правовое регулирование торговли товарами таможенно-тарифными мерами ( 304—313). Международное таможенно-тарифное сотрудничество на универсальном уровне вне ГА ТТ/ВТО ( 305—308). Таможенная оценка товара в ГАТТ ( 309). Антидемпинговые меры в ГАТТ ( 310—313). 2. Международно-правовое регулирование торговли товарами нетарифными мерами ( 314—336). Нетарифные торговые ограничения ( 314—316). Количественные ограничения ( 317—319). Лицензирование ( 320—321). Добровольные ограничения экспорта ( 322). Защитные меры (пошлины) ( 323—325). Субсидии и компенсационные меры (пошлины) ( 326—328). Технические барьеры в торговле ( 329—330). Санитарные и фитосанитарные меры ( 331—333). Предотгрузочная инспекция экспортируемых товаров ( 334). Определение места происхождения товара ( 335—336). 3. Международно-правовое регулирование торговли особыми группами товаров ( 337—364). Торговля сельскохозяйственными товарами ( 337—343). Аграрное регулирование в ВТО ( 344—347). Международно-правовые формы многостороннего регулирования мировых рынков сырьевых товаров ( 348—358). Торговля текстильными товарами и готовой одеждой ( 359—361). Международный контроль трансферов товаров и технологий военного назначения ( 362—364).  [c.173]

Антидемпинговые меры в ГАТТ  [c.177]

Способом противодействия демпингу является применение импортирующим государством обычно по жалобам терпящих убытки предпринимателей так называемых антидемпинговых мер, прежде всего в виде антидемпинговых пошлин. Эти пошлины устанавливаются в дополнение к обычным таможенным пошлинам и отличаются иногда штрафным характером, хотя в принципе должны быть компенсационными, т.е. соот-  [c.177]

Поскольку антидемпинговые меры весьма эффективны для ограничения импорта в страну, нередки случаи злоупотребления использованием антидемпинговых расследований и антидемпинговых мер без достаточных к тому оснований, когда демпинга фактически нет. Таким образом, из средства борьбы с недобросовестной конкуренцией антидемпинговые меры, используемые как средство протекционизма, превращаются в орудие протекционизма и недобросовестной конкуренции. Такая практика давно вызывала противодействие на международно-правовом уровне посредством выработки четких критериев определения демпинга и допустимых пределов пресечения его.  [c.178]

Надо отметить, что Антидемпинговый кодекс в его последней редакции служит достаточно действенным инструментом пресечения злоупотреблений в использовании антидемпинговых мер, и в этом своем качестве возможности применения процедур Кодекса представляют особый интерес для России, в том числе с точки зрения ее вступления в ВТО, ибо нередки случаи, когда российские экспортеры страдают от антидемпинговых процедур в других странах без достаточных для этого действительно демпинговых оснований ( 574,526). С другой стороны, и сама Россия несет убытки от демпинга. Так, правительство Украины активно субсидирует свою черную металлургию. В результате украинские металлурги поставляют в Россию продукцию (особенно трубы) по демпинговым ценам. Соответственно Россия, спасая собственную металлургию, в 2001 г. вынуждена была ввести специальные квоты и договорилась с Украиной об ограничении ввоза труб из Украины в 620 тыс. т в год.  [c.180]

Что такое демпинг, антидемпинговые меры в ГАТТ, методы борьбы со злоупотреблениями антидемпинговыми мерами  [c.208]

Самым наглядным примером может служить применение государством антидемпинговых мер или чрезвычайных защитных мер при острых кризисных обстоятельствах, когда фактически нет ни демпинга, ни кризисной ситуации. А есть на самом деле элементарная протекционистская защита собственных производителей и торговцев от иностранной конкуренции. Вот наглядная реальная иллюстрация. В 2001 г. США в интересах спасения своей неконкурентоспособной сталелитейной промышленности ввели в одностороннем порядке повышенные ввозные пошлины на импортируемую сталь (до 30%).  [c.310]

Именно США и страны ЕС играют основную роль и в применении торгово-дискриминационных мер в отношении России, о которых говорится выше (злоупотребление антидемпинговыми мерами, соглашения о добровольных ограничениях российского экспорта, установление для России минимальных квот для закупок товаров и т.п.). Использование таких мер стало бы формально невозможным и, во всяком случае, затруднительным при участии России в ВТО, где эти меры запрещаются. В этой связи объяснимо и торможение вступления России в ВТО, ибо вступление России в ВТО должно означать усиление торго-во-политического и правового статуса России в международной торговле.  [c.316]

Антидемпинговые меры и Россия — 313  [c.458]

Антидемпинговая пошлина (для целей Закона о мерах по защите экономических интересов) — ввозная таможенная пошлина, которая применяется при введении антидемпинговых мер и взимается федеральным органом ис-  [c.31]

АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ — меры по ограничению демпингового импорта товара, которые применяет Правительство РФ посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе временной антидемпинговой пошлины, либо принятия ценовых обязательств (ст. 2 Закона № 63-ФЗ). Применение антидемпинговых мер регламентировано в главе III (ст. 7—11) Закона № 63-ФЗ.  [c.32]

Если в результате расследования, проведенного федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение расследований, на основании объективного анализа имеющихся фактов установлено, что демпинговый импорт товара причиняет существенный ущерб отрасли российской экономики или угрожает его причинить, Правительство РФ может применить в отношении демпингового импорта такого товара антидемпинговые меры. Антидемпинговые меры применяются в отношении товара, являющегося предметом демпингового импорта товара, всех производителей (экспортеров) данного товара соответствующего иностранного государства (союза иностранных государств) с учетом практики применения антидемпинговых мер в торговых отношениях с данным иностранным государством (союзом иностранных государств). Антидемпинговые меры могут быть введены и на индивидуальной основе в отношении товара, являющегося предметом демпингового импорта, конкретных производителей (экспортеров) данного товара или объединений таких производителей (экспортеров) (ст. 7 Закона № 63-ФЗ).  [c.32]

Для целей применения антидемпинговых мер установлены правила определения демпинговой маржи и особенности определения отрасли российской экономики при демпинговом импорте товара, а также особенности определения существенного ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта товара.  [c.32]

Особенности введения и применения антидемпинговых мер установлены в ст. И Закона № 63-ФЗ. Антидемпинговые меры применяются только на основании результатов антидемпингового расследования, установившего причинно-следственную связь между демпинговым импортом товара и причинением существенного ущерба отрасли российской экономики или угрозой его причинения. В исключительных случаях Правительство РФ может принять решение о введении временной антидемпинговой пошлины.  [c.32]

БАЗОВАЯ СТАВКА ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ - ставка таможенной пошлины, установленная в таможенном тарифе (или иных актах законодательства о таможенном деле). В зависимости от страны происхождения товара и иных факторов для конкретных плательщиков установленная базовая ставка может подлежать увеличению (при применении антидемпинговых мер, при непредставлении сертификата о происхождении товара) или уменьшению (для товаров, происходящих с территорий развивающихся стран — пользователей схемой преференций РФ).  [c.43]

Правительство РФ определяет федеральный орган исполнительной власти, ответственный за проведение расследований, и устанавливает порядок проведения расследований, предшествующих введению специальных защитных мер, антидемпинговых мер или компенсационных мер. Указанный федеральный орган по результатам расследований представляет в Правительство РФ предложения о применении специальных защитных мер, антидемпинговых мер, компенсационных мер (ст. 3 Закона № 63-ФЗ).  [c.212]

Существенно продвинутым в направлении свободной конкуренции оказался рынок товаров. Хотя и здесь, с одной стороны, все еще сохранились остатки исторически сложившейся регламентированности рынков отдельных товаров, с другой — либерализация сочетается с протекционизмом, к которому активно прибегает большинство стран. Речь идет о новых нетарифных средствах защиты рынка — трудовых и экологических стандартах, антидемпинговых мерах и др. В соответствии с политическими критериями организованы рынки военной продукции и товаров двойного назначения. Наиболее очевидны ограничения мировой конкуренции на рынке факторов производства, особенно рабочей силы. Жестко контролируются рынки технологий.  [c.11]

На территории стран, входящих в ЕС, отменены таможенные пошлины и сняты количественные ограничения во взаимной торговле, введен единый таможенный тариф по отношению к третьим странам, осуществляется единая внешнеторговая политика. ЕС от своего имени ведет переговоры и заключает соглашения по вопросам торгово-экономического сотрудничества. Во внешней торговле широко используются соглашения о добровольном ограничении экспорта в ЕС, антидемпинговые меры. Используется и совместная расчетная валюта — ЭКЮ, действует Европейская валютная система (ЕВС), введена единая валюта. ЕС осуществляет крупные совместные научно-технические программы в области термоядерной энергии, энергетики, информатики, связи, биотехнологии, развития новейших технологий в других отраслях, в которых стра-1 ны ЕС отстают от США и Японии.  [c.76]

ДЕМПИНГ ВАЛЮТНЫЙ ( urren y dumping) - экспорт товаров по ценам ниже мировых. Д.в. используется в мировой торговле в том случае, когда экспортер имеет возможность покупать товары на внутреннем (национальном) рынке по относительно низким ценам и продавать их на внешнем рынке за достаточно твердую валюту. Однако страны-импортеры, страдающие от Д.в., вводят ввозные антидемпинговые пошлины, валютные ограничения и применяют другие антидемпинговые меры.  [c.57]

Помимо этого, соглашения "Общего рынка" предусматривали целую систему преференций для развивающихся стран. Государства Восточного блока были исключены из этого процесса. Некоторые представители Восточной Европы пытались обойти эти ограничения, присоединившись к ГАТТ. Первой соответствующее соглашение подписала Чехословакия, Югославия стала членом этой организации в 1966 г., Польша - в 1967 г., Румыния - в 1971 г., а Венгрия - в 1973 г. Однако проблема не была снята. В 1971 г. ЕЭС значительно расширило систему действия импортных квот, в частности для различных видов промышленной продукции - основного предмета экспорта Восточного блока. К числу прочих причин, препятствовавших развитию экспорта, следует отнести антидемпинговые меры западных государств. Защитная реакция Запада распространялась в большей степени не на объемы экспорта, а на номенклатуру предлагаемой продукции. За исключением Польши и Советского Союза, страны Восточного блока наращивали свой экспорт промышленной продукции на Запад. В 70-х годах последняя составляла около 2/з экспортного оборота Восточной Германии, Чехословакии и Венгрии, а также около /2 - Болгарии и Румынии. Именно в этом контексте следует рассматривать рестриктивный подход Запада к импорту из стран Восточного блока (табл. 28). В свою очередь, последние в больших количествах импортировали западные технологии. Они закупали все виды машин и оборудования, а также организовывали такой импорт в рамках промышленного сотрудничества30. Они получали лицензии на производство определенной продукции у западных компаний, а затем расплачивались за это, экспортируя произведенные по этим  [c.259]

Следует отметить, что еще в заключенном в 1995 г. Временном соглашении о торговле и связанных с торговлей вопросах между Россией и Европейским Сообществом, ЕОУС и Евратомом на период до вступления в силу Соглашения 1994 г. обусловлено было применение антидемпинговых процедур по правилам ГАТТ, т.е. не в одностороннем порядке, а после взаимных консультаций сторон. Но хотя на Россию и распространяются Евросоюзом правила ГАТТ по антидемпинговым мерам, однако практически сохраняется, вопреки этим правилам, бремя доказывания российскими поставщиками, что их поведение и цены отвечают рыночным стандартам.  [c.146]

Следует учитывать, что унификация и гармонизация национальных норм торгового регулирования может распространяться не только на сферу чисто частноправовых, гражданских правоотношений, но и на публично-правовое регулирование торговых и имущественных международных отношений. Так, страны — члены ВТО, принимая внутринациональные правовые акты, например, об антидемпинговых мерах, руководствуются унификационного значения Антидемпинговым кодексом (см. 312). В данном случае имеет место унификация публично-правового торгового национального регулирования. Другой пример унификационные нормы в сфере международного права интеллектуальной собственности, в том числе нормы Парижской конвенции 1883 г. об охране промышленной собственности и др., условия выдачи патентов, их защиты и т.д. — определяют также и публично-правовые отношения.  [c.277]

Первое упоминание о демпинге (хищнических ценах) можно найти в научных трудах экономистов А. Смита и А. Гамильтона, которые еще в XVIII в. осознавали существование этого явления и изучали возможные пути устранения его разрушительного эффекта. Уже в начале XX в., задолго до создания многосторонней торговой системы и разработки в ее рамках обязательных для части или всех участников соответствующих международных правил, крупнейшие торговые державы начали практиковать применение антидемпинговых мер в качестве средства защиты национальных товаропроизводителей от недобросовестной торговой практики. Первое национальное антидемпинговое законодательство было принято в Канаде в 1904 г., затем последовали Новая Зеландия (1905 г.), Австралия (1906 г.), США (1921 г.) и Великобритания (1921 г.).  [c.167]

economy-ru.info

Антидемпинговые меры

ГЛАВА 9 АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ В соответствии со статьей VI Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) страна–член ВТО вправе вводить в одностороннем порядке антидемпинговые пошлины с целью защиты отечественной промышленности от импорта товаров, поставляемых по демпинговым ценам, и возмещения материального ущерба, причиненного в результате такого импорта. Таким образом, действие антидемпинговых мер, в частности введение антидемпинговых пошлин, направлено не на правительства стран, а на фирмы (в отличие от компенсационных пошлин), и поэтому может вводиться не на основе режима наибольшего благоприятствования (в отличие от защитных мер). Благодаря наличию этих двух характеристик введение антидемпинговых пошлин чревато меньшими проблемами политического характера по сравнению со всеми другими средствами защиты, которые имеются в распоряжении членов ВТО.

Первый закон об антидемпинговых мерах был принят в Канаде в начале двадцатого столетия с целью защиты рынка от хищнической ценовой политики. С тех пор применение антидемпинговых пошлин стало основным протекционистским средством (вставка 9.1). В течение первых пяти лет действия соглашений ВТО (1995–1999 гг.) было инициировано 1229 дел, связанных с введением антидемпинговых пошлин, при этом 66% дел – против развивающихся стран (Third World Network, 2001 г.). Высокие темпы либерализации торговых режимов в развивающихся странах побудили их не только принять антидемпинговые законы, но и активно ими пользоваться, поскольку такой подход является самым эффективным средством конкуренции с увеличением объемов импорта при одновременном соблюдении положений и норм ВТО. Хотя развивающиеся страны стали все более активно прибегать к применению антидемпинговых пошлин, именно они являются основными объектами применения указанных мер. Применение антидемпинговых мер крупными державами может привести к краху отдельные отрасли, негативно влияя на всю экономику этих стран, нередко удушая в зародыше новые конкурентные отрасли. Такое развитие событий влечет за собой самые отрицательные последствия для человеческого развития. В этой связи, развивающиеся страны требуют принятия более жестких правил, регулирующих применение антидемпинговых мер, а также совершенствования положений по особому и дифференцированному режиму, которые бы учитывали уязвимость экономик этих стран. Ими выдвинут целый ряд предложений в контексте вопросов и проблем, связанных с реализацией соглашений Уругвайского раунда, которые были включены в повестку дня нового раунда переговоров на основе решения министерской конференции ВТО в Дохе (2001 г.).

Вставка 9.1. Происхождение, первый опыт применения и эволюция антидемпинговых мер Первый закон об антидемпинговых пошлинах был принят в Канаде в 1904 г. с целью защиты отечественной сталелитейной отрасли от хищнической ценовой политики конкурентов из США. Аналогичный закон приняли в Новой Зеландии в 1905 г., в Австралии – 1906 г. и в США – в 1916 г. Во всех случаях делалась ссылка на хищническую ценовую политику со стороны иностранных экспортеров. Международные соглашения по антидемпинговым мерам В первоначальном тексте ГАТТ от 1947 г. правила введения антидемпинговых пошлин предусмотрены статьей VI. Однако к 1960-м гг. стала очевидной необходимость введения более жестких норм для применения указанных мер, поэтому на заключительном этапе Раунда Кеннеди (1966–1967 гг.) было согласовано Соглашение о реализации статьи VI (первый свод правил по антидемпинговым мерам). В годы между Раундом Кеннеди и началом Токийского раунда в 1975 г. наблюдается значительное увеличение числа случаев применения антидемпинговых мер со стороны Австралии, Канады, США, ЕС. В результате этого в рамках Токийского раунда были проведены переговоры по вопросу разработки второго свода правил по антидемпинговым мерам, который был принят главным образом отдельными промышленными странами. Во время Уругвайского раунда было подготовлено третье соглашение по антидемпинговым мерам и, хотя антидемпинговое законодательство были принято менее чем половиной стран–членов ВТО, указанное соглашение было принято в составе пакета остальных соглашений. Изменение структуры применения антидемпинговых пошлин В 1960-х члены ГАТТ подавали примерно по десять антидемпинговых заявлений в год. К 1980-м в мире было подано более 1600 антидемпинговых исков, при этом 95% исков исходили от США, Канады, Новой Зеландии, Австралии и ЕС. В период между 1990–1994 гг. количество инициированных США антидемпинговых дел составляло в среднем 53,4 иска в год, или почти 25% от общего числа дел, – это больше, чем любая другая страна в мире. На втором месте идет Австралия – 51,2 дела в год, на третьем месте ЕС – 34,6 дела, далее следует Мексика – 24,6 дела. Всего за указанный четырехлетний период иски были поданы 16 странами. После подписания в 1994 г. третьего соглашения по антидемпинговым пошлинам картина изменилась – антидемпинговые иски стали подавать и развивающиеся страны. Причем на данные страны теперь приходится более половины всех поданных исков. Например, в 2000 г. США подано 47 исков, Аргентиной – 45, Индией – 41. В 2001 г. на первое место вышла Индия (75 исков), за ней следуют США (74), ЕС (28) и Аргентина (26). Поскольку в рамках ВТО правила применения антидемпинговых пошлин представляют собой правовую форму защиты торговли, развивающиеся страны, снявшие некоторые торговые барьеры и снизившие тарифы, приняли все меры для скорейшего принятия антидемпингового законодательства. Всего лишь через три года после подписания антидемпингового кодекса Мексикой было подано более 30 исков. Аргентина подала свой первый антидемпинговый иск в 1991 г., в среднем по 20 исков в год на протяжении 1990-х. Тем не менее, многие наименее развитые страны, включая целый ряд африканских стран, сетуют на то, что они не в состоянии справиться с массированным притоком демпингового импорта.. Источник: Finger, 2002 г.; Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.; Grey, 1999 г.; Prusa, 1999 г.; US Congressional Budget Office, 2001 г.

Ущербная экономическая логика антидемпинговых пошлин – в убытке не только промышленность, но и потребитель В соответствии с принятыми в США и Канаде антитрестовскими законами запрещаются любые формы ценовой дискриминации на внутреннем рынке. Часто утверждается, что указанное законодательство двух стран, которое оказало определенное влияние на развитие антидемпингового законодательства в мире, было принято как средство противодействия дискриминации цен на международном рынке. Но если допустить, что доводы о запрете дискриминации цен на внутреннем рынке имеют под собой основание (хотя они часто оспариваются), они ни в коей мере не соответствуют доводам в пользу запрета демпинга (Trebilcock and Howse, 1995 г.).

Экономический эффект от демпинга полностью отличается от последствий, вызванных дискриминацией цен на внутреннем рынке, и его нельзя рассматривать как аналогичный случай. Под демпингом понимается продажа продавцом своего товара на экспортных рынках по ценам ниже отечественных. Поэтому, в отличие от тех, кто манипулирует ценами, создавая разрыв цен на один и тот же товар на отечественном рынке, демпингующая компания может сформировать рынок низких цен на свой товар только в той стране, куда поставляется ее товар (Trebilcock and Howse, 1995 г.). От демпинга выигрывает за счет более низких цен страна-импортер, увеличивая тем самым излишки потребителя, хотя и за счет излишек производителя.

В соответствии с экономической теорией при введении страной-импортером пошлин с целью повышения цены на товар до уровня цены в стране-экспортере создается нетто-убыток для отечественной экономики, потому что убытки потребителей почти всегда перевесят любые преимущества производителей, которые они получат в результате такой защиты (Trebilcock and Howse, 1995 г.). Эти выводы получены в результате эмпирических исследований. Например, анализируя результаты введения США восьми антидемпинговых мер, Комиссия по международной торговле США установила, что каждый доллар, полученный компаниями в результате увеличения их прибыли, стоил потребителю 8 долларов. Подсчитано, что ликвидация антидемпинговых и компенсационных пошлин позволило бы в 1991 г. повысить благосостояние населения страны на сумму 1,59 млрд. долларов (Anderson, 1993 г.). Однако при введении антидемпинговых пошлин руководствуются тем, что конкурентоспособные производители не должны терять свой рынок из-за несправедливой конкуренции. Существует также мнение, что если демпингующая компания стремиться занять доминирующее положение, на рынке, то демпинг позволит ей поднять цены на свой товар в будущем. Проблемы антидемпинговой методологии Меры по введению антидемпинговых пошлин противоречат не только положениям экономической теории. В основе принятия решения о введении антидемпинговых пошлин лежит методология, принципы которой вызывают серьезные сомнения сразу по нескольким направлениям. Во-первых, это неверный расчет разницы цен. Во-вторых, это отсутствие прозрачности и явная предвзятость при проведении расследований.. В-третьих, это серьезные затраты, на которые должен пойти ответчик при подготовке обоснования против иска. В-четвертых, это цена вопроса, которую придется заплатить отраслям-экспортерам и потребителям страны-импортера в случае удовлетворения иска. Вермульст в недавно проведенном ЮНКТАД исследовании (Vermulst, 2000 г.) говорит о том, что «…можно сказать, что в основе существующего антидемпингового законодательства лежит концепция несправедливости». Одной из наиболее острых проблем антидемпинговой методологии является ссылка на многочисленные примеры продажи какой-либо компанией своих товаров по ценам ниже себестоимости, в основе которых лежат обоснованные причины. Вместе с тем в рамках внутреннего законодательства о конкуренции большинства членов ВТО такого рода практика вообще не подлежит исковым действиям. Например, в период экономического спада товары могут продаваться по цене ниже себестоимости для снижения складских остатков. Или цены на товары могут устанавливаться ниже себестоимости в том случае, когда существующий уровень спроса не позволяет обеспечить экономию масштаба в производстве, следовательно, спрос на этот товар необходимо поощрять. Аналогичным образом, в рознице существует практика отнесения определенных товаров к категории убыточных и продажи их ниже себестоимости для привлечения покупателей, которые впоследствии захотят приобрести данные товары по уже более высокой цене (US Congressional Budget Office, 2001 г.).

Существующее законодательство стран не препятствует такой деятельности отечественных компаний, если она не направлена на хищнический захват рынка. Но по отношению к иностранным компаниям антидемпинговое законодательство применяется по-иному. Различия в предпринимательском цикле двух торгующих стран или ситуации, когда для привлечения потребителей на новом рынке экспортер идет на снижение цен, дает основание для проведения антидемпингового расследования. То же самое происходит и в случае кратковременных колебаний курса валют. По мнению Грея (1999 г.), «…насколько жестко антидемпинговая система регулирует импортные операции по сравнению с аналогичными действиями отечественных компаний (в рамках законодательства о конкуренции), настолько антидемпинговая система является протекционистской по содержанию и целям». Из результатов проведенного ОЭСР масштабного анализа применения антидемпинговых мер в Австралии, Канаде, ЕС и США следует, что 90% удовлетворенных исков о нарушении антидемпинговых правил вообще бы не рассматривались в рамках национального законодательства о конкуренции, т. е. в том случае, если бы реализовывался товар отечественного производства. А из-за более жестких требований, содержащихся в законодательстве о конкуренции, к сбору и подтверждению доказательств, до фактического расследования дошло бы гораздо меньше оставшихся 10% (OECD, Economics Department, 1996 г.).

Недовольство против антидемпингового законодательства выражается также в отношении процедуры сбора доказательств демпинга и методов расчетов. Орган, производящий расследование, должен определить посредством сравнения на основе принципов справедливости факт продажи импортируемого товара по цене ниже его нормальной стоимости в стране происхождения. Однако во многих случаях сравнение товаров двух стран оказывается асимметричным, так как, несмотря на схожесть, данные товары могут различаться по качеству. Особенно остро эта проблема стоит перед Китаем, рынок которого изобилует дешевой низкокачественной продукцией. И уязвимость Китая гораздо выше, потому что на него распространяются критерии страны с нерыночной экономикой, в соответствии с которыми страна-импортер может прибегнуть к методу расчета демпинговой маржи (разница между нормальной и экспортной или расчетной стоимостью данного товара) на основе цен в стране, с которой производится сравнение. Более того, в качестве одного из условий его вступления в ВТО Китай был вынужден согласиться с тем, что в течение 15 лет на товары, поставляемые из Китая, могут распространяться такие методологии (Law Press China, 2001 г.).

Кроме того, при определении факта реализации товара по цене ниже себестоимости орган, проводящий расследование, может завысить затраты, включив в их структуру затрат дополнительные издержки. Или может быть неоправданно резко завышена норма прибыли, если она используется в качестве базы (Vermulst, 2000 г.). При анализе определений демпинговой практики 141 компании, вынесенных Министерством торговли США в период с 1995–1998 гг., Линдси (1999 г.) установил, что в использованной методике (средневзвешенная себестоимость аналогичного товара) завышены нормы прибыли. В каждом примере, по которому имелись сравнительные данные, применялся показатель нормы, который в два раза превышал норму прибыли в соответствующей отрасли США.

Последствия антидемпинговых действий для экспортеров из развивающихся стран Сам факт начала антидемпинговых процедур оказывает огромное воздействие на выбранную экспортирующую отрасль, независимо от результата расследования претензии к ней. Правительство, осуществляющее антидемпинговое расследование, может затребовать в кратчайшие сроки огромный объем информации. В одном из исследований (McGee and Yoon, 1998 г.) приводится случай, когда в ходе антидемпингового расследования против японской электронной компании «Мацушита» Министерство торговли США потребовало перевести на английский язык 3000 страниц документации, содержащей финансовую информацию. Перевод нужно было представить в понедельник утром на следующей неделе, хотя требование о переводе было направлено в пятницу после обеда. Вместо исполнения этого требования руководством компании «Мацушита» было принято решение о прекращении продажи данного товара на американском рынке.

Такая тактика может привести к сбоям в экономике развивающихся стран, не обладающих достаточными ресурсами. Результаты эмпирических исследований свидетельствуют о том, что принятие антидемпинговых мер против развивающихся стран может довольно быстро сказаться на торговых потоках и заставить импортеров искать альтернативные источники поставок. Даже если в конечном итоге антидемпинговые пошлины введены не будут, сам факт начала расследований создает огромное давление на развивающиеся страны, которые считают, что к ним относятся несправедливо. Например, в 1997 г. – через год после введения США антидемпинговых мер против импортеров углеродистой стали – объемы аргентинского экспорта в эту страну проволоки из углеродистой стали снизились на 96%, а экспорт этого же продукта Мексикой упал на 94% за год до фактического введения указанных мер (UNCTAD, 2000 г.). Результаты эконометрического анализа применения антидемпинговых мер в США (Prusa, 1999 г.) свидетельствуют о том, что после прекращения расследования объем импорта соответствующего товара падает на 15—20%.

Другой случай имеет отношение к Европейскому Союзу, который в период с 1994–1997 гг. неоднократно приступало к антидемпинговым расследованиям импорта хлопковых изделий из Китая, Египта, Индии, Индонезии, Пакистана и Турции. По данным Международного бюро по текстильным и швейным изделиям, в период 1994–1997 гг. объемы импорта ЕС хлопчатобумажных тканей из этих стран снизились на 28%, при этом доля этих стран на рынке ЕС упала с 59% до 41%. В конечном итоге расследование было прекращено и никаких антидемпинговых пошлин введено не было (UNCTAD, 2000 г.).Аналогичным образом результаты проведенного Бюджетным управлением Конгресса США исследования говорят о том, что последствия от применения антидемпингового соглашения ВТО выходят далеко за рамки обычных статистических данных о количестве поданных исков. Сам факт наличия антидемпинговых правил и осознание того, что отечественные компании стран-импортеров могут подать соответствующий иск в случае резкого возрастания конкурентной борьбы, может вынудить импортеров проводить менее активную конкурентную кампанию на рынках США во избежание появления против них исков. То же самое можно сказать и про положение в других странах. Принятие решения о введении антидемпинговых пошлин может привести к тому, что объемы импорта снизятся в среднем на 30—50% (Prusa, 1999 г.). Для развивающихся стран это может иметь самые серьезные последствия. Несмотря на то, что в ВТО развивающихся стран намного больше, чем развитых, в период 1995–1999 гг. (рисунок 9.1) обеими группами стран было подано почти равное число исков. Прежде всего, обращает на себя внимание факт подачи огромного количества исков против 27 стран с переходной экономикой из Восточной Европы и Азии, большинство из которых все еще отнесены к категории стран с нерыночной экономикой (таблица 9.1) и подпадают под соответствующие положения антидемпингового законодательства. По данным некоторых исследователей (Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.), против стран с переходной экономикой антидемпинговые меры применяются чаше всего. Показателен пример принятия антидемпинговых мер против Вьетнама (вставка 9.2). Интересен также тот факт, что экспортеры из промышленных стран гораздо реже становятся объектами антидемпинговых разбирательств – количество исков против экспортеров из развивающихся стран в три раза выше (Finger, Ng and Wangchuk, 2001 г.). Таблица 9.1 Количество антидемпинговых исков, поданных против стран с переходной экономикой (1995–1999 гг.)

Группа стран, подавших иски	Количество
Промышленные страны	62
Развивающиеся страны	99
Страны с переходной экономикой	3
Все страны	164

Источник: данные ВТО. Рост антидемпинговой деятельности развивающихся стран Применение антидемпинговых мер тесно коррелируется со степенью открытости экономики. Как указывалось выше, в процессе осуществления в 1990-х либерализации торговых отношений развивающиеся страны стали рассматривать антидемпинговые меры в качестве средства, позволяющего им адаптироваться к работе в условиях либерализации торгового режима. (Более того, следуя указанной логике, Всемирный банк оказал помощь ряду развивающихся стран в разработке антидемпингового законодательства.) Отчасти в связи с этим в настоящее время на долю развивающихся стран приходится половина всех случаев подачи антидемпинговых исков (рисунок 9.2). Более того, высказываются опасения, что без внесения изменений в антидемпинговое законодательство оно может стать основным средством протекционизма в текстильной отрасли начиная с 2005 г. РИС. 9.2

Вставка 9.2 Антидемпинговые меры как средство подавления торговли: пример Вьетнама Развитие рыбоводства является приоритетным направлением деятельности правительства Вьетнама, направленной на обеспечение экспортных поступлений и создание альтернативных рабочих мест для малоимущих крестьян. Одним из ключевых видов рыб Вьетнама является сом, поставки которого на рынок США Вьетнам начал осуществлять в 1996 г. К 2001 г. объем экспорта этой продукции достиг примерно 4500 тонн, что составляло 1,7% потребления данной рыбы в США.Несмотря на такой незначительный процент вьетнамской продукции, ассоциация американских фермеров, производителей этой продукции развернула энергичные действия, направленные на ограничение импорта данной рыбы. Им удалось пролоббировать в Конгрессе США принятие закона, в соответствии с которым сомом можно назвать лишь вид Ictalurus punctatus, семейства Ictaluridae. Вьетнамский же сом относится к семейству Pangasius. Кроме того, данная ассоциация профинансировала кампанию, цель которой – убедить потребителя покупать только отечественного сома, ссылаясь на то, что разведение сомов во Вьетнаме ведется в антисанитарных условиях. Указанное утверждение было опровергнуто группой специалистов Министерства сельского хозяйства США, посетивших хозяйства по разведению сома в дельте реки Меконг. Несмотря на то, что вьетнамский сом стал теперь называться basa или tra, экспорт этой рыбы в США продолжал расти. В результате против импортирования замороженного филе данной рыбы из Вьетнама был подан иск о нарушении антидемпингового законодательства. На основании этого иска Комиссия США по международной торговле определила наличие достаточных оснований, указывающих на риск материального ущерба, который может нанести соответствующей отрасли США импорт определенных видов замороженного филе из Вьетнама в случае продажи этого продукта в США по необоснованной цене. Указанный иск, который является первым антидемпинговым иском против Вьетнама, поднимает два довольно интересных вопроса. Во-первых, будет ли Вьетнам рассматриваться как страна с нерыночной экономикой для целей данного расследования? Если да, то в этом случае потребуются специальная методология и использование референтной страны в качестве основы для ценового сравнения (в качестве такой страны была предложена Индия). Такой подход не только повысит вероятность признания факта демпинга, но и будет иметь гораздо более серьезные последствия с точки зрения условий присоединения Вьетнама к ВТО, которые в настоящее время являются предметом переговоров. Второй вопрос относится к определению аналогичного товара. И хотя в соответствии с законодательством США вьетнамский сом не является сомом для целей маркирования продукции, basa или tra считаются аналогичным товаром для целей установления нарушения антидемпингового законодательства. По имеющейся информации, вьетнамским экспортерам приходится платить 469 долларов в час американской юридической фирме, которая отстаивает их интересы, тогда как заработная плата одного вьетнамского фермера, занимающегося выращиванием сома, не превышает 35 долларов в месяц. Такое огромное различие говорит о необходимости принятия более жестких многосторонних правил, а также особого и дифференцированного режима в форме обоснованных лимитов импорта, направленных на защиту экспортеров малых развивающихся стран и компаний, недавно вышедших на рынки, от мер, направленных на подавление торговли. Источник: Nguyen Hong, 2002 г.a, b; Saigon Times Weekly, 2002 г.; Duc Dan, 2002 г.; Luu Phan and Huynh Kim, 2002 г.; Luu Phan, 2002 г.; Tan Duc, 2002 г.; Vietnam News, 2002 г.a, b, c.

Развивающимся странам предстоит решить самую настоящую головоломку – сбалансировать потребность в экспорте в промышленные страны и защитить отечественные предприятия, которые еще не адаптировались к работе в условиях свободного рынка. По этой причине основные усилия были направлены ими не на разрушение самой антидемпинговой системы, а на ужесточение правил, которые бы позволили им обеспечить более надежную защиту для своих экспортеров от антидемпинговых пошлин. Есть определенный прогресс в совершенствовании методики применения существующих норм в области особого и дифференцированного режима торговли, что позволило укрепить позиции развивающихся стран в контексте механизма разрешения споров. Представлен перечень ключевых антидемпинговых вопросов, которые предстоит обсудить в ходе переговоров, связанных с реализацией соглашений ВТО. Прежде всего, это предложения, направленные на повышение лимитов на импорт, повышение демпинговой маржи на импорт товаров из развивающихся стран, расширение свободы действий для наименее развитых стран в сфере применения антидемпинговых мер. Многие развивающиеся страны, в частности африканские, много раз жаловались на практику массированного демпинга товаров на рынки этих стран, для противодействия которой у правительств этих стран нет ни специального опыта, ни административных ресурсов. И хотя некоторые страны, например США, предложили оказать им помощь в укреплении органов государственного управления в этой области, не совсем понятно, стоит ли направлять и без того скудные ресурсы этих стран в данную область. Ведь у правительств этих стран может вообще не оказаться средств для того, чтобы направить своих специалистов с целью проведения расследований в страны-экспортеры.

Дальнейшие шаги До министерской конференции ВТО в Дохе США отказывались уступать требованиям о внесении изменений в антидемпинговые правила. И только на этой конференции в результате мощного давления представители США согласились с возможностью анализа и уточнения антидемпинговых норм в плане их ужесточения. Тем не менее, после принятия в 2002 г. Закона США о торговле внести изменения в антидемпинговое законодательство США будет непросто.

Являясь протекционистским средством, антидемпинговые меры ведут к изменению баланса торговли не в пользу развивающихся стран. Этому способствуют особенности законодательства промышленных стран, а также значительные издержки, связанные с подачей антидемпинговых исков и защитой против них. Антидемпинговое соглашение следует пересмотреть, уделив при этом особое внимание возможности применения других средств, например более жестких режимов конкурентной политики стран. Такой подход позволит снизить число антидемпинговых исков, связанных с краткосрочными естественными колебаниями уровней цен двух торгующих стран, которые вызваны различием в их деловых циклах, а также колебаниями обменных курсов валют или различиями в уровне экономии масштаба производства. Пересмотр данного соглашения крайне важен и для установления развитыми странами адекватных импортных лимитов, чтобы выходящие на мировой рынок отрасли из развивающихся стран, не были бы «задушены в зародыше» антидемпинговыми мерами со стороны крупных держав-импортеров.

Рисунок 9.2

Антидемпинговые иски промышленных и развивающихся стран (1986–1999 гг.) Количество исков

Промышленные страны

Развивающиеся страны Источник: база данных ВТО. Литература Anderson, B. K. 1993. ‘Anti-dumping Laws in the United States: Use and Welfare Consequences’. Journal of World Trade 27 (2): 99–117. Duc Dan. 2002. ‘An Ideal Breeding Environment’. Saigon Times Weekly, 10 August. Finger, J. Michael. 2002. ‘Issues and Options for US-Japan Trade Policies’. Robert M Stern, ed, Studies in International Economics. Ann Arbor: University of Michigan Press. Finger, J. Michael, and Philip Schuler. 1999. ‘Implementation of Uruguay Round Commitments: The Development Challenge’. World Bank, Development Research Group, Washington, DC.

Finger, J. Michael, Francis Ng and Sonam Wangchuk. 2001. ‘Anti-dumping as a Safeguard Policy’. World Bank, Development Research Group, Washington, DC.

Grey, Rodney. 1999. ‘The Relationship between Anti-Dumping Policy and Competition Policy’. UNCTAD Study Paper. United Nations Conference on Trade and Development, Geneva. Kempton, Jeremy, Peter Holmes and Cliff Stevenson. 1999. ‘Globalization of Anti-Dumping and the EU’. Sussex European Institute Working Paper 32. University of Sussex. Law Press China. 2001. Compilation of Legal Instruments on China’s Accession to the WTO. Beijing. Lindsey, Brink. 1999. ‘The US Anti-dumping Law: Rhetoric versus Reality’. Trade Policy Analysis 7. Cato Institute, Washington, DC. Luu Phan. 2002. ‘The Catfish War’. Saigon Times Weekly, 26 January. Luu Phan and Huynh Kim. 2002. ‘New Stature’. Saigon Times Weekly, 26 January. Maskus, Keith, and John Wilson. 2000. ‘Quantifying the Impact of Technical Barriers to Trade: A Review of Past Attempts and the New Policy Context’. Paper presented at the World Bank workshop Quantifying the Trade Effect of Standards and Technical Barriers: Is It Possible?, Washington, DC, 27 April. McGee, Robert, and Yeomin Yoon. 1998. ‘Anti-dumping and the People’s Republic of China: Five Case Studies’. Asian Economic Review 41 (2): 208–17. Ngoc Hai. 2002. ‘Aid Group Slams US Catfish Charges’. Viet Nam News, 12–18 August. Nguyen Hong. 2002a. ‘Agifish Proves a Catch for Investors’. Vietnam Investment Review, 5–11 August. 2002b. ‘Catfish Spat Now “a Fight to the Finish”’. Vietnam Investment Review, 29 July–4 August. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development), Economics Department. 1996. Antitrust and Market Access: The Scope and Coverage of Competition Laws and Implications for Trade. Paris. Prusa, Thomas. 1999. On the Spread and Impact of Anti-dumping. NBER Working Paper 7404. National Bureau of Economic Research, Cambridge, Mass. Saigon Times Weekly. 2002. ‘The Competitive Edge of Basa Fish’. 27 July. Tan Duc. 2002. ‘Unexpected Famous’. Saigon Times Weekly, 5 January. Third World Network. 2001. ‘The Multilateral Trading System: A Development Perspective’. Background paper for Trade and Sustainable Human Development Project. United Nations Development Programme, New York. Trebilcock, Michael J., and Robert Howse. 1995. Regulation of International Trade. London and New York: Routledge. UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 1998. ‘Globalization and the International Trading System: Issues Relating to Rules of Origin’. ITCD/TSB/2. Geneva. 2000. Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations. US Congressional Budget Office. 2001. Anti-dumping Action in the United States and around the World: An Update. Washington, DC. Vermulst, Edwin. 2000. ‘Anti-dumping and Countervailing Duties’. In United Nations Conference on Trade and Development, Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations. Viet Nam News. 2002a. ‘Seafood Exporters—Hurt by Catfish Row’. 17 August. 2002b. ‘US Catfish Industry Went Fishing for a Scapegoat and Hauled in Viet Nam’. 10 August. 2002c. ‘VASEP Seeks Fair Decision from US’. 10 August.

genskov.ru

---

• 
  Гов ру аукционы
• 
  Срок направления контракта участнику электронного аукциона
• 
  Нужна ли лицензия на осуществление
• 
  Заявление о постановке ип на учет
• 
  Срок постановки на енвд в 2018 году
• 
  Закупки сайт свердловской области официальный сайт
• 
  Доверенность генеральная от юридического лица
• 
  Поиск реквизитов организаций по инн
• 
  Сайт госзакупки старый
• 
  Патент кто выдает
• 
  Заявление о гос регистрации физ лица в качестве ип по форме р21001