Содержание
Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность
Самые важные разъяснения Верховного суда об ответственности директоров, акционеров и скрытых бенефициаров по долгам компаний
В 2017 году законодатель фактически объявил охоту на недобросовестных бизнесменов. В конце года Верховный Суд РФ разъяснил правила применения норм о субсидиарной ответственности. Когда можно привлекать контролирующих лиц к ответственности, что влияет на ее размер и что делать, если управленцев несколько — читайте в обзоре
Если проанализировать законодательные изменения за последние несколько лет в сфере банкротства, разъяснения ФНС о взыскании налогов, а также судебную практику, можно проследить четкую тенденцию: происходит повсеместное срывание корпоративной вуали и привлечение к ответственности директоров и собственников бизнеса по долгам компаний. Поэтому в первом же пункте постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21 декабря 2017 года № 53 Верховный суд РФ задал общее правило: привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов.
Суды должны учитывать самостоятельную ответственность юридического лица по своим долгам, а также наличие у директоров и владельцев компаний свободы при принятии деловых решений. Поэтому привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможно только, если был причинен вред независимым участникам оборота (кредиторам) в результате недобросовестного использования юридического лица.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — исключительный механизм
Контролирующие лица
Решая вопрос о признании лица контролирующим, судьи не должны ограничиваться формальными признаками. Ранее было достаточно установить наличие должностных полномочий, родственных связей или корпоративной аффилированности. Иногда признаком контроля была выданная доверенность. Теперь же необходимо установить, что лицо имело фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия компании, а также степень вовлеченности ответчика в процесс управления компанией.
Для этого надо проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных бизнес-решений.
Номинальные лица
Лицо, которое формально входит в исполнительный орган компании, но в действительности ею не руководит, называется номинальным директором. На практике номинал либо выполняет указания истинного руководителя, либо выдает доверенность лицу, которое и управляет компанией.
Номинальный статус не означает, что у лица отсутствует возможность оказывать влияние на компанию, и не освобождает лицо от ответственности за выбор представителей и управление компанией. Если квази-директор докажет, что действовал по указанию фактического директора, то к ответственности привлекут обоих солидарно.
Суд может снизить размер ответственности номинала, если раскрытая им конфиденциальная информация позволит установить фактического руководителя и выявить имущество для расчета с кредиторами.
Аналогичные правила применяются к номинальным участникам ООО и акционерам.
Ответственность нескольких лиц
По общему правилу ответственность между несколькими лицами распределяется солидарно, то есть все отвечают вместе. Однако теперь Верховный суд допускает и долевую ответственность: когда несколько лиц действовали независимо и действий каждого из них было недостаточно для наступления банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству.
Размер ответственности будет рассчитываться исходя из совокупного размера субсидиарной ответственности, из которой определяется доля, пропорциональная размеру причиненного вреда. Если размер вреда определить невозможно, размер долей определяется пропорционально периодам фактического контроля над компанией-должником.
Ответственность за непризнание
компании банкротом
Верховный суд отказался от формального подхода при определении признаков несостоятельности компании. Согласно концепции объективного банкротства, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании компании банкротом возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве компании.
Размер ответственности директора за непризнание компании банкротом равен совокупному размеру долгов, которые возникли в период со дня истечения месячного срока для подачи заявления и до дня возбуждения дела о банкротстве. В размер ответственности не включаются обязательства перед кредиторами, которые знали или должны были знать о том, что у руководителя уже возникла обязанность признать компанию банкротом. Исключение — недобровольные кредиторы, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником. Например, налоговики или кредиторы по обязательствам из причинения вреда.
Единственное основание для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после появления признаков объективного банкротства, — публичное сообщение руководителем неограниченному кругу лиц о неисполнении им обязанности обратиться в суд для признания компании банкротом.
Обязанность участника корпорации признать компанию банкротом
Если директор не обратится в суд с заявлением о признании компании банкротом, этим вопросом должен заняться участник корпорации, имеющий право созывать общее собрание.
В противном суд может привлечь и его к субсидиарной ответственности, если он:
- признан контролирующим лицом,
- не мог не знать о том, что руководитель нарушил обязанность обратиться в суд,
- не созвал общее собрание по вопросу признания компании банкротом.
Размер ответственности участника корпорации — долги, возникшие после истечения совокупности предельных сроков для созыва, подготовки и проведения собрания, а также разумный срок на подготовку и подачу заявления.
Срок начинается через 10 дней со дня, когда участник корпорации узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем обязанности обратиться в суд.
Ответственность за сокрытие или
искажение документов компании
Чтобы привлечь к ответственности за отсутствие или искажение документации должника, заявитель должен представить суду объяснения как это повлияло на процедуру банкротства. Ответчик может в свою защиту доказывать, что недостатки документации не привели к существенному затруднению процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.
Если предыдущий директор не передал вновь назначенному документы, это не освободит нового от ответственности, так как после вступления в должность, действуя добросовестно и разумно, он обязан совершить действия по истребованию документации либо по восстановлению документации иным образом: направить запросы о получении дубликатов документов в компетентные органы, а также взаимодействовать с контрагентами для восстановления первичной документации. В противном случае отвечать будут оба руководителя солидарно.
Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
Суд разъяснил, что необходимо оценивать существенность влияния поведения контролирующего лица на положение компании-должника, а также проверять наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться:
- в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе путем согласования, заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой,
- выдаче указаний по поводу совершения явно убыточных операций,
- назначении на руководящие должности непрофессиональных лиц,
- создании и поддержании системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред компании-должнику и его кредиторам и т.
д.
д.Суд должен проверить всю совокупность бизнес-решений, которые контролировались ответчиком, и определить, как они повлияли на возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства. Если после возникновения объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия по увеличению долговой нагрузки или уменьшению активов, то оно будет привлечено к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его поведения окончательно утрачена возможность реабилитационных мероприятий, восстановить платежеспособность и погасить все долги невозможно. Если действия несущественно ухудшили финансовое положение должника, то с контролирующего лица могут взыскать только убытки.
Полный текст статьи опубликован в журнале «Корпоративный юрист» № 2/2018
| Скачать статью |
Годовые собрания в компаниях в период коронавируса
Субсидиарная ответственность жены и детей директора
Книга об ответственности директоров
Вклады в имущество ООО
Как партнёрам договориться о финансировании компании
Когда работник «материнской» компании отвечает по долгам «дочерней» фирмы?
Как суды взыскиваю убытки с работников «головных» компаний в пользу подконтрольных фирм
Субсидиарная ответственность бенефициара
Когда выгодоприобретатель отвечает за должника
Шесть правил хорошего директора
Как управлять компанией, чтобы суд не привлёк к субсидиарной ответственности
Корпоративные споры 2017
Самые громкие победы и поражения в корпоративных войнах
Субсидиарная ответственность
Самые важные разъяснения Верховного суда об ответственности директоров, акционеров и скрытых бенефициаров по долгам компаний
Ответственность директора
Топ-3 изменения, которые повлияли на ответственность генерального директора в 2017 году
Живопырка
Как налоговые долги взыскивают с директоров
Ответственность директора за убытки
Динамическая презентация
Корпоративный договор
Как договориться с партнерами «на берегу»
Взыскание убытков с директора
Перечень оснований по результатам анализа судебной практики
Привлечение к ответственности бывшего директора, учредителя общества
Упущенная выгода статья 15 ГК РФ
Упущенная выгода — это один убытков в гражданском праве.
Рассматриваются особенности взыскания, доказывания и методики расчета в арбитражной практике
Читать статью
Одностороннее расторжение договора
Комментарий к проекту постановления пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора
Читать статью
Взыскание убытков с директора
Комментарий к постановлению пленума ВАС РФ о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Читать статью
Юридическая защита бизнеса и активов. Организация защиты
О способах защиты бизнеса и активов, прав и интересов собственников (бенефициаров) и менеджмента. Возможные варианты структуры бизнеса и компаний, участвующих в бизнесе
Читать статью
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Уход от налогов привлекал и привлекает внимание налоговых органов.
Какие ошибки совершаются налогоплательщиками и могут ли они быть устранены? Читайте материал на сайте
Читать статью
Ответственность бывшего директора и учредителя
Привлечение к ответственности бывших директоров, учредителей, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Условия, арбитражная практика по привлечению к ответственности, взыскания убытков
Читать статью
Как работает программа АСК НДС-2 и способы ее обхода
АСК НДС-2 – объект пристального внимания. Есть желание узнать, как она работает, есть ли способы ее обхода, либо варианты минимизации последствий ее применения. Поэтому мы разобрали некоторые моменты с ней связанные
Читать статью
Взыскание долгов с контролирующих лиц без банкротства
Срывание корпоративной вуали – вариант привлечения контролирующих лиц к ответственности. Без процедуры банкротства. Подходит для думающих и хорошо считающих кредиторов в ситуации взыскания задолженности
Читать статью
Два участника в обществе с ограниченной ответственностью
Общество с ограниченной ответственностью с двумя участниками: сложности принятия решений и ведения хозяйственной деятельности общества при корпоративном конфликте, исключение участника, ликвидация общества.
Равное и неравное распределение долей.
Читать статью
Структурирование бизнеса как рабочий инструмент бизнеса
Структурирование бизнеса является одним из необходимых инструментов для бизнеса и его бенефициаров с целью создания условий налоговой безопасности при ведении предпринимательской деятельности. Подробнее на сайте юрфирмы «Ветров и партнеры».
Читать статью
Пронзая корпоративную завесу | Векс | Закон США
Обзор
«Преодоление корпоративной завесы» относится к ситуации, в которой суды отменяют ограниченную ответственность и возлагают на акционеров или директоров корпорации личную ответственность за действия или долги корпорации. Пирсинг вуали чаще всего встречается в закрытых корпорациях.
Хотя закон зависит от штата, суды, как правило, имеют сильную презумпцию против проникновения через корпоративную завесу и будут делать это только в случае серьезных нарушений. Суды понимают преимущества ограниченной ответственности, поскольку она «стимулирует развитие публичных рынков акций и, таким образом, помогает обеспечить преимущества ликвидности и диверсификации, которые инвесторы получают на этих рынках».
Таким образом, суды обычно требуют, чтобы корпорации участвовали в довольно вопиющих действиях, чтобы оправдать нарушение корпоративной завесы. Как правило, это неправомерное поведение может включать злоупотребление корпорацией (например, смешение личных и корпоративных активов) или недостаточную капитализацию на момент регистрации.
Кредиторы
Как правило, кредиторы не имеют права регресса против корпоративных акционеров до тех пор, пока формальности соблюдены. Однако когда корпорация создается обманным путем, чтобы избежать ответственности, кредиторы могут проникнуть сквозь корпоративную завесу.
Чем отличаются законы штатов
Законы, касающиеся снятия корпоративной вуали, различаются от штата к штату, как показано ниже.
Флорида
Во Флориде обычно необходимо показать две вещи, чтобы прорвать корпоративную завесу:
- Что соответствующая корпорация является только альтер-эго или простым инструментом материнской корпорации или ее акционера(ов)
- Что предполагаемая материнская компания или акционер(ы) также занимались ненадлежащим поведением
Аляска
На Аляске суды используют два теста для определения того, может ли суд приоткрыть завесу:
- Разделительный тест
- для того, чтобы суд приоткрыл завесу, необходимо доказать либо чрезмерный контроль, либо корпоративное неправомерное поведение
- Совокупный тест
- должен быть показан как чрезмерный контроль, так и корпоративное неправомерное поведение, чтобы суд мог снять завесу
7
Невада
Невада использует тест, состоящий из трех частей, чтобы определить, может ли суд проникнуть за корпоративную завесу:
- Корпорация должна находиться под влиянием и управляться лицом, которое считается ее alter ego
- должно быть такое единство интересов и собственности, что одно неотделимо от другого
в данных обстоятельствах отдельная организация будет санкционировать мошенничество или содействовать несправедливости
Нью-Йорк
В Нью-Йорке дело Валковски против Карлтона является ведущим делом о нарушении корпоративной завесы.
В этом деле суд постановил, что истец должен доказать, что акционер использовал корпорацию в качестве своего агента для ведения бизнеса в индивидуальном качестве. Суд приоткроет корпоративную завесу, когда установит, что корпорация является агентом своего акционера, и возложит на принципала субсидиарную ответственность в связи с ответит вышестоящий доктрина.
Техас
В Техасе, В отношении JNS Aviation, LLC (2007) является ведущим делом. Суд установил, что корпоративная завеса может быть прорвана, когда встречается любая из заявленных нитей, пронизывающих завесу. Кроме того, суды прорывают корпоративную завесу, когда член(ы) намеревались использовать компанию для совершения фактического мошенничества, а компания действительно совершила фактическое мошенничество «главным образом для прямой личной выгоды рассматриваемого ответчика».
Чтобы выполнить компонент цепочки, корпорация должна быть 1 из 3 вещей:
- Альтер-эго материнской корпорации или ее акционера(ов)
- Корпорация используется, чтобы избежать юридических ограничений для физических лиц или корпораций
- Корпорация – обман, чтобы совершить мошенничество.
Кроме того, суд заявил, что «фактическое мошенничество» имеет место, когда имеют место все 4 из следующих событий:
- «сторона скрывает или не раскрывает существенный факт, о котором эта сторона знает»
- «сторона знает, что другая сторона не знает об этом факте и не имеет равных возможностей узнать правду»
- «сторона намеревается предпринять против другой стороны какие-либо действия путем сокрытия или нераскрытия факта»
- «другая сторона получает травму в результате действий, не зная о нераскрытом факте»
Дополнительная литература
Дополнительные сведения о преодолении корпоративной завесы см. в этой статье Cornell Law Review и этой статье Cornell Law Review.
Сохранение системы ответственности в закрытых корпорациях и ООО
Добавлено Steve M. Frinsko в статьи и блоги, Бизнес-право, 19 октября 2017 г.
Клиенты часто спрашивают меня, как лучше всего защитить свои личные активы от кредиторов.
Я всегда отвечаю, что они должны вести бизнес через какое-либо коммерческое предприятие, которое ограничивает личную ответственность владельца. Двумя наиболее часто используемыми формами юридических лиц являются корпорации и компании с ограниченной ответственностью, обе из которых создают защиту ответственности для владельцев.
Однако простого создания сущности недостаточно, чтобы защитить владельцев от личной ответственности. Вы также должны уважать форму сущности и убедиться, что вы и ваш «притворный друг»¹ сохраняете разные личности. Если вы этого не сделаете, ваши кредиторы могут сломать щит ответственности («проколоть корпоративную завесу» на юридическом жаргоне) и возложить на владельцев личную ответственность за долги и обязательства организации.
Суды Айдахо прорвут корпоративную завесу, если кредитор докажет, что (1) акционер и корпорация являются одним и тем же «лицом» и (2), что было бы несправедливо не привлекать акционера к личной ответственности.
Точно так же LLC будет рассматриваться как «альтер-эго» участника, если кредитор докажет эти два элемента. На практике вопрос чаще всего решается по первому пункту — действительно ли организация и владелец являются одним и тем же лицом, — поэтому я сосредоточусь на том, как сохранить разделение личности и организации, и отложу обсуждение справедливости для другого. Сообщение блога.
Определение того, поддерживал ли владелец объект как отдельное лицо, является очень зависимым от фактов анализом, и универсального решения не существует. Но прецедентное право Айдахо определило ряд вещей, которые владельцы могут сделать, чтобы сохранить защиту от ответственности.
Прежде всего, очень важно, чтобы владельцы считали сущность отдельной от себя как личности. Есть много способов сделать это. Например, убедитесь, что арендатор по договору аренды офиса является юридическим лицом, а не собственником. Точно так же необходимо четко указать, что юридическое лицо, а не владелец, продает товары (например, Acme Soap, , а не , мыло Билла Джонса), и что юридическое лицо владеет оборудованием, используемым для ведения бизнеса.
Распространенная ошибка, которую я вижу в договорах аренды и других деловых договорах, заключается в том, что владелец бизнеса намеренно подписывает свое имя, а не имя организации. Например, если Acme Soap, Inc. заключает договор купли-продажи, Билл Джонс должен подписать его как «Билл Джонс, президент Acme Soap, Inc.». а не просто «Билл Джонс». Как я здесь объяснял, если Билл просто подпишется «Билл Джонс» без каких-либо дополнительных действий, это может возложить на Билла личную ответственность за те договорные обязательства, которые должны были принадлежать Acme (даже без необходимости прокалывания вуали).
Связанный пример, который охватывает два фактора сохранения щита, заключается в том, что деньги субъекта должны храниться на банковских счетах, открытых на имя субъекта. Наличие отдельных личных банковских счетов и банковских счетов юридического лица является убедительным показателем того, что владелец вел себя как отдельный от своего юридического лица (и, таким образом, сохранял защиту от ответственности).
Владельцы также должны убедиться, что бизнес-долги выплачиваются из бизнес-счета и личные долги из личного счета. Использование бизнес-счетов для личных долгов (или наоборот) является убедительным показателем того, что организация и владельцы являются одним и тем же лицом. Таким образом, суд, скорее всего, не одобрит ООО, которое использовало средства ООО для оплаты обучения в частной школе для детей участника.
Это не означает, что оплата с неправильного счета — это поцелуй смерти — это не так. Но, это должно быть правильно учтено. Например, в случае, когда LLC платит за обучение, лучший способ справиться с этим будет состоять в том, чтобы LLC произвела выплату участнику (при условии, что LLC имеет достаточно денег на законных основаниях для выплаты), а участник затем оплатить обучение со своего счета. Эффект тот же, но учет правильный. Аналогичным образом, материнская компания может погасить долги своих дочерних компаний и сохранить защиту ответственности до тех пор, пока дочерние компании возмещают материнской компании эти долги.
Реже суды принимают во внимание еще один фактор: была ли первоначальная капитализация организации адекватной для покрытия «разумно предсказуемых потенциальных обязательств» организации. Например, участник, который заставил LLC взять на себя обязательства в размере 1 миллиона долларов, может нести личную ответственность по долгам LLC, если он капитализировал LLC в размере 10 долларов наличными и не предоставил LLC реальных средств для получения дохода. Суд, вероятно, решит, что LLC была создана как фиктивная в попытке избежать личной ответственности, потому что у нее не было наличных денег для погашения этого долга и не было реальных ожиданий когда-либо заработать какие-либо деньги для выплаты долга. Обратите внимание, что это не будет применяться в случае, когда ООО с самого начала было должным образом капитализировано, но позже было чрезмерно расширено. В бизнесе бывает всякое, и суды это уважают, но не уважают попытки несправедливо оградить собственника от личной ответственности.
Отсутствие надлежащих внутренних разрешений является фактором, на который суды обычно ссылаются в поддержку своего решения вскрыть корпоративную завесу. Многие корпоративные уставы требуют, чтобы совет директоров одобрял (среди прочего) корпоративные займы или покупку недвижимости. Таким образом, без рассмотрения и одобрения советом эти действия могут выходить за рамки компетенции корпорации, и акционеры могут нести личную ответственность. Это чаще всего происходит в закрытых корпорациях, где акционеры и совет директоров являются одними и теми же, а корпоративные записи не полны (или не существуют). Это также происходит в ситуациях, когда владелец якобы действует от имени компании, но до создания компании. Обычно организация утверждает эти действия как свои собственные и освобождает владельца от личной ответственности, но иногда (например, когда другие владельцы считают эти действия несовместимыми с деятельностью организации) организация этого не делает, и владелец несет личную ответственность.
Наконец, в связи с отсутствием надлежащих разрешений суды обычно ссылаются на несоблюдение корпоративных формальностей в поддержку своего вывода о том, что корпорация и акционеры являются одним и тем же лицом. Все корпорации, независимо от количества акционеров, обязаны иметь совет директоров и проводить собрания акционеров, а также соблюдать ряд других корпоративных формальностей. Однако небольшие корпорации часто пренебрегают должным образом документированием этих встреч и полным корпоративным протоколом (или даже вообще не проводят встречи). Это не означает, что малым корпорациям (или крупным, если на то пошло) нужно увязнуть в деталях корпоративного учета в ущерб управлению бизнесом. Формальные части ежегодных собраний акционеров и директоров могут быть проведены всего за несколько минут, а задокументированы еще за несколько минут. Кроме того, корпоративное право Айдахо прямо предусматривает, что действия, требующие голосования директора или акционера, могут быть совершены в письменной форме без собрания.
Таким образом, резолюция, подписанная всеми акционерами и директорами, выполняет ту же цель, что и собрание, и вдобавок создает запись.
LLC по закону не обязаны соблюдать тот же уровень формальностей, что и корпорации, и суды признали, что этот фактор не применяется в анализе «альтер-эго» для участников LLC. Это отсутствие необходимых формальностей является одной из причин, по которой люди часто предпочитают создавать ООО, а не корпорацию. Тем не менее, неплохо завести привычку документировать основные решения LLC и вести запись мыслительного процесса, связанного с принятием этого решения. Это может помочь доказать, что LLC оставалась отдельной от участников, а также может быть полезно, если между участниками когда-либо возникнет спор.
Суды Айдахо, чтобы оставить свои варианты открытыми, очень четко заявили, что список факторов, изложенных в этом сообщении в блоге, не является исключительным списком. Таким образом, могут быть и другие фактические обстоятельства, которые приводят к проколу чадры.