Сведения из реестра недобросовестных поставщиков: Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — Контур.Закупки

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков

Джей энд Кей Лоерз

Для заказа услуги пишите на [email protected]. Оценка перспектив бесплатна. www.jklaw.ru

Бизнес в России, который участвует в исполнении государственных контрактах нередко сталкивается с тем, что может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом внесение сведений в такой реестр может быть как заслуженным так и незаслуженным, в зависимости от различных обстоятельств.

 Где искать информацию о реестре?

Реестр недобросовестных поставщиков – это реестр, в котором в открытом доступе содержится информация о неблагонадежных участниках государственных закупок.

Интернет-ссылка: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html

Нормативная информация о таком реестре содержится в статье 104 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в статье 5 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Реестр)

Постановлением Правительства РФ от 25. 11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила/требований ведения Реестра.

Как быть, если Вы попали в Реестр? Обжаловать ли решение антимонопольного органа о включении в Реестр?

Для начала, нужно определится, по каким причинам исполнителей вносят в Реестр.

По 44 ФЗ:

— если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта,

— если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта,

— в случае расторжения контракта по решению суда

— в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В 223-ФЗ указано, дополнительное условие о том, что, сведения вносятся в Реестр в отношении лица, с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора.

 Ведение Реестра отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано определить Федеральную антимонопольную службу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, уполномоченные органы ФАС России принимают соответствующие решения о включении сведений о лицах в указанный Реестр.

Куда и когда следует обжаловать такие решения?

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе) может быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ и ст.5 ФЗ № 223-ФЗ).

Дополнительно стоит отметить, что в случае принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр заказчик вправе оспорить в суде такое решение (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная практика по основаниям включения информации в реестр:

В целом, практику по данному вопросу можно разделить на несколько групп:

Добросовестность/недобросовестность поставщика.

• — Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, проведении проверки данного факта, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, Антимонопольный орган признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд требования удовлетворил, поскольку предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий техзадания, замена автомобилей на автомобили того же класса свидетельствует о том, что предприниматель отнесся к исполнению контракта с должной степенью заботливости и осмотрительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27. 02.2018 N Ф05-21082/2017 по делу N А40-69514/17).

• — нет оснований включать в Реестр сведения об участнике, если он, нарушив обязательства, не намеревался уклоняться от заключения контракта и предпринял меры для его заключения. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017
• Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа сведения о предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения заказчиком электронного аукциона. Оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что предпринимателем предоставлено обеспечение на сумму фиксированного платежа, установленную в проекте контракта, указанную самим заказчиком, при этом, недостающую сумму предприниматель готов был оплатить, однако техническая возможность доплаты отсутствовала ввиду закрытия электронной площадки, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель не уклонялся от подписания контракта с заказчиком, а предпринял все меры для его заключения. Суды указали на отсутствие в поведении предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 308-КГ15-16581 по делу N А53-749/2015).
• суды пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае несвоевременное предоставление документов не свидетельствует о недобросовестности общества и его намерении уклониться от заключения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-КГ17-1751 по делу N А40-51914/2016).
• суды пришли к правильному выводу о том, что размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям свидетельствует о затягивании процесса подписания государственного контракта, что указывает на недобросовестное поведение исполнителя при заключении государственного контракта (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-КГ16-19014 по делу N А40-16395/2016).

Предоставления обеспечения

• Установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
• Суд пришел к правильному выводу, что на момент подписания проекта контракта обществом как победителем аукциона не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, общество в результате указанного бездействия уклонилось от заключения контракта по результатам проведенного аукциона (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-КГ17-6879 по делу N А50-10885/2016).

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания проекта контракта обществом, как победителем аукциона, не представлена заказчику в установленные законом сроки банковская гарантия, в связи с чем общество исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного аукциона и, следовательно, уклонилось от его заключения (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-КГ17-11802 по делу N А40-217907/2016).

Включение в реестр на основании решения суда.

Сведения об обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в данном судебном акте. (Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 536-ПЭК16).

Исключение из Реестра по истечении двухлетнего срока.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества. (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015.

Односторонний отказ от исполнения контракта.

• Заказчиком соблюдены процедуры расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе (Определение Верховного Суда РФ от 26. 12.2017 N 305-КГ17-19196 по делу N А41-10093/2017).

Основанием расторжения контракта явилось невыполнение обществом его условий, а положениями спорного контракта предусмотрен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в случае нарушения его существенных условий, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 N 305-КГ16-11701 по делу N А40-154811/2015).

Нарушение сроков исполнения контракта.

• Доводы заявителя о том, что заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация в объеме, необходимом для разработки проектной документации, об отсутствии возможности дальнейшего выполнения работ по предоставленному заказчиком техническому заданию рассмотрены судом округа и отклонены с указанием на то, что общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ (Определение Верховного Суда РФ от 21. 03.2018 N 309-ЭС18-2261 по делу N А34-14753/2016).

Существенное нарушение условий контракта.

• Суды исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с существенным нарушением им условий контракта (предоставлен товар не соответствующий техническим требованиям к нему) Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-КГ18-1162 по делу N А40-69108/17.
• Основанием расторжения контракта явилось систематическое невыполнение заявителем его условий (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-КГ17-9324 по делу N А76-10750/2016).
• Суд пришел к правильному выводу о неоднократном выявлении заказчиком несоответствия проекта производства работ требованиям контракта и отсутствии фактического ведения обществом работ на объекте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 303-КГ17-21571 по делу N А04-398/2017).

Формальная проверка, неустановление фактов недобросовестного поведения участников и их учредителей.

• По результатам проверки поступившего из управления обращения на действия победителя электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг), антимонопольным органом принято решение, которым сведения об обществе и его учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При рассмотрении дела суд указал, что при рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий общества и не установил факты недобросовестного поведения его участников, которые на момент объявления победителей аукциона, а также вынесения антимонопольным органом решения, уже не являлись таковыми. Решение антимонопольного органа было отменено Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 304-КГ18-309 по делу N А67-8577/2016.
• Управлением ФАС России по Республике Татарстан не исследовались обстоятельства незаключения обществом контракта в установленный срок, а также степень его вины, в связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (Определение Верховного Суда РФ от 23. 03.2018 N 306-КГ18-1349 по делу N А65-3076/2017)

Вина государственного заказчика.

• Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком в одностороннем порядке контракта. Признавая указанное решение управления законным, суды исходили из того, что после заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем общество уведомило заказчика письмами с указанием на необходимость приостановления работ, с чем согласился заказчик.

Учитывая невозможность проведения работ по технической документации, а также дальнейшее бездействие заказчика, а также принимая во внимание положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком.

Таким образом, поскольку решение учреждения от одностороннем отказе от исполнения контракта было вынесено в период, когда контракт был расторгнут подрядчиком, антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 305-КГ17-22672 по делу N А40-6114/2017).

• Суд пришел к правильному выводу о том, что учреждением не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-КГ17-22092 по делу N А40-25307/2017)
• Антимонопольный орган отказал заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как им была неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 303-КГ17-14713 по делу N А73-12977/2016).
• Поскольку после расторжения в судебном порядке контракта обществом велась активная деятельность по контракту и фактически обязательства по нему были исполнены, кроме того, уполномоченный орган нарушил срок, направив заявление в антимонопольный орган спустя год, когда основания для включения сведений в реестр фактически уже отсутствовали, требования общества о признании незаконным действия уполномоченного органа, связанного с подачей заявки о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежали удовлетворению (Определениее Верховного Суда РФ от 13. 10.2017 N 305-ЭС17-14174).
• Суд пришел к правильному выводу, что причиной незаключения контракта послужили действия самого заказчика, а именно несоответствие проекта муниципального контракта, размещенного администрацией, проектной документации в связи с сокращением срока сдачи работ после их окончания (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 310-КГ17-7386 по делу N А14-11551/2016).

Нарушение поставщиком сроков подписания контракта

• Суды пришли к правильному выводу о том, что в установленный срок заявитель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-6268 по делу N А27-8201/2016).

Включение в Реестр с нарушением сроков.

• Позднее (то есть с нарушением сроков, установленных ч.7 ст. 104 44-ФЗ) включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 06. 06.2017 N 305-КГ17-5810 по делу N А40-137156/2016).

Исходя из приведенного выше анализа судебной практики Верховного суда РФ, сложно говорить о каком-либо системном подходе. В различных ситуациях добросовестный поставщик может оказаться в Реестре даже при своей добросовестности, а может оказаться там из-за своей юридической неграмотности и доверчивости заказчикам. В любом случае, все свои значимые действия по исполнению контрактов, фактическом затруднении исполнения контрактов, срыве сроков со стороны заказчиков фиксировать на носителе, который сможет принять российский арбитражный суд.

Информация взята отсюда. 

В этом списке лучше не значиться. О реестре, в котором добросовестным поставщикам не место

Такой инструмент повышения ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей), участвующих в госзакупках, как Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), за пять лет использования уже успел доказать свою эффективность. Однако и у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и у заказчиков до сих пор периодически возникают вопросы, связанные с порядком и правилами ведения РНП. С помощью экспертов Службы правового консалтинга ГАРАНТ рассмотрим наиболее часто встречающиеся вопросы из практики участников госзакупок.

Организация занимается предоставлением информационных услуг клиентам. Контрагент (заказчик), являющийся бюджетным учреждением, работающим по Закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил закупку на услуги, оказываемые организацией. В выложенном проекте контракта говорится, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке. У организации есть опасения, что в случае такого одностороннего расторжения контракта просто по желанию заказчика (без вины исполнителя) организация будет занесена в список недобросовестных поставщиков. Насколько опасения организации обоснованы с точки зрения имеющейся арбитражной практики и законодательства РФ?

Сразу следует пояснить, что сведения об исполнителе не могут быть включены в Реестр недобросовестных поставщиков автоматически в силу самого факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Необходимым условием внесения таких сведений в указанный реестр является существенное нарушение исполнителем условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем необходимо учитывать, что, согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В Реестре недобросовестных поставщиков указывается информация, в том числе об основаниях расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п.п. 4, 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта путем одностороннего отказа от его исполнения заказчик направляет в Федеральную антимонопольную службу (уполномоченный орган) информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено п. 11 правил, в связи с принятием решения о включении сведений о контрагенте заказчика в Реестр недобросовестных поставщиков, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6–8 тех же правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, одним из необходимых условий внесения информации о контрагенте в Реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является существенное нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2015 № Ф04-21827/15). Из приведенных выше положений законодательства следует, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 № 09АП-36081/15).

Следовательно, сведения об исполнителе не могут быть включены в Реестр недобросовестных поставщиков автоматически лишь в связи с фактом одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения контракта. Такие сведения могут быть внесены в указанный реестр только в случае нарушения исполнителем условий контракта, подтвержденного заказчиком в письменной форме при направлении соответствующей информации в уполномоченный орган. Причем уполномоченный орган осуществляет проверку этих сведений на предмет наличия недобросовестности со стороны исполнителя. Представители исполнителя вправе присутствовать при рассмотрении вопроса о включении информации о нем в Реестр недобросовестных поставщиков (п. 12 правил).

Если сведения об исполнителе будут включены в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно (т.е. при отсутствии с его стороны нарушения условий контракта), исполнитель не лишен права обжаловать действия уполномоченного органа в судебном порядке (смотрите также постановления АС Дальневосточного округа от 10.12.2015 № Ф03-4727/15 и от 27.11.2015 № Ф03-4933/15, АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2015 № Ф08-7954/15, АС Северо-Западного округа от 26.08.2015 № Ф07-5523/15).

Бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ. При проведении электронного аукциона на оказание услуг были выбраны победитель и участник, занявший второе место. Исполнение контракта, согласно его условиям, должно было начаться с января 2017 года. Сложилась ситуация, что победитель не может выполнить условия технического задания и предоставлять услуги в соответствии с ним. Учреждение намеревается расторгнуть контракт, не внося победителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Может ли учреждение не заносить победителя в Реестр недобросовестных поставщиков, если победитель не подпишет выложенный на сайт проект контракта?

Если победитель подпишет контракт, а потом контракт будет сразу расторгнут по обоюдному согласию, то вернутся ли поставщику обеспечение заявки и обеспечение контракта?

Какова ответственность заказчика за невнесение поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков?

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. На последнего возлагается обязанность в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) проекта контракта разместить в этой системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ), либо в течение 13 дней разместить в ЕИС протокол разногласий (ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ). В последнем случае обязанность разместить в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения, должна быть исполнена победителем в течение трех рабочих дней после размещения заказчиком в ЕИС доработанного проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя (ч. 6 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в вышеуказанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или протокол разногласий, либо не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В свою очередь, из ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ следует, что информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в Реестр недобросовестных поставщиков. Данное правило сформулировано императивно, то есть не предоставляет заказчику возможности выбора между включением или невключением информации о соответствующем поставщике в данный реестр.

Указанный вывод подтверждается также и положениями ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Согласно этому закону, на заказчика возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, направить в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п. п. 1–3 ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Также он должен направить выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Неисполнение обязанности по направлению информации об уклонившемся от заключения контракта победителя влечет за собой административную ответственность в виде штрафа (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ).

Относительно же возможности расторжения контракта с поставщиком по соглашению сторон сразу же после его заключения отметим, что возможность расторжения контракта по соглашению сторон прямо предусмотрена ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно указанной норме, такое расторжение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом законодательство не запрещает расторгнуть контракт таким способом и в том случае, когда поставщик не может по тем или иным причинам исполнить свои обязанности. Например, в ряде писем Минэкономразвития России указывается, что в случае, если контракт не может быть исполнен в срок, его стороны вправе расторгнуть такой контракт по соглашению сторон (письма от 10.02.2015 № Д28и-175, от 29.01.2015 № Д28и-186, от 18.12.2014 № Д28И-2834, от 11.12.2014 № Д28и-2815).

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом). В то же время порядок возврата суммы обеспечения Законом № 44-ФЗ не установлен.

Однако необходимо помнить, что обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать.

По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство. Соответственно, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Таким образом, следует полагать, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должны быть возвращены заказчиком в срок, предусмотренный контрактом, либо в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) после расторжения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт подлежал исполнению с января 2017 года, то при расторжении этого контракта до указанной даты, очевидно, отсутствовали какие-либо нарушения со стороны исполнителя, связанные с его выполнением. Поэтому основания для применения штрафных санкций, предусмотренных ч.ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, будут отсутствовать, и, соответственно, каких-либо удержаний из суммы обеспечения заказчик производить не должен.

В свою очередь, блокирование денежных средств, внесенных победителем электронного аукциона, с которым заключен контракт, прекращается в течение одного рабочего дня после даты заключения соответствующего контракта (ч. 6 ст. 44, ч. 11 ст. 70 Закона № 44-ФЗ).

Следует ли направлять для включения в Реестр недобросовестных поставщиков информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?

Какие последствия ожидают заказчика в случае направления им сведений в указанный реестр, когда информацию направлять не следовало?

В случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий, заключенного в том числе с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежит включению в указанный реестр.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок и сроки внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение которого осуществляется ФАС России (ч. 1 указанной статьи, постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728).

В реестр включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Исключений из этого правила не содержат ни ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062. Более того, сама структура формы Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденная правилами, допускает включение в этот документ информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного в том числе с единственным поставщиком.

Таким образом, в случае такого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного в том числе на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежит включению в указанный реестр.

Этот вывод совпадает с мнением Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России (смотрите письмо Минэкономразвития РФ от 21.12.2015 № Д28и-3829).

Также отметим, что ни Закон № 44-ФЗ, ни нормативные акты административного регулирования не устанавливают ответственности заказчика за отправку сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) без надлежащих на то оснований. Вместе с тем п. 11 правил предусмотрено, что в связи с принятием решения о включении сведений о контрагенте заказчика в Реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6–8 тех же правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. То есть одним из необходимых условий внесения информации о контрагенте в Реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является проверка информации и документов, отправленных заказчиком. Таким образом, порядок включения информации в реестр предусматривает механизм защиты интересов поставщика (подрядчика, исполнителя) от необоснованного включения информации в реестр.

Назад в раздел

Обжалование включения организации в Реестр недобросовестных поставщиков

Представление интересов в суде по спорам о включении компании в Реестр недобросовестных поставщиков является одним из важных направлений практики государственных и корпоративных закупок Юридической фирмы BRACE .

Юристы Юридической фирмы BRACE специализируются на оказании правового сопровождения государственных и корпоративных закупок, а также имеют многолетний опыт защиты прав участников закупок при разрешении споров по поводу ведения Реестра недобросовестных поставщиков.

Споры о включении организации в Реестр недобросовестных поставщиков

В Реестре недобросовестных поставщиков фиксируются сведения о недобросовестных участниках государственных и корпоративных закупок. Включение компании в Реестр недобросовестных поставщиков лишает ее права впоследствии участвовать в закупках на 2 года. Такое решение о включении недобросовестных поставщиков в Реестр особенно сильно влияет на организации, осуществляющие лицензионную деятельность или деятельность, требующую получения разрешения, выдаваемого непосредственно компании.

Важно отметить, что по российскому законодательству в случае как государственных, так и корпоративных закупок подача заявления о включении в Реестр недобросовестных поставщиков является не правом, а обязанностью заказчика, при наличии фактов, гарантирует такое включение.

По общему правилу гражданского права договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной обязательств по исполнению условий договора, а также в случаях, прямо установленных действующим законодательством.

Основными законодательными актами, регламентирующими основания для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, являются Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для удовлетворения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Федеральному закону 223-ФЗ в Реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках, с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением их сроки исполнения. Согласно Закону N 44-ФЗ дополнительным условием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является односторонний отказ заказчика от исполнения договора по причине существенного нарушения поставщиком (подрядчиком) условий договора. договор. Таким образом, в рамках государственных закупок существует более широкий спектр оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Случаи расторжения договора или контракта по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. В действующей правоприменительной практике известны случаи выявления дополнительных оснований для признания недействительным включения участников закупки в Реестр недобросовестных поставщиков. Однако такие случаи всегда требуют дополнительной правовой оценки в индивидуальном порядке.

Порядок разрешения споров о включении организации в Реестр недобросовестных поставщиков

Большинство споров о включении компании в Реестр недобросовестных поставщиков связаны с обжалованием обоснованности такого включения.

При включении организации в Реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службой такое решение подлежит обжалованию в арбитражном суде. В то же время при рассмотрении Федеральной антимонопольной службой России вопроса о включении компании в Реестр недобросовестных поставщиков такая компания может представить возражения.

Включение в Реестр недобросовестных поставщиков не всегда оправдано. Однако доказательства необоснованности должны быть очень весомыми и труднооспоримыми. В связи с этим оказание юридической помощи непосредственно на стадии наступления событий, которые могут привести к принятию решения о включении недобросовестных поставщиков в Реестр, так как раннее формирование компетентной правовой позиции поставщиком увеличивает шансы на успешную разрешение спора.

Юридические услуги

1. Правовой анализ документов и иных доказательств, представленных заказчиком по спору о включении недобросовестных поставщиков в Реестр недобросовестных поставщиков
2. Консультация юристов и адвокатов Юридической фирмы BRACE относительно перспектив судебного и/или досудебного урегулирования споров о включении компании в Реестр недобросовестных поставщиков
3. Юридическое сопровождение процедуры урегулирования претензионного спора
4. Разработка стратегии и тактики защиты клиента в суде по спорам, связанным с включением организации в Реестр государственных и корпоративных закупок
5. Досудебная подготовка, в том числе формирование доказательств
6. Подготовка и подача искового заявления (заявления) и иных процессуальных документов по судебному спору о включении недобросовестных поставщиков в Реестр
7. Представление интересов, ведение дела в суде юристами BRACE и совершение всех необходимых процессуальных действий
8. Координация нескольких параллельных испытаний
9. Подготовка и сопровождение заключения мировых соглашений, заключенных на различных стадиях судебного разбирательства
10. Обжалование судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
11. Сопровождение исполнительного производства
12. Иная юридическая помощь в судебных спорах, связанных с включением компании в Реестр недобросовестных поставщиков

Недобросовестные участники торгов

Реестр недобросовестных поставщиков формируется в соответствии со статьей 186-2 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе».

Статья 186-2 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе»: Реестр недобросовестных участников закупки

1. Реестр недобросовестных участников закупки формируется в информационной системе электронных закупок.

2. Реестр недобросовестных участников закупки представляет собой перечень:

1) потенциальных поставщиков, выявленных победителями, уклонившихся от заключения договора о закупках;

2) потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию о квалификационных требованиях и (или) документах, влияющих на конкурентное ценовое предложение;

3) поставщиков, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о закупках.

В случае, указанном в подпункте 1) абзаца первого пункта 2 статьи 186-2, заказчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня уклонения потенциального поставщика от заключения договора направить сведения о таком потенциальном поставщике. в центральную службу контроля за закупками.

В случае, указанном в подпункте 2) абзаца первого пункта 2 статьи 186-2, заказчик, организатор размещения заказа обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о нарушении, обратиться в суд за признание такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником закупки.

В случае, указанном в подпункте 3) абзаца первого пункта 2 статьи 186-2, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком правил закупки, подать иск в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев уплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени) и полного исполнения договорных обязательств.

3. Реестр недобросовестных участников закупки, предусмотренный подпунктом 1) абзаца первого пункта 2 статьи 186-2, формируется на основании решения централизованной службы по контролю за закупками.

Реестр недобросовестных участников размещения заказа, предусмотренный подпунктами 2) и 3) части первой пункта 2 статьи 186-2, формируется на основании решения суда, вступившего в законную силу.

4. Потенциальные поставщики или поставщики, включенные в реестр недобросовестных участников закупки по основанию, предусмотренному подпунктом 1) абзаца первого пункта 2 статьи 186-2, не допускаются к участию в закупках в течение двадцати четырех месяцев со дня принятия заказчиком решения о признании их недобросовестными участниками закупки.

Потенциальные поставщики или поставщики, включенные в реестр недобросовестных участников закупки по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) абзаца первого пункта 2 статьи 186-2, не допускаются к участию в закупках в течение двадцати четырех месяцев с даты дата принятия решения суда о признании таких поставщиков недобросовестными участниками торгов.

5. Решение о включении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников закупки может быть обжаловано ими в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

6. Потенциальный поставщик не вправе участвовать в закупке, если он или его субподрядчик (соисполнитель) состоят в реестре недобросовестных участников закупки и (или) в реестре недобросовестных участников государственных закупок, и (или) в перечень неблагонадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда национального благосостояния и юридических лиц, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду национального благосостояния.