Ч 5 ст. Уголовное наказание по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и возможность отсрочки отбывания наказания по наличию беременности и детей?

Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности (действующая редакция). Ч 5 ст


Особенности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ

Начиная работу над этим вопросом я был уверен, что у судов не возникает особых проблем с применением этой нормы. Однако выяснилась совсем иная ситуация.

Практическое применение данной нормы выявило следующие варианты ее действия:

а) если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору – за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, к реальной мере наказания, то в этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее[29]

Правда и здесь возникают проблемы. Так в Обзоре практики Красноярского краевого Суда еще в 2002 году указывалось что «Продолжаются нарушения закона о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми сложение не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно»[30].

Несмотря на приведенное выше указание Краевого Суда такие ошибки все равно имеют место быть. Уже в 2003 году Краевой Суд изменял приговоры по этим же основаниям. Например, Уярский районный Суд по делу С. осужденного приговором от 28 августа 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил наказание по приговору от 27 января 2003 года назначенное условно. В кассационном порядке приговор изменен. Оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.

б) лицо осуждено по первому приговору, а затем по второму приговору, и наказание назначено по совокупности приговоров. После вынесения второго приговора выясняется, что осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения второго приговора, но после постановления первого приговора. В этом случае правила ч. 5 статьи 69 УК применяются только при сложении наказаний за преступления, совершенные по второму и третьему приговорам, а затем следует назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

в) если будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то последовательность назначения наказания по второму приговору должна быть следующей:

- сначала назначается наказание по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;

- затем в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи назначается наказание по совокупности преступлений по первому приговору и за преступления, совершенные до вынесения первого приговора;

- затем назначается наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, по правилам ч. 2 или 3 комментируемой статьи;

- затем назначается окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.[31]

Хочется обратить внимание на тот факт, что многие суды не до конца оценивают всю сложность процесса назначения наказания по совокупности преступлений. Казалось бы, очевидный факт о необходимости самостоятельного исполнения приговоров в случае если лицо было осуждено к лишению свободы с отбыванием наказания условно вызывает затруднения. Причем даже после нескольких прямых указаний на это вышестоящих судебных инстанций.

Необходимо определить, что законодатель вкладывал в формулировку «по тем же правилам».

Данная формулировка существует еще с УК РСФСР (ч. З ст. 40). Пленум Верховного Суда СССР в своих постановлениях так же обращал на это внимание, прямо не использую формулировку «по тем же правилам», закреплял указанный в ст. 40 УК РСФСР порядок.В части 5 ст. 69 то же указывается на назначение наказания «по тем же правилам».

Основываясь на лексическом толковании можно предположить следующее. При назначении наказания по ч. 5 ст. 69 нужно действовать по правилам предусмотренным ст. 69. То есть, за первое преступление назначить отдельное наказание, затем в соответствии с ч. 2 или З, в зависимости от тяжести преступлений, определить совокупное наказание, не учитывая, что за него лицо уже отбыло определенную часть. А затем уже зачесть отбытую часть наказания и определить наказание к отбытию.

Не допустим вариант когда к наказанию назначенному по второму приговору будет присоединяться не отбытая часть первого. Определив окончательное наказание мы можем столкнуться с тем, что его размер и размер фактически отбытой части в сумме превысят максимальный предел.

 

Заключение

Подводя итог проделанной работе, хочется отметить, что предположение о возможных проблемах подтвердилось. Это недостаточно четкая регламентация института назначения наказания по совокупности, причем большинство проблем вызвано отсутствием четкого понятийного аппарата. Следующий проблемный момент заключается в постепенном усложнении механизма назначения наказания. Нужно, так же, обратить внимание на отсутствие бесспорной и общепринятой теоретической базы в вопросах квалификации преступлений совершенных в совокупности, а так же в вопросах назначения наказания. Большинство проблем в этой связи возникает из за противоречий возникающих при реализации принципов уголовного права. Понятно, что какой-либо принцип права не может реализовываться лишь в какой-то части, если есть принцип, то он должен действовать. На данный момент существующий механизм имеет несколько компромиссный характер. Реализуемые уголовно-правовые принципы в некоторой части ограничивают действие друг друга. Очень ярко это иллюстрируется при реализации принципа неотвратимости наказания и при применении способа поглощения наказания.

Вопросы назначения справедливого наказания имеют три стороны: наличие права наказать лицо совершившее преступление, характеристика наказания как меры (качественная характеристика) и характеристика наказания как процесса[32]. Полноценный механизм назначения наказания должен обеспечивать реализацию принципа справедливости в трех указанных аспектах. Но при применении способа поглощения мы сталкиваемся с тем, что по отношению к потерпевшему это не справедливо, так как качественная характеристика назначенного наказания будет такая же как при совершении им одного преступления, в отношении другого лица.

В связи с выше сказанным представляется, что способ поглощения одним наказанием другого должен быть исключен. Ему на смену мог бы придти специальный способ сложения, где была бы предусмотрена минимальная доля для каждого наказания.

Сейчас Уголовный кодекс фактически нивелировал (в ряде случаев) ответственность за некоторые преступления входящие в совокупность. Хотя у двух преступлений, даже если они небольшой тяжести совокупная общественная опасность выше чем у одного. На мой взгляд, назначенное наказание по совокупности преступлений должно всегда отражать это, в том числе, если преступления входящие в совокупность имеют минимальную общественную опасность.

Для решения выделенных выше проблем необходим постоянный поиск при разработке теоретической базы. Но на практике многие исследователи, которые изучали институт множественности ранее, пока не отреагировали на внесенные изменения в УК РФ и их отношение к данным новеллам не ясно.

Как я уже говорил, в своей работе, я оцениваю внесенные в 2003 и в 2004 году изменения в ст. 17 и ст. 69 УК РФ положительно. Но проблемы все еще существуют. Наличие выявленных в моей работе теоретических противоречий, в конечном счете, и приводит правоприменителей к ошибкам.

Я полагаю, что в ближайшее время теоретики отреагируют на внесенные изменения, и мы станем свидетелями очередных изменений в институте назначения наказания по совокупности преступлений.

 

Список используемой литературы

 

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // Российская газета от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ» от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // БВС РФ. – 1999. – № 3.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

8. Уголовный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М. 1984.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 21 июля 1981 г. № 3 // Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. – М., 2005.

Специальная литература

10. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. / А. С. Горелик. – Красноярск. 1996.

11. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. / А. С. Горелик. – Красноярск, 1991.

12. Губаева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений / Т. Губаева, В. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

13. Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. / С. Б. Кармашев. – Красноярск, 2004.

14. Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания / Д. В. Качурин // Российский судья. – 2002. – № 8.

15. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. / Н. Н. Китаев. – С.-Пб., 2004.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004.

17. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений / Н. Коротких // Законность. – 2005. – № 1.

18. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). / Ю. А. Красиков. – М., 1988.

19. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. / В. Н. Кудрявцев. – М., 1963.

20. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. / В. П. Малков. – Казань. 1982.

21. Малков В. П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров / В. П. Малков // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

22. Малков В. П. Совокупность преступлений. / В. П. Малков. – Казань, 1974.

23. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. / Ю. Б, Мельникова. – Красноярск. 1989.

24. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. / А. С. Никифоров. – М., 1965.

25. Питецкий В. В. О разграничении идеальной совокупности преступлений и составной нормы в уголовном праве / Материалы конференции: Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития. – Красноярск. 2002.

26. Сергеев В. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий / В. И. Сергеев // Налоговые споры. Теория и практика. – 2004. – № 6.

27. Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам / Е. В. Смоленцев // Советское государство и право. – 1982. – № 9.

28. Советский энциклопедический словарь. – М., 1987.

29. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. / Н. А. Стручков. – М., 1957.

30. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 1994. – Т. 1.

31. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закон / О. Толмачев // Российская юстиция. – 2002. – №. 9.

32. Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – М., 2000.

33. Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. / Г. Н. Хлупина. – Красноярск. 1998.

34. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. / А. Л. Цветинович. – Куйбышев, 1989.

35. Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского уголовного права на современном этапе. / М. Д. Шаргородский. – М., 1967.

36. Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. / Ю. Н. Юшков. – М., 1975.

37. Яни П. Сопряженность не исключает совокупность / П. Яни // Законность. – 2005. – № 2.

 

Судебная практика

38. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Консультант Плюс.

39. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

41. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2003 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2004. – № 25.

42. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

43. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2002. – № 11.

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1989 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1989. – № 6.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. – 1980. – № 7.

46. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2003 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 56.

 

 

[1] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. – М., 2004. – Т. 1. – С. 39.

[2] Смоленцев Е. В. Назначение судом наказания при совокупности нескольких преступлений и по нескольким приговорам.// Советское государство и право.-1982. – № 9. – С. 81.

 

[3] Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 2003. – С. 3

[4] См. Стручков Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. – М., 1957. – С. 42; Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – Красноярск, 1990. – С. 29

[5] Подробнее см. П. Яни. Сопряженность не исключает совокупность. // Законность. – 2005. – № 2. – С. 32.

 

[6] П. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 // БВС РФ. – 2005. – № 1.

 

[7] Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 234

[8] Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 245.

 

[9] Хлупина Г. Н. Квалификация нескольких преступлений: текст лекций. – Красноярск. 1998. – С. 28.

 

[10] Питецкий В. В. Указ. соч. С. 56.

[11] Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. – Казань. 1982. С. 44 – 46.

 

[12] [21] Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005. – № 1. – С. 37.

 

[13] См.: Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова. – М., 2000. – С. 302.

 

[14] «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25 октября 1996 г. № 8 // Российская газета от 05.11.1996, № 212.

 

[15] Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания.// Российский судья. – 2002. – № 8. – С. 56.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. С. 42

[17] См. подробнее: Комментарий к Уголовному кодексу РФ под. ред. В. М. Лебедева. – М., 2004. – С. 44.

[18] Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. – Красноярск. 1989. – С. 73.

[19] «О судебной практики по делам о преступлениях предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 8. – С. 25.

 

[20] Н. Н. Китаев. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. – С.-Пб., 2004. – С. 253.

 

[21] Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. – Куйбышев, 1989. – С. 18.

[22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» п. 2, 3, 4, 14. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1

[23] П. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года от 04.12.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 3.

 

[24] Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М. 1988. С. 75.

[25] Юшков Ю. Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. – М., 1975. – С. 25

[26] Определение Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2003 № 1П-496/2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7. – С. 56.

 

[27] П. 3 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс

[28] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

 

[29] П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.1999, № 129

[30] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого Суда за 2001 год. // Бюллетень Управления Судебного департамента. – 2002. – № 11. – С. 47.

 

[31] П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 07.07.1999, № 129.

 

[32] Кармашев С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания. – Красноярск, 2004. – С. 20.

 

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

zdamsam.ru

Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

3. За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

6.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

7. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

www.zakonrf.info

Уголовное наказание по ч. 3 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и возможность отсрочки отбывания наказания по наличию беременности и детей?

Позвоните сейчас и получитепредварительную консультацию:

8-912-351-26-428 (3532) 26-16-01

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (далее по тексту - УК РФ) за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

Статьей 33 УК РФ предусмотрен институт соучастия в совершении преступления.

Согласно статье 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу части 1 статьи 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

При этом, уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ данный состав преступления относится к категории тяжких преступлений (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы).

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако, для того чтобы у суда определенно твердо сложилось мнение о возможности назначить наказание без его реального отбывания, подсудимому (его защитнику) необходимо, в том числе, представить доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К таким обстоятельствам следует отнести беременность, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, справки с места работы, от соседей, участкового уполномоченного, положительно характеризующие подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд, назначив лишение свободы, может постановить считать наказание условным.

В случае, если судом будет назначено реальное лишение свободы, то в этом случае осужденной может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осужденной беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 177 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации № 1-ФЗ от 08 января 1997 года (далее по тексту - УИК РФ) осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, его адвокат, законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения - с соответствующим представлением.

Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденный подает через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 УИК РФ администрация исправительного учреждения в течение 10 дней после подачи осужденным ходатайства об отсрочке отбывания наказания запрашивает в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и у родственников осужденного справку о согласии родственников принять осужденного и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или справку о наличии у осужденного жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, медицинское заключение о беременности осужденной женщины или справку о наличии ребенка у осужденного.

После получения вышеуказанных документов администрация исправительного учреждения направляет в суд ходатайство (представление) об отсрочке отбывания наказания, указанные документы, а также характеристику и личное дело осужденного.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (далее по тексту - Постановление ВС РФ № 8) следует, что решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка либо медицинское заключение о беременности, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Таким образом, при наличии медицинского заключения о беременности, положительных характеристик, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, судом Вам может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Для более полной консультации рекомендуем обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-351-26-42.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

advokativlev.ru

Люди!Срочно!скажите, пожалуйста, точную формулировку ч 5 ст.33 УК РФ

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.<br>

Статья 33. Виды соучастников преступления<br>1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.<br>2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.<br>3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.<br>4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.<br>5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.<br>

жопа короче года 3 условки обеспечено

Статья 33. Виды соучастников преступления<br>1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.<br>2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.<br>3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.<br>4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.<br>5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

touch.otvet.mail.ru

Административный сайт - ч.5 ст.12.15 КоАП

                                                                     В Симоновский районный суд г.Москвы

115280, г. Москва, Восточная улица, дом 2,  строение 6

(495) 675-38-33, 675-37-99; simonovsky.msk@sudrf.ru

                                                                    

                    от лица, привлекаемого к административной ответственности: ККККККК Сергея Константиновича                                            зарегистрированного по адресу: г.Москва, Дмитровский проезд, дом №0 квартира №00

 

                                                по административному делу в отношении КККККККК Сергея Константиновичапо ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

 

ЖАЛОБА ЕЩЕ НЕ РАССМОТРЕНА

 

ЖАЛОБА                  

на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №244  Донского района г.Москвы Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года по административному делу №5-128/14

Постановлением мирового судьи судебного участка №244 Донского района г.Москвы Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года по административному делу №5-128/14, возбужденного протоколом об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и мне назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.

Полагаю, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в силу нижеследующего:

1.Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении инспектором ДПС протокола, схемы нарушения ПДД я письменно указал в вышеуказанных документах о своем несогласии с вменяемым мне правонарушением.

В судебном заседании 11 февраля 2014 года я также заявил, что ПДД не нарушал.

Для квалификации выявленного нарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности водитель, осуществивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п.9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Судьей в качестве доказательств, подтверждающих мою вину в совершенном административном правонарушении, указаны: протокол по делу об административном правонарушении, раппорт, а также показания единственного свидетеля – инспектора ОБ ДПС Музыренко В.А.

Между тем, и протокол, раппорт и схема нарушения ПДД составлены один и тем же лицом, и этим же лицом даны в суде показания, иные лица судьей опрошены не были.

 Из материалов дела следует, что вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в рапорте того же инспектора Музиренко В.А. без даты, написанному на имя командира  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РОССИИ по г.Москве полковнику полиции Евстратову Е.В.

В вышеуказанном рапорте инспектор Об ДПС Музыренко В.А. указал, что я управлял а/м по ул.Вавилова  в область при повороте налево, на ТТК внешнее совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, после чего повернул налево на внешнюю сторону ТТК, а в протоколе этот же инспектор указал, я управлял а/м по ул.Вавилова в районе д.5 совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления.

В схеме нарушения ПДД инспектор, без даты и времени, вообще не указал место выезда.

В установочной части постановления мирового судьи Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года указаны иные сведения, чем дал показания инспектор ОБ ДПС Музыренко В.А., а именно:

«… Так, он 21.01.2014 года в 18 час.10 мин, управляя автомобилем «Ниссан» г/н Н289ЕЕ177 следовал по ул.Вавилова в г.Москве, в районе дома 5 совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, в нарушение п.9.6. ПДД РФ..», а в этом же постановлении мировой судья Бушуева А.В. излагает показание инспектора ОБ ДПС Музыренко В.А., где он показал, что «..21.01.2014 года в 18 час.10 мин в районе дома 5 по ул.Вавилова в г.Москве ранее незнакомый водитель Каничев С.К., совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, после чего был остановлен на съезде на ТТК, где находился патрульный автомобиль.»

Для съезда на ТТК необходимо повернуть на лево и этот поворот разрешен ПДД, так как на данном перекрестке установлены дорожные знаки, разрешающие поворот налево, соответственно я не нарушая ПДД при повороте на лево пересек трамвайные пути (в том, числе и встречного направления, не создавая потех трамвайному движению) и при спуске меня остановил инспектор ДПС Музыренко В.А.

2. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд опросил единственного свидетеля инспектора ОБ ДПС Музыренко В.А., который является заинтересованным лицом, так как в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Кроме, того в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, в результате которых были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав. К действиям органов государственной власти, их должностных лиц, по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов  и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав граждан или создало препятствие к их осуществлению. (Постановление  пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года.)

 

В п.7 постановления №2 пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года указано, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, я имею право обжаловать действия инспектора и именно он является заинтересованным лицом при рассмотрении административного дела в отношении меня.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями!

То есть, сотрудникам органов внутренних дел имеющим специальные звания, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не возможно, так как в силу ч.2 ст.2.5. отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

3.Мировой судья и не проверил показания данные мной и моим защитником в судебном заседании. В основу постановления мировым судьей Бушуевой А.В. приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно:

3.1. В нарушение требования ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и в нем  отсутствует запись, предусмотренная частью 4.1 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

3.2. В приложенной к протоколу об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года схеме нарушения ПДД отсутствуют значимые реквизиты, а именно: дата, время составления, место составления, на схеме указано мое письменное несогласие со схемой и полностью отсутствуют понятые;

3.3. Ни при составлении протокола об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке №244 11 февраля 2014 года ни мне, ни моему защитнику Пупанову А.А., не были разъяснены права и  обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

4. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей…..ходатайство подлежит немедленному рассмотрению ….решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

11 февраля 2014 года в судебном заседании было заявлено 6 ходатайств:

№1 «Об обеспечении ведения протокола судебного заседания» - рассмотрено в соответствии с КоАП РФ, вынесено письменное мотивированное определение от 11.02.2014 года;

№2 «О рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» - в материалах дела отсутствует и не принято к рассмотрению;

№3 «О прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а  рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;

№4 «О признании протокола об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года недопустимым доказательством» - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а  рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;

№5 «О признании схемы нарушения ПДД, приложенной к протоколу №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года недопустимым доказательством - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а  рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;

№6 «Об истребовании информации дислокации дорожных знаков и схемы организации дорожного движения - в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ немедленно не рассмотрено, а  рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления, определения мировым судьей не вынесено;

В материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении вышеуказанных  пяти ходатайств!

Данное нарушение мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных в ст. 24.4 КоАП РФ носят существенный характер, что в свою очередь, нарушает требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, и мое право на защиту.

5. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Следуя требованиям ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении … 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности…

  В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ разъяснение прав  и обязанностей мне как лицу привлекаемому к административной ответственности, участвующему в производстве по делу,  в судебном заседании 11 февраля 2014 года  по ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ  мировым судьей  Бушуевой А.В.  произведено не было, что является существенным нарушением  процессуальных норм права.

6. В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу ч.ч.1,2,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья Бушуева А.В. в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ не огласила вынесенное по настоящему делу постановление, а просто вышла из совещательной комнаты без мантии положила постановление на свой стол и сказала, что мне назначила административное наказание. Ее секретарь принес нам расписки о получении копии постановления и о якобы разъясненных правах и обязанностях, которые нам не разъяснялись при рассмотрении дела по существу.

Данный факт подтверждается материалами дела, где моим защитником сделана соответствующая запись на расписке и справкой мирового судьи Бушуевой А.В. без даты и без номера, в которой судья указала, что «… После окончания слушания по делу и объявления постановления, на предложение дать соответствующую расписку о разъяснении прав защитнику, Пупанов А.А. в данной расписке сделал записи не соответствующие действительности.»

Мы отказались расписываться за то, чего не было. Данный факт может быть подтвержден видеозаписью видеокамеры установленной в зале суда.

Судом, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не опровергнуты наши доводы и не представлено надлежащих доказательств моей вины во вменяемом мне правонарушении, которого я не совершал.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) – « При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.»

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что  составленный с нарушениями требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении №77 МР 0548968 от 21 января 2014 года, схема нарушения ПДД, не могут являться доказательством моего правонарушения, так как  в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения ведения административного процесса, лишили меня гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,ч.1 ст.1.6,30.1,30.2,30.3 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1.Настоящую жалобу удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи Бушуевой А.В. от 11 февраля 2014 года в признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначении мне административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год отменить.

3. Производство по делу в отношении меня прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 

19 февраля 2014 года

Гражданин РФ                                                                                    КККККККК С.К.

pupanov.narod.ru

Как пройти контроль по ч.5 ст. 99 44-ФЗ

Контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 Закона No 44-ФЗ: почему ваши документы его не прошли и как это исправить? С 1 января 2017 года вступили в силу положения части 5 статьи 99 закона о контрактной системе, предусматривающие осуществление нового вида контроля в отношении заказчиков.

Мнения о необходимости такого контроля, его практической пользе и эффективности для контрактной системы в целом крайне неоднозначные – об этом можно немало спорить и в очередной раз рассуждать на тему того, как далеки законотворцы от реальной жизни заказчиков, работающих в рамках Закона No 44-ФЗ. Но положения закона действуют, и контроль проводится.

На сегодняшний день его реализация обернулась лишь коллапсом и без того нестабильной Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), официально признанным на федеральном уровне и парализовавшим практически всю закупочную деятельность учреждений, а также появлением очередного бюрократического барьера для контрактных управляющих.

Несмотря на наличие нормативных актов, на практике многие работники контрактной системы довольно плохо представляют, какая именно информация подлежит контролю, осуществляемому в соответствие с частью 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, почему направленные ими на публикацию документы были отклонены и как это исправить. Попытаемся составить алгоритм, позволяющий заказчикам определить соответствие вида направляемых документов и проверяемых в них сведений.

Типы объектов контроля

Контроль, предусмотренный частью 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, проводится в отношении объектов двух типов:

  • публикуемых в ЕИС – они формируются заказчиком и отправляются на контроль в электронной форме, срок их проверки составляет не более 24 часов с момента поступления, после чего, в случае его успешного прохождения, осуществляется публикация данных сведений и документов;
  • не публикуемых в ЕИС – они формируются в бумажном виде и контролируются с применением функционала Автоматизированной Системы «Бюджет», срок их проверки составляет не более 3 рабочих дней с момента поступления.

Схема осуществления контроля

Схема проведения контроля сведений и документов, направляемых заказчиками, довольно проста и может быть описана следующим образом:

  • заказчик в личном кабинете ЕИС формирует необходимые объекты (сведения, документы, прикрепленные файлы) и направляет на контроль;
  • при получении соответствующих объектов, контрольный орган направляет заказчику уведомление о начале контроля.

Далее возможны два случая:

  1. В случае успешного прохождения контроля, заказчик получает уведомление о соответствии направленной информации требованиям, а объект контроля размещается в открытой части ЕИС.
  2. В случае обнаружения нарушений, заказчик поучает уведомление о том, что контроль не пройден, и протокол о несоответствии направленной информации требованиям.

Виды объектов контроля и проверяемая в них информация

В направляемых заказчиками на публикацию сведениях далеко не вся информация подлежит проверке. Органами контроля обращается внимание лишь на определенные данные:

  • при публикации Плана закупок орган контроля проверяет, не превышают ли его показатели объемы доведенного финансового обеспечения;
  • при публикации плана-графика закупок проверяется, не превышают ли объемы, указанные в плане-графике, соответствующие показатели, содержащиеся в опубликованном плане закупок. При этом планируемые платежи, сгруппированные по соответствующему ИКЗ в плане-графике, должны быть меньше либо равны объему финансового обеспечения по данному ИКЗ в плане закупок на соответствующий период;
  • при публикации извещения об осуществлении закупки проверяется соответствие содержащейся в нем информации сведениям, указанным в соответствующей позиции плана-графика – ИКЗ и начальная (максимальная) цена должны быть равны соответствующим значениям, указанным в плане-графике;
  • при публикации протокола определения поставщика контрольный орган проверяет, не превышают ли показатели протокола соответствующие сведения, указанные в извещении по данной закупке – ИКЗ должен соответствовать значению, прописанному в извещении, а окончательные ценовые предложения участников должны быть меньше либо равны начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о закупке;
  • при публикации проекта контракта проверяется соответствие содержащейся в нем информации сведениям, указанным в протоколе определения поставщика;
  • при публикации сведении о заключенном контракте осуществляется проверка соответствия указанных данных условиям заключенного контракта – ИКЗ, сумма, наименование объекта закупки, срок исполнения контракта, наименование юридического лица или ФИО физического лица, ИНН участника, количество и единица измерения товара (при наличии), указанные в публикуемых сведениях, должны соответствовать данным показателям заключенного контракта.

Как проверить самих себя

Для того, чтобы избежать недоразумений, связанных с прохождением направляемых на публикацию сведений контроля, и нарушения сроков, рекомендуем регулярно пользоваться информацией, указанной в предыдущем разделе статьи. Осуществляйте самостоятельную проверку необходимых данных и направляйте сведения на публикацию только после того, как убедитесь в их соответствии предъявляемым требованиям.

Так вы значительно сэкономите свое время и избавите себя от лишней не имеющей практического смысла работы.

ВНИМАНИЕ! Для автоматического формирования всех отчетов и проверки уже созданных в ЕИС, воспользуйтесь нашим программным обеспечением. Также программа бесплатно проверит ваши закупки на ошибки, рассчитает НМЦК и СКП, поможет найти необходимый ОКПД2 и многое другое! Подробнее...

Полезная информация? Поделись: Бесплатная On-line консультация

good-tender.ru

Судебная практика по ч.5 ст. 4 апк рф

АПК РФ
Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

2. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

3. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

4. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 186-ФЗ, от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

(часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ)

6. По соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

7. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 7 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

pravorub.ru


Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области