Куликова М. Ю. Соотношение непоименованных и смешанных договоров. Смешанные и непоименованные договоры

Свобода договора. Договоры смешанные и непоименованные.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на что справедливо указывает п.1 ст.1 ГК. Пункт 1 ст.421 ГК проясняет эту идею: участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе (например, нормы о публичном договоре) или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств (например, из предварительного договора).

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора) и

б) свобода в определении содержания заключаемого договора (включая право на заключение непоименованных и смешанных договоров).

В современных условиях экономическая свобода признается в Конституции РФ (п.1 ст.8 и п.1 ст.34). На основе толкования положений Конституции об экономической свободе как конституционном принципе Конституционный Суд РФ наделяет идею свободы договора равным конституционным статусом. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №2-П от 28 января 2010 свобода договора, как и любая конституционная свобода, может быть ограничена федеральным законом, «но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13 «принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом».

Пункт 2 ст.421 ГК постулирует право сторон заключить непоименованный договор, то есть договор, не предусмотренный нормами гражданского законодательства или иными правовыми актами. Квалификация договора в качестве непоименованного происходит не на основании названия договора, которое выбрали стороны, а на основании анализа содержания заключенного договора. Такая квалификация осуществляется посредством сопоставления предмета заключенного договора с квалифицирующими признаками существующих поименованных договорных типов. Каждый из поименованных договорных типов характеризуется уникальным набором квалифицирующих признаков, который отличает этот договорный тип от иных договоров. Выведение таких квалифицирующих признаков поименованных договорных типов осуществляется на основе буквального прочтения соответствующих специальных норм, а также толкования их смысла. В ряде случаев квалифицирующие признаки некоторых поименованных договоров в законе либо вовсе не обозначены, либо намечены в самых общих чертах.

Если содержание заключенного договора не соответствует набору квалифицирующих признаков ни одного поименованного договорного типа, такой договор следует признавать непоименованным. Например, к разряду непоименованных следует отнести любое соглашение, где основным предметом обязательства является обязательство воздержаться от совершения определенных действий (в частности, соглашение о конфиденциальности и т.п.

Многие договоры, которые ранее должны были признаваться непоименованными, в свете новой редакции ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, стали поименованными (опцион на заключение договора, соглашение о переговорах, межкредиторское соглашение и т.п.). Согласно п.2 ст.421 ГК к непоименованному договору не подлежат применению нормы о поименованных договорах. Такие договоры регулируются общими положениями о сделках, обязательствах и договорах. В то же время в силу прямого указания в п.2 ст.421 ГК к непоименованному договору могут применяться отдельные нормы о тех или иных поименованных договорах по аналогии закона. Также до появления 1 июня 2015 года в ГК ст.450.1 к непоименованным договорам могло применяться положение ст.523 ГК о договорах поставки, согласно которому односторонний отказ от договора прекращает обязательства с момента доставки извещения об отказе.

Отдельная проблема возникает при применении к непоименованному договору императивных норм закона о поименованных договорах по аналогии закона. В тех случаях, когда императивная норма предписывает то или иное содержание прав и обязанностей сторон, она вполне может применяться по аналогии закона при отсутствии в договоре отличных от такой нормы условий, то есть в порядке восполнения пробела в договоре. Это в полной мере соответствует условиям применения аналогии закона, установленным в ст.6 ГК. Но в тех случаях, когда речь идет о применении по аналогии такой предписывающей императивной нормы к договору, содержащему противоречащие такой норме условия, а также императивной нормы, выраженной как прямой законодательный запрет, возникает некоторое трение с положениями ст.6 ГК. Согласно последней аналогия закона может использоваться в тех случаях, когда вопрос не урегулирован в законе или договоре. В то же время п.2 ст.421 ГК не делает никаких исключений в отношении типа применимой по аналогии нормы. Судебная практика также допускает в исключительных случаях применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм, установленных в отношении договоров поименованных. Пленум ВАС в Постановлении от 14 марта 2014 года № 16 на этот счет указал, что применение императивных норм в такой ситуации возможно в исключительных случаях, «когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона». Тот факт, что договор может быть отнесен к категории непоименованных еще не означает, что он является однозначно действительным. Такой договор в ряде случаев может быть признан направленным на обход закона (ст.10 ГК), противоречащим основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК) и т.п. Например, договор обращения в рабство очевидно является непоименованным, но не менее очевидно, что он является ничтожным по ст.169 ГК.

Пункт 3 ст.421 ГК предусматривает возможность заключения смешанного договора, то есть договора, в котором комбинируются элементы нескольких поименованных договорных типов. Несмотря на то, что это прямо не указано в п.3 ст.421 ГК, к категории смешанных договоров следует отнести договор, в котором элемент того или иного поименованного договора комбинируется с элементом некоего устойчиво признаваемого в практике договора непоименованного. В отношении соответствующего непоименованного договора может сформироваться массив судебной практики, уточняющих его правовой режим. Соответственно, при комбинации поименованного и непоименованных элементов будет возникать то самое смешение регулирования, которое собственно и характеризует конструкцию смешанного договора. Под элементами поименованных (непоименованных) договоров, комбинация которых конституирует смешанный договор, следует понимать те квалифицирующие признаки поименованных (непоименованных) договоров, которые определяют обязательство, имеющее решающее значение для квалификации соответствующих поименованных договорных типов и их отличия от близких договорных конструкций. В основе правового режима смешанных договоров согласно п.3 ст.421 ГК лежит принцип комбинированного регулирования. К соответствующим «элементам смешения» применяются нормы о тех поименованных договорах, из которых они были извлечены и привнесены сторонами в свой смешанный договор. Так, например, если заключен договор, по которому лицо обязано как выполнить работы, так и оказать услуги, к элементу работ будут применяться правила о договоре подряда, а к элементу услуг – правила о договоре возмездного оказания услуг. В то же время применение к одному договору норм о разных поименованных договорах может приводить к неразрешимым конфликтам норм, а также к явной несправедливости или нарушению разумного баланса интересов сторон. В этой связи п.3 ст.421 ГК вполне разумно оговаривает, что принцип комбинированного регулирования может быть отвергнут в конкретном случае, если иное вытекает из существа смешанного договора. Норма п.3 ст.421 ГК, устанавливая принцип комбинированного регулирования в качестве общего правила, оговаривает также, что иное может следовать из договора. Необходимо признать невозможность для сторон своим соглашением отойти от того решения, которое предписывается признанной применимой к смешанному договору императивной нормой. В то же время в ряде случаев из этого правила должны быть сделаны исключения:

Во-первых, о тех случаях, когда имеют место коллизии между применимыми императивными нормами о различных элементах смешанного договора. В таких случаях суд вынужден осуществлять политико-правовой выбор той нормы, которая является наиболее адекватной и справедливой в конкретном договорном контексте. Но было бы нелогично возлагать такое бремя на суды в ситуации, когда стороны сами, предвосхищая такую коллизию, оговорили в контракте соответствующие условия. Как минимум в некоторых случаях суд может отдать приоритет именно воле сторон.

Во-вторых, о ситуациях, в которых суду становится очевидно, что в контексте новой, предусмотренной сторонами в смешанном договоре структуры прав и обязанностей отпадает политико-правовая необходимость ограничения свободы договора (в том числе в целях защиты слабой стороны, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Встает вопрос о разграничении смешанных и непоименованных договоров.

В случае заключения непоименованных договоров к отношениям сторон применяются положения общей части обязательственного и договорного права, в то время как нормы об отдельных видах поименованных договоров могут применяться только в порядке аналогии закона. В то же время смешанные договоры, наоборот, по общему правилу предполагают прямое применение к ним специальных императивных и диспозитивных норм о договорах, составляющих элементы смешанного договора. Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода усмотрения сторон в определении договорных условий смешанного договора значительно более ограниченна, нежели при заключении договора непоименованного. Из всего вышесказанного применительно к понятию элемента смешения вытекает вывод о том, что для разграничения непоименованных и смешанных договоров решающую роль играет вопрос о том, относятся ли основные предусмотренные в спорном договоре и входящие в его предмет обязательства сторон к тем, которые имеют решающее значение для разных договоров, хотя бы один из которых является поименованным. Если да, то договор носит, скорее всего, смешанный характер, если нет, то с большой долей вероятности - непоименованный.

Смешанные и непоименованные договоры, Право

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право

Выдержка из текста

Проявления тенденции негативного отношения к самой возможности заключения непоименованных договоров и нестандартных договорных конструкций можно найти и в практике Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ).

В Постановлении, посвященном действительности так называемых гонораров успеха в договорах на оказание правовых услуг, Суд указал следующее: «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст.

77. ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора". Таким образом, по мнению КС РФ, предмет договора, а вместе с ним и соответствующая модель поименованного договора являются императивными и не подлежат изменению сторонами договора.

Суд решил мотивировать свое решение цивилистическим образом, поставив под сомнение право сторон заключать договоры, в которых предмет договора охватывает не столько совершение исполнителем некоторых действий по оказанию услуг, сколько достижение определенного в договоре результата. При этом никаких серьезных политико-правовых соображений нельзя выдвинуть в пользу столь масштабного ограничения такого проявления конституционного принципа договорной свободы. Если о допустимости гонораров успеха действительно можно спорить и выдвигать политико-правовые аргументы за и против, то вполне очевидно, что нет никаких причин считать незаконным условие договора, например, на оказание аудиторских услуг, ставящее оплату услуг в зависимость от предоставления итогового аудиторского заключения. Более того, даже при жесткой интерпретации договора на оказание услуг как направленного исключительно на «приложение максимальных усилий» право сторон заключать договор с включением в его предмет достижения результата (т.е., по сути, с иным предметом) не может быть ограничено в силу наличия законодательно признанного права заключать непоименованные договоры.

Признаки поддержки подозрительного отношения к непоименованным договорным конструкциям достаточно часто встречаются в литературе. Например, Ю.В. Романец отмечает, что, поскольку предметом договора оказания медицинских услуг является врачебная деятельность, а не выздоровление пациента, стороны не вправе включать в договор условие об имущественной ответственности за необеспечение выздоровления или о том, что оплата будет произведена только в случае выздоровления. Он же отмечает, что стороны не вправе заключить договор безвозмездной комиссии, поскольку в соответствии со ст.

99. ГК РФ такое обязательство может быть только возмездным, а значит, законодатель не допускает правоотношений, в которых комиссионные услуги будут безвозмездным. Как мы уже отмечали, ряд других авторов считают невозможным заключать односторонний предварительный договор.

Столь ограничительный подход к возможности заключения непоименованных договоров должен быть решительно отвергнут. Во-первых, такой подход предполагает, что существующая в законодательстве система договоров является совершенной. Последнее, как показывает исторический опыт, не соответствует действительности. Сам факт признания за сторонами права на заключение непоименованных договоров во всех правопорядках мира является свидетельством признания законодателем своего бессилия в создании идеальной и всеобъемлющей системы договоров «на все случаи жизни».

Во-вторых, такой подход выставляет систематику договоров в качестве самостоятельной ценности, имеющей приоритет перед интересами участников гражданского оборота, реализации которых она должна служить. Существующая в законодательстве система регулирования поименованных договоров не безусловная истина. Догматическая красота и стройность системы договоров является последним аргументом (если вообще является) при решении вопросов о пределах свободы договора. В-третьих, такой подход неизбирательно сдерживает динамику развития экономических отношений, увеличивая риски признания новых договорных конструкций недействительными. Модернизация экономики была бы затруднена в стране, правовая система которой отрицательно относится к практике заключения непоименованных договоров.

Соответственно, российское право должно повернуться лицом к непоименованным договорам, признать неизбежность и практическую пользу инноваций в области договорных моделей, а также избегать искусственного затягивания действительно новых договоров в рамки поименованных договорных моделей. Право не должно исключать возможности ограничения свободы заключения непоименованных договоров при наличии веских политико-правовых причин. Но недопустимо превращение борьбы с отдельными злоупотреблениями в систематическое блокирование формирования непоименованных договорных конструкций.

Заключение

Появление смешанных и непоименованных договоров в праве вызвано одними и теми же объективными причинами: существующее правовое регулирование не отвечает потребностям участников гражданского оборота, и стороны стремятся урегулировать отношения, возникающие между ними, наиболее удобным и экономичным образом. Обе эти конструкции дают «возможность на основе договора решать сложные и масштабные задачи формирования свободной рыночной экономики. Следует заметить, что смешанный договор в силу частоты и удобства его применения может порождать появление устойчивого договорного типа, который в дальнейшем может быть воспринят позитивным правом, т. е. перейти в разряд поименованных договоров.

В настоящее время правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части — общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах. Суды вынуждены давать оценку тому или иному соглашению для определения права, подлежащего применению. Проблемы выбора применимого права к отношениям, вытекающим из непоименованных и смешанных договоров, во многом сопряжены со сложностями квалификации. Первостепенное значение не только для практики, но и для науки имеет не квалификация того или иного договора как смешанного или непоименованного, а квалификация элементов, входящих в его состав. Необходимо использовать единый подход к толкованию данных договоров, который должен учитывать направленность воли сторон и суть порождаемых обязательств, соотносить содержание договора с признанными в позитивном праве договорными моделями.

Многие вопросы, имеющие важное значение для уяснения существа смешанного договора и практического применения данной конструкции, прямо не урегулированы. В частности, не определены элементы смешанного договора, его признаки, меры ответственности за неисполнение обязательств.

Анализ правоприменительной практики и юридической литературы по данной проблеме свидетельствует о противоречивых взглядах на природу смешанных договоров, характер порождаемых ими обязательств и правовое регулирование. Сложившаяся судебная практика, касающаяся применения конструкции смешанного договора в гражданском обороте России, не отличается единообразием, демонстрируя зачастую принципиально противоположные подходы, что негативно сказывается на привлекательности смешанного договора для участников гражданского оборота, которые учитывают риски его заключения.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №

5. Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — №

32. Ст. 3301.

Литература

Бычков А. Встречное предоставление по смешанному договору. Плата по гражданско-правовому договору не в денежной форме / Бычков А. // Финансовая газета. — 2014. — № 2. С. 10 — 11.

Бычков А.И. Конструкция непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России / Бычков А. // Адвокатская практика.- 2012. — № 2. С. 27 — 31.

Карапетов А.Г. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы / Карапетов А.Г., Савельев А.И. // Вестник ВАС РФ. — 2012.-№ 4. С. 18- 22.

Мишина А. 2 в

1. или Что такое смешанный договор? / Мишина А. // Расчет. — 2014. — N 8. С. 46 — 47.

Огородов Д.В. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики / Огородов Д.В., Челышев М.Ю. // Законодательство и экономика. — 2005. — № 10. С. 23 — 29.

Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве: Сб. статей / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2005. С. 161 — 177.

Романец Ю.В. Непоименованные обязательства в системе гражданских договоров / Романец Ю.В. // Закон. — 2013. - № 5. С. 174 — 179.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Романец Ю.В. - М: Норма, Инфра-М, 2013. — 496 с.

Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения / Романец Ю.В. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 399 с.

Сарбаш С.В. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.09.2007 N 8105/2007 // Правовые позиции президиума ВАС РФ: избранные Постановления за 2007 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. — М., 2012.

Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. — М.: Статут, 2011. — 286 с.

Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров / Татарская Е.В. // Российская юстиция. — 2010. — № 4. С. 22 — 25.

Материалы судебной практики

Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи

78. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева" [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.11.1999 № А 12−4100/99-С 6 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2000 № А 12−4532/00-с27 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №

5. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 4.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2004 N, А 55−15 369/03−2 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу № А 42−14 639/04−30 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4507/08 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04. 2009 по делу N, А 57−4153/2008 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А 40/11 396−09 по делу N, А 40−40 119/09−85−332 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 № Ф 09−3833/10-С 6 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу № А 19−8485/10 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление Поволжского округа от 27.01.2011 по делу № 55−1256/2010 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу № А 43−18 388 /2009 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №

8. «О некоторых вопросах применения статьи

33. Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 2.

Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 № Ф 03-А 24−1/900 [Электронный ресурс]

// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. — 2005. — № 10.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу № А 19−8485/10 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А 40/11 396−09 по делу N, А 40−40 119/09−85−332 // СПС «КонсультантПлюс».

Мишина А. 2 в

1. или Что такое смешанный договор? // Расчет. 2014. N 8. С. 46 — 47.

Бычков А.И. Конструкция непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика.- 2012. — № 2. С. 27 — 31.

Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве: Сб. статей / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2005. С. 175.

Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник ВАС РФ. — 2012.-№ 4. С. 18, 19.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998. С. 127.

Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения. — М.: Норма, Инфра-М, 2012.

Карапетов А.Г., Савельев А.И. Указ. соч. С. 20 — 30.

Романец Ю.В. Непоименованные обязательства в системе гражданских договоров // Закон. — 2013. - № 5. С. 174 — 179.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 № Ф 09−3833/10-С 6 // СПС «КонсультантПлюс».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №

Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу № А 43−18 388 /2009, Поволжского округа от 27.01.2011 по делу № 55−1256/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 № Ф 03-А 24−1/900 // СПС «КонсультантПлюс».

Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. — 2010. — № 4.

Бычков А. Встречное предоставление по смешанному договору. Плата по гражданско-правовому договору не в денежной форме // Финансовая газета. — 2014. — № 2. С. 10 — 11.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №

8. «О некоторых вопросах применения статьи

33. Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 2.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28.02.2006 по делу № А 42−14 639/04−30 // CПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04. 2009 по делу N, А 57−4153/2008 // CПС «КонсультантПлюс».

Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. — 2010. — № 4.

Постановления ФАС Поволжского округа от 04.11.1999 № А 12−4100/99-С

6. от 05.10.2000 № А 12−4532/00-с27 и от 20.09.2004 N, А 55−15 369/03−2 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4507/08 // СПС «КонсультантПлюс».

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М: Норма, Инфра-М, 2013. С. 81.

Там же. С. 82.

Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 4.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №

5. Ст. 410.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — №

32. Ст. 3301.

Литература

3. Бычков А. Встречное предоставление по смешанному договору. Плата по гражданско-правовому договору не в денежной форме / Бычков А. // Финансовая газета. — 2014. — № 2. С. 10 — 11.

4. Бычков А.И. Конструкция непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России / Бычков А. // Адвокатская практика.- 2012. — № 2. С. 27 — 31.

5. Карапетов А.Г. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы / Карапетов А.Г., Савельев А.И. // Вестник ВАС РФ. — 2012.-№ 4. С. 18- 22.

6. Мишина А. 2 в

1. или Что такое смешанный договор? / Мишина А. // Расчет. — 2014. — N 8. С. 46 — 47.

7. Огородов Д.В. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики / Огородов Д.В., Челышев М.Ю. // Законодательство и экономика. — 2005. — № 10. С. 23 — 29.

8. Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве: Сб. статей / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: Городец, 2005. С. 161 — 177.

9. Романец Ю.В. Непоименованные обязательства в системе гражданских договоров / Романец Ю.В. // Закон. — 2013. - № 5. С. 174 — 179.

10. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Романец Ю.В. - М: Норма, Инфра-М, 2013. — 496 с.

11. Романец Ю.В. Этические основы права и правоприменения / Романец Ю.В. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 399 с.

12. Сарбаш С.В. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.09.2007 N 8105/2007 // Правовые позиции президиума ВАС РФ: избранные Постановления за 2007 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. — М., 2012.

13. Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е.А. Абросимова, С.Ю. Филиппова. — М.: Статут, 2011. — 286 с.

14. Татарская Е.В. Правовая природа смешанных договоров / Татарская Е.В. // Российская юстиция. — 2010. — № 4. С. 22 — 25.

Материалы судебной практики

15. Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи

16. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.11.1999 № А 12−4100/99-С 6 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

17. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2000 № А 12−4532/00-с27 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

18. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №

19. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2004 N, А 55−15 369/03−2 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

20. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу № А 42−14 639/04−30 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

21. Определение ВАС РФ от 10.04.2008 N 4507/08 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

22. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04. 2009 по делу N, А 57−4153/2008 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

23. Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2009 N КГ-А 40/11 396−09 по делу N, А 40−40 119/09−85−332 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

24. Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 № Ф 09−3833/10-С 6 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу № А 19−8485/10 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

26. Постановление Поволжского округа от 27.01.2011 по делу № 55−1256/2010 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

27. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу № А 43−18 388 /2009 [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

28. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №

8. «О некоторых вопросах применения статьи

33. Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. — 2012. — № 2.

29. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 № Ф 03-А 24−1/900 [Электронный ресурс]

// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

список литературы

referatbooks.ru

Куликова М. Ю. Соотношение непоименованных и смешанных договоров

Соотношение непоименованных и смешанных договоров

The ratio of unnamed and mixed contracts

Куликова Мария Юрьевна Kulikova Maria Yuryevna

Магистрант ВСФ ФГБОУ ВО РГУП, г. Иркутск

[email protected]

Аннотация. В статье рассматривается проблема соотношения смешанных и непоименованных договоров. Особое внимание уделяется существенным условиям, которые должны быть согласованы, для того чтобы договор мог считаться заключенным. В статье проанализированы различные точки зрения российских правоведов, а также судебная практика в данной сфере. Сделаны выводы о том, что смешанные и непоименованные договоры – самостоятельные конструкции, существующие независимо друг от друга. В статье изложены признаки, позволяющие разграничить указанные договоры с целью правильного применения их на практике.

Abstract. The article considers the issue of correlation between innominate and mixed contracts. Special attention is paid to the essential terms that should be agreed upon for the treaty could be concluded. The article analyzes different points of view of Russian lawyers, as well as the court practice in this field. Conclusions are drawn that mixed and unnamed contracts are independent constructions that exist independently of each other. The article outlines the features that make it possible to delineate these treaties with a view to their proper application in practice.

Ключевые слова: непоименованные договоры, смешанные договоры, свобода договора, существенные условия, Гражданский кодекс, договор.

Key words: unnamed contract, mixed contract, freedom of contract, the essential terms, the Civil code, contract.

Гражданского законодательство допускает возможность заключения между участниками гражданских правоотношений договоров, не имеющих официального закрепления в действующем гражданском законодательстве, а также смешанных договоров. Одним из главных критериев отличия договора, не имеющего закрепления в законодательстве, является его непоименованность. Непоименованным, в современной правовой науке, принято называть договор, который не предусмотрен действующим законодательством, однако ему не противоречит.

Необходимо отметить, что положения о смешанном договоре закреплены в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора». [1]

Вопрос о соотношении смешанного и непоименованного договора будоражит умы отечественных правоведов, вызывая постоянные дискуссии между видными цивилистами. В настоящей статье мы постараемся провести исследование, с целью правильного соотношения конструкций смешанного и непоименованного договоров. Для правильного понимания необходимо определить, являются ли эти договоры независимыми, либо один является разновидностью другого.

Рассмотрим мнения авторов, которые считают, что смешанный договор – это разновидность непоименованного.

Рассмотрим мнение Т. Э. Сидоровой, которая в своих работах придерживается мнения о том, что «смешанный договор является, по сути, разновидностью непоименованного договора, ибо нормы, которые регулируют отдельные элементы данного договора, существуют в Гражданском кодексе, и в этом смысле он не является уникальным правоотношением между сторонами, однако в этой видимой простоте кроется сложность такого договора, поскольку возможны коллизии норм, регулирующих разные его элементы». [2]

Несмотря на все разнообразие мнений о вопросе соотношения непоименованных и смешанных договоров, ключевым является мнение о том, что это самостоятельные категории, каждая из которых имеет свои признаки и нормы, регулирующие складывающиеся правоотношения.

К примеру, по мнению Е.А. Суханова различие смешанных и непоименованных договоров в том, что последние не урегулированы действующим законодательством, но не противоречат ему, в то время, как смешанные договоры включают элементы известных разновидностей договоров. Е.А. Суханов также считает, что этим обуславливается применение к ним в соответствующих частях конкретных правил об этих поименованных договорах, в связи с чем исключается аналогия. [3]

Для того, чтобы объективно оценить мнения отечественных правоведов, обратимся к позиции М.И. Брагинского. Он, в своих трудах, полагает, что в конструкции смешанного договора в обязательном порядке должны присутствовать элементы поименованных договоров. Необходимо отметить, что столь ограничительное толкование принципа свободы договора противоречит ст. 421 ГК РФ, которая в свою очередь предоставляет возможность участникам гражданских правоотношений заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные действующим законодательством. Пункт 3 ст. 421 ГК РФ раскрывает понятие смешанного договора и предполагает наличие в его составе только поименованных договоров. Обратим внимание, что в законе прямо предусмотрено право субъектов гражданских правоотношений заключать договоры, не имеющие легального закрепления (п. 2 ст. 421 ГК РФ). [4]

Подводя итог, можно сделать вывод, что к смешанным договорам следует относить также и договоры, включающие в себя элементы непоименованных договоров. Некоторые отечественные правоведы также поддерживают указанную точку зрения, так, например, Д.В. Мечетин указал, что «…объем понятия смешанного договора нельзя ограничивать только лишь сочетанием элементов поименованных договоров. Договор, который содержит в себе элементы двух и более различных договоров (как поименованных, так и непоименованных), уже можно считать смешанным». [5]

Для того, чтобы провести точную границу между смешанными и непоименованными договорами, мы предлагаем определить их основные признаки. Как следует из результатов исследования, для признания договора смешанным необходимо наличие таких признаков, как:

— отсутствие прямого указания на договорные отношения, возникшие между сторонами;

— смешанный договор обязательно должен объединять элементы различных конструкций договоров;

— один из договоров, чьи элементы входят в состав смешанного, должен быть известен гражданскому законодательству (поименован).

Наиболее известны в юридической практике такие примеры смешанных договоров, как договор инжиниринга, дистрибьюторский договор и иные. Важно обратить внимание на то, что следует отличать смешанные договоры от комплексных, которые лишь включают в себя элементы, характерные для разных отраслей права (яркий пример: договор суррогатного материнства).

К числу непоименованных договоров, по мнению А.Г Карапетова, относятся те договоры, которые хотя бы и упоминались в каком-либо законе или ином нормативно-правовом акте, но в отношении которых не предусмотрено в законодательстве никакого позитивного регулирования. Признаки, относящие тот или иной заключенный сторонами договор к соответствующей поименованной договорной модели, исследователь именует квалифицирующими. Необходимо обратить внимание на тот факт, что если договор, заключенный сторонами, соответствует всем признакам одного из поименованных договоров, то настоящее соглашение сторон будет попадать под соответствующий поименованный тип договоров и подчиняться установленным нормам, регулирующим настоящий тип договоров. Несоответствие договора хотя бы одному из таких квалифицирующих признаков указывает на непоименованный статус договора. [6]

Необходимо также обратить внимание на то, что смешанный и непоименованные договоры имеют определенные различия и в существенных условиях, которые обязательно должны быть согласованы для того, чтобы договор мог считаться заключенным. К примеру, в непоименованном договоре, в обязательном порядке, должно быть согласовано условие о предмете, так как условие о предмете договора является обязательным для всех договоров, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ. Как следует из указанного, в смешанном договоре согласно с п. 3 ст. 421 ГК РФ необходимо согласовать существенные условия для каждого из договоров, входящих в него.

Проведенный в статье анализ свидетельствует о невозможности одновременной квалификации договора как смешанного и непоименованного. Конструкции данных договоров являются самостоятельными и существуют независимо друг от друга. От правильного разграничения данных договорных моделей и понимания их сущности зависит правильное применение их на практике.

Библиографический список:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 29.12.2017 // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301;
Сидорова Т. Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею Б. И. Пугинского / Сост. Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. М., 2011. C. 111-112.
Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2010. С. 78
Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М., 2007. С. 134
Мечетин Д.В. Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации // Юрист. 2013. № 18. С. 4.
Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М., 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. С. 56

Поделиться ссылкой:

Понравилось это:

Нравится Загрузка...

Похожее

posidpo.ru

Что такое смешанные договоры и чем они хороши?

Гражданский кодекс Республики Беларусь закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица имеют право заключать между собой различного рода договоры (ст.391 ГК).

Какие бывают договоры?

Все договоры с точки зрения законодательного регулирования можно разделить на:

поименованные - положения о них закреплены в ГК или ином акте гражданского законодательства в качестве отдельного договора;
непоименованные - нечто новое, положение о них отсутствуют в ГК и иных актах законодательства;
смешанные - образуются путем совмещения элементов уже известных договоров.

То есть смешанные договоры – это договоры, которые сочетают в себе элементы нескольких типов гражданско-правовых договоров, предусмотренных законодательством.

Изображение: pixabay.com

Белорусским законодательством предусмотрено более 25 поименованных договоров.

Такое смешение типов договоров в рамках одного документа значительно упрощает правовое регулирование различных отношений и избавляет стороны от необходимости прибегать к нескольким раздельным договорным конструкциям. Что гораздо удобнее заключения нескольких соглашений.

Чем хорош смешанный договор?

Главным достоинством смешанного договора является то, что его сторонам вовсе необязательно ограничиваться законодательными рамками, а могут сами сконструировать договор с нужным набором элементов и учесть в нем все необходимые для конкретной сделки условия.

Однако определенные требования все-таки необходимо учитывать. В соответствии со статьей 402 ГК в договоре должны быть определены его существенные условия.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определить тип договора?

По сути, выделить определенный договорный тип можно основываясь на его предмете. Потому именно этому элементу необходимо уделить особое внимание. И смешанным будет договор, предмет которого не будет подпадать под признаки ни одного из поименованных договоров.

Если договор сочетает в себе, например, три типа, то и к отношениям сторон, оформленных таким договором, будут применяться правила, характерные для всех трех типов. В то же время стороны своим соглашением могут предусмотреть иное регулирование данного вопроса.

Традиционно к числу смешанных договоров относят:

договоры, в которых с целью практического удобства в одном документе по сути оформляются два или несколько договоров;
единые самостоятельные договоры, предметы которых объединяются в одно целое и представляют собой нечто новое.

К смешанным договорам (в том числе и регламентированным ГК) можно отнести, например, договор факторинга, включающий в себя кредитный договор и цессию, договор банковского счета, составляющий договор займа, договор комиссии и договор возмездного оказания услуг, и т.д. То есть признаки смешанного договора можно присвоить как поименованным, так и непоименованным договорам.

Также одним из примеров смешанного договора может служить договор поручения и комиссии. Скажем, в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо закреплен данный вид договора (агентский), в нашем же ГК правового регулирования такого договора нет, поэтому воспользоваться агентским договором можно, заключив смешанный договор поручения и комиссии.

Также примером смешанного договора может являться договор поставки и подряда. Одна сторона передает другой стороне в собственность товар для предпринимательской деятельности (договор поставки), другая сторона производит ремонт иного имущества первой стороны (договор подряда). В данном случае место оплаты занимает выполнение работы по ремонту имущества, и смешение элементов названных договоров позволяет не заключать отдельно договоры поставки, подряда и соглашение о зачете взаимных денежных обязательств.

Можно привести еще один вариант смешанного договора. Стороны заключили договор, согласно которому одна сторона передает в собственность другой стороне за плату оборудование с обязательствами по установке (монтажу) данного оборудования и обучению персонала другой стороны его эксплуатации. В таком случае данный договор содержит в себе элементы договоров купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

Итак, чем же хорошо применение смешанных договоров:

Во-первых, возможных комбинаций гораздо больше, чем мы назвали, и стороны могут вывести подходящее им сочетание.

Во-вторых, смешанные договоры экономят время и ресурсы.

В-третьих, они позволяют более гибко регламентировать все аспекты конкретных взаимоотношений.

P. S. Нужен договор? Закажите разработку у наших юристов. Вопросы и заявки присылайте нам на [email protected] или звоните на +375 29 646-07-70.

16-03-2017

Понятие смешанного договора - Гражданское право (ч. 2 Обязательственное право)

П. 3 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Правовая связь элементов в составе смешанного договора обусловлена наличием общей цели, с которой он заключается сторонами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор - договор, содержащий элементы различных гражданско-правовых договоров, соединённых общей целью, как предусмотренных законодательством, так и не предусмотренных им, но и не противоречащих ему, при этом под таким элементами понимаются предмет и иные существенные условия, предусмотренные законодательством для соответствующего договора.

Таким образом, смешанный договор, в отличие от всех остальных договоров, позволяет в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности, а не прибегать для этого к различным договорным моделям. При составлении смешанного договора стороны обязательно должны учитывать императивные нормы, предусмотренные для соответствующих договоров, входящих в состав смешанного.

Признаки смешанного договора:

наличие в его составе элементов различных гражданско-правовых договоров (предмет и иные существенные условия, установленные законом для соответствующих договоров).

Замечание: Под элементами различных договоров в данном случае следует понимать не отдельные изолированные права и обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенную их совокупность, характерную для соответствующего договора.

Характерные черты смешанного договора (по М.И. Брагинскому):

1. в составе смешанного договора должно быть не менее двух договоров;
2. договоры, входящие в состав смешанного договора, должны быть поименованными в гражданском законодательстве (спорно, противоречит принципу свободы договора);
3. сам смешанный договор к числу поименованных не относится, за исключениями, установленными законом;
4. действует презумпция возмездности смешанных договоров;
5. наличие определённой связи между правовым режимом элементов договоров, входящих в состав смешанного договора.

Договор не может считаться смешанным, если:

- в него включены отдельные права и обязанности (не относящиеся к существенным условиям), а также иные условия, не образующие в совокупности договор;
- он содержит элементы одного договора, а не нескольких, как того требует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Примером договора, который включает в себя элементы обязательства одного вида, является сделка РЕПО.

Названная сделка представляет собой приобретение (продажу) ценных бумаг, при покупке (продаже) которых у организации возникает обязательство по последующей обратной продаже (покупке) указанных ценных бумаг через определённый срок по заранее фиксированной цене на условиях, установленных такой сделкой.

Таким образом, сделка РЕПО в качестве составных своих частей имеет две сделки купли- продажи, где каждая из сторон выступает продавцом и покупателем. Наличие в сделке РЕПО элементов только договора купли-продажи не даёт оснований считать её смешанной.

Отграничение смешанного договора от других договоров

1) от простого непоименованного договора (который напрямую не указан в законе, но соответствует его требованиям):

включает в себя элементы разных договоров, тогда как простой непоименнованный одиночен и самостоятелен;
к простому непоименованному соглашению применяются правовые нормы наиболее сходных договоров только одного вида (не используются правила по нескольким соглашениям).

2) от объединенного договора:

в объединенном договоре присутствуют не отдельные элементы различных контрактов, а практически целые различные соглашения, которые объединены в одном документе, но не «смешаны» до степени неразрывности.

3) от комплексного договора (сложного многокомпонентного договора, прямо предусмотренного в нормах гражданского права и урегулированного ими, например, договора финансовой аренды):

если комплексный договор - это самостоятельный сложный договор, элементы которого конструирует законодатель, то смешанный договор имеет место только тогда, когда участники гражданских правоотношений сами, своей согласованной волей смешивают (конструируют) условия договора, используя при этом элементы нормативно-установленных договоров, включая комплексные (например, договор об изготовлении и последующем монтаже оборудования).

4) от многообъектного договора, в котором предмет охватывает положения одного поименованного контракта, например, аренда или поставка, однако объектов сделки при этом несколько (например, от договора на предоставление в аренду нескольких земельных участков).

jurkom74.ru

Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации

(Мечетин Д. В.) ("Юрист", 2013, N 18) Текст документа

НЕПОИМЕНОВАННЫЙ И СМЕШАННЫЙ ДОГОВОР: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Д. В. МЕЧЕТИН

Мечетин Денис Владимирович, доцент кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.

В статье уделяется внимание вопросам квалификации договоров. Рассматривается возможность трансформации смешанных договоров в непоименованные.

Ключевые слова: непоименованный договор, смешанный договор, квалификация договоров, происхождение договоров, договорное право.

Non-defined and mixed contract: issues of qualification D. V. Mechetin

The article draws attention to issues of qualification of contracts; considers the possibility of transformation of mixed contracts into no-defined ones.

Key words: non-defined contract, mixed contract, qualification of contracts, origin of contracts, contractual law.

Правовой основой как для смешанных, так и для непоименованных договоров является ст. 421 ГК. Данные конструкции, являясь воплощением принципа свободы договора, не получили должного законодательного развития. Строго говоря, законодатель вообще не дает четких формулировок данных категорий, указывая лишь то, что под смешанным договором следует понимать соглашение, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК), а в отношении непоименованных договоров закрепляется лишь сама возможность их заключения (п. 2 ст. 421 ГК). То есть ГК рассматривает данные договоры в контексте законодательного определения принципа свободы гражданско-правового договора. Тем не менее вопросы квалификации смешанных и непоименованных договоров имеют первостепенное значение, связанное в первую очередь с необходимостью определения права, подлежащего применению к той или иной договорной конструкции, фактически избранной контрагентами для юридического закрепления их прав и обязанностей. В соответствии с нормами ГК к смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, а в отношении непоименованных договоров границы законодательного регулирования не очерчены. Думается, что в данном случае подлежат применению общие положения о договорах, основанные на принципах разумности и добросовестности. Рассматривая вопросы правового регулирования, стоит обратить внимание также на оговорку, закрепленную в п. 3 ст. 421 ГК: "...если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора". При рассмотрении данной формулировки встает вопрос о пределах усмотрения участников гражданского оборота. Вправе ли стороны произвольно трансформировать договорные конструкции и применим ли в данном случае принцип диспозитивности "Разрешено все, что не запрещено"? Ограничения в использовании договорных конструкций необходимы. Простого "непротиворечия" договора принципам гражданского права явно недостаточно. Возможность произвольного изменения договорной конструкции создает предпосылки для всякого рода злоупотреблений . Вместе с тем лишать стороны права на свободу в формулировании условий договора недопустимо. Поэтому важно соблюсти баланс между интересами контрагентов и публичным интересом, что достижимо только при едином подходе к определению сущности того или иного соглашения. -------------------------------- См.: Кратенко М. В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010; Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012.

Такие явления, как "смешанный договор" и "непоименованный договор", в современной науке понимаются неоднозначно. При этом рассмотрение данных категорий в юридической литературе, как правило, происходило совместно . Это связано не только с особенностями построения ст. 421 ГК, но и в определенной степени со связью между изучаемыми конструкциями. -------------------------------- См.: Татарская Е. В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. 2007. N 4. С. 8; Брагинский М. Непоименованные (безымянные) и смешанные договоры // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 36 и др.

Смешанный договор в законодательстве определяется как сочетание элементов различных договоров. Отмечается, что для целей п. 3 ст. 421 ГК традиционное понятие элементов договора (предмет, стороны, форма, цена, сроки и иные) использоваться не может . Под элементами смешанного договора понимают индивидуально-определенные обязательства, имеющие решающее значение для содержания договора , системные признаки договора . Разумеется, что любые элементы, чем бы они ни являлись, должны быть индивидуально определенными для какого-либо конкретного договора, т. е. содержать в себе его квалифицирующие признаки. Существует позиция, согласно которой договоры, входящие в состав смешанного договора, должны быть поименованными в гражданском законодательстве . По мнению В. А. Ойгензихта, смешанный договор порождает различные обязательства, входящие в состав нескольких урегулированных законом типовых договорных отношений . На наш взгляд, объем понятия смешанного договора нельзя ограничивать только лишь сочетанием элементов поименованных договоров. Договор, содержащий в себе элементы двух и более различных договоров (как поименованных, так и не поименованных), уже можно считать смешанным. Разумеется, это не означает, что смешивать в одном договоре можно любые элементы любых договоров. Отмечается, что нельзя сочетать, например, элементы договоров, в которых одно обязательство полностью определяет существо другого, элементы безвозмездного договора и т. п. . -------------------------------- См.: Соломин С. К. Реализация принципа свободы договора в контексте заключения смешанного договора // Право и экономика. 2011. N 10. С. 41 - 44. См.: Бычков А. И. Нетипичные договорные элементы // Юрист. 2012. N 9. С. 7 - 13. См.: Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2004. С. 74. См.: Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. См.: Ойгензихт В. А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984. См.: Соломин С. К. Указ. соч.

Сущность непоименованного договора состоит в отсутствии его законодательного закрепления в действующем российском праве. В большинстве случаев данные договорные модели являются порождением зарубежного права, в котором они могут быть и кодифицированы. В связи с этим примечательна норма п. 1 ст. 1211 ГК, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Следует заметить также, что если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (п. 2 ст. 1187 ГК). Разумеется, непоименованный договор может возникнуть и без влияния иностранного права, однако ввиду того, что потребности граждан различных государств и правовых систем схожи, как правило, в том или ином виде практика регулирования новых общественных отношений уже имеется в зарубежных правопорядках. В науке существуют различные подходы к соотношению смешанного и непоименованного договоров. Ряд авторов полагают, что смешанный договор является разновидностью непоименованного договора , другие определяют их как самостоятельные категории . -------------------------------- См.: Сидорова Т. Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Бориса Ивановича Пугинского / Сост. Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. М.: Статут, 2011. 286 с. См.: Бычков А. И. Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России // Адвокатская практика. 2012. N 2. С. 27 - 31.

На наш взгляд, само появление смешанных и непоименованных договоров в праве вызвано одними и теми же объективными причинами: существующее правовое регулирование не отвечает потребностям участников гражданского оборота, и стороны стремятся урегулировать отношения, возникающие между ними, наиболее удобным и экономичным образом. Обе эти конструкции дают "субъектам возможность на основе договора решать сложные и масштабные задачи формирования свободной рыночной экономики" . Следует заметить, что смешанный договор в силу частоты и удобства его применения может порождать появление устойчивого договорного типа, который в дальнейшем может быть воспринят позитивным правом, т. е. перейти в разряд поименованных договоров. В этом контексте значение смешанного договора в генезисе договорных отношений трудно переоценить. Отметим, что предпосылки перехода того или иного договора в разряд поименованных могут быть связаны также с трудностями в правоприменительной практике, ростом социальной напряженности, вызванной злоупотреблениями при использовании новой договорной конструкции, ярким примером чего является договор долевого участия в строительстве жилья. -------------------------------- Пугинский Б. И. Частный договор в научной картине права // Ученые-юристы МГУ о современном праве: Сб. статей / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 175.

Представляется интересной постановка вопроса о возможности трансформации смешанных договоров в непоименованные. Так, договор лизинга до недавнего времени являлся непоименованным договором для российского права. При этом лизинговые отношения в зарубежном праве уже сложились, и данный договор входил в состав гражданского законодательства в большинстве развитых стран. При оценке же конструкции данного договора очевидно усматривается смешение элементов по крайней мере двух договоров - аренды и купли-продажи. Таким образом, можно сделать вывод о том, что лизинг трансформировался из смешанного договора, став удачным симбиозом уже известных договорных типов. Итак, если рассматривать развитие договорных отношений комплексно, без привязки к конкретному правопорядку, то можно сделать вывод о том, что конструкция смешанного договора первична. Этот вывод основан еще и на том, что, несмотря на кажущееся многообразие общественных отношений, договорное право, оформляющее процессы перехода благ между субъектами, по сути, может быть разложено на простейшие элементы, связанные с передачей имущества, выполнением работ, оказанием услуг и т. п., а все дальнейшие модификации заключаются в самой правовой природе благ или специфике субъектов правоотношений. Таким образом, являясь по своей правовой природе родственными категориями, смешанные и непоименованные договоры требуют единого подхода к их толкованию. В настоящее время правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров различно. Если к смешанным применяются правила о договорах, элементы которых входят в их состав, а в неурегулированной части - общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам подлежат применению только общие положения о договорах и обязательствах. Суды вынуждены давать оценку тому или иному соглашению для определения права, подлежащего применению. Проблемы выбора применимого права к отношениям, вытекающим из непоименованных и смешанных договоров, во многом сопряжены со сложностями квалификации . На наш взгляд, первостепенное значение не только для практики, но и для науки имеет не квалификация того или иного договора как смешанного или непоименованного, а квалификация элементов, входящих в его состав. Предлагается использовать единый подход к толкованию данных договоров, который должен учитывать направленность воли сторон и суть порождаемых обязательств, соотносить содержание договора с признанными в позитивном праве договорными моделями . -------------------------------- См.: Мажорина М. В. Выбор применимого права к трансграничным смешанным и непоименованным договорам // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 72 - 81. См.: Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода заключения непоименованных договоров и ее пределы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 4. С. 20.

Название документа

geum.ru

Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России

(Бычков А. И.) ("Адвокатская практика", 2012, N 2) Текст документа

КОНСТРУКЦИИ НЕПОИМЕНОВАННОГО, СМЕШАННОГО И КОМПЛЕКСНОГО ДОГОВОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ <*>

А. И. БЫЧКОВ

-------------------------------- <*> By'chkov A. I. Construction of unnamed, mixed and complex contracts in the civil law of Russia.

Бычков Александр Игоревич, начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют", аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ.

В статье рассматриваются вопросы, связанные с проявлением одного из элементов принципа свободы договора - свободы выбора вида заключаемого договора. На основе анализа доктринальных источников и материалов судебной практики определяются признаки и понятие конструкций непоименованного, смешанного и комплексного договоров, их соотношение между собой и критерий для разграничения.

Ключевые слова: свобода договора, свобода выбора вида заключаемого договора, свобода определения условий договора, смешанный договор, непоименованный договор, комплексный договор, характер порождаемых обязательств.

The issues related to the manifestation of one of elements of a principle of freedom of the contract - freedom in choosing of a kind of the concluded contract are considered in the article. On the basis of the analysis of the doctrinal sources and materials of judiciary practice signs and concept of designs of the not named, mixed and complex contracts, their parity among themselves and criterion for differentiation are defined.

Key words: freedom of contract, freedom in choosing of a kind of a concluded contract, freedom of definition of treaty provisions, mixed contract, not named contract, complex contract, character of generated obligations.

Принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства России (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Составной частью данного принципа является право заключать смешанные и непоименованные договоры - свобода выбора вида заключаемого договора. Непоименованный договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами РФ, но и не противоречит им (п. 2 ст. 421 ГК РФ), а смешанный договор включает в себя элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами РФ (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Указанные конструкции имеют как сходство, так и различия. Их соотношение ученые видят в следующем. В. Голевинский отмечал, что к непоименованным договорам, равно как и ко всем поименованным, применяются общие положения о договорах. "Особенные же правила, свойственные каждому отдельно взятому договору, имеющему наименование, могут быть применимы к договорам, не имеющим собственного наименования, по аналогии" [3]. Е. А. Суханов указывает, что отличие смешанных договоров от непоименованных состоит в том, что последние неизвестны действующему законодательству, но соответствуют его общим началам и смыслу, в то время как смешанные договоры состоят из известных разновидностей договоров. По его мнению, этим обусловливается применение к ним в соответствующих частях конкретных правил об этих поименованных договорах, в связи с чем исключается аналогия [7]. Т. Э. Сидорова полагает, что "смешанный договор по сути разновидность непоименованного договора, так как, с одной стороны, нормы, регулирующие отдельные элементы данного договора, существуют в ГК, и в этом смысле он не является уникальным правоотношением между сторонами, но с другой - в этой видимой простоте кроется сложность данного договора, так как возможны коллизии норм, регулирующих разные его элементы" [16]. Данную позицию разделяет Л. Г. Ефимова, полагающая, что "смешанным договором может быть назван только непоименованный договор, состоящий из элементов нескольких поименованных или непоименованных договоров" [8]. Д. В. Огородов и М. Ю. Челышев отмечают, что смешанный договор вторичен по отношению как к поименованным, так и к непоименованным договорам, поскольку может сочетать в себе элементы как тех, так и других. По их мнению, смешанный договор "занимает середину между поименованным и непоименованным договором" [12]. Анализируя соотношение понятий "смешанный договор" и "непоименованный договор", можно прийти к следующему. Смешанный договор может быть предусмотрен законом и иными правовыми актами (к примеру, договор найма-продажи, аренды с правом выкупа, договор банковского счета с условием о его кредитовании (овердрафт), концессионное соглашение, договор о создании искусственного земельного участка), т. е. быть поименованным договором, или не предусмотрен ими (договор поставки товара с условием о его предварительном изготовлении, доставке и установке, договор на выполнение работ и оказание услуг), т. е. представлять собой непоименованный договор. В свою очередь, непоименованный договор может содержать в себе элементы различных договоров (к примеру, кредитный договор, по которому кредит предоставляется заемщику не деньгами, а путем выдачи заимодавцем собственного векселя (договор о предоставлении вексельного кредита), договор об отчуждении доли в уставном капитале хозяйственного общества, оплата по которому осуществляется путем принятия покупателем на себя долгового обязательства продавца перед третьим лицом) и быть в силу этого смешанным или же включать элементы только одного договора (инвестиционный договор, рамочный договор, дистрибьюторский договор), соответственно не являясь смешанным. Пожалуй, классическим примером непоименованного договора без элементов других договоров является договор на использование отдельного конструктивного элемента здания для рекламных целей. Он не является договором аренды, поскольку прав на имущество по нему не возникает, а его предмет заключается в предоставлении одним субъектом другому возможности на возмездной основе размещать рекламу в здании или помещении (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Таким образом, всякий гражданско-правовой договор может быть охарактеризован как смешанный или непоименованный при наличии к тому оснований для подобной квалификации. Представляется, что смешанный и непоименованный договоры по отношению друг к другу являются самостоятельными категориями. Указанный вывод подтверждается также тем, что ст. 421 ГК РФ различает указанные понятия. Оценивая правовую природу того или иного договора, можно выделять такие его характеристики, как публичный, договор присоединения, договор в пользу третьего лица, смешанный, непоименованный и т. д., поскольку указанные конструкции помещены в общие положения о договорах (глава 27 ГК РФ) и при наличии присущих им признаков в рассматриваемом договоре могут быть применены к нему. Данные конструкции являются, кроме того, самостоятельными по отношению друг к другу. Для наглядной иллюстрации приведенного положения можно привести следующий пример из судебной практики. В одном деле суд округа указал, что инвестиционный контракт представляет собой непоименованный договор: "Инвестиционный характер не связан с правовой природой договора, инвестиционными могут быть как договоры подряда (так, финансовые вложения заказчика в строительство являются инвестициями), так и договоры купли-продажи (покупка недвижимости является инвестицией), так и иных договоров, поименованных либо непоименованных гражданским законодательством. ГК РФ не выделяет "договоров инвестирования" в качестве особых видов договоров, а следовательно, заключенные субъектами инвестиционной деятельности договоры с учетом п. 2 ст. 421 ГК РФ могут быть отнесены к договорам, не предусмотренным гражданским законодательством (sui generis), если их содержание не позволит отнести их к поименованным договорам" (Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А57-4153/2008). Смешанный и непоименованный договоры отличаются по существенным условиям, которые в обязательном порядке должны быть согласованы, для того чтобы договор мог считаться заключенным. Так, если в смешанном договоре в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ должны быть согласованы существенные условия для каждого из договоров, которые входят в него, то в непоименованном договоре должно быть согласовано условие о предмете. Иных обязательных существенных условий для непоименованного договора в законе не предусмотрено, а условие о предмете является существенным для любого без исключения договора в силу ст. 432 ГК РФ. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 28 февраля 2006 г. по делу N А42-14639/04-30. Правовое регулирование смешанных и непоименованных договоров осуществляется следующим образом: если к первым применяются в силу прямого указания п. 3 ст. 421 ГК РФ правила о договорах, входящих в состав смешанного договора, с учетом его существа и соглашения самих сторон, в неурегулированной части - общие положения о договорах и обязательствах, то к непоименованным договорам применяются общие положения о договорах и обязательствах. Согласно буквальному смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным является только такой договор, который включает в себя элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами РФ. Соответственно, соединение непоименованных договоров с поименованными договорами в одном договоре формально не дает оснований считать такой договор смешанным. Между тем в юридической литературе доминирующей является позиция о смешанном характере такого договора, несмотря на наличие в нем непоименованного договора. Так, к примеру, по мнению Е. В. Татарской, "не имеет ни теоретического, ни практического смысла исключение из ряда смешанных договоров таких конструкций, в которых объединены элементы как поименованных в законе или иных правовых актах, так и непоименованных договоров. Полагаем, что такое искусственное усечение понятия смешанного договора не входило в намерения законодателя". Она отмечает, что для квалификации договора в качестве смешанного в его составе требуется наличие элементов хотя бы одного известного законодательству договора, договор же, содержащий элементы одних лишь не предусмотренных законодательством договоров (непоименованных договоров), смешанным не является [18]. Иного взгляда придерживался М. И. Брагинский, считавший, что договоры, входящие в состав смешанного договора, должны быть поименованными в гражданском законодательстве [2]. Однако такое ограничительное толкование п. 3 ст. 421 ГК РФ не соответствует принципу свободы договора как возможности для участников гражданского оборота заключать любые договоры, в том числе такие, которые не предусмотрены законодательством. С одной стороны, п. 3 ст. 421 ГК РФ к числу смешанных относит такие договоры, которые содержат элементы различных, предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров, исключая, таким образом, непоименованные договоры. С другой стороны, Законом прямо предусмотрена возможность заключения непоименованных договоров (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, п. 3 ст. 421 ГК РФ по своему смыслу в системной связи с п. 2 этой же статьи предполагает, что к числу смешанных необходимо относить также и договоры, содержащие непоименованные договоры, в связи с тем что они также предусмотрены законом. В юридической литературе широко распространенным является мнение о том, что смешанным следует считать также договор, содержащий элементы различных договоров, в том числе непоименованных [4, 9, 10]. Действительно, с одной стороны, п. 3 ст. 421 ГК РФ к числу смешанных относит такие договоры, которые содержат элементы различных, предусмотренных законом или иными правовыми актами договоров, исключая, таким образом, непоименованные договоры. С другой стороны, законом прямо предусмотрена возможность заключения непоименованных договоров (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Следовательно, п. 3 ст. 421 ГК РФ по своему смыслу в системной связи с п. 2 этой же статьи предполагает, что к числу смешанных необходимо относить также и договоры, содержащие непоименованные договоры, поскольку в законе прямо предусмотрена возможность их заключения. Иное истолкование указанных законоположений не соответствует принципу свободы договора. Действующее законодательство РФ не знает такого понятия, как "комплексный договор", не определяет его признаки, понятие и существо, а также не устанавливает его соотношение с категорией "смешанный договор". Вместе с тем данным понятием активно оперируют гражданско-правовая наука и правоприменительная практика. В юридической литературе нет единства мнений по вопросам, связанным с пониманием комплексного договора и определением его соотношения со смешанным договором, предлагаются самые различные подходы. Е. А. Суханов считает, что комплексный договор представляет собой совокупность нескольких вполне самостоятельных обязательств, зафиксированных в едином документе, и приводит следующий пример: "...договор о поставке товара может включать также условия о его страховании, хранении, перевозке и т. д., что само по себе не требует оформления различных договоров (документов), но и не приводит к появлению единого договорного обязательства (правоотношения)" [5]. Солидарна с этой точкой зрения Н. И. Клейн, обращающая внимание на то обстоятельство, что на практике понятие комплексного договора используется в случаях, "когда договор как документ включает несколько самостоятельных обязательств, например обязательство поставки сложного оборудования и обязательство шефмонтажа. Установленное комментируемой статьей (имеется в виду п. 3 ст. 421 ГК РФ) правило о применимости различных норм к смешанному договору может быть использовано и при заключении комплексного договора" [11]. Некоторые исследователи видят отличие смешанного договора от комплексного в том, что первый порождает единое обязательство, в то время как второй - комплекс взаимосвязанных обязательств [17]. Так, к примеру, В. А. Писчиков различает смешанные и комплексные договоры, полагая, что первые порождают единые обязательства, а вторые - комплекс различных обязательств [13]. М. И. Брагинский придерживается взгляда, что комплексный договор является разновидностью смешанного [2]. Д. М. Огородов и М. Ю. Челышев отмечают, что соотношение смешанного и комплексного договоров "усматривается в том, что если комплексный договор проявляется и в области нормативного регулирования, и в области правореализации, то смешанный договор имеет место главным образом в последней сфере. Из смешанных договоров следует совокупность обязательств, характерных для различных гражданско-правовых договоров, тогда как из комплексных договоров вытекает набор обязательств, прямо определенных законом". По их мнению, смешанный договор конструируют сами стороны, а комплексный - законодатель [12]. А. А. Собчак провел четкую грань между смешанными и комплексными договорами, указав, что они представляют собой различные правовые явления. Смешанный договор он определяет как оформляющий устойчивые связи между участниками гражданского оборота, вызываемые к жизни объективным ходом экономического развития, в котором "сочетаются элементы разных договоров и который служит основанием возникновения единого обязательства, соединяющего черты договоров разного вида. Именно такое соединение в рамках единого обязательства и определяет своеобразие смешанных договоров". Комплексным, по его мнению, следует считать такой договор, который порождает "два и более различных обязательств, имеющих единую хозяйственную цель и группирующихся вокруг одного из них, которое является основным". В вопросах правового регулирования названных категорий договоров Собчак полагает, что к смешанным обязательствам применяются правила о договорах, которые его образуют, в то время как к комплексным - специальные законодательные положения о них, а при отсутствии - общие положения об обязательствах [14]. Дальше всех в рассматриваемом вопросе идет В. С. Белых, который выделяет смешанные, комплексные и комбинированные договоры. Комплексным договором, по его мнению, является такой договор, который содержит элементы, нормы различных отраслей права. В качестве примера он приводит соглашение о разделе продукции, включающее элементы частноправового и публично-правового регулирования. Комбинированным является такой договор, который содержит элементы комплексного и смешанного договоров [1]. А. А. Уралова вообще отказывает комплексным договорам в праве на существование, отмечая: "Расширение терминологии не способствует разработке уже установленных и закрепленных понятий, а лишь усложняет толкование" [19]. В судебной практике понятие "комплексный договор" применяется к договорам, содержащим несколько обязательств, причем не различных, а одного вида: сочетание в одном договоре страхования нескольких видов страхования (Определения ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. N ВАС-17530/10, от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17237/10, от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16918/10), комплексное обслуживание многоквартирного дома (техническое содержание и ремонт мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования) (Определение ВАС РФ от 3 февраля 2011 г. N ВАС-361/11), комплексное обслуживание морских судов (Определения ВАС РФ от 8 июля 2010 г. N ВАС-5620/10, от 3 августа 2010 г. N ВАС-9795/10), комплексное техническое обслуживание тепловых систем (Определение ВАС РФ от 11 марта 2010 г. N ВАС-2272/10), договор, включающий комплекс услуг по перевозке (Определение ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 8244/09), при этом не всегда проводится различие между категориями "смешанный" и "комплексный" договоры. В частности, МКАС при Торгово-промышленной палате РФ по одному из дел указал: "Анализ содержания Договора позволяет сделать вывод о том, что он имеет комплексный характер, в нем содержатся элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. По мнению единоличного арбитра, рассматривавшего данный спор, такое соглашение следует квалифицировать как смешанный договор" (решение МКАС при ТПП от 28 января 2010 г. N 127/2009). Из приведенного примера видно, что нередко суды понятие "комплексный договор" используют в качестве синонима понятия "смешанный договор", отождествляя их между собой. Таким образом, даже при отсутствии единства мнений и при наличии противоречий можно выделить два преобладающих подхода к пониманию существа комплексного договора, один из которых доминирует в доктрине, а другой - в правоприменительной практике. В отличие от гражданско-правовой доктрины судебная практика в качестве комплексных признает договоры, включающие несколько обязательств одного вида, в то время как в доктрине большинством исследователей поддерживается взгляд на комплексный договор как включающий обязательства различного вида, объединенные единой целью и для удобства включенные в один такой договор. В гражданском обороте нередко используются договорные конструкции, которые включают комплекс обязательств одного типа или вида (подвида), что отличает их от смешанного договора, содержащего элементы различных обязательств, а также от непоименованного договора, включающего обязательства, не предусмотренные в законе. Данная конструкция не предусмотрена в законе, но в ней поименованы сами обязательства, комплекс которых в данной конструкции содержится. Примером такого договора является сделка РЕПО, представляющая собой приобретение (продажу) ценных бумаг, при покупке (продаже) которых у организации возникает обязательство по последующей обратной продаже (покупке) указанных ценных бумаг через определенный срок по заранее фиксированной цене на условиях, установленных такой сделкой (распоряжение ФКЦБ РФ от 14 августа 2002 г. N 991/р "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению форм отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, Постановление ФКЦБ РФ от 14 августа 2002 г. N 32/пс "Об утверждении Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации"). Сделка РЕПО в качестве составных своих частей имеет две сделки купли-продажи, где каждая из сторон выступает продавцом и покупателем, на что справедливо указывается в российской цивилистике [20]. Такие договоры, включающие комплекс обязательств одного типа или вида (подвида), не являются соответствующими классическими договорными типами, видами или подвидами, поскольку включают не одно свойственное им обязательство, а сразу несколько, но этого же вида. Подобные конструкции прямо не предусмотрены в законе, но и не противоречат ему, следовательно, допустимы в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Они не могут рассматриваться в качестве непоименованных договоров, поскольку по смыслу п. 2 ст. 421 ГК РФ непоименованным следует считать такой договор, который, рассматриваемый в целом, не предусмотрен законом или иными правовыми актами. В данном случае в законодательстве не предусмотрена конструкция, сочетающая в себе комплекс обязательств одного вида, но сами такие обязательства поименованы в законе. Кроме того, признание подобного договора непоименованным влечет применение к нему не правил о соответствующем обязательстве, комплекс которых в нем содержится, а лишь общих положений об обязательствах и договорах, которые применяются ко всем непоименованным договорам. Такое положение вещей не соответствует существу рассматриваемого договора. Следовательно, такие договоры можно рассматривать как комплексные, т. е. содержащие комплекс обязательств одного договорного типа или вида (подвида), в которых одна сторона является кредитором, а другая должником, и наоборот. Смешанные, непоименованные и комплексные договоры являются составными частями принципа свободы договора, такого его элемента, как право выбора вида заключаемого договора. Необходимость их разграничения имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Широкое распространение в деловом обороте указанных конструкций обусловлено удобством и эффективностью их использования: экономия затрат и усилий сторон при оформлении своих договоренностей, сокращение издержек, связанных с исполнением договорных обязательств. Следовательно, верное понимание данных договорных моделей и уяснение их сущности способствуют правильному их применению на практике.

Литература

1. Белых В. С. Предпринимательское право России: Учебник. М., 2010. 2. Брагинский М. И. Основы учения о непоименованных (безымянных) и смешанных договорах. М.: Статут, 2007. 3. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. 4. Гордеев Д. П. Договор управления многоквартирным домом: квалификация, понятие и содержание // Законы России: опыт, анализ и практика. 2009. N 2, 3. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право" (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 5. Гражданское право. / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2006. Т. III: Обязательственное право. 6. Гражданское право: В 2 ч. / Под ред. В. П. Камышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. М., 2011. Ч. 1. 7. Договор: Постатейный комментарий глав 27, 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. 8. Ефимова Л. Г. Совершенствование договорных конструкций в безналичных расчетах // Журнал российского права. 2011. N 1. 9. Зверева Е. А. Консалтинговый договор // Право и экономика. 2004. N 10. 10. Зверева Е. А. Маркетинговый договор // Право и экономика. 2004. N 3. 11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2005. 12. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве. М.: Статут, 2008. 13. Писчиков В. А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 14. Собчак А. А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. N 11. 15. Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сб. науч. трудов / Отв. ред. А. А. Усачев. Вып. 4. М.- Иркутск, 2007. 16. Сидорова Т. Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // Коммерческое право: актуальные проблемы и перспективы развития: Сб. статей к юбилею Б. И. Пугинского / Сост. Е. А. Абросимова, С. Ю. Филиппова. М., 2011. 17. Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. 18. Татарская Е. В. Правовая природа смешанных договоров // Российская юстиция. 2010. N 4. 19. Уралова А. А. Смешанный договор в системе гражданско-правовых договоров // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сб. науч. трудов / Отв. ред. А. А. Усачев. Вып. 4. М.- Иркутск, 2007. 20. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. 2.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Куликова М. Ю. Соотношение непоименованных и смешанных договоров. Смешанные и непоименованные договоры

Свобода договора. Договоры смешанные и непоименованные.

Смешанные и непоименованные договоры, Право

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право

Оглавление

Выдержка из текста

Заключение

5. Ст. 410.

Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №

// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Список использованной литературы

Куликова М. Ю. Соотношение непоименованных и смешанных договоров

Поделиться ссылкой:

Понравилось это:

Похожее

Что такое смешанные договоры и чем они хороши?

Какие бывают договоры?

Чем хорош смешанный договор?

Как определить тип договора?

Понятие смешанного договора - Гражданское право (ч. 2 Обязательственное право)

Признаки смешанного договора:

Характерные черты смешанного договора (по М.И. Брагинскому):

Договор не может считаться смешанным, если:

Отграничение смешанного договора от других договоров

Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации

Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области

Куликова М. Ю. Соотношение непоименованных и смешанных договоров. Смешанные и непоименованные договоры

Свобода договора. Договоры смешанные и непоименованные.

Смешанные и непоименованные договоры, Право

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право

Оглавление

Выдержка из текста

Заключение

5. Ст. 410.

Материалы судебной практики

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №

// КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Список использованной литературы

Куликова М. Ю. Соотношение непоименованных и смешанных договоров

Поделиться ссылкой:

Понравилось это:

Похожее

Что такое смешанные договоры и чем они хороши?

Какие бывают договоры?

Чем хорош смешанный договор?

Как определить тип договора?

Понятие смешанного договора - Гражданское право (ч. 2 Обязательственное право)

Признаки смешанного договора:

Характерные черты сме­шанного договора (по М.И. Брагинскому):

Договор не может считаться смешанным, если:

Отграничение смешанного договора от других договоров

Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации

Конструкции непоименованного, смешанного и комплексного договоров в гражданском праве России

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области

Характерные черты смешанного договора (по М.И. Брагинскому):